Судья: Распопов В.А. дело №22-3581/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 08 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,
судей Кононовой Л.С., Романенко О.П.
при секретаре Кулик О.В.
с участием прокурора Богданчиковой А.О.
адвоката Текутьева П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ребрихинского района Криулина В.Н., апелляционным жалобам осужденного Беляева С.Н., адвоката Канайкина Е.М. на приговор <данные изъяты> районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года, которым
Беляев С. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Беляева С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданчиковой А.О., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Беляев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взяв с комода кухонный нож, подошел к Г. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес указанным ножом один удар снизу в область живота. Тем самым причинил последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании Беляев С.Н. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев С.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, применить условную меру наказания, либо снизить срок с учетом всех смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не приняв во внимание показания потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, в действительности она просила суд не лишать его свободы, ей трудно будет без него, она все ему простила, поскольку считает себя виновной в случившемся, после произошедшего они продолжали вместе проживать.
В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор изменить в связи с его строгостью и несправедливостью, смягчить назначенное судом наказание. При этом ссылается на то, что суд при решении вопроса о наказании правильно признал и учел: чистосердечное признание и раскаяние; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; примирение с потерпевшей; принятие мер, направленных на оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; действия направленные на заглаживание вреда; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и вместе с тем назначил излишне суровое наказание. Совокупность указанных обстоятельств дает основание просить о снисхождении и назначении Беляеву С.Н. менее строгого наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> просит приговор в отношении Беляева С.Н. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что причиной преступления послужила возникшая между осужденным и потерпевшей, находящимися в алкогольном опьянении, ссора на бытовой почве; из характеризующего материала следует, что Беляев С.Н. состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>Беляев С.Н. представляет повышенную общественную опасность, его исправление невозможно без изоляции от общества, последнее инкриминируемое преступление он совершил при наличии рецидива, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ должно повлечь более строгое наказание. Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ наряду с взаимоисключающей нормой уголовного закона, предусмотренной ч.2 ст.68 УК РФ. Указанное противоречие повлекло за собой нарушение требований Общей части УК РФ и как следствие назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Канайкина Е.М. и осужденного Беляева С.Н. государственный обвинитель Криулин В.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, судом установлено, что Беляев С.Н. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.
Суд установил, что обвинение Беляева С.Н. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, действия Беляева С.Н. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы о несправедливости, как в сторону суровости, так и мягкости, назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении вида и размера наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного.
Беляев С.Н. по месту жительства характеризуется главой сельсовета как <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: чистосердечное признание в содеянном и раскаяние, его объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер, направленных на оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, и действия направленные на заглаживание вреда, примирение, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено в действиях Беляева С.Н. наличие опасного рецидива.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом положений п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав тем, что им совершено тяжкое преступление против здоровья человека в период неснятой и непогашенной судимости, расценив его как личность криминальной направленности.
Назначенное наказание не является как слишком мягким, так и чрезмерно суровым. Оснований считать его несправедливым, на что обращается внимание суда апелляционной инстанции в представлении прокурора не имеется.
Назначенное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, 316 УПК РФ, справедливое, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного.
Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, не основаны на представленных материалах. Однако, с мнением потерпевшей о назначении наказания суд не связан.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка суда на назначение наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что не влияет на размер и вид назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <данные изъяты> в отношении Беляева С. Н. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи Л.С. Кононова
О.П.Романенко
дело №22-3581/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Барнаул 08 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Гладких Л.В.,
судей: Кононовой Л.С., Романенко О.П.
с участием прокурора Богданчиковой А.О.
адвоката Текутьева П.А.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>К2 и апелляционным жалобам осужденного Беляева С.Н., адвоката Канайкина Е.М. на приговор <данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Беляев Сергей Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Беляева С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданчиковой А.О., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <данные изъяты> в отношении Беляева Сергея Николаевича изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи Л.С. Кононова
О.П.Романенко
дело №22-3581/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 08 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Гладких Л.В.,
судей: Кононовой Л.С., Романенко О.П.
с участием прокурора Богданчиковой А.О.
адвоката Текутьева П.А.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела заявление адвоката Текутьева П.А.об оплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева С. Н., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения апелляционным судом уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Криулина В.Н. и апелляционным жалобам осужденного Беляева С.Н., адвоката Канайкина Е.М. на приговор <данные изъяты> районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в отношении Беляева Сергея Николаевича. Защиту осужденного Беляева С.Н. осуществлял адвокат Текутьев П.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 1897 рублей 50 копеек за 3 дня фактической занятости, а именно: один день – ознакомление с материалами дела, один день – беседа с осужденным для согласования позиции в СИЗО, один день - участие в судебном заседании.
Обсудив заявление адвоката, исходя из требований ст. 50 УПК РФ, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1240, Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Беляева С.Н. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Выплатить адвокату Текутьеву Павлу Алексеевичу из федерального бюджета РФ вознаграждение за осуществление защиты интересов осужденного Беляева С.Н. в апелляционной инстанции в размере 1897 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда не позднее одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.В. Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
О.П.Романенко