Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сафронова ФИО24 и его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2016 года, которым:

Сафронов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

г<данные изъяты>, ранее не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Сафронову ФИО26 назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Сафронов ФИО27 лишен специального звания – подполковник полиции.

Ранее избранная в отношении осужденного Сафронова ФИО28 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный Сафронов ФИО29 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Сафронову ФИО30 исчислен с 16.06.2016 года с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей и домашним арестом в период с 10.02.2016 года по 15.06.2016 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон «HTC One Mini» принадлежащий Сафронову ФИО31 принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (конфискован).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Сафронова ФИО32 и его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А., возражений старшего помощника прокурора г. Майкопа Богачева Д.В., заслушав мнение осужденного Сафронова ФИО33, адвоката Бжемуховой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зобнина А.А., полагавшего приговор Майкопского городского суда от 16.06.2016 года в подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов ФИО34 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, совершенного Сафроновым ФИО35 преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сафронов ФИО36, виновным себя в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов ФИО37, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что он не требовал от ФИО38 денежные средства в размере 150000 рублей за переквалификацию его действий, что подтверждается его показаниями о том, что ФИО39 интересовался квалифицированным адвокатом и стоимостью его услуг, на что он передал ФИО40 визитную карточку адвоката Сенча А.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сознательно сообщил ФИО41 заведомо ложные сведения о том, что в случае отказа передать денежные средства, он привлечет его к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает несоответствующим действительности, поскольку ФИО42 в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно заявлял о том, что разговор о переквалификации его действий состоялся только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фонограммами и материалами уголовного дела.

Указывает, что свидетель ФИО43 вызван в судебное заседание не по ходатайству подсудимого Сафронова ФИО44, а по ходатайству стороны обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считает, что приговором ему незаконно изменена мера пресечения на более тяжкую, так как ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, он не нарушал.

По мнению осужденного Сафронова ФИО45 в описательно – мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости конфискации телефона «HTC One Mini», получен в результате совершения преступления, является доходом от этого имущества, либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия совершения преступления.

Выражает несогласие с решением суда вернуть пластиковую карту «ФИО46 Сафронов» Сафронову ФИО47, не имеющему отношения к настоящему уголовному делу.

Осужденный считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств:

- о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так как нарушена процедура возбуждения уголовного дела – отсутствует постановление о передаче сообщения по подследственности в СКР, решение принято заместителем Председателя Следственного комитета РФ по КУСП, зарегистрированному в Следственном комитете РФ по Республике Адыгея;

- о принятии решения по незаконным фактам его обыска и обыска его транспортного средства;

- о признании недопустимым постановления о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент» от 09.02.2016 года, предоставленное в нарушение Федерального закона «Об Оперативно – розыскной деятельности» без соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД следователю;

- о признании недопустимым доказательством акта ОРМ «оперативный эксперимент» от 09.02.2016 года, так как последний в нарушение требований Федерального закона «Об Оперативно – розыскной деятельности» не был рассекречен и предоставлен без соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД;

- о назначении и проведении судебно – фоноскопической экспертизы;

- о признании недопустимыми доказательствами результаты проведенных без адвоката следственных действий.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о провокации в отношении него и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление. По мнению осужденного, факт провокации подтверждается заявлением ФИО48 о привлечении его (Сафронова ФИО49) к уголовной ответственности за вымогательство взятки, когда уголовное дело в отношении ФИО5 уже было направлено в суд по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявлением ФИО50 о согласии на участие в ОРМ, детализацией телефонных переговоров ФИО51, согласно которых он 43 раза созванивался с сотрудником УФСБ ФИО52, аудиофайлами, содержащимися в материалах уголовного дела, согласно которых ФИО53 сам выступал инициатором разговора о деньгах, пытался спровоцировать встречу с ним, в то время как сам ФИО1 никаких встреч ФИО54 не назначал.

Осужденный считает, что судом не мотивировано решение о признании совершения преступления с использованием служебного положения, нет ссылки на его должностную инструкцию, и какое именно служебное положение он использовал, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в отпуске, уголовного дела в его производстве не имелось.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте его составления, наличие в нем выводов и домыслов следователя относительно осмотренных фонограмм и сообщений, осужденный считает нарушениями ст. 220 УПК РФ.

Также осужденный Сафронов ФИО55 ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку он ранее судим, характеризуется положительно, в отношении него нет компрометирующих материалов или сведений, имеет двоих малолетних детей, его семья находилась на его иждивении, имеет ведомственные награды, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный Сафронов ФИО56 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Бжемуховой Ф.А. в защиту интересов осужденного Сафронова ФИО57 ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда в отношении Сафронова ФИО58 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание условия жизни семьи осужденного. Полагает, что, назначив Сафронову ФИО59 наказание связанное с изоляцией от общества, суд фактически лишил его семью единственного кормильца, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

По мнению адвоката, в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у Сафронова ФИО60 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО61, стороной обвинения не представлено.

Расценивая действия Сафронова ФИО62 как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал, что Сафронов ФИО63 заранее зная о том, что у него отсутствуют доказательства того, что ФИО64 совершил сбыт наркотиков, дело в отношении него прекращено в этой части, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего. При этом суд не учел, что под обманом понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, при предъявлении ФИО65ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Сафроновым ФИО66 было разъяснено, что уголовное преследование в отношении ФИО67 по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «ФИО68», прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и его действия переквалифицированы на пособничество гражданину под псевдонимом «ФИО69» в приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по тому же факту, по которому ФИО70 подозревался в сбыте.

После предъявления обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО71 в присутствии защитника Наток М.М. ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением от 15.01.2016 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО72 по факту сбыта наркотического средства 18.09.2015 года, о чем обвиняемый ФИО73 и его защитник внесли собственноручную запись в протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Эти обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждают что ФИО74 достоверно знал о переквалификации его действий со быта наркотического средства на пособничество в приобретении наркотического средства и что Сафронов ФИО75 сознательно не довел до ФИО76 сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования по сбыту наркотического средства.

Адвокат также ссылается на показания потерпевшего ФИО77, данные им в ходе судебного следствия о том, что с материалами уголовного дела в отношении него он был ознакомлен; что на момент написания заявления о том, что Сафронов ФИО78 требует взятку, он осознавал, что в производстве следователя Сафронова ФИО79 уголовного дела, возбужденного в отношении него уже не было; что потерпевший ФИО80 так и не смог пояснить суду, когда именно Сафронов ФИО81 вымогал у него взятку и за какие действия, пояснив лишь дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Сафронова ФИО82 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как сам по себе факт получения денежных средств не образует состава преступления.

Также адвокат ссылается на отсутствие в приговоре указания на то, какие именно должностные полномочия использовал Сафронов ФИО83 с учетом того, что в период с 01.02.2016 года по 10.02.2016 года он находился в очередном трудовом отпуске.

Кроме того, адвокат указывает, что заявление ФИО84 и материалы доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, поступили в Следственный комитет России по Республике Адыгея, где и зарегистрированы. В связи с отсутствием полномочий у СК России по Республике Адыгея на возбуждение в отношении Сафронова ФИО85 уголовного дела, материалы направлены в Следственный комитет России, при этом постановление о передаче сообщения по подследственности, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п.33 Инструкции Следственного комитета России, вынесено не было.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении в отношении Сафронова ФИО86 по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела от 10.02.2016 года вынесено с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела – отсутствием постановления о передаче сообщения по подследственности, адвокат приходит к выводу о его незаконности и находит подлежащим отмене.

Адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Сафронова ФИО87 о проведении фоноскопической экспертизы и в отсутствие специальных познаний в науке и технике, предположил, что на прослушанных аудиозаписях, каких – либо явных следов монтажа не обнаружено и положил указанные аудиозаписи в основу обвинительного приговора.

Указывает, что инициатором личных встреч и разговоров о денежных средствах выступал сам потерпевший ФИО88, что он подтвердил в судебном заседании; за период с 18.01.2016 года по 08.02.2016 года, то есть до написания заявления потерпевшим, сотрудник УФСБ по Республике Адыгея Климов ФИО89 43 раза созванивался с ним.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о провокации Сафронова ФИО90 оперативными сотрудниками.

Адвокат полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании материалов оперативно – розыскной деятельности влечет признание этих доказательств недопустимыми. Отмечает, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», Акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.02.2016 года, справка – меморандум № 1, рег № № от ДД.ММ.ГГГГ года (наблюдение) представлены без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. Кроме того, отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия – наблюдение, что также влечет недопустимость Справки – меморандум № 1, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ года (наблюдение). Представители общественности и сотрудники УФСБ по РА встречу ФИО91 и передачу денежных средств в автомобиле не видели, акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» составлен со слов ФИО92

Ссылаясь на показания ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, адвокат указывает, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» полученные ФИО97 специальные технические средства для аудио – и видео фиксации в присутствии незаинтересованных лиц не осматривались, соответственно не было удостоверено отсутствие на них записей. По окончании оперативного эксперимента, ФИО98 не досматривался, специальные технические средства для аудио – видео фиксации не выдавал, в связи с чем, не установлено, откуда в материалах уголовного дела появился компакт – диск № с аудиозаписью оперативного эксперимента и свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Считает переписку в приложении – мессенджера «WhatsApp» ФИО99 с контактом «Саша» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку сотрудники УФСБ по Республике Адыгея, под контролем которых велась переписка, судебного разрешения на проведение ОРМ, не получали.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что разрешение получено в соответствии с постановлением Майкопского городского суда от 17.02.2016 года, однако указанным постановлением разрешено получение информации только о соединении между абонентами и абонентскими устройствами.

Указывает, что протокол выемки от 10.02.2016 года не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку у ФИО100 изъят мобильный телефон «FLy», являющийся электронным носителем информации и его изъятие, в соответствии со ст. 183 УПК РФ должно производится с участием специалиста.

Протокол осмотра предметов и документов от 01.03.2016 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО101 «FLy», также не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством, так как следователь осмотрел не только сам телефон, как предмет осмотра, но и отразил переписку ФИО102 с контактом «Саша», имеющуюся в приложении – мессенджера «WhatsApp», нарушив тем самым <данные изъяты> переписки. Отказывая в признании указанного доказательства недопустимым, суд первой инстанции указал, что глава 25 УПК РФ прямо не предусматривает обязанность следователя получать судебное решение на осмотр смс-переписки. По мнению адвоката, такой вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ <данные изъяты> телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры. Для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Компакт – диск «Verbatim» CD-R 700 mb с диктофонными аудиозаписями ФИО103, приложенный к протоколу опроса ФИО104 от 10.02.2016 года адвокат считает недопустимым доказательством, так как не установлено, каким образом ФИО105 хранил записи, кто имел к ним доступ, не изъят носитель, то есть первоисточник, без которого затруднительно проведение экспертного исследования на наличие в аудиозаписях монтажа. Кроме того, из показаний ФИО106 следует, что он самостоятельно, до обращения в УФСБ России по Республике Адыгея осуществлял аудиозаписи разговоров, имеющиеся на указанном диске. При этом Федеральным законом РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» установлен запрет на использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации не уполномоченными на то физическими или юридическими лицами.

Компакт – диск «Verbatim» CD-RW, представленный Адыгейским ОСБ №, адвокат также считает недопустимым доказательством, поскольку он направлен сопроводительным письмом как ответ на запрос и в нарушение ст. 86 УПК РФ, приобщен к материалам уголовного дела без производства следственного и иного процессуального действия; не изъят носитель указанной информации, то есть первоисточник, без которого затруднительно проведение экспертного исследования на наличие в аудиозаписях монтажа.

Полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как осмотр проводился следователем после проведения незаконного обыска транспортного средства Сафронова ФИО107 сотрудниками УФСБ по РА. Описание расположения предметов в салоне автомобиля понятых и ФИО108 не совпадает, при этом согласно справке по наблюдению, Сафронов ФИО109 никаких манипуляций с предметами, находящимися в автосалоне не совершал.

Изложенное подтверждает, что до приезда следователя, сотрудники УФСБ по РА произвели незаконный обыск обвиняемого. При этом все следственные действия были проведены в отсутствие защитника, что, несмотря, на его отказ от защитника, является нарушением права Сафронова ФИО110 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Богачев Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Сафронова ФИО111 и его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А., приговор Майкопского городского суда от 16.06.2016 года оставить без изменения.

В обоснование указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и в совокупности дают основания считать доказанной виновность Сафронова ФИО112 в совершении мошенничества.

Указывает, что показания потерпевшего, свидетелей данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы Сафронова ФИО113 и его защитника о том, что он не совершал мошенничества, а взял у обвиняемого ФИО114 деньги для передачи их адвокату, государственный обвинитель считает необоснованными, противоречивыми и не согласующимися с материалами уголовного дела, являются способом его уклонения от уголовной ответственности.

Считает, что Сафронову ФИО115 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом также учтено, что преступление, совершенное Сафроновым ФИО116 относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафронов ФИО117 и его защитник – адвокат Бжемухова Ф.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор Майкопского городского суда от 16.06.2016 года.

Прокурор Зобнин А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил оставить приговор Майкопского городского суда от 16.06.2016 года в отношении Сафронова ФИО118 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 16.06.2016 года в отношении осужденного Сафронова ФИО119 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Сафронова ФИО120 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Судом сделан правильный вывод о виновности Сафронова ФИО121 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Его виновность в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО122 и свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Сафронова ФИО129, в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, рапорта.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Сафронова ФИО130 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, по чьему ходатайству допрошены свидетели не повлияло на правильность оценки судом их показаний.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Сафронова ФИО131 на защиту, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сафронова ФИО132, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, действия осужденного Сафронова ФИО133, носили целенаправленный и системный характер, что свидетельствует об умышленных действиях осужденного, как до начала совершения преступления, так и в процессе его совершения. При этом действия осужденного Сафронова ФИО134 были направлены именно на получение денежных средств от потерпевшего ФИО135, путем обмана. Сафронов ФИО136, зная об отсутствии доказательств совершения ФИО137 сбыта наркотических средств и что дело в отношении ФИО138 в этой части прекращено, используя свое положение старшего следователя по особо важным делам 3 отдела Следственной службы РУФСКН Российской Федерации по Краснодарскому краю, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего ФИО139 в размере 60000 рублей, являющиеся для него значительным ущербом.

В связи с изложенным, довод осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, следует признать несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката на то обстоятельство, что Сафронов ФИО140 ознакомил ФИО141 и его защитника с материалами уголовного дела, что свидетельствует об осведомленности ФИО142 в квалификации предъявленного ему обвинения и исключает обман в действиях Сафронова ФИО143 и, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованным. Согласно показаний потерпевшего ФИО144, в ноябре 2015 года он получил обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в последствии ФИО145 и Сафронов ФИО146 постоянно спрашивали, собрал ли он сумму в 150000 рублей, поэтому, он (ФИО147) не был уверен, что его еще не обвинят по более тяжкой статье и решил вести аудиозапись телефонных разговоров на телефон. Таким образом, осведомленность ФИО148 в прекращении в отношении него уголовного преследования по сбыту наркотических средств, не исключает уголовную наказуемость мошеннических действий Сафронова ФИО149, направленных на получение денежных средств обманным путем.

В приговоре проанализированы показания осужденного Сафронова ФИО150, а также свидетелей обвинения и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Позиция стороны защиты, согласно которой Сафронов ФИО151 не совершал мошенничества, а взял у ФИО152 деньги для передачи их адвокату являлась предметом подробного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения с приведением мотивов в приговоре.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО153, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в приговоре суда. При этом, показания потерпевшего ФИО154, которые были положены судом в основу приговора, относительно совершенных преступлений, являются не противоречивыми, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения, в исходе дела и оговоре осужденного Сафронова ФИО155, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Сафронова ФИО156, и правовой оценке его действий. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что переписка в приложении – мессенджера «WhatsApp» с контактом «Саша», является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками УФСБ России по РА не получено соответствующее судебное решение опровергается материалами дела.

Так, согласно постановления Майкопского городского суда от 17.02.2016 года разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также об интернет – соединениях, осуществленных Сафроновым ФИО157 При таких обстоятельствах, нельзя признать, что осмотр переписки является произведенным без судебного решения.

Согласно показаний осужденного Сафронова ФИО158, данных им в ходе судебного следствия (том № л.д. №), денежные средства, полученные от потерпевшего ФИО159, он внес на счет пластиковой карты своего отца Сафронова ФИО160, в связи с чем, возвращение ему пластиковой карты представляется обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации телефона «HTC One Mini», изъятого в ходе осмотра происшествия 09.02.2016 года.

Вопреки доводам осужденного, приговор содержит сведения о должности осужденного, какое именно служебное положение использовал, а также то обстоятельство, что Сафронов ФИО161 находился в очередном трудовом отпуске с 01.02.2016 года. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что Сафронов ФИО162, не заблуждаясь относительно собственных процессуальных полномочий, исходя из занимаемой должности, осознавая, что в его производстве не находится каких – либо уголовных дел в отношении ФИО163, не имея возможности принятия процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности ФИО164 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО165 путем обмана.

Постановление о возбуждении в отношении Сафронова ФИО166 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ вынесено заместителем Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М., который в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении следователей вышестоящих следственных органов.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие постановления о рассекречивании и постановления о предоставлении результатов ОРД следователю не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в рамках этих ОРМ, поскольку они (ОРМ) проводились по поручению следователя в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Довод защитника о признании протокола выемки мобильного телефона «FLy» от 10.02.2016 года в связи с тем, что в выемке не принимал участие специалист, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ, участие специалиста необходимо в случае копирования информации и соблюдения прав законного владельца изымаемого электронного носителя информации. Согласно протоколу выемки от 10.02.2016 года в ходе обыска (выемки) изъят мобильный телефон «FLy» в корпусе черного цвета, используемый ФИО167 с 2015 года по настоящее время, который упакован в прозрачный файл – пакет №; копирования информации с телефона, как электронного носителя информации в ходе выемки не производилось.

Ссылка адвоката на недопустимость компакт – диска «Verbatim» CD-R 700 mb с диктофонными аудиозаписями ФИО168, является несостоятельной, поскольку ст. 144 УПК РФ предоставляет следователю право истребовать предметы, полученные в проверки сообщения о преступлении. Компакт – диск «Verbatim» CD-R 700 mb приложен к протоколу опроса ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником УФСБ России по Республике Адыгея. По этим же основаниям компакт – диск «Verbatim» CD-RW, представленный Адыгейским ОСБ №, является допустимым доказательством, поскольку представлен следствию в рамках проведения доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 ФИО170 на защиту опровергаются материалами дела. Так, материалы дела содержат письменные заявления в соответствии со ст.ст. 51, 52 УПК РФ об отказе от услуг защитника и желании самостоятельно представлять свои интересы, пояснив, что это решение не связано с его материальным положением. Кроме того, ФИО1 ФИО171 не относится к круг лиц, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не заявлял ходатайств, указанных в п.п. 3.1, 6-8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, работает в должности старшего следователя, имеет высшее образование, ему неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст. 50 УПК РФ самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (том № л.д. №, №).

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с осужденным а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 ФИО172, а также для постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 ФИО173, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 ФИО174 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО175 и его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 ФИО176 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО177 и его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи С.В. Певнев

ФИО2