Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аюпова М.М. по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Кунаккузина А.А., по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Мустафина Э.Г. (с дополнениями), Ризаева Э.М., поданным в защиту интересов осужденного Аюпова М.М. на приговор ... от дата года, которым

Аюпов М.М., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Также приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение Аюпова М.М. под домашним арестом с 17 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года и с 15 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Аюпова М.М. зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по 14 ноября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде в виде домашнего ареста постановлено отменить, считать наказание отбытым. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, постановлено оставить без изменения, арест, наложенный на имущество Аюпова М.М., не отменять до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговором также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Аюпова М.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ...» ... рублей.

После изложения председательствующим судьёй обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления с дополнением к нему, доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Аюпов признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинил ... (с 6 апреля 2016 года переименовано в ...», далее по тексту определения ...») имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Согласно приговору преступление Аюповым совершено в период 17 ноября 2014 года до 1 декабря 2015 года в г.Уфа, во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Аюпов вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем по делу Кунаккузиным А.А. на приговор суда было принесено апелляционное представление с дополнением к нему, в котором он выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- назначение чрезмерно мягкого наказания Аюпову, не соответствует целям уголовного преследования, нарушает принцип справедливости, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, которое направлено против собственности, являющейся одним из приоритетных объектов защиты со стороны государства;

- удовлетворительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смерть матери в период судебного следствия, не могут служить основанием для назначения мягкого наказания, которое с учетом зачета срока нахождения под стражей и домашним арестом фактически отбыто, что не способствует достижению целей наказания и предупреждению совершения новых преступлений;

- с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия раскаяния и критического отношения осужденного к содеянному, особо крупного размера причиненного преступлением ущерба, который не возмещен, цели наказания не будут достигнуты, назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного и является чрезмерно мягким, поэтому должно быть усилено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, ужесточить наказание до предложенного государственным обвинителем в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Мустафин Э.Г. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Аюпова состава преступления и за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям:

- доказательств, свидетельствующих о том, что Аюпов совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе действовал с заранее сформированной в 2014 году корыстной целью завладения денежными средствами ... путем мошенничества, не добыто в установленном порядке;

- вывод суда о том, что именно Аюпов совершил преступление, основан на несоответствующих материалах дела, предположениях и противоречит положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ;

- суд указал, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелей; между тем в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Исходя из анализа данных, полученных с аудиозаписей судебных заседаний, которые вела сторона защиты, следует, что судом, при составлении приговора и изложении в нем показаний свидетелей, использовался прием «вырвать из контекста», в результате чего, в приговор вошли только те части показаний, которые носят исключительно обвинительный уклон, и не указаны те показания, которые по факту являются «оправдывающими» подсудимого Аюпова, либо указывающих на эти показания как недопустимые;

- представитель потерпевшего не был очевидцем событий 2015 года, он работал в ... с 2017 года, он пояснил, что хищение выявлено по результатам проверки контрольно-счетной палаты и поэтому он знает, что ПГС не был поставлен. Однако, из имеющегося в материалах дела отчета о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом «... за 2015-2017 годы и иные периоды», ничего не указывается о незаконности сделки ...» и ...», тем более о хищении ... на автодороге М-5, что является либо предположением, либо дачей представителем потерпевшего заведомо ложных показаний, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством;

- показания свидетеля ВАН также являются недопустимыми доказательствами и не могли лечь ни в основу обвинения, ни обвинительного приговора суда, поскольку из его показаний следует, что в момент хищения в ...» он не работал там, о хищении узнал по данным от сотрудников и руководства ...»;

- при изложении показаний свидетеля МАВ суд в приговоре не указал его показания, данные в судебном заседании 14 января 2020 года о том, что в ходе строительства ...» были частично выполнены и приняты работы по возведению земляного полотна М-5, при этом куратором от ... (Генеральный подрядчик) на данном объекте по вопросам строительства являлся БРИ

- в приговоре не указаны показания свидетеля ЯИА., которые имеют существенное значение, исходя из которых можно сделать выводы, что являются неподтвержденными доводы обвинения о том, что необходимость поставки ПГС в объеме 101000 куб.м. на автодороге М-5 отсутствовала, также о том, что ПГС должен быть только из Дюртюлинского карьера, поскольку этот состав был согласован уже после заключения договора с ... 15 апреля 2015 года с «открытым» карьером, в том числе и требования по фильтрации, в разработке которого Аюпов не участвовал. Более того, включение ...» в контракт по поставке ПГС ... с Дюртюлинского карьера, принадлежащего ... – являлось бы явным нарушением антимонопольного законодательства;

- суд, вынося приговор, исходил из того, что все, что сообщено суду органом предварительного расследования и стороной обвинения является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют никакого значения;

- между тем, доказательства, ранее собранные органами следствия и якобы свидетельствующие о том, что именно Аюпов совершил преступление и действовал с заранее сформированной в 2014 году корыстной целью завладения денежными средствами ... путем мошенничества – были полностью опровергнуты именно в судебных заседаниях при допросах свидетелей и предъявления им документов, содержащихся в деле;

- в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 87, 88, 297, ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей по делу (МТДБЮС., МАМ., БВВ., БСВ., МАР., БРИКДММДЮПАВ.) из контекста были вырваны фразы в пользу виновности Аюпова, однако не были указаны показания свидетелей, свидетельствующие о невиновности Аюпова. В силу чего изложенные в приговоре выводы суда, входят в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде первой инстанции, суд не учел оправдывающие Аюпова обстоятельства. Также суд не дал оценку, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств об одном и том же, отверг именно оправдательные показания и документы, что повлекло несправедливость приговора подлежащего отмене;

- приговор суда состоит из вырванных из контекста субъективных и порочных суждений следователя, изложенных в обвинительном заключении, которые идут в прямое противоречие с показаниями свидетелей в суде. Все свидетели по делу целиком и полностью указывают на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Аюпова в совершении инкриминируемого преступления;

- суд необоснованно указал в приговоре о совершении Аюповым преступления по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ...». Между тем в ходе судебного следствия была установлена как потребность, так и все законные основания для подписания контракта с ...» на поставку ПГС, а также все без исключения лица, которые участвовали в подготовке документов, их согласовании, сопровождении исполнения и которые, по мнению суда до настоящего времени не установлены. В материалах дела имеются прямые доказательства, что выделенные в отношении всех сотрудников дела производством были прекращены за отсутствием состава преступления;

- автор дополнения к жалобе приводит сведения и доводы аналогичные ранее изложенным доводам в речи защитника в ходе судебных прений, в суде первой инстанции приобщенной к материалам уголовного дела и содержащейся протоколах судебных заседаний, в которой обращает внимание на порочность доказательства справки ревизора МВД РБ №... от 9 ноября 2016 года, поскольку при проведении ревизии не была учтена проектная документация от 12 декабря 2013 года, неправильно, в том числе с привлечением эксперта был определен объем ПГС, не понятно какой способ расчета был определении объема был применен, состав Дюртюлинского ПГС был окончательно согласован и вступил в силу с 30 апреля 2015 года, а договор поставки с ...» был заключен 15 апреля 2015 года, ни судом, ни следствием не учтены принципы учетной политики ...» на 2015 года (утв.Приказ № №... от 27 октября 2014 года), так как на основании этого документа в обществе применялся так называемый «Котловой метод» расчетов, означающий, что списание в том числе ПГС происходит по последней поставке по средневзвешенным (усредненным) ценам. Поскольку договор между ...» и ...» не предусматривал оплату услуг перевозки ПГС, а только лишь оплату на поставленный груз, то допускается оформление груза по сводной накладной форме номер торг-12, которыми сопровождались поставки ...»;

- формулировка обвинительного заключения указанная в приговоре о том, что неустановленные лица обеспечили публикации в единой информационной системе на официальном сайте WWW.zakupki.gov.ru извещения о проведении процедуры закупки - запроса цен на право заключения договора поставки ПГС (природного) является незаконной и необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аюпов знал и участвовал в первой конкурсной процедуре от 18 марта 2015 года, так как никаких документов не подавал;

- аналогично незаконным является довод суда о том, что 2 апреля 2015 года, также неустановленные лица обеспечили публикацию в единой информационной системе на официальном сайте WWW.zakupki.gov.ru проведение закупки №... от 2 апреля 2015 года;

- незаконным и необоснованным является вывод суда в приговоре, что ...» никогда не занималось поставками или закупом ПГС, то есть якобы «непрофильности» поставки/закупки ПГС для этого ООО;

- показания свидетелей БВВБСВ., БТВ. являются ложными и противоречат материалам уголовного дела;

- фактическая поставка песчаной –гравийной смеси на объект дороги М5 со стороны ...» была осуществлена с привлечением собственного автотранспорта, что также подтверждается показаниями свидетелей по делу и материалами уголовного дела;

- невиновность Аюпова также подтверждают исследованные в материалах уголовного дела документы, прямо исключающие возможность привлечения Аюпова по ч.4 ст. 159 УК РФ. В Действиях Аюпова вообще отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе в «групповом виде», поскольку в отношении всех сотрудников ... и ...» так и не было не установлено их соучастие с Аюповым. Характер и механизм совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ являются очень сложными, и описываемым способом указанном в обвинительном заключении и в приговоре Аюпов не мог бы совершить преступление в одиночку, что исключает его вину. Никто из вышеуказанных лиц преступления не совершал, а имела место обычная сделка;

- судом не учтено, что поскольку все указанные в обвинительном заключении действия Аюпова описаны как совершенные руководителем ...» то квалификации его действий могла быть произведена по УК РФ, предусматривающей его совершение как руководителем коммерческих организаций, то есть специальным субъектом. Часть 4 ст.159 УК РФ не может является статьей, которая могла бы быть применена к специальному субъекту;

- в настоящее время, эти преступления квалифицируются, начиная с ч.5 ст.159 УК РФ, судом не учтено, что на момент описываемых событий в 2015 году действовала статья 159.4 УК РФ, которая утратила силу. Суд не рассматривал другие квалификации по УК РФ, например по ст.165 УК РФ, близкой по своему составу к мошенничеству, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что не может означать. что Аюпов или сторона защиты говорит о том, что в действии Аюпова имеются признаки этих преступлений.

Таким образом, если в ходе судебного следствия так и не установлены соучастники Аюпова М.М. среди всех установленных работников ...» и его филиала ..., прямо исключается и вина самого Аюпова, который просто не смог бы совершить преступление. Единственный ответ который подходит - никто из вышеуказанных лиц преступления не совершал, а имела место обычная сделка.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Аюпова М.М., защитник -адвокат Ризаев Э.М. приводит доводы о несогласии с приговором по следующим основаниям:

- договор между ...» и ...» никем недействительным признан не был, он существует и является действительным, не каждое невыполнение обязательств по договору является мошенничеством;

- суд не разграничил мошенничество и гражданско-правовые отношения, возникшие при наличии некоего договора, это как раз данный случай. В основе договора, заключенного между ...» и ...» лежат взаимные отношения двух сторон, по которым одна сторона передает деньги или имущество, другая сторона обязуется что-либо сделать или передать имущество, обязательства встречные;

- при мошенничестве, о котором говорит обвинение, Аюпов якобы желал завладеть имуществом или деньгами, а договор служил лишь прикрытием преступных намерений Аюпова. При нормальной ситуации гражданско-правовых отношений, как в ситуации с Аюповым, лицо действительно намеревается исполнить свои обязательства по договору. Проблема квалификации мошеннических действий заключается в том, что необходимо установить и доказать умысел виновного на хищение денег до момента заключения сделки, то есть надо установить, что виновный не собирался исполнять свои обязательства ещё до момента вступления в правоотношения;

- обвинение не представило доказательств, что Аюпов не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения с ...». Факт обмана должен предшествовать заключению сделки, только в этом случае можно говорить о наличии мошенничества со стороны Аюпова;

- по мнению автора жалобы не понятно в чем выразился обман по срокам исполнения обязательства или иным моментам договора, или обман касающегося самого исполнения обязательства;

- если обман выразился в исполнении обязательства, то судебный процесс показал, что есть документальное и свидетельское подтверждение поставок, есть свидетельские показания, которые подтверждают факт поставки, есть категория свидетелей, которые ничего не слышали и не видели;

- оценке подлежит совокупность доказательств, подтверждающих либо исключающих вину Аюпова, между тем, отсутствие соответствующего анализа в приговоре, дает убеждение, что обман – неисполнение обязательств по договору, не доказан. А свидетели, отрицающие факт поставок ПГС в рамках договора, не являются очевидцами, то есть ссылаются на свои личные суждения, а не факты;

- в судебном заседании не доказан и не раскрыт вопрос, когда, где и в какой сумме Аюпов получил чужое имущество. Момент окончания преступления всегда является реальной возможностью пользоваться и распоряжаться тем имуществом, которое оно похитило. Следствие утверждает, что умысел Аюпова был направлен на хищение денег. Как раз на сумму, указанных в векселях, установлен был размер ущерба следствием. Вексель это не деньги, а имущественное требование, однако, Аюпов даже право на имущество не приобрел, поскольку векселя были переданы ...» и Аюпов, как физическое лицо, правом на получение денег не обладал;

- Аюпов денежные средства на руки не получал, поскольку в рамках договора поставки №... от 15 апреля 2015 года частично переведена сумма на расчетный счет ...», оставшаяся часть суммы, оговоренная договором поставки, передана векселями ...»;

- вексель это обычная бумага, подтверждающая факт наличия у держателя долговых обязательств перед кредитором, Аюпов мог завладеть деньгами, только если бы предъявил вексель и по нему получил бы денежные средства, однако материалами дела указанные обстояте льства не установлены. На момент, когда Аюпов получил векселя, он не имел и не мог иметь реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом. Поскольку вексель мог использовать в расчетах с контрагентами только ...», Аюпов, как физическое лицо к деньгам не прикасался;

- по мнению следствия, период совершения Аюповым преступления с 17 ноября 2014 до 2 марта 2015 года. Суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что обвиняемый и его защита неоднократно заявляли, что в период времени с 29 ноября 2012 года по 3 июля 2016 года наряду со ст.159 УК РФ действовала «специальная» редакция ст.159.4 УК РФ, а именно в соответствии со ст.159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- судом неверно установлен закон, действовавший в период, указанный следствием, как период совершения преступления. Законодательное определение хищения определялось как «совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;

- наличие договора между ...» и ...» исключает противоправность действий Аюпова, поскольку он действовал исключительно в рамках заключенного договора, и оплату получил, основываясь на подписанный договор. Отсутствие фактов получения Аюповым денежных средств исключает изъятие имущества или денег ...», тем более исключает безвозмездность изъятия чужого имущества. Судом осуществлена подмена понятий, извлечение прибыли нельзя толковать, как корыстную цель;

- вина Аюпова не доказана, все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу, согласно требованиям, ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Защитник просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Аюпова оправдательный приговор.

Осужденный Аюпов М.М. и его защитник - адвокат Мустафин Э.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Акмалова А.Р. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление с дополнением к нему поддержала в полном объем, предлагала приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Аюпова виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированного хищения имущества потерпевшего по делу юридического лица ...» путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Характер совершённых в указанное в приговоре время и местах Аюповым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Совершение Аюповым указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ...» АИФ в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки проведенной сотрудникам УФСБ по Республике Башкортостан был выявлен факт, того что были оформлены и подписаны документы о якобы произведенной ...» поставке ПГС для ...». Оприходование ПГС было осуществлено формально, на основании подписанных Маликовым О.В. товарных накладных, материальные отчеты по расходованию ПГС также были оформлены формально. Также в ...» никогда от ...» не предоставлялись паспорта и сертификаты качества на, якобы, поставленный ПГС. Письменные заявки в адрес ...» о поставке ПГС не направлялись. При строительстве автодороги М-5 «Урал» должен был применяться лишь ПГС Дюртюлинского карьера. По какой причине ...» в отсутствие ПГС, в условиях отсутствия надлежащего оформления документов, осуществило оплату ... в сумме 33 296 050,01 руб. и по какой причине в нарушение пункта договора об отсрочке оплаты ... осуществило оплату ...» сразу же после подписания товарных накладных и выставления ...» счетов-фактур, ему не известно.

Кроме этого, в приговоре подробно приведены показания свидетелей по делу полностью изобличающих преступные действия Аюпова и подтверждающих его виновность: ВАН., ЯИА., БРИ., АРЗ., КИБ., КДВ., МНВ., ИИН., ХФГКИА., ШХЗ., ГГМ., АВПИИФ., СИБ., ЛТА., ГОИ., ШФА., ФИР., МИЯ., ЛВЛСВР., ЕИС., ЖИА., СРЯ., МТД., МАМ., МЛФ, ХЗА., ССН., МОВ., МАР., КДМ., ТЗЗ., ГАА., СРГ., АРГ., БДМ., ФСВ., ЕЮВ., МЛИ., ААО., АНН., МДЮ., ИДЮ., НОГ., ААВ., ГРА., БВВ., БСВ., ГРФ., САМ., ОЭГТАА., ТАТ., КДС, ИОА., ЧГИ., ЗАВ., ПГМ., ГНБАРН., ЗТР., ЛДБ., ГРУ., КСАСАГ., БЮС., ХЮС., ДМВМОВ., ЕЮЮ., ЛАР., ШАВ., ГИР., ГРФ., АРР., РОО., АЛМ. АГГ., АГГ., НГА.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Аюпова, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мустафина Э.Г. показаний свидетелей БВВБСВ., БТВ., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Аюпова не имеется.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в договоре от 12 декабря 2013 года между ... и ...» на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал», в договоре субподряда от 17 ноября 2014 года между ...» и ...», согласно которому ...» приняло на себя обязательство по выполнению строительства и реконструкции объекта автомобильной дороги М-5 «Урал», в протоколе подведения итогов проведения запроса цен «31502209233 от 10 апреля 2015 года, согласно которому закупочной комиссией было принято решение о заключении договора поставки ПГС участником ...», в протоколах осмотра мест происшествий, в протоколах обыска в ...», его филиале Иглинском ДРСУ и в квартире Аюпова М.М., в протоколах выемки, в актах приема – передачи векселей, протоколов осмотров документов, в заключениях по уголовному делу проведенных экспертных исследований, в справках, в иных многочисленных письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дел и подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Выводы экспертиз проведенных по уголовному судом проанализированы, в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора,

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений, проведенных по делу экспертиз судебная коллегия не находит. Данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным не имеется. Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Аюпова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мустафина Э.Г., содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб защитников, фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Аюпова, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Доводы осуждённого Аюпова в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, доводы защитника в суде апелляционной инстанции, как и доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд, указав в приговоре о совершении Аюповым преступления по ч.4 ст.159 УК РФ совершенного им группой лиц по предварительному сговору в последующем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях состава мошенничества, поскольку Аюпов фактически осуществил поставку ПГС на объект дороги М-5 с привлечением собственного транспорта, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также доводы о том, что показания свидетеля ВАН., являются недопустимыми и не могли лечь в основу обвинения, что суд не привел в полном объеме показания свидетеля МАВ., что в приговоре не указаны показания свидетеля ЯИА о предположительных показаниях представителя потерпевшего АИФ., о порочности справки ревизора МВД РБ №... от 9 ноября 2016 года, что неправильно был определен объем ПГС, что ...» никогда ранее занималось поставками и закупом ПГС, что отсутствуют доказательства того, что Аюпов не собирался исполнять принятые на себя обязательства, что суд не разграничил гражданско-правовые отношения возникшие при наличии некоего договора и мошенничество, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Эти доводы судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Аюпова в совершении хищения имущества потерпевшего юридического лица АО «Башкиравтодор», за которое он осуждён.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах различные доводы об отсутствии доказательств виновности Аюпова в хищении чужого имущества, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены авторами апелляционных жалоб в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Аюпова состава инкриминированного ему хищения, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Предложенные защитниками в апелляционных жалобах (с дополнениями) многочисленные суждения по своему содержанию сведены к доводам об отсутствии признаков состава инкриминируемого Аюпову преступления и его квалифицирующих признаков, содержат информацию о диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, суждения о понятии не исполнения обязательств по договору, о гражданско-правовых отношениях в данном случае, о том, что Аюпов денежные средства на руки не получал, поскольку частично сумма была переведена на расчетный счет ...», а оставшаяся часть суммы, оговоренная договором поставки, была передана ...» векселями, о том, что вексель это обычная бумага, подтверждающая факт наличия у держателя долговых обязательств перед кредитором являются лишь их собственным мнением, противоречат представленным доказательствам.

Вопреки доводам защитников суд дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию стороны защиты о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Позиция осуждённого и его защитников на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Аюпова обвинительного приговора.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб защитников том, что суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что обвиняемый и его защита неоднократно заявляли, что в период времени с 29 ноября 2012 года по 3 июля 2016 года наряду со ст.159 УК РФ действовала «специальная» редакция ст.159.4 УК РФ, а именно в соответствии со ст.159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что Аюпов являлся руководителем коммерческой организации, то есть специальным субъектом, ч.4 ст.159 УК ПФ не может быть применена к специальному субъекту, поскольку в настоящее время ст.159.4 УК РФ, действовавшая на момент описываемых событий в 2015 году утратила силу эти преступления квалифицируются, начиная с части 5 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными и надуманными.

Согласно материалам уголовного дела, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и установлено приговором суда Аюпов инкриминируемое ему деяние совершил в период 17 ноября 2014 года до 1 декабря 2015 года.

По смыслу закона если деяние совершено до 12 июня 2015 года, то в данном случае возможна квалификация по ст.159.4 УК РФ. Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку они на тот момент не были декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

В случае если деяние совершено в период с 12 июня 2015 года до 15 июля 2016 года (до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ), в данном случае применяются положения ст.159 УК РФ, если потерпевшими являются физические лица.

Если же договорные отношения имелись только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, необходимо рассмотрение вопроса о применении положений ч.5-7 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, если они улучшают положение лица.

При этом, если стоимость похищенного имущества составила свыше 12 миллионов рублей, то действия лица, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), не подлежат переквалификации на ч.7 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ), так как указанный закон не улучшает положение лица (санкции статей одни и те же).

Если преступление совершено 15 июля 2016 года и позднее, применяются положения ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, если сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы защитника- адвоката Мустафина Э.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что согласно решениям Арбитражного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года и от 16 ноября 2017 года во - первых с ...» в пользу ...» была взыскана задолженность в сумме ... по договору субподряда от 17 ноября 2014 года и во – вторых был расторгнут этот договор субподряда и поскольку задолженность ...» образовалась перед АО «Башкиравтодор» за выполненные работы по договору, в которые также включены работы произведенные ...» по контракту с ...», то так называемый ущерб, который считают причинным ...» отсутствует, поскольку взыскан в ...», в связи с чем, отсутствовали и основания для возбуждения данного уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Сам по себе факт наличия вышеуказанных судебных решений, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и невиновности осужденного, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Аюпова по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мустафина Э.Г. о необоснованном указании в приговоре о совершении Аюповым преступления по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ...» которые участвовали в подготовке документов, их согласовании, сопровождении исполнения и которые, по мнению суда до настоящего времени не установлены в условиях того, что в материалах дела имеются прямые доказательства того, что выделенные в отношении всех сотрудников дела производством были прекращены за отсутствием состава преступления, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Никакие иные факты, кроме тех, в совершении которых предъявлено обвинение органами предварительного расследования, не могут рассматриваться в судебном разбирательстве.

Как ранее отмечала судебная коллегия квалификация действий осужденного Аюпова по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является правильной.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств было установлено в частности, что фактически Аюпов совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ... в отношении которых, согласно имеющимся в материалах уголовного дела объективным фактическим данным материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что не влияет на квалификацию содеянного Аюповым и на доказанность его вины в совершении преступления

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов уголовного дела, и описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, то есть, в отношении лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого, и в рамках предъявленного ему обвинения, обоснованно придя к выводу, что инкриминированное было совершено именно Аюповым.

Что касается наказания, то оно Аюпову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Аюпову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание Аюпову обоснованно назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд обоснованно назначил Аюпову дополнительное наказание в виде штрафа. Вид исправительного учреждения Аюпову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенного Аюповым преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия, при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Аюпову положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что хищение с причинением особо крупного ущерба потерпевшему по делу юридическому лицу, совершено умышленно, из корыстных побуждений, и с учетом других фактических обстоятельств преступлений влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, также не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Аюпову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В пределах представленных суду полномочий, судом правильно был разрешен, полностью удовлетворен заявленный представителем потерпевшего юридического лица ...» гражданский иск, содержащий требования о возмещении материального вреда причиненного преступлениями, так как согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 10 марта 2020 года в отношении Аюпова М.М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

судьи п/п п/п

...