Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфенюка А.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 г. г., которым

П а н т е л е е в К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. от 3 июля 2016 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 140000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

При этом на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав прокурора Коржос Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Парфенюка А.С., просивших об отмене приговора,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем юридического лица.

Преступление совершено в октябре 2015 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

И.о. заместителя прокурора Гурьевского района Б. в апелляционном представлении указывает, что согласно ст.10 УК РФ действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ необходимо было квалифицировать в редакции не от 3 июля 2016 г., а в редакции от 4 мая 2011 г., ссылается также на то, что в нарушение требований ст.60 УК РФ, п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд, назначая ФИО1 штраф и определяя его размер, не привел в приговоре мотивы решений по этим вопросам.

Просит внести в приговор соответствующие изменения, в том числе дополнить приговор мотивировкой назначения дополнительного наказания в виде штрафа и определения его размера.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с осуждением, в апелляционной жалобе указывает, что предъявленное ему обвинение содержит существенные противоречия; ссылается на отсутствие в деле надлежащих сведений о существовании ООО «Спектр решений», ООО «Фан сити», а также ООО «Кипер Телеком» и причастности именно этого юридического лица к выявленному им (ФИО2) нарушению при проведении раскопок; обращает внимание на то, что в его должностные обязанности не входило обязательное составление административного материала в отношении юридических лиц при привлечении к административной ответственности должностного лица; считает, что его виновность не доказана, разговоров о деньгах он ни с М., ни с А. не вел; ссылается на то, что М. согласилась передать ему деньги только в результате угроз и давления со стороны сотрудников УФСБ; указывает, что большая часть документов «оперативного эксперимента» составлена с нарушением закона; полагает, что подтверждений того, что он забрал деньги из багажника автомобиля, кроме обнаружения специального химического вещества на его руках и изъятом спустя 4 месяца коврике, нет, напротив свидетели Н. и Ж. показали, что в период с 21 часа 14 октября до 8 часов 15 октября 2015 г. он из дома не выходил, а также свидетели подтвердили тот факт, что коврик в багажнике автомобиля был заменен в начале 2016 г.; полагает, что суд оставил без внимания отсутствие результатов проведенных обысков; считает, что основная часть материалов уголовного дела основана на домыслах, доводах и догадках.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Парфенюк А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность и обоснованность приговора по следующим основаниям:

- обстоятельства преступления изложены с противоречиями;

- в деле нет сведений о существовании ООО «Кипер Телеком», а также о причастности данного юридического лица к административному правонарушению, выявленному ФИО1;

- доказательств того, что А. являлся представителем ООО «Кипер Телеком» нет, именно поэтому ФИО1 предложил М. принести соответствующие документы;

- суд не дал оценки показаниям А. в той части, что о необходимости передачи денег ФИО1 ему (А.), как и свидетелю И., стало известно от М.;

- нет доказательств, подтверждающих отношения А. и ООО «Спектр Решений»;

- суд не дал оценки тому, что согласно показаниям свидетеля Д., ООО «Фан сити» проводило работы по заданию ООО «Спектр Решений», а не ООО «Кипер Телеком»;

- суд не дал оценку тому, что свидетели Г. и Д. подтвердили нарушения при проведении работ;

- суд не дал оценки показаниям М. о том, что ФИО1 не требовал и не просил передать ему деньги, а только написал цифру «70»;

- ФИО1 не обладал полномочиями по привлечению юридических лиц по ст.12.34 КоАП РФ;

- при оценке показаний свидетелей Е. и К. суд не обратил внимание на то, что никто из сотрудников УФСБ не видел, что деньги в сумме 70 000 рублей из багажника автомобиля забрал ФИО1 и вообще их получил. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия данные деньги обнаружены не были;

- суд должным образом не оценил показания свидетелей Н., Ж., Л. и В. о невиновности осужденного, которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Кроме того, показания Л. и В. согласуются с показаниями М. в части того, что ФИО1 о денежных средствах никакого разговора с М. не вел;

- показания этих лиц о том, что ФИО1 не вел речи о деньгах, согласуются и с показаниями самого осужденного;

- показания ФИО1 подтверждаются и тем фактом, что деньги не обнаружены;

- со стороны сотрудников УФСБ имели место провокационные действия, что видно из показаний М. и записи телефонных переговоров;

- из материалов оперативно-розыскных мероприятий не понятно, добровольно М. выдала деньги в сумме 80000 руб. или они изъяты у нее принудительно;

- результаты проведенных сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных действий являются недопустимыми доказательствами, так как получены не в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

- специальные химические вещества могли попасть на автомобиль ФИО1 с рук М., а затем - на руки осужденного;

- свидетели показали, что коврик в багажнике автомобиля ФИО1 был заменен в феврале 2016 г., поэтому заключение химической экспертизы от № от 26.02.2016 г. не подтверждает вину осужденного;

- протокол выемки коврика от 17.02.2016 г. является недопустимым доказательством, так как сотруднику УФСБ Ю. соответствующее поручение следователем не давалось;

- видеозапись не подтверждает, что М. положила деньги в багажник;

- нет достоверных сведений о подлинности вышеуказанных денег;

- действия сотрудников УФСБ по проведению ОРМ в отношении ФИО1 были нелогичными;

- вина осужденного не доказана, время совершения преступления не установлено.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе А. об уменьшении суммы штрафа она прибыла вместе с последним в кабинет к своему знакомому ФИО1, являвшемуся сотрудником УГИБДД, там ФИО3 сказал о том, что будет выписан протокол об административном правонарушении со штрафом в размере 300 000 рублей. А. стал просить ФИО1 уменьшить сумму штрафа и составить протокол на физическое лицо. Тогда ФИО1 на А. был выписан штраф на 2000 рублей. А затем, когда А. вышел из кабинета, ФИО1 написал ей на листке бумаги цифру «70» и она поняла, что ФИО1 желает получить от А. за не привлечение ООО «Кипер Телеком» к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении раскопок в городе 70000 рублей. Также она показала о передаче под контролем сотрудников УФСБ взятки в виде означенной суммы денег ФИО1 указанным им способом и сообщении А. о необходимости передачи ФИО1 80000 рублей с целью оставления себе 10000 рублей за посреднические услуги;

- показаниями свидетеля А. о передаче взятки ФИО1 под контролем сотрудников УФСБ через посредника М.; показаниями свидетелей Е., К., об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, досмотре М., вручении ей денежных средств, передаче М. взятки в виде денег в сумме 70000 рублей ФИО2, путем помещения их по указанию последнего в багажник его автомобиля, что фиксировалось соответствующими протоколами, а также о действиях, связанных с задержанием ФИО1 и взятии смывов с его рук;

- протоколом выемки от 17 февраля 2016 г. покрытия с пола багажного отделения автомобиля, принадлежащего ФИО1;

- заключениями экспертов, согласно которым на смывах с рук ФИО1, а также на покрытии багажного отделения его автомобиля обнаружены специальные химические вещества, однородные по своему химическому составу с веществом, представленным в качестве образца;

- детализацией телефонных соединений ФИО1, согласно которой последний и М. со своих мобильных телефонов неоднократно осуществляли телефонные соединения, в том числе 9, 12, 13 и 14 октября 2015 г.;

- стенограммой телефонных переговоров М. и ФИО2 14 октября 2015 г., согласно которой последний попросил М. положить взятку, именуемую им «документами», в «багажник» его автомобиля, пояснив, что откроет его для этого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей, не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Действия сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативного эксперимента соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органам следствия, как и порядок возбуждения уголовного дела, нарушены не были.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе рассекреченных результатов ОРД, видно, что проведение оперативного эксперимента 14 октября 2015 г. вызывалось необходимостью изобличения ФИО1 в получении взятки. Этому предшествовало вынесение соответствующего мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Задержание М., в рамках его проведения, не требовало принятия самостоятельных повторных решений о продолжении оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что желание получить взятку сформировалось у ФИО1 независимо от действий правоохранительных органов и взяткодателя.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе время преступления, судом установлены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО1, свидетеля М. о не совершении ФИО1 действий, направленных на получение через нее от А. взятки, показаниям свидетелей Ж. и Л. о замене покрытия багажного отделения автомобиля в феврале 2016 г., показаниям свидетелей В., Л. о том, что ФИО1 предлагал М. представить документы, дана верная оценка.

Показания свидетеля Н., проживающего в соседнем с ФИО1 доме, о задержании ФИО1, производстве обысков, просьбе ФИО2 о покупке коврика, не опровергают показания свидетелей обвинения о получении ФИО1 взятки. Из показаний данного свидетеля видно, что автомобиль ФИО1 действительно стоял на его придомовой территории.

То, что свидетели Н. и Ж. не видели, что осужденный выходил из дома, в том числе ночью, не свидетельствует о том, что ФИО1 не причастен к преступлению.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 только написал М. цифру «70» и при этом не говорил о деньгах, также не свидетельствуют о невиновности осужденного. Из показаний свидетеля А. видно, что перед передачей взятки М. поясняла ему, что неоднократно решала с ФИО1 подобные вопросы. Поэтому оснований считать, что она неверно поняла ФИО1, в том числе его требования относительно суммы взятки, не имеется.

Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также все доводы стороны защиты, в том числе о провокационных действиях.

Доводы стороны защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при оформлении результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», влекущих недопустимость соответствующих доказательств, провокационных действиях сотрудников УФСБ, недоказанности виновности осужденного ввиду не обнаружения денег, переданных А. через М., не установлении времени совершения преступления, невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности юридического лица, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Свидетелям А. и И. о необходимости передачи денег ФИО1, стало известно от М., потому что ФИО1 сообщил о необходимости передачи ему взятки только М. Суду это обстоятельство было известно, оценка показаний названных лиц судом дана, поэтому какой-либо отдельной оценки означенного обстоятельства не требовалось, и на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетелей Д. и Г. о нарушениях при проведении работ, не влияет.

Из показания М. и А., а также копий материалов об административном правонарушении видно, что ООО «Кипер Телеком» осуществляло хозяйственную деятельность и А. с 8 сентября 2015 г. являлся ответственным по проведению работ по оказанию услуг - обеспечению функционирования оборудования АПК «Безопасный город».

Существование ООО «Спектр решений» и ООО «Фан сити», их роль в качестве субподрядных организаций в проведении работ, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, привлекшего физическое лицо - А., как представителя ООО «Кипер Телеком» к административной ответственности и для последующего не привлечения за взятку к административной ответственности юридического лица – ООО «Кипер Телеком».

Как видно из показаний сотрудников УФСБ, отсутствие на видеозаписи факта помещения М. денег в автомобиль ФИО1 вызвано исключительно неудачным расположением видеокамеры.

Несостоятельными являются предположения стороны защиты о возможности иным способом, нежели указанным обвинением, попадания специальных химических веществ в принадлежащий осужденному автомобиль, а сам факт не обнаружения предмета взятки, обработанного этими средствами, при достаточности собранных по делу доказательств вины ФИО1, отмену приговора не влечет.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей о вручении М. подлинных денег, не имеется.

Из протокола изъятия от 14 октября 2015 г. видно, что деньги в сумме 80000 рублей были обнаружены в ходе обследования участка местности возле дома М. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут.

Оперативный уполномоченный УФСБ Росси по Калининградской области Ю. 17 февраля 2016 г. произвел выемку покрытия с пола багажного отделения автомобиля, используемого ФИО1, на основании постановления старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области О. о производстве данной выемки.

Бездействие, за которое ФИО1 получил взятку, как верно установлено судом, являлось именно незаконным, поскольку ООО «Кипер Телеком» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, и привлечение ФИО1 к административной ответственности А. было обусловлено именно необходимостью создания возможности для избежания административной ответственности юридического лица и не уплаты последним штрафа.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем юридического лица, верно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Существенные противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют. Допущенная судом явная техническая ошибка в 1-м абзаце 4-го листа приговора при описании совершенного преступления, подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет. Санкция же ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с учетом обратной силы закона с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 г.) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.)

Назначая ФИО1 наказание в связи с переквалификацией его действий, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая то обстоятельство, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об увеличении штрафа, считая его справедливым, судебная коллегия применяет ст.64 УК РФ к данному дополнительному наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судебная коллегия также считает необходимым лишение ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, сохранение за ним такого права невозможно.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 г.) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 140000 рублей.

На основании ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Парфенюка С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи: