Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева Р.О., адвоката Боброва В.А. (основным и дополнительным) в интересах осужденного Соболева Р,О., на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 года, которым

Соболев Р.О., 20 (данные изъяты), ранее не судим;

Осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей, до постановления была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выступление осужденного Соболева Р.О., его адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Таракановой А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Р.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым Соболевым Р.О. 25 ноября 2022 года в дневное время в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: г. (данные изъяты), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обосновании указывает, что было нарушено его право на защиту, т.к. его интересы в ходе предварительного следствия представляла адвокат по назначению С., она представляла его интересы в суде. В дальнейшем адвокат С. поинтересовалась у него, кто защищал его родителей в суде, он ответил, что адвокат БС заявила, что она не может гарантировать мне результат по уголовному делу, но Б. сможет решить мою проблему, впоследствии появилась Б., которая подтвердила слова С При обсуждении С высказала мнение о необходимости заявления ходатайства о переквалификации его действий со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, Б возражала. Соглашение с адвокатом Б на защиту ни он, ни его родители не заключали. В судебное заседание 16.05.2022 адвокаты С и Б явились вместе. В суде он не писал отказ от услуг адвоката С но суд освободил от участия адвоката С от дальнейшего участия в деле. Указывает, что адвокат Б в судебных прениях не оспаривала квалификацию, но подала апелляционную жалобу, где ставила вопрос о переквалификации его действия на ст. 30 ч.3, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, Считает, что адвокат Б ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности. Так как он не высказывал потерпевшей угроз, полагает, что его действия неправильно квалифицированы, разбой с применением оружия или предмета в качестве оружия ему не был предъявлен, в связи с чем указание в приговоре на « угрозу применения насилия пневматическим газобаллонным пистолетом» является необоснованным. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора указана п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, но обвинение по данной части не предъявлялось, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Адвокат Бобров В.А. в интересах осужденного Соболева Р.О. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в приговоре указано « суд квалифицирует действия Соболева Р.О. по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере». Суд, не указал в отношении кого конкретно, и в какой форме была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В обвинительном заключении указано, что Соболев Р.О. совершил разбойное нападение в отношении А Ссылается на показания потерпевшей А, данные в ходе предварительного следствия и на показания, данные в ходе судебного следствия и дает им оценку. Полагает, что выводы суда о том, что угроза потерпевшей А применения насилия пневматическим газобаллонным пистолетом, используемом в качестве оружия, явилась способом достижения желаемого им преступного результата и воспринималась потерпевшей реально, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. А не сообщала суду, что угрозу воспринимала реально, обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ Соболеву Р.О. не предъявлялось. Предметом ( газобаллонным пневматическим пистолетом) Соболе Р.О. никаких действий не совершал, не использовал его в качестве оружия. По мнению защиты, не был установлен факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья конкретного лица, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья не охватывалась умыслом Соболева Р.О. Выражает несогласие с выводами суда о субъективной стороне преступления. Суд признал показания Соболева Р.О. достоверными, относимыми, допустимыми, но не дал фактически никакой оценки показаниям Соболева Р.О. Полагает, что действия Соболева Р.О. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 161 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. также указывает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соболева Р.О. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Вина осужденного Соболева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оценённых в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Соболева Р.О. доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.

Виновность Соболева Р.О. в совершении преступления, подтверждается не только его признательными показаниями, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он для совершения преступления с собой взял оружие, чтобы показать его сотрудникам банка, находясь в банке, перед кассиром, передав, записку с требованием, передачи денежных средств, расстегнул куртку, т.к. он хотел, чтобы кассир увидела оружие, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей А, из которых следует, что она, прочитав записку с требованием денежных средств, видела оружие, воспринимала как угрозу, испытала страх, в том числе за посторонних лиц.

Показания подсудимого Соболева Р.О. и потерпевшей А согласуются между собой, подтверждаются и объективными доказательствами, в частности видеозаписью от 25.11.2021 года, которая была перенесена на СД- диск, осмотрена и признана вещественным доказательством.

Довод стороны защиты о том, что при явных противоречиях в показаниях потерпевшей сторонами не было заявлено ходатайства об оглашении показаний потерпевшей А, данные ею в ходе предварительного следствия и излагает её показания, которые не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением ст. 240 УПК РФ со стороны адвоката, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, суд по своей инициативе не мог огласить показания потерпевшей А, сторонами таких ходатайств заявлено не было, поэтому показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Довод защитника, что в приговоре указано « суд квалифицирует действия Соболева Р.О. по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере», при этом не указал в отношении кого конкретно, и в какой форме была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья не соответствует действительности, т.к. в приговоре в описательно – мотивировочной части указано, что « Соболев Р.О. 25 ноября 2-21 года в 15 часов 02 минуты передал А через лоток- купюроприемник бумажную записку с требованием передачи ему денежных средств, продемонстрировав при этом рукоятку пневматического газобаллонного пистолета марки « Аnics Skif A-3000» калибра 4,5 мм, находящегося во внутреннем левом нагрудном кармане своей куртки, тем самым угрожая А, применением насилия опасного для жизни и здоровья. А, испугавшись внезапности нападения, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья в случае применения в отношении нее вышеуказанного пистолета, стала складывать денежные средства в пакет для Соболева Р.О….., Соболев Р.О. совершил разбойное нападение в отношении А с целью хищения денежных средств в размере 2500000 рублей, принадлежащих ПАО « Совкомбанк», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере».

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, довод защитника Боброва В.А. о том, что в обвинительном заключении обвинение изложено по иному не является основанием для отмены приговора. В приговоре указано, в отношении кого конкретно совершено преступление и в какой форме была выражена угроза, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно демонстрацией оружия.

Как следует из показаний осужденного Соболева Р.О. он взял оружие, чтобы показать сотрудникам банка, тем самым угрожая им, побудить передать ему денежные средства., расстегнул куртку, т.к. хотел, чтобы кассир увидела пистолет. Применять оружие он не планировал, т.е., не намереваясь использовать пистолет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Соболев Р.О. умышленно использовал, демонстрировал пистолет для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, при постановлении приговора не нарушил пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, несмотря на позицию защиты, Соболев Р.О. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, с квалифицирующим признаком- особо крупный размер. Судом в описательно – мотивировочной части правильно изложена диспозиция статьи, вместе с тем допущена техническая опечатка – указана п. «б» часть 2, вместо части 4 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия расценивает, как техническая ошибка, указание на ч.2, вместо ч.4., так как диспозиция п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ изложена верна.Несмотря на позицию защиты, судом не указано о применении пистолета, используемого в качестве оружия в качестве квалифицирующего признака, суд, мотивируя умысел в описательно – мотивировочной части указал, что угроза потерпевшей А применения насилия пневматическим газобаллонным пистолетом, используемым в качестве оружия, явилась способом достижения желаемого Соболевым Р.О. преступного результата и воспринималась потерпевшей реально. Соболев Р.О. совершая преступления, имел при себе указанный пистолет, демонстрировал его, что не отрицается самим Соболевым Р.О. и не оспаривается защитой, тем самым для потерпевшей была угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Субъективная сторона преступления установлена и доказана, тот факт, что Соболев Р.О. словесно не угрожал потерпевшей, не означает отсутствие умысла на разбой. Применение оружия Соболеву Р.О. не было предъявлено в ходе предварительного следствия, соответственно не установлено в судебном заседании, адвокат указывает, что в записке, переданной кассиру банка А каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не содержится, вместе с тем органами предварительного следствия не предъявлено обвинение, что в переданной записки имелись письменные угрозы, данный довод защиты выходит за пределы предъявленного обвинения и не может быть оценен судебной коллегией.

Показаниям Соболева Р.О., данные им в ходе предварительного и судебного следствия судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Факт тот, что Соболев Р.О. словесно не высказывал угрозы, не может свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий Соболева Р.О. не имеется. Довод стороны защиты, что действия Соболева Р.О. нужно квалифицировать по ч.3 ст.30, 161 ч.4 УК РФ для применения ст. 73 УК РФ не основан на требованиях закона.

Довод осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным, как следует из материалов уголовного дела подозреваемому Соболеву Р.О. было разъяснено право на защиту, изъявил желание, чтобы его интересы представляла адвокат С ( л.д. 44 т.1). Постановлением следователя был назначен защитник адвокат С В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, 16 мая 2022 интересы Соболева Р.О. стала представлять интересы адвокат Б, предоставив ордер, где основанием для выдачи указано соглашение ( л.д. 72 т.2). Председательствующий сообщил участникам процесса, что в процесс вступила адвокат Б по соглашению для защиты интересов Соболева Р.О., был объявлен состав суда, разъяснено право отвода, но Соболев Р.О., отвод не заявил адвокату Б, адвокат Б заявила ходатайства о приобщении характеристик в отношении Соболева Р.О. с места работы и учёбы, а также для отложения судебного заседания, чтобы ознакомиться с материалами дела, была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в следующем судебном заседании адвокат С., осуществляющая защиту по назначению была освобождена от дальнейшего участия, в связи с заменой государственного обвинителя объявлялся состав суда, отводов от подсудимого Соболева Р.О. не поступило, отказа от услуг адвоката Б также не было заявлено. В присутствии защитника Б был допрошен Соболев Р.О., после допроса адвокат Б заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела чека по операции о том, что потерпевшей перечислено 30000 рублей, копию зачетной квалификационной книжки спортсменов первого юношеского разряда, два благодарственных письма от губернатора Иркутской области Кобзева, которое судом было разрешено. Также адвокат Б заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки родителей Соболева Р.О. для дачи показаний по характеристики личности, указала, что она сделала запрос в медицинское учреждение по здоровью её подзащитного, ответ на тот момент не был получен. В следующее судебное заседания явка матери Соболева Р.О. защитником Б была обеспечена, по её ходатайству она была допрошена в качестве свидетеля, позже предоставила суду, медицинский документ о состоянии здоровья Соболева Р.О. Из вышеизложенного следует, что адвокат Б, представляла интересы Соболева Р.О. в судебном заседании по согласию с Соболевым Р.О., также контактировала с его родителями, обеспечивала мать осужденного, как свидетеля защиты, приступив к защите, принимала активное участие, заявляла ходатайства, приобщала к материалам дела характеризующий материал, который не могла получить без согласия Соболева Р.О. В суде апелляционной инстанции Соболев Р.О. сказал, что по- его мнению адвокат Б запросила большой гонорар, что также подтверждает факт договорных отношений между Соболевым Р.О. и адвокатом Б Тот факт, что осужденный Соболев Р.О. не согласен с обжалуемым приговором, в том числе с видом и размером назначенного наказания, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Довод о том, что адвокат Б не присутствовала в судебном заседании, когда Соболев Р.О. произносил последнее слово, опровергается протоколом судебного заседания.

Довод Соболева Р.О. о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. « д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признан обоснованным. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с осуждением его родителей и нахождением их в следственном изоляторе, необходимостью оказания финансовой помощи родителям и их бизнесу, вызваны бытовыми причинами. На момент совершения преступления Соболев Р.О. являлся совершеннолетним человеком, который обучался в ВУЗе и имел материальный доход от работы в магазине « Остин», в кафе « Ягода», осуществлением переводов, он имел возможность поддерживать социальные связи со старшим братом, с друзьями семьи, проживал в квартире, т.е. имел постоянное место жительство, все эти обстоятельства, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, доводы стороны защиты ( адвоката и осужденного), изложенные в апелляционных жалобах были проверены судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения, т.к. из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Соболева Р.О., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Соболевым Р.О. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для переквалификации действий Соболева Р.О. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В последнем слове Соболев Р.О. в суде апелляционной инстанции, заявил о необходимости возобновления судебного следствия для вызова потерпевшей А для выяснения высказывал ли он в какой либо форме угрозы насилия в отношении нее или других лиц, находящихся в помещении банка. В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. В последнем слове осужденный Соболев Р.О. не высказал новые обстоятельства, довод, что он не высказывал словесных угроз и как угрозу в виде демонстрации, имеющего пистолета, воспринимала потерпевшая А были предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции и в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, данному доводу дана оценка выше.

Предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, по делу судебной коллегией не усматривается.

В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля свидетель В, которая показала, что с начала ноября 2021 года в кафе « Ягода» стал работать Соболев Р.О. в качестве официанта, работал хорошо, был грустным, у него были финансовые проблемы. Данные показания свидетеля ни каким образом не ставят под сомнения обоснованность приговора, правильность квалификации содеянного, является лишь характеризующим материалом, подтверждающим факт трудоустройства Соболева Р.О.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учёл объяснение, как активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершения преступления впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и документов, приложенных к материалам уголовного дела следует, что Соболев Р.О. до прений сторон добровольно возместил моральный вред, перечислив денежные средства в размере 30000 рублей потерпевшей А, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание Соболеву Р.О. обстоятельств является исключительной, при этом учитывается поведение Соболева Р.О. после совершения преступления, содействие органам следствия, его исключительно положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия с учетом вновь признанного смягчающего наказание обстоятельства, находит совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, улучшающими положение Соболева Р.О., назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор суда в отношении Соболева Р.О. являются законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 года в отношении Соболева Р,О. изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере тридцати тысяч рублей; наказание Соболеву Р.О. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить до четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева Р.О., апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) адвоката Боброва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Соболевым Р.О. содержащимся под стражей в тот же срок со дня ему вручения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Судьи: Н.Н. Кузнецова

В.Е. Мациевская