Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по её апелляционной жалобе на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде штрафа в размере 102000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление адвоката Присмотрова И.В. в защиту осуждённой, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь служащей органа местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в период с 1 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Кроме того, она же признана виновной в присвоении денежных средств в размере 2355 рублей 20 копеек с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что штраф в размере 102000 рублей выплатить не сможет, так как не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По этим основаниям просит назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Подкина Т.В. считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованность квалификации её действий не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается её показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-117) о том, что именно она составила договор подряда, расписалась за подрядчиков, получила в бухгалтерии деньги для передачи ФИО2 в сумме 2335 рублей 20 копеек, расписалась за него в ведомости, денежные средства потратила на свои нужды; показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, свидетелей И., Т., П., Н., Н1., вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-80), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 125-128, 135-138), подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденной судом дана верно.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и определено с учётом всесторонней оценки личности и характеризующих данных виновной, а также обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же имущественного положения осужденной и её семьи.

Судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО1 как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в размере значительно ниже максимально возможного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таком положении вид и размер наказания, определённый осуждённой по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённой. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, о чем в своей жалобе просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

ФИО3 по приговору осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление совершено в период с 1 мая по 11 июня 2014 года. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи: