Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. на постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2016 года, которым

в отношении обвиняемого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 13 месяцев 4 суток, т.е. по 20.06.2016 года, сохранены ограничения и запреты, ранее установленные на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства Г. и его защитников Полякова И.М., Конопли А.Б. об изменении меры пресечения на залог.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого Г. и адвоката Полякова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 196 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20.03.2015 года.

26.02.2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 20.06.2016.

18.04.2015 года Г. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.04.2015 Г. избрана мера пресечения в виде залога, которая 18.05.2015 отменена судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. Данный срок неоднократно продлевался судом.

Постановлением Приморского краевого суда от 13.05.016 года в отношении Г. срок домашнего ареста продлен по 20.06.2016 года, сохранены ограничения и запреты, ранее установленные на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков считает постановление незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение ст.389.15 п.1, 389.16 п.1,2 УПК РФ. Суду не представлены конкретные, фактические основания, требующие продления домашнего ареста.

Считает ошибочными и не подтвержденным материалами дела выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Ранее избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и денежного залога Г. не нарушались. Все его имущество арестовано и он лишен возможности реализовать его. Все следственные действия проведены, предварительное следствие окончено, необходимости в продлении Г. домашнего ареста нет. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника в порядке ст.217 УПК РФ происходит по графику. Считает, следовало учесть личность Г., являющегося почетным строителем, имеющего положительные характеристики, грамоты, награды, обращения граждан и коллективов. У Г. нет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, группа лиц ему не вменяется, следовательно, выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами. Эти аргументы следствия были актуальны на первоначальной стадии расследования. Полагает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на денежный залог, а также имелась возможность для установления запретов и ограничений, т.е. с выходом за пределы жилища для прогулок и иных оздоровительных мероприятий в течение 4 часов ежедневно, получении почтово-телеграфной корреспонденции, проживаниемне менее одних суток в неделю по адресу <адрес> (месту своего прежнего проживания), а также иные разрешения на общения с родственниками. Считает целесообразным содержание Г. под домашним арестом по адресу <адрес>. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, а в случае невозможности, изменить место исполнения домашнего ареста, запреты и ограничения, на указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении в отношении Г. срока домашнего ареста, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого Г., исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, его положительных характеристик.

Г. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются достаточные основания полагать, что без контроля специализированного органа Г. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не завершилось, в настоящее время назначена и проводится судебная финансово – аналитическая экспертиза, обвиняемый и защитники в рамках ст.217 УПК РФ знакомятся с материалами уголовного дела, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения.

Мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей не будет отвечать целям и задачам меры пресечения и не позволит осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Положительные характеристики на Г., наличие значительного количества наград, почетных грамот, благодарственных писем, обращений граждан и коллективов, согласно представленным суду документам и материалам, не могут быть безусловным основанием для отказа в продлении срока домашнего ареста и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Запретительные меры и ограничения, установленные Г., соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и личности обвиняемого.

Оснований для изменения места нахождения Г. под домашним арестом не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что Г. утратил право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован длительное время.

Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на более мягкую, либо установления иных ограничении и запретов, перечисленных в апелляционной жалобе адвокатом, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.109 УПК РФ, при продлении срока домашнего ареста в отношении Г., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2016 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи А.А. Беркович

В.В. Маругин