Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Кузьминова В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 апреля 2014 года, Куклина С.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 января 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кубекова Л.З. и адвоката Кузьминова В.С. в интересах осужденного Кубекова Л.З., осужденной Жинкиной Г.Н. и адвоката Куклина С.Д., адвоката Рыжковой Р.В. в интересах осужденной Жинкиной Г.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 года, которым

Кубеков Л.З. , ..., не судимый

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кубекову Л.З. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Кубекова Л.З. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Жинкина Г.Н. , ... не судимая

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (по двум преступлениям), по которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Жинкина Г.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жинкиной Г.Н. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., объяснение осужденных Кубекова Л.З. и Жинкиной Г.Н., выступление защитников адвокатов Кузьминова В.С., Куклина С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевших Г. , Д. , просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение прокурора Ганеевой О.Ю. полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеков Л.З. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, главой администрации МО «...» явно превысил свои служебные полномочия в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года, при переводе части здания ..., находящегося по адресу Республика Марий Эл..., из нежилого помещения в жилое, а также при приобретении и предоставлении непригодного для проживания жилья в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008 год. Данные действия Кубекова Л.З. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинив государству и гражданам тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму ... рубля.

Жинкина Г.Н., являясь заместителем главы администрации ... - руководителем Комитета ... на период полномочий главы администрации Кубекова Л.З. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей при продаже в 2006 году здания ..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., находящегося в оперативном управлении ....

В результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости МО «...» был причинен имущественный ущерб в крупном размере не менее ... рублей, что существенным образом нарушило права и законные интересы граждан - населения ... муниципального района и организаций, охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в не поступлении в бюджет МО «...» доходов от реализации муниципального имущества в крупном размере не менее ... рублей.

Она же, являясь заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда ... и жилищного фонда иных собственников, входя в состав комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещении, приемке завершенных работ по перепланировке и переустройству, не удостоверившись, что здание ... является жилым, подписала акт № ... от 26 сентября 2008 года о переводе части указанного нежилого здания под 10 квартир.

Данные документы, послужили основанием для регистрации права собственности Б. на указанные помещения, как на жилые квартиры и предоставили ему право на участие в открытом конкурсе.

По итогам проведенного открытого конкурса по приобретению жилых помещений для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда на территории МО «... сельское поселение», было приобретено шесть квартир, которые являются непригодными для проживания. На приобретение квартир израсходованы бюджетные денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кубеков Л.З. и Жинкина Г.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кубеков Л.З. указал, что полагает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона.

В обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается на причинение тяжких последствий, которые выразились в причинении государству материального ущерба на общую сумму ... рубля.

Такая оценка является ошибочной. Диспозиция статьи 286 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как размер причиненного материального ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст.285 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать, в частности, мотивы преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, суд признал Кубекова Л.З. виновным в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах: в нарушение действующего законодательства издал 4 распоряжения «О переводе открытого конкурса по приобретению жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или с высокой степенью износа». Издал незаконное распоряжение № ... от 28.01.2009 г. «Вопросы финансов», согласно которому финансовый отдел МО «...» перечислил администрации МО «...» целевые денежные средства в сумме ... рублей. Подписал заявки на расходование бюджетных средств, на основании которых 08.04.2009 г. администрацией МО «...» с лицевого счета целевые бюджетные денежные средства в сумме ... рубля были перечислены на расчетный счет ООО «...». Приобретенные непригодные для проживания квартиры, были представлены гражданам.

Выводы суда о виновности Кубекова Л.З. в превышении должностных полномочий опровергаются следующими доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку.

Расходование денежных средств в размере ... рублей происходило по целевому назначению в установленном порядке через финансовый отдел МО «...», через Управление федерального казначейства по ...

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнителем региональной адресной программы является субъект Российской Федерации. Субъектом Российской Федерации может быть принято решение об определении муниципальных образований получателями средств Фонда (статья 20).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 2007 г. № ... «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы на 2008 год» (с последующими изменениями и дополнениями) установлены мероприятия, при которых исполнителем программы в размере ... рублей по приобретению жилья по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является администрация МО «...».

Таким образом, законность расходования денежных средств администрацией МО «...» в размере ... рублей была соблюдена.

Также, при решении вопроса о переводе из нежилого помещения в жилое части нежилого здания, принадлежавшего Б., администрация МО «...» руководствовалась положениями действующего законодательства, определяющего порядок изменения целевого назначения имущества, Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах и порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории МО «...», утвержденным постановлением главы администрации МО «...» от 12 мая 2006 года № ....

В соответствии с пунктом 4.8 названного Положения завершенные работы по переустройство и (или) перепланировке помещений принимаются комиссией. Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке утверждается постановлением главы администрации МО «...» (п.4.10 Положения), который впоследствии издает постановление о переводе или отказывает в переводе помещения (п.6.3).

Руководителем отдела ... администрации МО «...» М.В. был представлен акт № ... от 26 сентября 2012 года, подписанный членами комиссии в составе 5 человек и проект решения о переводе части нежилого здания под 10 квартир. Не утвердить представленный акт Кубеков Л.З. не мог, поскольку решение комиссии о переводе части нежилого здания под 10 квартир было принято всеми ее членами, оснований для отказа от подписания не было.

Указав в приговоре, что в результате действий Кубекова Л.З. был причинен материальный ущерб в сумму ... рубля, суд первой инстанции не указал какому государственному органу, либо бюджету какого уровня причинен материальный ущерб. При определении суммы ущерба не было принято во внимание, что недвижимое имущество в виде шести квартир поступило в собственность ... сельского поселения, соответственно должна была быть учтена остаточная стоимость этого имущества.

Выводы эксперта К.В. о стоимости приобретенных квартир являются недопустимым доказательством, поскольку из его показаний следует, что лично он объект не осматривал, руководствовался описанием, сделанным оценщиком В.В. , который осматривал объект до перепланировки.

Также ошибочным является вывод суда, что приобретенные непригодны для проживания квартиры, в последующем представленные гражданам, свидетельствуют о нарушении охраняемых законом интересов государства, что дает основание суду делать вывод о том, что действиями Кубекова Л.З. причинены тяжкие последствия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, относится к вопросам местного значения поселения.

При предоставлении квартир гражданам администрация МО «...» не осуществляла названные полномочия, поскольку договоры социального найма квартир с гражданами при их переселении из аварийного жилищного фонда заключала администрация МО «... сельское поселение». При этом администрация МО «...» в исполнение положений ФЗ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (статья 20. Порядок расходования средств Фонда) и Постановления Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 2007 года № ... «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы на 2008 год» (с последующими изменениями и дополнениями) лишь приобрела квартиры в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также судом были нарушены его процессуальные права: с 15 по 27 января 2014 года он находился ..., при оглашении приговора не мог присутствовать в судебном заседании. Он известил суд о невозможности явки и ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок. Его неявка в судебное заседание по уважительной причине препятствовала оглашению приговора.

Поскольку имеющиеся по делу доказательства полностью опровергают его виновность в превышении должностных полномочий, просил приговор отменить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, производство по делу прекратить.

Адвокат Кузьминов В.С., не соглашаясь с приговором в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в действиях Кубекова Л.З. не содержится состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Расходование денежных средств в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2008 год на уровне муниципального района являлось правомерным. В связи с этим, невозможно согласиться с ошибочным выводом суда о том, что Кубеков Л.З. лишил администрацию МО «... сельское поселение» права распоряжаться денежными средствами, выделенными из федерального и республиканского бюджета, так как такого права у администрации сельского поселения не возникало. Выводы суда в части превышения Кубековым Л.З. полномочий по переводу из нежилого помещения в жилое части нежилого здания, принадлежащего Б., являются неверными. В данном случае администрация ... руководствовалась действующим законодательством, определяющим порядок изменения целевого назначения имущества. Решение о переводе здания принимается исключительно собственником. С администрацией лишь согласовывается осуществление тех или иных действий. Каких-либо благоприятных условий, а также препятствования в участии в конкурсах по приобретению жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного негодным для проживания на территории ... сельского поселения ни со стороны Кубекова Л.З., ни со стороны членов конкурсной комиссии не создавалось. Поскольку распорядителем денежных средств являлась администрация ..., то, соответственно, объявление открытых конкурсов являлось правомерным. В виду отсутствия заявок, соответствовавших условиям конкурса, конкурсы неоднократно признавались несостоявшимися. Так как заявка, поданная для участия в конкурсе Б., соответствовала условиям конкурса, конкурсной комиссией он был признан победителем по шести лотам. В ходе проведения конкурсов Кубеков Л.З. не выезжал на осмотр объектов, выставляемых для приобретения. Также он не являлся членом соответствующих комиссий и не имел возможности и полномочий вмешиваться в их деятельность. Согласно представляемых Кубекову Л.З. актов, нарушений на объекте, принадлежащем Б., не имелось. Суд выводы о размере причиненного бюджету района ущерба ввиду продажи по заниженной цене здания ... основывал на заключении судебно-оценочной экспертизы № ... от 20 мая 2011 года, проведенной экспертом К.В. Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость здания по состоянию на февраль 2006 года составила ... рублей, разница между фактической рыночной стоимостью здания ... и ценой продажи по состоянию на февраль 2006 года составила не менее ... рублей. Несмотря на то, что эксперт в заключении оговорил, что выявление расхождения между результатом оценки и фактической рыночной стоимостью является некорректными, так как рыночная стоимость определялась для разных объемов по одному и тому же зданию и в разный временной промежуток, суд указанную разницу определил как сумму материального ущерба, что недопустимо. При оценке объекта эксперт К.В. принял состояние конструкций и систем коммуникаций здания из описания оценщика В.В. от 15 июня 2005 года, между тем, как установлено в судебном заседании, оценщик В.В. их осмотр в натуре не производил. Заключение эксперта К.В. № ... от 20 мая 2011 года получило критическую оценку в заключении эксперта ... А.Л. от 29 сентября 2011 года № .... При многочисленных нарушениях заключение эксперта К.В. не может быть использовано в качестве доказательства. Однако, судом не дано достаточного обоснования почему выводы эксперта А.Л. судом не приняты во внимание. Все противоречия судом были истолкованы в пользу обвинения. При наличии двух взаимоисключающих заключений экспертов, суду надлежало устранить противоречия. С целью проверки законности совершаемой сделки Кубеков Л.З., приостановил оплату по договору и обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности совершаемой сделки. Кубековым Л.З. в прокуратуру была представлена документация, касающаяся приобретения квартир у Б., но прокуратура не приняла мер прокурорского реагирования и администрация района вынуждена была перечислить денежные средства продавцу. Также не соответствует вывод суда о том, что в результате действия Кубекова Л.З. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба. Из ответа, полученного судом от Ф. следует, что данной организации ущерб причинен не был, М.С. и М.Ф., также полагают, что им не был причинен ущерб. Потерпевшие – жильцы ... были зарегистрированы в домах, которые снесены задолго до приобретения спорных квартир. При заключении договоров социального найма, все потерпевшие осматривали предоставляемое им жилье, нареканий у них не было, они от данного жилья не отказались.

Исходя из принципа единоначалия, Кубеков Л.З. не может отвечать за действия других должностных лиц, допустивших возможные нарушения.

При поступлении дела в суд с обвинительным заключением, дело подлежало возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В списке свидетелей обвинения указаны не все свидетели обвинения, которые допрашивались в ходе предварительного следствия. В качестве доказательства в обвинительном заключении указано решение Собрания депутатов ... сельского поселения от 26 октября 2007 года № ... «О передаче на 2008 год части полномочий ... сельского поселения МО «...» по решению вопросов местного значения. Данный документ был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

Также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение прав Кубекова Л.З. который заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 января 2014 года, так как находился ..., однако, приговор был оглашен в его отсутствие.

Просил приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин С.Д., осужденная Жинкина Г.Н. полагают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Убедительных и неопровержимых доказательств виновности Жинкиной Г.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, в приговоре не приведено. Не соответствует действительности содержащееся в приговоре утверждение о том, что Жинкина Г.Н., являясь руководителем МУ «...» 13 июня 2005 года приняла решение о продаже здания .... Решение о продаже ... принималось в установленном законом порядке. Жинкина Г.Н. действовала в рамках действовавшего законодательства и на основании предоставленных ей полномочий, решение о продаже ... было принято коллегиально.

Вывод суда о том, что Жинкина Г.Н. не проверила достоверность и правильность представленного В.В. отчета, противоречит закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вывод суда о том, что действиями Жинкиной Г.Н. причинен имущественный вред в крупном размере на сумму ... рублей, является несостоятельным, поскольку рыночная стоимость здания ... достоверно не определена. Из показаний оценщика В.В. усматривается, что при проведении им оценки были допущены ряд ошибок, вывод о состоянии здания он сделал в результате визуального осмотра через окна первого этажа. Показания В.В. в приговоре изложены выборочно. Вывод суда о том, что В.В. умышленно оценил данное здание по наименьшей цене и со снижением площади по просьбе Жинкиной Г.Н. основан на предположениях суда и ничем подтверждается. Кроме того, в судебном заседании В.В. показал, что во время предварительного следствия на него оказывалось давление следователем и сотрудниками полиции для дачи компрометирующих Жинкину Г.Н. показаний. Суд оценки данному факту не дал. Определяя размер имущественного ущерба, причиненного действиями Жинкиной Г.Н., суд руководствовался заключением экспертизы № ... от 20 мая 2011 года, исполненным К.В. , между тем экспертом требования обязательных стандартов и правил оценки выполнены не в полном объеме, завышены площадь и объем здания .... Результаты, полученные с применением отдельных подходов оценки, отличаются друг от друга более чем в 2 раза. Эксперт А.Л. критически оценила заключение эксперта К.В. При проведении аукциона, по результатам которого здание ... было приобретено Б. действия отчета было просрочено на 29 дней. В судебном заседании было установлено, что это не могло повлиять на стоимость продаваемого объекта.

Жинкина Г.Н. также осуждена за то, что 26 сентября 2008 года, она как член комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений, не удостоверившись, что здание ... является нежилым, что разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции данного здания не выдавалось, не убедившись лично в соответствии помещений, переводимых в жилые квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не проявив должной внимательности, осмотрительности и добросовестности, подписала акт № ... от 26 сентября 2008 года о переводе части здания ... под 10 квартир, которые не соответствовали требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов и справку о согласовании перепланировки жилого помещения от 26 сентября 2008 года. Согласно своих должностных обязанностей, Жинкина Г.Н. выполняла предоставленные ... функции учета и контроля, а соответствие объекта техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, должна проверять служба главного архитектора районной администрации, специалисты которой имеют специальные познания. Сам факт перевода части нежилого здания в жилое, не мог причинить какого-либо вреда, что исключает ответственность Жинкиной Г.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ, а к приобретению администрацией МО ... 6 квартир Жинкина Г.Н. не имела никакого отношения.

Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Жинкиной Г.Н. состава преступления.

Адвокат Рыжкова Р.В. в интересах Жинкиной Г.Н. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, поскольку в действиях Жинкиной Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Жинкина Г.Н. признана виновной в том, что являясь руководителем МУ ... приняла решение о продаже здания ..., находящегося по адресу: Республика Марий Эл..., что не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом:

Жинкина Г.Н. являлась членом комиссии по продаже на коммерческом конкурсе, состав которой было утвержден распоряжением главы администрации МО ... от 23 мая 2003 года № ... «О комиссии по продаже на коммерческом конкурсе», заключила от имени Комитета договор на оценку данного объекта недвижимости с индивидуальным предпринимателем В.В. , согласно отчета которого рыночная стоимость здания ... составила ... рублей. Необходимо учесть, что допрошенный специалист К.И. , ... показала, что 17 января 2011 года на исследование в Марийское УФАС России поступила документация по проведению аукциона по продаже помещения ..., а также документация по проведению конкурсов по приобретению жилых помещений для переселения граждан на территории ... сельского поселения. В результате исследования ею были сделаны выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В.В. на следствии и в суде показал, что допустил техническую ошибку. Жинкина Г.Н. не могла знать о допущенной ошибке.

Суд посчитал достоверным доказательством заключение эксперта К.В. № ... потому, что К.В. были представлены все материалы дела. Такая оценка данного доказательства является неправильной, так как согласно заключению эксперта № ... от 29 сентября 2011 года ... избранная экспертом К.В. при проведении экспертизы методика оценки не в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и обязательных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объекта недвижимости ..., соответственно, заключение должно быть исключено из числа доказательств.

Также Жинкина Г.Н. признана виновной в том, что получила и исполнила неправомерное устное поручение от главы администрации МО «...» Кубекова Л.З. о переводе части нежилого здания ..., принадлежащего физическому лицу Б., и расположенного по адресу: Республика Марий Эл..., в жилые квартиры с целью последующего их приобретения в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008 год» на территории МО «... сельское поселение». По вине Жинкиной Г.Н. на приобретение у Б. непригодных для проживания квартир, расположенных в нежилом доме, были израсходованы бюджетные денежные средства в сумме ... рубля. Согласно предоставленному М.С. расчету доля федерального бюджета составила ... рублей, доля республиканского бюджета ... рубля, и доля местного бюджета - ... рубль.

Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом. Б. предоставил документы в отдел архитектуры, откуда пакет документов о переводе нежилого помещения в жилое попал к Жинкиной Г.Н., которая на основании данных документов вынесла решение.

Вина Жинкиной Г.Н в совершении двух преступлений по ч.1 ст.293 УК РФ доказательств не нашла и Горномарийским районным судом при вынесении приговора были нарушены положения ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, которая гарантирует сторонам судопроизводства справедливое судебное разбирательство под которым подразумевается состязательность и равноправие сторон (ст.123 Конституции РФ, 15 УПК РФ).

Просит приговор отменить и Жинкину Г.Н. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горномарийский межрайонный прокурор Кузьмин Р.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кубеков Л.З., используя свое служебное положение, явно превысил свои должностные полномочия, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства, к наступлению тяжких последствий.

Он обоснованно признан судом виновным в том, что израсходовал ... рубля, выделенные государством для переселения граждан из аварийного жилого фонда, на приобретение шести непригодных для проживания квартир в нежилом здании .... В результате члены шести семей, ..., фактически оказались выброшенными на улицу, так как дома, в которых они ранее проживали, были снесены после переселения потерпевших. Потерпевшие в течение длительного времени были вынуждены претерпевать тяготы и лишения, не иметь постоянного места жительства. Семья М. из 4-х человек ... в зимнее время проживала на пилораме ....

Преступными действиями Кубекова Л.З. гражданам причинен существенный моральный вред, государству - крупный материальный ущерб в размере ... рубля. Преступные действия осужденного повлекли приобретение шести заведомо непригодных для проживания граждан квартир, не была выполнена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «... сельское поселение» на 2008 год», также подорван авторитет органов государственной власти.

Юридическая квалификация действий Кубекова Л.З. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Полагает необоснованными и доводы апелляционных жалоб защитников осужденной Жинкиной Г.Н. - адвокатов Куклина С.Д. и Рыжковой Р.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жинкиной Г.Н. за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

По факту продажи помещения ... Б. виновность Жинкиной Г.Н. подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Подсудимая Жинкина Г. Н. в ходе судебного разбирательства признала, что в 2006 году здание ..., расположенное в ... по договору купли- продажи выкупил Б. за ... рублей. Оценку здания провел эксперт В.В. по ее заявке.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он, как независимый эксперт по заказу Жинкиной Г. Н. - руководителя ... в 2005 году проводил оценку здания ... расположенного в .... При этом по просьбе Жинкиной Г. Н., он оценил здание ... по наименьшей цене. Замеры здания В.В. производил лично, но при оценке здания за основу им были приняты заниженные площади здания, строительный объем, а также пропущен коэффициент удорожания.

Из отчета № ... от 15 июня 2005 года, представленного оценщиком В.В. , следует, что рыночная стоимость кирпичного двухэтажного здания ..., расположенного в ... по состоянию на 15 июня 2005 года составляла округленно ... рублей с НДС. В отчете полезная площадь ... указана 455 кв. метра.

Из заключения эксперта № ... от 20 мая 2011 года следует, что рыночная стоимость здания ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на февраль 2006 года составляла ... рублей. Разница между фактической рыночной стоимостью здания ... и ценой продажи по состоянию на февраль 2006 года составила ... рубля.

Эксперт А.Л. пояснила, что проводила анализ заключения экспертизы № ... и установила, что избранная экспертом в заключении № ... методика оценки ... не в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и обязательных стандартов оценки. Считала ошибочным примененный экспертом коэффициент. При этом А.Л. указала, что самостоятельно оценку здания не проводила, выводов о стоимости имущества не делала.

Эксперт К.В. пояснил, что при пересчете было выявлено, что в заключении эксперта-оценщика В.В. была неправильно указана площадь здания. Экспертиза была проведена в соответствии с укрупненными нормами УПВС, все расчеты по объемам и площадям произведены с указанием на сборник. Разница в стоимости здания по сравнению с оценкой эксперта-оценщика В.В. произошла, поскольку В.В. , применяя затратный подход при оценке объекта, не учел коэффициент «предпринимательская прибыль» и не измерил площадь здания, кроме этажей не измерил плошать подвала и объем здания. При доходном подходе увеличиваются площади объекта.

Суд обоснованно взял за основу заключение № ... эксперта К.В. , проводившего исследование с учетом всех материалов уголовного дела.

Согласно справке № ..., представленной начальником ... отделения Российского государственного центра инвентаризации учета объектов недвижимости - Федерального бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость здания ... по состоянию на март 2006 года составляла ... рублей.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, по истечении более 6 месяцев со дня составления отчета об оценке от 15 июня 2005 года Жинкина Г.Н. без переоценки продаваемого объекта 02 марта 2006 года, оформила продажу здания ... Б. за ... рублей.

Жинкина Г.Н. являясь должностным лицом, недобросовестно отнеслась к своим служебным обязанностям, в результате чего была существенно занижена стоимость реализуемого муниципального имущества. В результате продажи этого имущества по заниженной стоимости МО ... причинен имущественный ущерб в крупном размере ... рублей.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей Жинкина Г.Н., наряду с другими членами комиссии при принятии решения о переводе части нежилого здания под 10 квартир, должна была лично убедиться в соответствии помещений, переводимых в жилые квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,

Вместе с тем, Жинкина Г.Н., не исполнив свои должностные обязанности надлежащим образом, не проявив должной внимательности, осмотрительности и добросовестности, не убедившись в соответствии технического состояния данных помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подписала акт № ... от 26.09.2008 года о переводе части нежилого здания под 10 квартир и подписала справку о согласовании перепланировки жилого помещения от 26 сентября 2008 года.

Данные документы, послужили основанием для регистрации права собственности Б. на указанные помещения, как на жилые квартиры и предоставили ему право принять участие в открытом конкурсе, а в последствии 6 из указанных «квартир» были приобретены администрацией МО ... и представлены нуждающимся гражданам.

При этом Жинкина Г.Н., будучи членом комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, будучи уполномоченной, оценивать соответствие помещений жилищного фонда ... муниципального района и жилищного фонда иных собственников пригодными и непригодными для проживания, на осмотр здания ... не выезжала, соответствие работ проекту и разрешительным документам не проверяла, при этом она подписала акт о переводе от 26 сентября 2008 года.

Кроме заключения экспертиз вина Жинкиной Г.Н. подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.В., М.В. , М.Н.

Доводы Жинкиной Г.Н. о том, что она не является специалистом в сферах систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и т.д. не состоятельны, поскольку установленные нарушения при переводе помещений в жилые носят явный, очевидный характер и могли быть выявлены при выезде на объект и осмотре.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Жинкина Г.Н. обоснованно на основании ст.78 4.1 п.«а» УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в том числе и права на защиту осужденного Кубекова Л.З.

Права Кубекова Л.З., предусмотренные ст.47 УПК РФ, в связи с провозглашением приговора в его отсутствие нарушены не были. Кубеков Л.З. участвовал в судебном заседании, в установленный законом срок получил копию приговора суда.

Просил приговор в отношении Кубекова Л.З. и Жинкиной Г.Н. оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кубекова Л.З. в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинившие государству тяжкие последствия с причинением ущерба в сумме ... рубля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб Кубекова Л.З. и адвоката Кузьминова В.С. о том, что Кубеков Л.З. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не могут быть приняты во внимание.

Кубеков Л.З., занимая должность главы администрации МО ... в силу своих должностных обязанностей знал, что в соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, и решением 17 внеочередной сессии Собрания депутатов ... сельского поселения от 26 октября 2007 года № ... и решением ХХХ очередной сессии Собрания депутатов ... муниципального района от 28 ноября 2007 года № ... полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, а также межбюджетные трансферты на осуществление указанных полномочий в сумме ... рублей на уровень МО ... не были переданы, соответственно у МО ... фактически не имелись полномочия на размещение муниципального заказа от имени МО «... сельское поселение» на обеспечение вышеуказанных полномочий.

Кубеков Л. З. зная, что помещения, оформленные как квартиры, принадлежащие Б. , расположенные в здании ..., находящегося по адресу: ..., фактически непригодны для постоянного проживания граждан, с целью их гарантированного и срочного приобретения в рамках Республиканской адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008 год на территории МО «... сельское поселение» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ... сельского поселения, и их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилищного фонда, в конце 2008 года, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в здании администрации МО ... по адресу: Республика Марий Эл, ..., пользуясь предоставленными ему властными полномочиями, личным и служебным авторитетом руководителя, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, введя в заблуждение главу администрации ... сельского поселения Б.Ю. о законности совершаемых им действий, подписал от имени администрации МО ... соглашение, датированное от 09 января 2008 года о передаче части полномочий администрацией МО «... сельское поселение» администрации ..., противоречащее решению 17 внеочередной сессии Собрания депутатов ... сельского поселения от 26 октября 2007 года № ... и решению ХХХ очередной сессии Собрания депутатов ... муниципального района от 28 ноября 2007 года № ..., в котором незаконно было указано, что ... сельской администрацией администрации ... передаются полномочия в части обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, с целью незаконной передачи из бюджета ... сельского поселения в бюджет МО ... на выполнение указанных полномочий субвенций в сумме ... рублей, то есть денежных средств, выданных на реализацию Республиканской адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008 год на территории МО «... сельское поселение».

Он же, Кубеков Л.З. в нарушение действующего законодательства, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, предоставленные ему властные полномочия, личный и служебный авторитет руководителя, в июле - августе 2008 года, точную дату и время установить судом не представилось возможным, в целях реализации своих преступных намерений на совещании администрации МО ... дал устное поручение подчиненным сотрудникам: ... М.В. и ... С.В. о переводе части нежилого здания ..., принадлежащего физическому лицу Б., расположенного по адресу: РМЭ, ..., в жилые квартиры с целью последующего их гарантированного, срочного приобретения в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008 год на территории МО «... сельское поселение».

Кубеков Л. З., умышленно, с целью гарантированного и срочного заключения с Б. договоров купли-продажи квартир, и последующего предоставления данных помещений гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилищного фонда, в нарушение действующего законодательства, осознавая преступный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия и обязанности, зная, что здание ..., расположенное по адресу: РМЭ, ..., является нежилым, в силу того, что в здании была демонтирована система центрального отопления, отсутствовала система вентиляции, а системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения не были подключены в установленном порядке, разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции данного здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания в виде многоквартирного жилого дома с соблюдением требований, установленных ст.55 Градостроительного кодекса РФ администрацией МО ... Б. не выдавалось, 26 сентября 2008 года, утвердил незаконный акт № ... от 26 сентября 2008 года о переводе части указанного нежилого здания под 10 квартир, а также подписал незаконное решение от 26 сентября 2008 года № ... о переводе части нежилого здания под 10 квартир на основании которого за Б. было зарегистрировано права собственности на указанные помещения, как на жилые квартиры, и он получил право принять участие в открытом конкурсе по приобретению администрацией муниципального образования ... жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или с высоким уровнем износа.

Кубеков Л. З., не обладая полномочиями по предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий благоустроенных жилых помещений на территории ... сельского поселения, соответственно не обладая полномочиями по размещению муниципального заказа от имени МО «... сельское поселение», а также, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на бюджетном счете МО «...» № ..., ... в сумме ... рублей, в нарушение действующего законодательства, обладая в силу занимаемой должности, полномочиями по изданию распоряжений по осуществлению вопросов местного значения, в целях приобретения у Б. квартир непригодных для проживания, осознавая противоправность своих действий, издал незаконные правовые акты:

- распоряжения № ... от 25.07.2008 г., № ... от 08.09.2008 г., № ... от 15.10.2008 г., № ... от 08.12.2008 г. «О проведении открытого конкурса по приобретению жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или с высоким уровнем износа».

Достоверно зная о том, что в представленных Б. в числе конкурсной документации предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара содержатся заведомо ложные сведения в части, что продаваемые Б. помещения фактически не являются квартирами пригодными для проживания и в соответствии с п.3 части 3 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Кубеков Л. З. от заключения договоров купли-продажи с Б. не отказался и, превышая свои служебные полномочия, от имени МО «... сельское поселение», 28 января 2009 года, в рамках реализации Республиканской целевой Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на основании протокола № ... от 00.00.00 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, подписал от имени «Покупателя» шесть типовых договоров купли-продажи квартир № ... расположенных в ... на общую сумму ... рубля.

Впоследствии, Кубеков Л.З. заведомо зная, что не имеет права распоряжения денежными средствами, находящимися на бюджетном счете МО ... № ..., ... в силу того, что полномочия по предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории ... сельского поселения», а также субвенции на осуществление указанных полномочий не передавались, соответственно не обладая полномочиями по размещению муниципального заказа, в нарушение ст. 215.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которому организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган муниципального образования, согласно приказу Финансового отдела МО ... от 11.11.2008 года № ... для целей бухгалтерского (бюджетного) учета право первой подписи первичных учетных документов возложено на заместителя руководителя Финансового отдела муниципального образования ..., несмотря на то, что решением Собрания депутатов МО ... бюджет ... на сумму субсидий в размере ... рублей не уточнялся, соответственно, превышая должностные полномочия, издал распоряжение № ... от 28 января 2009 года «Вопросы финансов» согласно которому Финансовый отдел МО ... должен был перечислить муниципальному учреждению ... находящиеся на бюджетном счете МО ... целевые денежные средства в сумме ... рублей на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В исполнение указанного незаконного распоряжения Финансовым отделом МО ... на основании расходного расписания № ... от 03 февраля 2009 года были перечислены целевые денежные средства в сумме ... рублей, предназначенные для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ... сельского поселения, на лицевой счет № ... Муниципального учреждения ... и 03 февраля 2009 года бухгалтерией администрации МО ... были перечислены с лицевого счета № ... на лицевой счет № ... ..., и также принадлежащий Муниципальному учреждению ....

После чего, Кубеков Л. З. в продолжение своих преступных намерений, направленных на превышение своих должностных полномочий, используя свой личный и служебный авторитет руководителя, 08 апреля 2009 года с целью приобретения у Б. заведомо непригодных для проживания квартир, находясь в служебном помещении администрации МО ... по адресу: ..., обладая правом первой подписи банковских документов администрации МО ..., и соответственно правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевых счетах администрации МО ..., подписал заявки на расходование бюджетных средств № ... на сумму ... рублей и № ... на сумму ... рублей, на основании которых 08 апреля 2009 года администрацией МО ... с лицевого счета № ... ... целевые бюджетные денежные средства в сумме ... рубля были перечислены на расчетный счет ООО ..., указанный Б. в договорах купли-продажи квартир № ... расположенных в ....

В результате преступных действий главы администрации МО ... Кубекова Л.З. было приобретено шесть квартир, расположенных по адресу: ..., являющиеся непригодными для проживания.

Все вышеуказанные документы судом первой инстанции исследованы и обоснованно положены в основу обвинения Кубекова Л.З.

Факт того, что приобретенные квартиры являлись непригодными для проживания, что носило очевидный характер при визуальном осмотре, подтвержден письменными доказательствами, исследованными судом – актами обследования квартир, а также свидетелями П.С., И.Е., В.Н., С.Е., А.Г., стороной защиты не оспаривался.

Доводы защиты, что Кубеков Л.З. не знал о том, что данные квартиры является непригодным для проживания и не имел цели их гарантированного и срочного приобретения в рамках Республиканской адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» ... и их дальнейшего предоставления гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилищного фонда, опровергаются показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что Кубеков Л.З. выезжал в ... и осматривал здание ..., о том, что Кубеков Л.З. убедил его подписать соглашение о передаче части полномочий администрации МО «... сельское поселение» администрации МО ..., а также о том, что он доводил до сведения Кубекова Л.З. что квартиры в ... непригодны для проживания. Также данные доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей С.В., М.В. о том, что Кубеков Л.З. неоднократно на совещаниях озвучивал свое решение о необходимости перевода здания ... в жилое с целью его дальнейшего приобретения и предоставления гражданам по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», оказывая давление на сотрудников администрации с целью выполнения этого решения.

Выводы суда о том, что действия Кубекова Л.З. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в сумме ... рубля, помимо приведенных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевших о том, что жилье, где они ранее проживали, было снесено, так как являлось аварийным, им было предоставлено жилье в ..., но в связи с тем, что предоставленное жилье оказалось непригодным для жилья они лишились постоянного места жительства и нормальных условий для проживания и до настоящего времени не имеют жилья.

Также следует полагать обоснованным вывод суда о том, что действиями Кубекова Л.З. государству были причинены тяжкие последствия. Данный вывод подтверждается тем, что в результате действий Кубекова Л.З. государству был причинен ущерб в сумме ... рубля – сумма выделенная Ф. – ... рублей, республиканского бюджета – ... рублей, местного бюджета – ... рубль, данный объем денежных средств был потрачен на приобретение непригодных для жилья помещений, в связи с чем, государством не обеспечена реализация права граждан на жилье.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано установленным, что действиями Кубекова Л.З. причинены тяжкие последствия, как государству, так и гражданам, при этом не учтено, что совершение превышения должностных полномочий органами предварительного следствия Кубекову Л.З. вменялось только с причинением тяжких последствий государству в связи с чем в приговор следует внести соответствующие уточнения.

Не подлежат учету доводы Кубекова Л.З. о том, что при определении размера причиненного государству ущерба необходимо было учесть стоимость приобретенных квартир, поскольку истраченные денежные средства - ... рубля были выделены на приобретение благоустроенного жилья, которое фактически приобретено не было.

Также следует полагать ошибочным указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в результате преступных действий Кубекова Л.З. были приобретены 10 непригодных для проживания квартир, 6 из которых были предоставлены гражданам. Судом было установлено, что в результате преступных действий Кубекова Л.З. был причинен ущерб на сумму ... рубля, что составляет стоимость шести непригодных для жилья квартир, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Выводы суда о наличии в действиях Жинкиной Г.Н. халатности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно признано, что решение о продаже здания ... было принято Жинкиной Г.Н. обоснованно и ее действия в этой части законны, опровергаются установленными судом обстоятельствами о том, что Жинкиной Г.Н. 13 июня 2005 года был заключен договор от имени МУ ... на оценку данного объекта недвижимости и 15 июня 2005 года получила заключение об оценке здания ... на сумму ... рублей в котором была существенно занижена площадь здания – 455 кв.м. вместо 709.7 кв.м. и строительный объем здания, пропущен коэффициент удорожания и применена недействующая ставка арендной платы, что существенным образом повлияло на определение рыночной стоимости объекта.

06 октября 2005 года по ее указанию было опубликовано объявление о проведении открытого конкурса по продаже муниципального имущества с указанием о продаже 2-х этажного кирпичного здания ..., в то время как решение об утверждении прогнозного плана приватизации было принято Собранием депутатов ... только 09 ноября 2005 года. Аукцион был признан несостоявшимся и данный объект недвижимости был решением от 20 декабря 2005 года включен в прогнозный план приватизации на 2006 год.

13 января 2006 года Жинкина Г.Н. по истечении срока применения отчета об оценке недвижимости дала указание на размещение предложения о продаже данного объекта недвижимости. Доводы защиты о том, что срок действия отчета был просрочен незначительно, не может являться основанием для признания действия Жинкиной Г.Н. законными.

Жинкина Г.Н. вопреки требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по завершению аукциона, не принимая во внимание, что стоимость выставляемого на аукцион объекта не определена, по завершению аукциона, 28 февраля 2008 года подписала протокол № ... согласно которому победителем аукциона по продаже здания ... площадью 709,4 кв.м. был признан Б., предложивший цену в ... рублей, что не соответствует его фактической стоимости, составлявшей на момент продажи не менее ... рублей и 02 марта 2008 года Жинкина Г.Н. заключила с Б. договор купли-продажи данного объекта.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что рыночная стоимость здания ... на момент продажи необоснованно признана судом первой инстанции в размере ... рублей. В обоснование данной суммы принято заключение судебно-оценочной экспертизы № ... от 11 мая 2011 года. Данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами: с отчетом об оценке по состоянию на 15 июня 2005 года, со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ..., согласно которой стоимость данного объекта на момент продажи на март 2006 года составляла ... рублей, заключением строительно-технической экспертизы № ... от 29 сентября 2011 года, с выводами о том, что избранная экспертом, давшим заключение № ..., методика оценки не в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и обязательных стандартов оценки, что уменьшает уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, с показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах проведения оценки и составления отчета об оценке, экспертов К.В., А.Л. и признано допустимым и достоверным.

В результате продажи муниципального имущества по заниженной цене в размере ... рублей муниципальному образованию ... был причинен имущественный ущерб в крупном размере не менее ... рублей.

Таким образом, судом обоснованно признано, что Жинкина Г.Н., являясь должностным лицом, совершила при продаже здания ... халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Вместе с тем, квалифицируя действия Жинкиной Г.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ суд первой инстанции указал, что ею совершено преступление, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Данное преступление совершено Жинкиной Г.Н. в марте 2006 года, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. При этом при определении размера ущерба судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание Примечания к ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, в данном случае при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться Примечанием к ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-Фз, определяющими, что крупным ущербом в ст.293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей.

Также судом обоснованно признано, что в действиях Жинкиной Г.Н. по факту перевода помещения ... из нежилого в жилое содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Вина Жинкиной Г.Н. подтверждается установленными фактическими обстоятельствами о том, что в силу осуществляемых должностных обязанностей – являясь заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда ... и жилищного фонда иных собственников установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также постоянным членом комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещений, приемке завершенных работ по перепланировке и переустройству, была уполномочена оценивать соответствие помещений жилищного фонда ... и жилищного фонда иных собственников установленным требованиям и признавать помещения пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу осуществляемых ею должностных обязанностей, Жинкина Г.Н. должна была знать, что здание ... является нежилым: разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции данного здания не выдавалось, работы по реконструкции начаты самовольно, технические условия на подключение систем жизнеобеспечения (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) собственником здания Б. не оформлялись, весь объем выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проекту реконструкции, представленному Б., разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания в виде многоквартирного жилого дома с соблюдением требований, установленных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, администрацией МО ... Б. не выдавалось и при принятии решения о переводе части нежилого здания под 10 квартир, должна была лично убедиться в соответствии помещений, переводимых в жилые квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но не исполнив свои должностные обязанности надлежащим образом, не проявив должной внимательности, осмотрительности и добросовестности, подписала акт № ... от 26.09.2008 года о переводе части нежилого здания под 10 квартир в п.5 которого указано, что данное решение комиссией, в том числе Жинкиной Г.Н., принято на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке перестроенных помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной и исполнительной документацией, при этом было установлено, что помещения соответствуют проекту, а предъявленные к приемке работы произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов и подписала справку о согласовании перепланировки жилого помещения от 26 сентября 2008 года.

Данные документы, послужили основанием для регистрации права собственности Б. на указанные помещения, как на жилые квартиры и предоставили ему право принять участие в открытом конкурсе, а впоследствии 6 из указанных «квартир» были приобретены администрацией МО ... и представлены нуждающимся гражданам.

Указанные обстоятельства подтверждены как исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей о том, что при оформлении перевода помещения ... из нежилого в жилое Жинкиной Г.Н. было достоверно известно, что данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В результате действий Жинкиной Г.Н. незаконно переведенные в жилые помещения квартиры № ... в доме ... были приобретены администрацией МО ... за ... рубля и в последующем предоставлены гражданам по договору социального найма, нуждающимся в переселении из аварийного жилищного фонда, которые ввиду предоставления непригодных для жилья помещений не смогли в них проживать, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защиты о том, что Жинкина Г.Н. не имела отношения к оформлению приобретения 6 квартир на открытом конкурсе, не являются основанием для признания действий Жинкиной Г.Н. не повлекшими причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные Кубеков Л.З. и Жинкина Г.Н. и их защитники, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание Кубекову Л.З., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления. По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Данные требования по настоящему делу не выполнены в связи с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

Наказание Жинкиной Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и при условии постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. По настоящему делу суд, постановив обвинительный приговор и назначив Жинкиной Г.Н. наказание, в нарушение требований ст.302 УПК РФ указал об освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Доводы осужденного Кубекова Л.З. и адвоката Кузьминова В.С. о нарушении прав Кубекова Л.З. оглашением приговора в его отсутствии необоснованны. Кубеков Л.З. участвовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Приговор был провозглашен в соответствии со ст.310 УПК РФ. Копия приговора Кубекову Л.З. была вручена в установленный 5 суточный срок со дня провозглашения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19 ст.389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 года в отношении Кубекова Л.З. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение гражданам действиями Кубекова Л.З. тяжких последствий;

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения: - указать, что в результате преступных действия Кубекова Л.З. было приобретено шесть квартир;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Кубеков Л.З. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 года в отношении Жинкиной Г.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Жинкиной Г.Н. по преступлению от 02 марта 2006 года существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, исключить из мотивировочной части приговора указание на применение Примечаний к ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

- в резолютивную часть приговора внести уточнения: Жинкину Г.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) по преступлению от 02 марта 2006 года, ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ) по преступлению от 26 сентября 2008 года и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Жинкину Г.Н. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кубекова Л.З., Жинкиной Г.Н., адвокатов Кузьминова В.С., Куклина С.Д., Рыжковой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Полозова Р.Ф.

Судьи: Лашманова О.Ю., Шитова И.М.

...