Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года, которым

С.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора С.3, просившей изменить приговор по доводам представления, мнение защитника Б., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, С.1 признана виновной и осуждена за умышленное хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.1 вину признала полностью, по ходатайству осуждённой дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.2 просит изменить приговор. Указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия С.1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата вверенного имущества, в то время, как органом предварительного следствия осуждённая обвинялась в присвоении чужого имущества, вверенного виновной. В связи с чем, просит квалифицировать действия осуждённой как присвоение вверенного имущества, совершённое в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство С.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал С.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности С.1 и смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к осуждённой положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осуждённой как растрата вверенного имущества, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Присвоение же состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая, содержало указание о совершении С.1 присвоения вверенного ей имущества. При этом суд, указав в приговоре в соответствие с предъявленным обвинением, что С.1 незаконно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу, то есть присвоила, вопреки своим же собственным выводам ошибочно признал осуждённую виновной в хищении чужого имущества путём растраты.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а С.1 надлежит считать осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не изменяют фактические обстоятельства дела, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не влекут смягчение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года в отношении С.1 изменить:

- считать С.1 осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершённое в крупном размере.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.