Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина А.О. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым

Хамидуллин И.Ш., <данные изъяты> года рождения, с высшим образованием, холостой, ранее не судимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности не менять место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Хамидуллина А.О. и адвоката Мадифурова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В. и представителя потерпевшего Шагимарданова И.Ш., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хамидуллин А.О. признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «<данные изъяты>», путём обмана, по предварительному сговору группой лиц совершили хищение нежилых помещений, расположенных в Авиастроительном районе города Казани и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 25813500 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21 августа 2006 года по 30 июня 2009 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин А.О. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин А.О. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что вина его в судебном заседании не доказана, и что действовал он по распоряжению генерального директора ОАО «Татстрой» Р.В. поэтому сомнений в законности сделки у него не возникало. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не определен точный объём похищенного, что является обязательным условием для признания лица виновным по статье 159 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с оценкой помещений, расположенных по улице <адрес>, указывая, что данные объекты находились в аварийном состоянии, требующем значительного капитального ремонта и стоимость данных помещений, по мнению Хамидуллина А.О., фактически является неопределенной, что препятствует принятию правильной квалификации его действий и объективного решения по делу. Кроме того, осужденный указывает, что право собственности на помещения, расположенные по ул. <адрес>, за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано не было, поэтому ОАО «<данные изъяты> не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего И.Ш. просит приговор в отношении Хамидуллина А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хамидуллина А.О. в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний самого Хамидуллина А.О. следует, что только у него была доверенность от ОАО «<данные изъяты>», по которой он мог собирать документы и сдавать их в регистрационную палату для оформления сделки. В 2009 году он и узнал о существовании помещений по ул. <адрес>, которые были на балансе ОАО «<данные изъяты>». Весной 2009 года к нему по указанию директора ОАО « <данные изъяты>» Р.В. подъехал парень по имени Р.В., который за вознаграждение в сумме 50 000 рублей предложил оформить помещения по улице Лядова дома 4 и 5 города Казани в собственность иного постороннего лица, для чего попросил найти человека, который хочет заработать. Через Т.О. он нашел Р.В.., обещал заплатить ему 10 000 рублей и повез его в регистрационную палату, куда Р.В. предоставил документы для оформления данных помещений в собственность КЗИО, а затем И.С. Сделка была оформлена. За ее оформление Р.В. выплатил ему 50 000 рублей. Документы после регистрации он забрал вместе со Р.В. и передал Р.В. Через некоторое время Р.В. вновь обратился к нему с тем же вопросом — не сможет ли Р.В. за деньги вновь выступить представителем собственника при купле-продаже этих помещений О.В. Он и Р.В. согласились. Была совершена сделка, за которую ему никто не заплатил, деньги не передавались при оформлении сделки. Затем, через некоторое время, когда он уволился и стал работать риелтором, Р.В. вновь позвонил ему и предложил заняться продажей этих же помещений. Он согласился, поставил эти помещения в свободную продажу, договорившись с О.В. о выплате вознаграждения в сумме 100000 рублей, часть которого должна была уйти другим риелторам, помогавшим ему. Он показывал эти помещения потенциальным покупателям сам. А.Ф. решила приобрести помещение по ул. <данные изъяты> за 2 100 000 рублей. Сделка была оформлена в регистрационной палате. Деньги он передал О.В. 20 000 рублей ему было передано риелтором Н за проведение этой сделки.

Из показаний представителя потерпевшего И.Ш. следует, что находящиеся на балансе ОАО «<данные изъяты>» нежилые помещения, расположенные в домах <адрес>, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», по неизвестной ему причине не были своевременно оформлены в собственность, а впоследствии Хамидуллиным А.О. и другими лицами данные помещения были проданы частным лицам.

Свидетель Ю.И., что в 1999 году, по распоряжению директора ООО «<данные изъяты>» Н.Г. им, как представителем данной организации, был подписан договор мены строящегося ими здания по ул. <адрес> на помещения по ул. <адрес>, принадлежащего КУКИ. После ухода его на пенсию и смерти директора Н.Г. помещения по ул. Лядова были проданы другим лицам по поддельным подписям в документах.

Аналогичные показания дали свидетели А.Я. и Ф.

Из показаний свидетеля Р.В. оглашенных в судебном заседании, следует, что в ОАО «<данные изъяты>» он работал с 2006 года по май 2009 года в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». После реорганизации, примерно в 2007 году документы по недвижимости ОАО «<данные изъяты> по его приказу были переданы из филиалов в отдел управления по недвижимости ОАО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи документов на каждый филиал отдельно. В период с 2006 года по 2009 год документы по недвижимости ОАО «<данные изъяты>» находились в бухгалтерии (договора купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства регистрации права собственности, паспорта БТИ, кадастровые паспорта, договора аренды). Оригиналов документов на помещения, расположенные по адресам: <адрес> по представленным ему на обозрение копиям, в том числе постановления администрации г. Казани № 2084 и распоряжения КУКИ № 1244р в отделе недвижимости и в ОАО «<данные изъяты>» не было. Об этом ему докладывал директор по недвижимости М. Авиастроительный суд г. Казани освободил указанные помещения или в конце 2008 года или в начале 2009 года. В аренду эти помещения после суда не сдавались, так как ОАО «<данные изъяты>» не мог оформить на них право собственности из-за отсутствия оригиналов документов. Нежилые помещения в <адрес>, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» по договору мены № 5/4, находились на балансе ОАО «<данные изъяты>», но с какого времени он не помнит. Оригиналов документов мены он вообще не видел. Нежилые помещения в <адрес> во время его работы в ОАО «<данные изъяты>» и на момент его увольнения находились в собственности ОАО «<данные изъяты>». Он никогда никому не давал указаний о передаче кому-либо в собственность данных помещений. Он сам тоже не предпринимал каких-либо действий по передаче кому-либо права собственности на данные помещения. По представленной ему на обозрение копии должностной инструкции заместителя начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «<данные изъяты>», он пояснил, что в строке «Утверждаю Руководитель» подпись выполнена им. На момент продажи этих нежилых помещений он уже не работал в ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.207-211, 212-214).

Из показаний свидетеля Р.М.. следует, что через знакомого по имени Р.В. он узнал о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, решил его посмотреть с целью покупки. Показывал его Хамидуллин А.О., как представитель собственника, хотя согласно документам оно принадлежало О.В. Смотрели его дважды. Хамидуллин А.О. сам открывал своим ключом это помещение. 11.01.2010 года вместе с О.В.., Хамидуллиным А.О., Р.В. и с сестрой А.М. поехали в регистрационную палату, где сдали документы на регистрацию купли-продажи помещения. После чего в автомашине, где присутствовали он, сестра А.М. Хамидуллин А.О. и О.В.., передали последней 2 900 000 рублей Она передала деньги Хамидуллину А.О. В конце января 2010 года он поставил новый замок. В начале февраля 2010 года узнал, что это помещение принадлежит ОАО «<данные изъяты> О.В. он позвонил, чтобы расторгнуть сделку, однако она отказалась, сославшись на то, что деньги уже потратила.

Из показаний свидетеля Р.Д. следует, что в сентябре-октябре 2010 года он встретился по объявлению из газеты «Из рук в руки» с продавцом помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>, у которой приобрёл в собственность помещение. Как выяснилось впоследствии, это помещение принадлежало другой организации.

Из показаний свидетеля Э.Р. данных в ходе следствия следует, что в ОАО «<данные изъяты>», он работал в период времени примерно с 2003 года по 2010 год. В его обязанности как начальника отдела по управлению недвижимым имуществом входили: организация и ведение учета недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», оформление и регистрации всех сделок с недвижимостью ОАО «<данные изъяты>», в том числе филиалов и дочерних предприятий ОАО «<данные изъяты>» в Регпалате, то есть ведение статистических данных по недвижимости. В отделе по управлению недвижимым имуществом ОАО «<данные изъяты>» право на совершение сделок с недвижимостью в Регпалате от имени «<данные изъяты>» имели Хамидуллин А.О. и главный специалист Б. на основании доверенности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», выданной сроком на 3 года и заверенной у нотариуса Г.А. Что касается нежилых помещений, расположенных по адресам: г. <адрес> в 1999 году ОАО «<данные изъяты>» по договору мены, заключенном между КУКИ и ОАО «<данные изъяты> он пояснил, что регистрацией данных объектов он начал заниматься примерно в 2008 году, после освобождения этих помещений Авиастроительным судом г. Казани. После изготовления техпаспортов появилась проблема с регистрацией права собственности этих помещений. Не было оригиналов документов на эти помещения. Примерно в 2008-2009 годах, точную дату он не помнит, по копиям документов на указанные помещения, он решил попробовать зарегистрировать на данные помещения право собственности за <данные изъяты> Этим он поручил заняться Хамидуллину А.О. Ему известно, что Хамидуллин А.О. ездил в Регпалату на консультацию, однако Регпалата отказалась принимать копии документов для регистрации. Точную дату он не помнит, ему от кого-то из сотрудников АХО <данные изъяты> или от УК Авиастроительного района г.Казани, стало известно, что на дверях помещений в <адрес> поменяли замки. В Регпалату был сделан запрос о наличии собственника этих помещений и получен ответ, что собственником этих помещений была какая-то женщина. Как произошла госрегистрация этих помещений на другого собственника, он не знает. Документы и ключи от помещений в д<адрес> им никому, кроме сотрудников ОАО «<данные изъяты> не передавались. С О.В. Р.В. и И.С. он не знаком, никогда о них не слышал (т.2 л.д.196-201).

Из показаний свидетеля Р.Р.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что нежилые помещения по ул. <адрес> в 1999 году на основании договора мены подлежали передаче в собственность ОАО «<данные изъяты>» в обмен на недостроенное здание, расположенное по ул. <адрес>. КЗИО не продавал и не мог продать кому-либо эти помещения. Каких-либо договоров купли-продажи и аукционной документации по купле-продаже помещений по адресу: <адрес> в КЗИО не имеется и никогда не было. В ходе работы по исполнению запроса Управления МВД по г. Казани установлено, что в Управлении Росреестра по Республике Татарстан имеются сведения о том, что нежилые помещения по адресам: г<адрес> проданы КУКИ некоему И.С. на основании якобы заключенных между последним и КУКИ договора купли-продажи №028 от 30.12.1999 года и акта приема-передачи без номера от 30.12.1999 года, а также протокола о результатах открытого аукциона по продаже нежилых помещений № 3 от 29.12.1999 года. В действительности все названные документы, а именно договор купли-продажи № 028 от 30.12.1999 года, акт приема-передачи без номера от 30.12.1999 года между КУКИ и И.С., а также протокол о результатах открытого аукциона по продаже нежилых помещений № 3 от 29.12.1999 года в КЗИО отсутствуют и, возможно, являются подложными, так как фактически данная сделка купли-продажи КУКИ не проводилась, а проведение аукционов при продаже муниципальной собственности в 1999 году вообще не требовалось. Впоследствии выяснилось, что на помещения, числящиеся в составе муниципальной казны г. Казани, в частности нежилые помещения по <адрес> зарегистрировано право собственности: помещения площадью 210,9 кв.м в здании по <адрес> принадлежат гр. А.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2010 серия 16-АЕ № 232999,
договор купли-продажи от 11.01.2010) Изменение площади с 210,1 кв.м на 210,9 кв.м произошло в результате перепланировки указанного помещения, что подтверждается данными технического паспорта, предоставленным собственником указанного помещения. Помещения площадью 786,6 кв.м в здании по <адрес> принадлежит
гр.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 серия <данные изъяты>, договор купли-продажи от 28.10.2010).

По представленной ему на обозрение копии доверенности № 10566 от 15.12.2006 года, он пояснил, что доверенности регистрировались в журнале исходящих документов в организационно-кадровом отделе КЗИО. Под № 10566 в журнале исходящих документов за 2006 год зарегистрировано уведомление на имя предпринимателя И., не имеющее никакого отношения к указанным помещениям. По полученной им информации с отдела аукционов и конкурсов, доверенность № 10566 от 15.12.2006 года от имени председателя КЗИО А. на имя Р.В. не оформлялась. Доверенности, связанные с куплей-продажей объектов недвижимости муниципальной собственности, составляются отделом аукционов и конкурсов. (т.2л.д.138-143).

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что с Т.О. и А.З. он находится в приятельских отношениях, они его одноклассники. В 2009 году, точную дату и месяц он не помнит, они предложили ему заработать и познакомили с Хамидуллиным А.О. Последний неоднократно отвозил его на своей автомашине «<данные изъяты>» к Управлению Росреестра РТ по <адрес>, где они в несколько приемов оформили куплю – продажу помещений ОАО «<данные изъяты>» О.В.. При этом Хамидуллин А.О. всегда говорил, что эти помещения продает Р.В. За эту услугу осужденный заплатил ему 10 тыс. рублей. В собственности помещений по ул. <адрес> никогда не имел.

По представленной ему на обозрение копии доверенности № 10566 oт 2006 года, выданной председателем Комитета земельных и имущественных отношений М.М. на его имя, он пояснил, что данный документ видит впервые, никогда в Комитете земельных и имущественных отношении он не был, с председателем или какими-либо сотрудниками данного Комитета он не встречался. Он не знал, что на его имя выписана такая доверенность. Он не может сказать, был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов.

По представленной ему на обозрение копии кадастрового паспорта от 22.10.2008 года на нежилое помещение в <адрес> общей площадью 210,9, он пояснил, что надпись в средней части данного документа «Р.В..» и подпись под этой фамилией выполнены им.

По представленной ему на обозрение копии выписки из технического паспорта здания (строения) на встроенное жилое помещение в <адрес> инвентарный номер 10277, он пояснил, что надпись в данном документе Р.В.» и подпись под этой фамилией выполнены им.

По представленной ему на обозрение копии заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ от 20.06.2009 года, входящий номер 01/237/2009-104, от его имени, он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обратил внимание на наименования и содержание этих документов при оформлении, но надписи «Р.В.», номер телефона «<данные изъяты>», надпись «Момент приобретения имущества. И.С. в браке не состоял. Столяров» выполнены им. Но с Хуснутдиновым И.С. он не знаком и не знает такого человека.

По представленной ему на обозрение копии доверенности, выданной И.С. на его имя, он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов. Хуснутдинова И.С. никогда не видел. Он не знал, что на его имя есть такая доверенность. Надписи в нижней части документа «Р.В..» и подпись «Р.В.» выполнены им.

По представленной ему на обозрение копии заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ от 21.05.2009 года, входящий помер 01/187/2009-496, он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов, но подписи после слов «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Р.В.» выполнены им, номер телефона «<данные изъяты>» также написан им.

По представленной ему на обозрение копии заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ от 21.05.2009 года, входящий номер 01/187/2009-499, он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов, но подписи после слов «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Р.В.» выполнены им, номер телефона «<данные изъяты>» также написан им.

По представленной ему на обозрение копии заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ от 21.05.2009 года, входящий номер 01/187/2009-499, от имени И.С., он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов, но подписи после слов «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Р.В.» выполнены им, номер телефона «<данные изъяты> также написан им.

По представленной ему на обозрение копии расписки в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ, он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов, но надписи «<данные изъяты>.» и подпись под этой надписью, а также надпись в нижней части документа «Документы и свидетельство получены по доверенности. Р.В.», выполнены им.

По представленной ему на обозрение копии расписки в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службы по РТ от имени И.С. он пояснил, что не может сказать был ли такой документ среди документов, которые он подписывал и видел в Управлении Росреестра, так как не обращал внимание на наименования и содержание этих документов, но надписи «<данные изъяты>.» и подпись под этой надписью выполнены им.

Кому принадлежит абонентский номер <данные изъяты>, он не знает. Он не помнит, каким именно номером пользовался в 2009 году. У него нет никаких документов, их он не получал. С Хамидуллиным А.О. он общался по телефону, но номер его сотового телефона не помнит. Когда он ездил в Управление Росреестра вместе с Хамидуллиным А.О. для оформления купли-продажи помещений, О.В.. и никто другой в его присутствии Хамидуллину А.О. и кому-либо другому за эти помещения денег не передавал. От О.В. он никаких денег за помещения не получал (т.2 л.д.32-40, 41-43)

Вина Хамидуллина в содеянном подтверждается также:

- справкой из ОАО «<данные изъяты> об общей рыночной стоимости на 2009 год нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> которая составляет 25813500 рублей: стоимость 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань ул.Лядова д.4, составляет 23000 рублей, общая стоимость нежилых помещений общей площадью 210,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4850700 рублей, и стоимость 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 27000 рублей, общая стоимость нежилых помещений общей площадью 776,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 20962800 рублей (т.2 л.д.13);

- протоколом изъятия от 12.09.2011 года, в ходе которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ изъято дело правоустанавливающих документов на помещения в <адрес>том 1 л.д.86);

- протоколом обыска от 20.03.2012 года, в ходе которого в <адрес>, где проживает Хамидуллин А.О., изъяты копия выписки из технического паспорта на нежилое помещение по адресу<адрес> составленной 21.07.2008 года. (том 4 л.д.6-20), что опровергает его показания о том, что документы на помещения, являющиеся предметом хищения, у него не находились ни в период работы в ОАО «<данные изъяты>», ни в период оформления сделок купли-продажи указанных помещений;

- протоколом обыска от 01.03.2012 года, в ходе которого в кв.<адрес>, где проживает О.В.., изъяты свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ № 110264 от 01.07.2009 года на нежилые помещения общей площадью 210,9 кв.м по адресу: г.Казань ул. <адрес> на имя О.В.., свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ 110268 от 01.07.2009 года на нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м по адресу: г. Казань ул. Лядова, д.5 на имя О.В.., копия кадастрового паспорта на нежилые помещения общей площадью 210,9 кв.м по адресу: г.Казань ул. Лядова д.4, датированной 22.10.2008 года, копия кадастрового паспорта на нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м по адресу: г. Казань, <адрес> датированной 22.10.2008 года, копия писки из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес>, составленной 21.07.2008 года, согласие В.А. от 11.01.2010 года, выданной на имя О.В.. на отчуждение в любой форме нежилых помещений по адресу: г.Казань <адрес>, договор купли-продажи нежилых помещений от 19.06.2009 года, заключенный между продавцом И.С. и покупателем О.В. о продаже нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань <адрес> акт приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2009 года, составленный между И.С. и О.В. о передаче нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенный между продавцом О.В. и покупателем А.М. о продаже нежилых помещений, расположенных по аресу: г. Казань <адрес> общей площадью 210,9 кв.м, акт приема- передачи нежилых помещений от 11.01.2010 года, составленный между О.В. и А.М.. о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в получении документов на госрегистрацию от 11.01.2010 года, договор купли-продажи нежилых помещений от 28.10.2010 года, заключенный между продавцом О.В. и покупателем Р.Д. о продаже нежилых помещений, расположенных <адрес> общей площадью 786,6 кв.м, акт приема-передачи помещений от 28.10.2010 года, составленный между О.В. и Р.Д. о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в получении документов на госрегистрацию от 28.10.2010 года (том 4 л.д.26-54);

- протоколом выемки от 05.06.2012 года, в ходе которого в филиале ФГБУ «<данные изъяты> изъяты реестровое дело объекта недвижимости нежилого помещения № 1001 по адресу: <адрес> и реестровое дело объекта недвижимости нежилого помещения №1002 по адресу: г. Казань <адрес> (т.4 л.д.115-164);

- протоколом выемки от 18.06.2012 года, в ходе которого в К3ИО изъяты договор мены № 5/4 от 13.04.1999 года, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому КУКИ передает в порядке обмена ОАО «<данные изъяты> помещения в здании по <адрес> и в здании по ул<адрес>, арендуемые Авиастроительным районным судом города Казани, а ОАО «<данные изъяты>» также в порядке обмена передаст КУКИ отдельно-стоящее незавершенное строительством здание по <адрес> и другие документы, подтверждающие право ОАО «<данные изъяты>» на помещения по ул. <адрес> (т.4 л.д.115-164);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на имя Хамидуллина А.О. в период времени с 21.05.2009 года по 26.06.2009 года, предоставленной операторами сотовой связи ЗАО «НСС»;

- согласно сообщению из филиала ОАО «<данные изъяты>» в газете «Казанские ведомости» в период с 29 октября 1999 года по 29 декабря 1999 года каких – либо объявлений о проведении аукционных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по ул. <адрес> не публиковалось;

- делом правоустанавливающих документов на помещения в <адрес> (том 6 л.д.229-232);

- постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 года, согласно которому договор мены № 5/4 от 13 апреля 1999 года между КУКИ и ОАО «<данные изъяты>» считается заключенным (т.3 л.д.123-129);

- сообщением №3817 – и.п. от 24.04.2012 года из Национального архива РТ о том, что реестр коммунальной собственности за 1999-2000 г.г., протокол о результатах открытого аукциона по продаже нежилых помещений № 3 от 29.12.1999 г., акты приема-передачи от 30.12.1999 г. на нежилые помещения по <адрес>, договор купли-продажи № 028 от 30.12.1999 г. не обнаружены (т.3 л.д.285);

- сообщением № 271 / КЗИО - исх. от 05.05.2012 года из КЗИО ИК МО г.Казани о том, что договора купли-продажи какого-либо имущества КУКИ и КЗИО с И.С. не заключались (т.3 л.д.264-265);

- сообщением № 19-21/16581 от 23.08.2012 года из Управления Росреестра по РТ о том, что Хамидуллин А.О. неоднократно участвовал при государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости как представитель по доверенности, выданной ОАО «<данные изъяты> и (т.6 л.д.236-237).

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми, достаточными и объективными, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, как в отдельности, так и в совокупности, изобличают осужденного в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных доказательствах у суда не было.

Юридическая квалификация действий Хамидуллина А.О. по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года является правильной.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Хамидуллина А.О. о его невиновности и необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, то они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами.

Признание потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу отвечает положениям статьи 42 УПК РФ. Нежилые помещения по <адрес> были переданы в собственность ОАО «<данные изъяты>». Длительное неоформление права собственности не лишало ОАО « <данные изъяты> » прав на пользование и распоряжение этими нежилыми помещениями, что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда от 5 мая 2010 года.

Правильно установлен судом первой инстанции и размер нежилых помещений по <адрес> по первоначально представленным документам в 1999 году. Ранее в этих помещениях располагался федеральный суд с его большими залами судебных заседаний и холлами. Впоследствии эти помещения после продажи частным лицам были перепланированы и разделены перегородками на большое количество более мелких помещений, что естественно сказалось на уменьшении их общей полезной площади.

Нет оснований сомневаться и в правильности установления суммы ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты> мошенническими действиями осужденного. Рыночная стоимость похищенных нежилых помещений установлена по состоянию на 2009 год. Впоследствии эти помещения были изменены. Повторное определение стоимости этих помещений по частичным фотографиям, представленных осужденным и полученных непроцессуальным способом (не определена их достоверность, давность изготовления), является невозможным в настоящее время.

Наказание Хамидуллину А.О. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в отношении А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: