Гражданский кодекс часть 1

28 января 2005 года Ольгинским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 и ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

15 мая 2007 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.222 ч.1 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольгинского районного суда от 28 января 2005 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строго режима; освобожден 27 июля 2010 года условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июля 2010 года на 2 года 5 месяцев 1 день,

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Ильчуку вменены ограничения, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Ильчук В.Д., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавших об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ильчук признан виновным и осужденным за незаконное хранение и перевозку наркотического средства смесью табака с маслом каннабиса, массой в перерасчете на высушенное вещество 11, 583 гр., что является крупным размером, которое было изъято у него при личном досмотре 24 октября 2014 года при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия Ильчук вину не признал и пояснил, что 24 октября 2014 года вместе с друзьями на автомашине поехали на рыбалку, по дороге их остановили сотрудники ДПС и сказали, что будут их досматривать, он стал возмущаться, тогда кто-то из сотрудников полиции подбросили ему под ноги какой-то пакетик, как впоследствии выяснилось, наркотик. Этот сверток ранее ему не принадлежал. В отделе полиции к нему применяли физическое насилие с целью признания им своей вины.

В апелляционной жалобе осужденный Ильчук В.Д. просит отменить приговор, как незаконный, поскольку уголовное дело полностью сфабриковано. Свидетели П., С. и Т. подтвердили в суде, что наркотиков у него не было, об избиении его сотрудниками полиции. Побои он снял в больнице, но на это обстоятельство никто не обратил внимания и не дал оценку. Понятые Т. и П. показали, что не видели, как у него изымали наркотики. Кроме того, неизвестно, что было в самом пакетике, так как никто содержимое не проверял и не осматривал. Физическое насилие к нему применяли С. и М. , над ним издевались и унижали, но в отношении них не проводили проверку, не возбудили уголовное дело. Допрошенная свидетель К. пояснила суду, что доставленный ей на исследование пакетик был вскрыт, следовательно, вещества из этого пакетика могли попасть на его одежду и руки. Он сам делал смывы с зубов и рук, никаких признаков наркотиков не было. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. У него есть семья, ребенок, он работает, у него мать-инвалид после инсульта, встал на правильный путь в жизни, не употребляет наркотики, но суд это не принял во внимание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Ильчук В.Д. в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Так, как следует из показаний свидетелей Ч., Я., К. 24 октября 2014 года около 19 часов втроем они находились на дежурстве в составе наряда ДПС в районе 320 км трассы Находка-Кавалерово, в тот период времени проходила операция «Путина» по предотвращению браконьерства. Они остановили автомашину под управлением П. и объяснили причину остановки, находящиеся внутри салона пассажиры, трое мужчин, стали возмущаться. Тогда они пригласили понятых, из числа водителей проезжавших машин, стали досматривать автомашину, а также мужчин. Процесс досмотра они фиксировали на смартфон, о чем указали в актах. В момент досмотра Ильчук стал выворачиваться, сопротивляться, ему надели наручники, под одеждой нащупали сверток и обратили внимание понятых, и в этот момент сверток с веществом выпал из под одежды Ильчука. Вызывали следственную группу и передали составленные документы и смартфон.

Показания сотрудников полиции в судебном заседании полностью подтвердили свидетели Т. и П., приглашенные понятыми и указали, что видели, как из под одежды Ильчука выпал сверток с каким-то веществом, этот сверток не трогали до приезда следственной группы и его упаковали и опечатали.

Объективно вина Ильчука подтверждается также протоколом личного досмотра Ильчука и изъятием пакета со свертками с веществом серого цвета, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией его на смартфон «Сони Эриксон», протоколом изъятия смывов у Ильчука, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи осмотра и задержания Ильчука 24 октября 2014 года.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд признал ряд доказательств недопустимыми, в частности, показания свидетелей М., С. и К.

Правовая оценка преступным действиям Ильчук В.Д. дана правильная, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации преступных действий осужденного не имеется.

Доводы Ильчук о невиновности опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что свидетели П., С. и Т. подтвердили факт отсутствия у него наркотиков, а также об избиении его сотрудниками полиции. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, действительно сотрудники полиции досматривали автомашину и мужчин на предмет наличия запрещенных предметов, в присутствии понятых. При этом именно Ильчук возмущался и кричал на сотрудников, отказываясь от процедуры досмотра, в связи с чем на него надели наручники. Никто из свидетелей не видел сам факт обнаружения свертка с гашишным маслом у Ильчука, так как они отошли в сторону и за событиями не следили. Позже сотрудники им показали пакет с веществом и пояснили, что нашли его у Ильчука. О фактах применения насилия к Ильчуку со стороны сотрудников полиции свидетели не показывали, из их пояснений следовало, что об этом им рассказал сам Ильчук.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия подтверждения в судебном заседании не нашли, судом обозревалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех должностных лиц, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела, кроме того, в судебном заседании по этим обстоятельствам сотрудники полиции давали показания. Выводы суда 1 инстанции в этой части сомнений или неясностей не вызывают.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного о том, что Т. и П. показали, что не видели, как у него изымали наркотики. Как видно из протокола судебного заседания, именно при досмотре Ильчука на земле оказался бумажный сверток с пакетиками с веществом, похожим на чай, при этом Ильчук выкручивался, выворачивался, не давал себя досмотреть сотрудникам полиции. Эти пакетики положили на капот и ждали приезда следователя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. показала, что по приезду на место происшествия на капоте легковой автомашины обнаружила на бумаге несколько полиэтиленовых пакетиков со специфическим запахом, обнаруженное упаковала и опечатала. Из показаний свидетеля не следовало, что к этому веществу притрагивался Ильчук. Вместе с тем, по заключению судебно-химической экспертизы на срезах ногтевых пластин, на одежде Ильчука обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола ( гашишного масла), обнаруженного у Ильчук в общих изъятых свертках.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела нарушен не был, сторонам, в том числе, подсудимому и его адвокату, были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, в предоставлении доказательств. Предвзятости со стороны суда при рассмотрении дела не выявлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В действиях Ильчук обоснованно признан опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 28 января 2005 года у Ильчук не погашена.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64, 73 УК РФ, возможности исправления Ильчук только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 29 апреля 2015 года в отношении Ильчук В.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

Левченко Ю.П.

...