Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Базанова И.А. и осужденного Сузопова С.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года, которым

Животченко П. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц в установленные им дни, ежемесячно возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, предоставляя в указанный орган подтверждающие документы, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение двух лет после вступления приговора в законную силу,

Сузопов С. А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц в установленные им дни, ежемесячно возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, предоставляя в указанный орган подтверждающие документы, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение двух лет после вступления приговора в законную силу;

разрешены исковые требования потерпевшего: постановлено взыскать с Животченко П.В. и Сузопова С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 729311 рублей 09 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденных Животченко П.В. и Сузопова С.А., адвокатов Базанова И.А. и Веретенникова Н.Ю., а также прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Животченко и Сузопов признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в <данные изъяты> года, действуя по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») имущество – дизельное топливо ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонны, на общую сумму, включая НДС, 729311 рублей 09 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, являющийся крупным.

В суде первой инстанции Животченко и Сузопов, отказавшись от дачи показаний, вину в совершении преступления признали частично, оспаривая размер похищенного топлива, сумму ущерба и квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов И.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Животченко получил в свое обладание дизельное топливо на законных основаниях - на основании договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ между поставщиком ПАО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», а также доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» на получение 14 тонн дизтоплива. С момента отгрузки топлива в автоцистерну, ООО «<данные изъяты>» стало собственником дизтоплива, а Животченко получил его в свое правомерное владение как представитель перевозчика, однако имущество, вверенное ему для перевозки в <адрес> на <данные изъяты>, до пункта назначения не довез, растратив его путем продажи неустановленному лицу. Таким образом, в действиях Животченко налицо состав растраты, предусмотренный ст. 160 УК РФ, но не мошенничества.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Животченко и Сузопова о том, что из цистерны было слито не более 2,5 куб.м, которые и были проданы неизвестному лицу за 50000 рублей.

В этой части суд в обоснование своих выводов ссылается лишь на показания свидетелей, которым об этом стало известно якобы от самого Животченко, однако последний данный факт не подтверждает. Отобранная от него в результате угроз и насильственных действий, в отсутствие адвоката явка с повинной, как доказательство недопустима, более ничего не представлено.

Суд в приговоре искажает показания Животченко на первоначальном допросе о сливе всего топлива за 50000 рублей. Автор считает абсурдной, с учетом всех рисков, продажу дизельного топлива, стоившего 52 рубля 25 копеек за литр, по цене 3 рубля 58 копеек, как это пытается представить суд.

Заключение химической экспертизы, на которое ссылается суд, не дает ответа о механизме образования состава исследованной жидкости и о том, что конечный состав не мог получиться вследствие смешивания качественного дизельного топлива с иной, долитой в емкость жидкостью.

Фактически ничем не опровергнуто, что слитый объем дизельного топлива (2,5 куб.м или около 18% от всего объема) купившее его лицо восполнило иной жидкостью, именно вследствие перемешивания и произошло ухудшение остававшихся в цистерне 11,5 куб.м дизельного топлива ЕВРО сорт С, которое никто не похищал, и которое в результате смешивания перестало соответствовать ГОСТу.

Проведенная по делу химическая экспертиза показала, что жидкость, привезенная Животченко в ООО «<данные изъяты>», состояла из дизельного топлива, но только смешанного с неустановленными жидкостями и примесями.

Ухудшение качества топлива произошло также и вследствие смешивания с остатками отработанных масел, которые ранее перевозились в цистерне; одна из емкостей цистерны после перевозки отработанного масла не промывалась (не отпаривалась) вообще, вторая – плохо, о чем прямо заявил Животченко.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, потерпевшей стороной не представлено, счет-фактура от ДД.ММ.ГГ***, представленная суду, не достоверна, этим документом оформлена перевозка, но не услуги, эта счет-фактура не сопровождается заказом на работы, актом об их выполнении, а также их оплатой, из него нельзя сделать вывод о том, что пропаривалась именно автоцистерна, в которой Животченко осуществлял перевозку; пропарка в <данные изъяты> года не может свидетельствовать о чистоте цистерны ДД.ММ.ГГ, когда в нее было залито дизельное топливо.

То, что дизельное топливо утратило свои потребительские свойства в полном объеме (13,958 тонны), не может свидетельствовать о том, что весь указанный объем был похищен.

Таким образом, есть все основания говорить лишь о хищении на сумму 130626 рублей: 2,5 тонны по 52250,4 рубля за тонну (с НДС), что свидетельствует о необоснованности вменения квалифицирующего признака «хищение в крупном размере», поскольку фактический размер похищенного менее 250000 рублей.

Также автор жалобы выражает несогласие с вменением Животченко квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства вступления неустановленного лица в сговор с Животченко, распределение между ними обязанностей, а также на то, что Сузопов в этом сговоре вообще участвовать не мог. Не установлены лицо, выступившее заказчиком преступления, автомобиль, в который было перелито дизтопливо, его объем и дальнейшая судьба. Суждения суда о причастности к совершенному гражданина ФИО3 носят, как противоречивый, так и процессуально недопустимый и бездоказательный характер.

Обращает внимание на то, что достоверно о перевозке дизтоплива ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Животченко узнал лишь утром ДД.ММ.ГГ, после чего, подготовив машину и получив необходимые документы, направился на погрузку топлива для перевозки; суд, установив описанные в приговоре обстоятельства подмены топлива, не установил, имеются ли автомобили с такой грузоподъемностью, которые могли бы быть задействованы; КАМАЗ ФИО3, о котором показывал свидетель ФИО5, и на мысли об использовании которого при совершении преступления наводит суд, всего объема перевозимого Животченко топлива вместить не мог; при наличии в содеянном состава растраты только Животченко, которому единственному было вверено имущество, мог совершить объективную сторону преступления, то есть быть исполнителем.

Суд при оценке рассматриваемого события преступления в части соучастия лиц-фигурантов ограничился лишь предъявленным обвинением и вероятностными предположениями, не исследовав фактический характер действий каждого; утверждения и выводы суда о предварительном сговоре соисполнителей, включая неустановленное лицо, подтверждения не нашли.

В настоящем случае имело место соучастие в формах, предусмотренных ст. 33 УК РФ, а потому отсутствуют основания для квалификации действий Животченко по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку растраты, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Далее в жалобе автор выражает несогласие с решением суда об отказе в признании недопустимым доказательством явки с повинной Животченко и ссылкой на нее как на доказательство в приговоре, поскольку последнему при ее отобрании не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника и не предоставлена реальная возможность реализовать это право; впоследствии Животченко от обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, отказался; явка с повинной Животченко была написана в результате давления и угроз со стороны учредителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 и сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стремившихся обвинить его в хищении всего топлива. ФИО1, более того, с этой целью в присутствии ФИО4 применял в отношении Животченко физическое насилие, о чем свидетельствуют обращение последнего с соответствующим заявлением в полицию, проверочные материалы, представленные суду медицинские документы и фотографии, на которых явно видны следы побоев.

Также суд не дал критической оценки показаниям заинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО1, положив их в основу приговора.

По мнению автора жалобы, суд, назначив Животченко условное осуждение, необоснованно возложил на него обязанности ежемесячно возмещать ущерб, причиненный потерпевшему, представляя в специализированный государственный орган документы об этом, возместить указанный ущерб в течение двух лет после вступления приговора в законную силу.

Фактически это одна взаимосвязанная обязанность по исполнению приговора суда в части гражданского иска, согласно которому Животченко и Сузопов должны солидарно выплатить ООО «<данные изъяты>» 729311 рублей 09 копеек; перенос гражданско-правовой ответственности в сферу уголовного применения, где ответственность индивидуальная, неприменим, гражданско-правовые обязательства должны исполняться самостоятельно.

Приводя в жалобе собственный расчет ежемесячного платежа в счет возмещения ущерба, ссылаясь на размер средней заработной платы в Алтайском крае и на материальное положение своего подзащитного, автор жалобы указывает о заведомой неисполнимости для Животченко такого решения.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» является крупной коммерческой организацией с немалым оборотом, для которой причиненный ущерб явно незначителен, однако суд не обосновал установленную срочность возмещения вреда и, придя к выводу о возможности условного осуждения, прямо установил обстоятельства, которые неминуемо повлекут его отмену ввиду уклонения от возмещения причиненного вреда.

Также автор жалобы указывает, что недоказанность хищения всего объема дизельного топлива в количестве 13,958 тонны стоимостью 729311 рублей 09 копеек не дает оснований и для удовлетворения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Считает возможным говорить лишь о возмещении вреда, причиненного хищением 2,5 тонны дизельного топлива, стоимость которого для потерпевшего составляла не более 130626 рублей (52250,4 рубля за тонну). Иной вред, если он не причинен в результате хищения, не мог быть предметом рассмотрения настоящего дела. Полагает целесообразным оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Просит: приговор суда в отношении Животченко изменить: признать недопустимым и исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Животченко от ДД.ММ.ГГ; переквалифицировать действия Животченко на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы; в случае отклонения доводов о неверной квалификации действий Животченко исключить обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в течение двух лет после вступления приговора в законную силу; отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании с Животченко и Сузопова в пользу гражданского истца в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 729311 рублей 09 копеек, иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Сузопов С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд, давая квалификацию его действиям, неверно установил факт вступления его в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это лицо он не знает, никогда с ним не общался, о существовании этого лица Животченко ему не сообщал. В процесс перелива топлива из автомобиля, которым управлял Животченко, он не вмешивался, не контролировал его, из машины не выходил. О том, каким образом будет восполнено топливо - не знал, в свои планы Животченко его не посвящал. О том, сколько Животченко выручит денег от слива топлива, и сколько денег будет причитаться ему - не спрашивал, каких-либо действий между собой он и Животченко не распределяли. Он, умолчав о предложении Животченко, дал таким образом свое молчаливое согласие, полагая, что топливо будет сливать только последний.

Указывает, что пособничество в совершении преступления одному лицу не будет считаться совершением преступления группой лиц; доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об оказании помощи именно группе лиц.

Считает, что предварительный сговор не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из состава вмененного ему преступления.

Указывает, что на базе, куда сливалось топливо, имеется два резервуара, которые никто ранее не промывал, техника также иногда ломалась, возможно из-за осадка или качества топлива; обязанности по сопровождению топлива у него не было, он просто заправляет свой бензовоз и технику.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката Базанова И.А., Сузопов С.А. выражает несогласие с вменением ему хищения 13,958 тонны дизельного топлива; указывает об отсутствии опровержения его и Животченко показаний о том, что из емкостей цистерны было слито не более 2,5 куб.м; считает необоснованной ссылку суда в этой части на показания свидетелей, которым о данном факте якобы сообщил Животченко, при том, что последний этого не подтверждает; указывает об искажении судом показаний Животченко в части количества перелитого топлива.

Кроме того, указывает, что заключение химической экспертизы, на которое ссылается суд, не дает ответа на вопрос о механизме образования состава исследованной жидкости; ухудшение качества топлива произошло также и вследствие смешивания с остатками отработанных масел, которые ранее перевозились в емкостях цистерны; как заявил Животченко, одна из двух емкостей цистерны после перевозки отработанного масла не промывалась вообще, а вторая - плохо.

Указывает об отсутствии достоверных доказательств пропаривания емкостей цистерны, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Базанова И.А.

Делает вывод о наличии оснований говорить лишь о хищении части топлива на сумму, значительно меньшую, чем указано в счете на оплату от ДД.ММ.ГГ, о недоказанности факта причинения потерпевшему крупного ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и размером ущерба.

Выводы суда о его виновности во вмененном ему преступлении полагает необоснованными, приведшими к неправильной квалификации его действий.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ; отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО «<данные изъяты>», оставив его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Животченко П.В. и Сузопова С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которых обращено внимание в жалобах, показаний данных Животченко и Сузоповым в ходе предварительного расследования, содержание исследованных письменных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Животченко и Сузопова в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также показания самих осужденных, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом достоверно установлено, и это никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ Животченко, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом цистерной, получил в ПАО «<данные изъяты>» принадлежащее ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонны на общую сумму 729311 рублей 09 копеек, для перевозки его собственнику на <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Алтайского края. Вместе с Животченко к месту назначения в автомобиле следовал работник ООО «<данные изъяты>» Сузопов.

Кроме того, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены описанные в приговоре обстоятельства, при которых осужденные, действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащее потерпевшему дизельное топливо в полном объеме, путем перелива его в цистерну неустановленного автомобиля, предоставленного указанным неустановленным лицом, и замены на предоставленную последним менее ценную жидкость, являющуюся смесью дизельного топлива с посторонними жидкостями и механическими примесями, не соответствующую требованиям ГОСТ, которая впоследствии была доставлена собственнику, перелита в топливную емкость и принята Сузоповым, отвечающим за приемку топлива в ООО «<данные изъяты>».

Описанные фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а соответствующие выводы суда суд апелляционной инстанции читает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности такого квалифицирующего признака преступления, как совершение его «группой лиц по предварительному сговору». О наличии такого сговора, участниками которого явились осужденные и неустановленное лицо, состоявшегося до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата. О планировании преступления говорят отклонение от маршрута, подыскание неустановленным лицом транспортного средства с цистерной, в которую было слито принадлежащее потерпевшему топливо, и жидкости, залитой в качестве подменной в том же объеме, привлечение к совершению преступления Сузопова, который, зная о подмене дизельного топлива, принял доставленную Животченко жидкость. Наличие договоренности об отчуждении топлива, состоявшейся между Животченко и неустановленным лицом, между Животченко и Сузоповым до совершения фактических действий, направленных на это, подтверждается и показаниями осужденных на предварительном следствии. Кроме того, наличие предварительного сговора подтверждается легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного следствия – опросы Животченко и Сузопова.

Соответствующие выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Доводы жалобы Сузопова о том, что ему не было известно о существовании неустановленного лица, указанных выводов суда не опровергают.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в обоснованности выводов суда о том, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо осужденными и неустановленным лицом похищено в объеме отпущенном Животченко ПАО «<данные изъяты>», то есть в количестве 13,958 тонны. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО4, которым об этом в беседах сообщил сам Животченко.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Животченко и Сузопова к уголовной ответственности, не выявлено.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО4 объективно подтверждаются вышеупомянутыми результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного следствия – опросы Животченко и Сузопова, а также протоколом осмотра изъятого у ФИО4 оптического диска с записью разговора с Животченко, из содержания которых также следует, что дизельное топливо полученное последним от поставщика было слито в полном объеме, с замещением его другой жидкостью.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о продаже осужденными меньшего объема дизельного топлива суд апелляционной инстанции отклоняет. Кроме того, при таком положении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки стороны защиты на причины ухудшения качества топлива, на заключения экспертов о механизме образования жидкости, представленной на исследование, утверждения о ненадлежащей промывке и пропарке емкостей цистерны, в которой Животченко перевозил топливо.

Учитывая обоснованность выводов суда о хищении соучастниками преступления принадлежащего ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива в количестве 13,958 тонны, суд апелляционной инстанции соглашается и установленным судом размером ущерба, причиненного потерпевшему - 729311 рублей 09 копеек, который в силу положений закона является крупным.

Кроме того, причинение ущерба именно в таком размере в вину осужденным вменено обоснованно в силу положений закона, по смыслу которого при установлении размера похищенного в результате мошенничества, хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

С учетом изложенного, доводы жалоб, касающиеся размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» осужденными, обусловленные частичным признанием ими вины, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Собственные анализ и оценка, данные в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным судом в обоснование выводов о виновности осужденных, доводы об ином развитии рассматриваемых событий, ссылки на то, что не установлен организатор преступления, задействованный при его совершении транспорт, этих выводов не опровергают.

Поскольку умысел осужденных, действовавших по предварительному сговору с неустановленным лицом, изначально был направлен на хищение всего объема дизельного топлива перевозимого Животченко путем замены его на менее ценную жидкость в том же объеме и последующее принятие достоверно знавшим о произведенной подмене Сузоповым доставленного Животченко груза, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков. Оснований для переквалификации действий Животченко и Сузопова, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания протокол явки с повинной Животченко был исследован в ходе судебного разбирательства, однако, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления суд в приговоре на него не ссылался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Базанова И.А. о признании указанного протокола недопустимым доказательством и исключении его из числа таковых, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Базанова И.А., суд в приговоре суждений о причастности к совершенному преступлению ФИО3 не высказал.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, судом учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Животченко и Сузопову наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд, назначая условное осуждение, наряду с обязанностями, перечисленными в ст. 73 УК РФ, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе и обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о необоснованном возложении на осужденных обязанности в установленный приговором срок возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Данное решение суда закону не противоречит и не является обязанностью по исполнению решения суда по гражданскому иску.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание обоснованность выводов суда о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» - 729311 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с решением суда о взыскании с осужденных, совместно совершивших преступление и причинивших вред, в солидарном порядке в пользу потерпевшего именно указанной суммы, не находя оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Животченко и Сузопова, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года в отношении Животченко П. В. и Сузопова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Базанова И.А. и осужденного Сузопова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова