Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Беглярова К.Э. и Бегляровой Л.Н. и их защитников- адвокатов П. и Ю., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года, которым

Бегляров К.Э., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беглярова Л.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

По приговору суда Бегляров К.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По приговору суда Беглярова Л.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционных жалобах:

- осужденный Бегляров К.Э. не согласен с приговором суда и просит исключить из обвинения по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку у него не было предварительного сговора. Просит учесть, что по ч. 2 ст.228 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольную выдачу наркотических средств, а также активное содействие следствию. Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, а деньги в размере 16000 рублей которые передал Т. –ему были заняты у него и переданы его жене Бегляровой Л.Н. в счет погашения долга. Утверждает, что аудио-запись в ходе проверочной закупки, на которую суд сослался в качестве доказательства, не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

- защитник осужденного Беглярова К.Э.- адвокат Ю. не согласен с приговором суда и просит исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, назначить наказание по ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. При этом защитник указывает, что 500 рублевая купюра не могла быть принята судом во внимание как доказательство вины Беглярова К.Э., поскольку свидетель Г. пояснил, что купюры в их присутствии не помечались, никто из сотрудников полиции не смог объяснить происхождение денег. Считает, что суд не принял во внимание, что Бегляров К.Э. свою вину по ч.3 ст.228.1 УК РФ признал в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

- осужденная Беглярова Л.Н. не согласна с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что сбытом наркотических средств она не занималась, что перевозила она не знала, а также суд не учел во внимание, что у нее имеется тяжелое заболевание- туберкулез.

- защитник осужденной Бегляровой Л.Н. - адвокат П. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Бегляровой Л.Н. с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на то, что 500 рублевая купюра не могла быть принята судом во внимание как доказательство вины Беглярова К.Э., поскольку свидетель Г. пояснил, что купюры в их присутствии не помечались, никто из сотрудников полиции не смог объяснить происхождение денег, суд также не дал никакой оценки тому, что изъятые с пакета с наркотиком следы пальцев рук Бегляровой Л.Н. не принадлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Беглярова К.Э. и Бегляровой Л.Н. и их защитников- адвокатов П. и Ю. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Бегляров К.Э. и Беглярова Л.Н. и их защитники -адвокаты Леонов Р.А. и Балугина Т.С., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда.

Прокурор Коваленко В.Д. полагала оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Беглярова К.Э. в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С., являющегося сотрудником наркоконтроля, следует 13.11.2014г. он совместно с А.Р., Б., А. проводили обыск в домовладении Бегляровых, где Бегляров К.Э. добровольно указал на полимерную сумку, в которой находилось наркотическое вещество марихуана. Бегляров К.Э. пояснил, что он хранит данное вещество для себя.

Свидетель Б., являющийся сотрудником наркоконтроля, показал, что к ним поступила оперативная информация о том, что супруги Бегляровы занимаются сбытом наркотических средств. Для подтверждения их причастности было принято решение о проведении оперативно –розыскного мероприятия «контрольная закупка», в которой участвовал гражданин под псевдонимом «Т.», который приобрел у Беглярова К.Э. наркотическое средство марихуану. Когда в домовладении Беглярова К.Э. проводился обыск, тот добровольно указал на полимерную сумку, в которой находилось наркотическое вещество марихуана. Бегляров К.Э. пояснил, что он хранит данное вещество для себя.

Свидетель Б.С. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при обыске дома принадлежащего Бегляроову К.Э., где Бегляров К.Э. добровольно указал на полимерную сумку, в которой было обнаружено наркотическое вещество марихуана.

Свидетель О. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.

Свидетель Г. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка, в ходе которой закупщик под псевдонимом «Т.» приобрел у Беглярова К.Э. наркотическое средство марихуану.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.

Так, свидетель А.Р., являющийся сотрудником наркоконтроля, показал, что в ходе проведения проверочной закупки «Т.» приобрел у Беглярова К.Э. через Беглярову Л.Н. два стакана наркотического средства марихуаны. Далее был произведен обыск в доме Бегляров К.Э. и тот указал на место хранения наркотического средства.

Свидетель Т. показал, что он принимал участие в оперативно розыскном мероприятии контрольная закупка, в ходе которой он, договорившись с Бегляровым К.Э.. приобрел через Беглярову Л.Н. наркотическое средство – марихуану.

Кроме того, виновность осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается: протоколом обыска от 13.11.2014г.; заключением эксперта №26/2078 от 13.12.2014г., согласно которому измельченные вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу в двух прозрачных полимерных пакетах и в одном бумажном свертке, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составляют: в двух прозрачных полимерных пакетах -18,65г. и 17,25г., в бумажном свертке -1,24г.; заключением эксперта №26/2066 от 17.11.2014г. согласно которому представленная на исследования по уголовному делу растительная масса, находящаяся в тканевом пакете, отрезе ткани, полимерном пакете, а так же в картонной коробке, изъятых при производстве обыска 13.11.2014г в <...> №44, является наркотическим средством, именуемым: «канннабис» (марихуана) составляет 1688,7г.; заключениями экспертов №26/2065 от 15.11.2014г., №26/2068 от 08.01.2015г, №26/2377 от 15.01.2015г.; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки; исследованием аудиозаписи, согласно которому Бегляров К.Э. сообщил Т., что на запланированную встречу приехать не может и отправит свою жену Беглярову Л.Н.; компакт диск; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия; актом добровольной выдачи предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Виновность Беглярова К.Э. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

Из показаний свидетеля С., являющегося сотрудником наркоконтроля, следует 13.11.2014г. он совместно с А.Р., Б., А. проводили обыск в домовладении Бегляровых, где Бегляров К.Э. добровольно указал на полимерную сумку, в которой находилось наркотическое вещество марихуана. Бегляров К.Э. пояснил, что он хранит данное вещество для себя.

Свидетель О. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.

Кроме того, виновность осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается: протоколом обыска; заключением эксперта №26/2066 от 17.11.2014г., согласно которому представленная на исследования по уголовному делу растительная масса, находящаяся в тканевом пакете, отрезе ткани, полимерном пакете, а так же в картонной коробке, изъятых при производстве обыска 13.11.2014г в <...>, <...> №44, является наркотическим средством, именуемым: «канннабис» (марихуана) составляет 1688,7г.; заключением эксперта <...> от 08.01.2015г., согласно которому растительная масса, представляющая собой смесь семян округлой формы серо-зеленного цвета и фрагментов веток, и листьев серо-зеленного цвета с запахом конопли, представленная на экспертизу в стеклянной банке с машинописной надписью «OOLONG» и рукописной надписью «большая позиция Камыш», является смесью наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 16,33г. и семян растений Конопля, которые наркотическим средством не являются; протоколом осмотра предметов а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Виновность Бегляровой Л.Н. в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель О. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.

Свидетель Д., показал, что он участвовал в оперативно розыскном мероприятии контрольная закупка, во время которой Беглярова Л.Н. продала «Т.» наркотическое средство

Свидетель Г. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка, где закупщик под псевдонимом "Т." приобрел у Бегляровой Л.Н. наркотическое средство марихуану

Кроме того, виновность осужденной по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается: протоколом обыска от 13.11.2014г.; заключением эксперта №26/2078 от 13.12.2014г., согласно которому измельченные вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу в двух прозрачных полимерных пакетах и в одном бумажном свертке, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составляют: в двух прозрачных полимерных пакетах -18,65г. и 17,25г., в бумажном свертке -1,24г.; заключением эксперта №26/2066 от 17.11.2014г. согласно которому представленная на исследования по уголовному делу растительная масса, находящаяся в тканевом пакете, отрезе ткани, полимерном пакете, а так же в картонной коробке, изъятых при производстве обыска 13.11.2014г в <...> №44, является наркотическим средством, именуемым: «канннабис» (марихуана) составляет 1688,7г.; заключениями экспертов №26/2065 от 15.11.2014г., №26/2068 от 08.01.2015г, №26/2377 от 15.01.2015г.; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки; исследованием аудиозаписи, согласно которому Бегляров К.Э. сообщил Т., что на запланированную встречу приехать не может и отправит свою жену Беглярову Л.Н.; компакт диск; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия; актом добровольной выдачи предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора и совершении преступления не группой лиц, о добровольной выдаче наркотического средства и о переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в их совершении и правильно квалифицировал действия осужденных

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения и выводы суда по ним, также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Беглярова К.Э. о том, что аудио-запись в ходе проверочной закупки, на которую суд сослался в качестве доказательства, не исследовалась в ходе судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным в установленном порядке не приносились.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а Беглярову К.Э. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, и обстоятельства дела,

Оснований для отмены приговора или смягчения осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалоба осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года, в отношении Беглярова К.Э. и Бегляровой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных и их защитников- адвокатов П. и Ю. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>