Гражданский кодекс часть 1

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 32817 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденного Полоскова К.С.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681, ордер № 32815 от 17 июня 2021 года, представляющая интересы осужденной Артюшкиной Ю.О.,

адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265, ордер № 32822 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Мустаевой С.В.,

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47, ордер № 32810 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Хитиной А.А.,

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674, ордер № 32871 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Лифановой Т.А.,

адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067, ордер № 32825 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Яшиной О.Г.,

адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394, ордер № 32813 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Алиевой Н.Г.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494, ордер № 32824 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Тюкиной М.П.,

адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549, ордер № 32820 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Букиной В.Б.,

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062, ордер № 32819 от 17 июня 2021 года, представляющего интересы осужденной Тимофеевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционное представление и дополнение к нему заместителя городского прокурора Рудакова Д.А, апелляционные жалобы адвокатов Забалуева С.В., Храмова К.В., Прониной О.В., Маркиной Е.А., Макарова А.В., Галкина В.В., Катькина М.М. и возражениями на них поданными государственным обвинителем Золотаревой Л.С., возражениями на апелляционное представление и дополнение к нему адвоката Маркиной Е.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 года, которым

Полосков КСДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> не судим.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложить на период испытательного срока на Полоскова К.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года, срок содержания под стражей с 09 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года и срок нахождения под домашним арестом с 20 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Артюшкина ЮОДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу? <адрес><адрес>, проживает: <адрес>, не судима,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 07 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложить на период испытательного срока на Артюшкину Ю.О. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года,

Мустаева СВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. судима.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 декабря 2018 года.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 07 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Возложить на период испытательного срока на Мустаеву С.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Хитина ААДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: г<адрес> не судима.

Возложить на период испытательного срока на Хитину А.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2019 года по 22 июля 2019 года,

Лифанова ТАДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>, не судима.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 01 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на период испытательного срока на Лифанову Т.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства,

Яшина ОГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судима.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 01 месяц лишения свободы.

Возложить на период испытательного срока на Яшину О.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Алиева НГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает <адрес>, не судима.

Возложить на период испытательного срока на Алиеву Н.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Тюкина МПДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> не судима.

Возложить на период испытательного срока на Тюкину М.П. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Букина ВБДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> не судима.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 07 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Возложить на период испытательного срока на Букину В.Б. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Тимофеева МИДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судима.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 01 год 01 месяц лишения свободы.

Возложить на период испытательного срока на Тимофееву М.И. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Полосков К.С., Артюшкина (Дроздова) Ю.О., Мусатаева С.В., Тимофеева М.И., Тюкина (Корчагина) М.П., Яшина (Алиева) О.Г., Хитина А.А., Лифанова Т.А., Букина В.Б., Алиева Н.Г. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой ( в ред. ФЗ от 22.12.2014 года № 430-фз), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полосков К.С., Артюшкина (Дроздова) Ю.О., Мусатаева С.В., Тимофеева М.И., Тюкина (Корчагина) М.П., Яшина (Алиева) О.Г., Хитина А.А., Лифанова Т.А., Букина В.Б., Алиева Н.Г. вину совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Д.А. Рудаков указывает на нарушения уголовно-процессуального закона считает, что выводы суда относительно квалификации действий Полоскова К.С., Артюшкиной (Дроздовой) Ю.О., Мусатаевой С.В., Тимофеевой М.И., Тюкиной (Корчагина) М.П., Яшиной (Алиева) О.Г., Хитиной А.А., Лифановой Т.А., Букиной В.Б., Алиевой Н.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не мотивированы, не дано надлежащей оценки их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранены содержащиеся в них противоречия. Также указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, автор представления указывает на несправедливость назначенного осужденным наказания, без учета того, что они совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, вину не признали, в содеянном не раскаялись. Судом также в отношении Полоскова К.С. не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активна роль в совершении преступления, которая выразилась в инициативе и организации преступления и условий проведения азартных игр, вовлечения в него других участников, а также осуществление общего руководства участниками группы и игорным заведением. Автор представления просит приговор суда в отношении Полоскова К.С., Артюшкиной (Дроздова) Ю.О., Мусатаевой С.В., Тимофеевой М.И., Тюкиной (Корчагина) М.П., Яшиной (Алиева) О.Г., Хитиной А.А., Лифановой Т.А., Букиной В.Б., Алиевой Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном преставлении заместитель прокурора района Д.А. Рудаков также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части в отношении Артюшкиной (Дроздовой) Ю.О. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, но во вводной части не указал сведения о нем, поэтому во вводную часть приговора необходимо указать данные сведения. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мустаевой С.В. суд указал снятую и погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, данные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Далее автор представления указывает, что судом в отношении Хитиной А.А. наряду с другими смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Вместе с тем из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что Хитина А.А. свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, следовательно у суда не имелось оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а поэтому они подлежат исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание Хитиной А.А., а назначенное ей наказание подлежит усилению. Автор представления также указывает, что давая оценку действиям осужденных в описательно-мотивировочной части приговора о том, что объективная сторона, выразившаяся в организации азартных игр со стороны Полоскова К.С. и Артюшкиной Ю.С. и проведение азартных игр со стороны Полоскова К.С., Артюшкиной (Дроздова) Ю.О., Мусатаевой С.В., Тимофеевой М.И., Тюкиной (Корчагина) М.П., Яшиной (Алиева) О.Г., Хитиной А.А., Лифановой Т.А., Букиной В.Б., Алиевой Н.Г. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет, совершенной организованной группой. По смыслу закона под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организация азартных игр» ничем не мотивирован и более того, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при принятии судом решения о квалификации действий осужденных, а также о несправедливости назначенного им наказания. Автор представления просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Маркина Е.А. считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью и нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. считает приговор в отношении осужденной Букиной В.Б. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний Букиной В.Б. в судебном заседании следует, что она с 15 октября 2016 года по трудовому договору приступила к обязанностям администратора компьютерного клуба, однако по приговору ей инкриминируется период с 01 сентября 2016 года. Прежде чем заключить трудовой договор она проверила учредительные документы, которые были размещены на стенде, «уголок потребителя»: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации. В должностные обязанности администратора клуба входило осуществление доступа в сети интернет, контроль за порядком в компьютерном клубе. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни в совокупности не могут подтвердить наличие в действиях Букиной В.Б. состава вмененного ей преступления, а показания свидетеля ССС. не могут служить доказательством вины Букинй В.Б. так как, как следует из его показаний он в данном клубе видел и других операторов, однако из за плохого зрения узнать их не сможет, по имени не знает, но данные показания противоречат его же показаниям, что операторов зала по адресу ДД.ММ.ГГГГ в лицо он не запомнил, так как без очков плохо видит, а операторов по ДД.ММ.ГГГГ видел женщину по имени Вера. В судебном заседании Букина В.Б. пояснила при каких обстоятельствах встречалась со свидетелем ССС. и он ее узнал. 31 марта 2017 года по адресу <адрес>. Они со ССС. вынуждено оказались в одной комнате при изъятии компьютеров представителям следственного комитета. В судебном заседании Букина В.Б. пояснила каким образом у нее при обыске 10 марта 2017 года по адресу <адрес> оказался кошелек с деньгами, данные денежные средства предназначались для оплаты обучения сына, данные показания на следствии подтвердил муж Букиной В.Б. справкой ООО «Армком» о выплате ему заработной платы. Исследованные в судебном заседании от 25 декабря 2020 года вещественные доказательства, а именно мониторы, системные блоки, клавиатуры компьютерной мышки, изъятые в ходе предварительного следствия в помещении по проспекту <адрес> не подтверждают вины Букиной В.Б. в совершении ею преступления, так как она работала в помещении по <адрес> Роль Букиной в инкриминируемом ей преступлении заключалась в осуществлении действий по обеспечению посетителей клуба доступа сети интернет, осуществлении порядка и чистоты в клубе. Иных функций, связанных непосредственно с проведением азартных игр, на Букину не возлагалось и ею не осуществлялось. Защита просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина Е.А. ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, считает приговор в отношении Тимофеевой М.И. незаконным и необоснованным, считает что в действиях Тимофеевой М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств ее вины, поэтому защита просит приговор в отношении Тимофеевой отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. также считает приговор в отношении Тюкиной М.П. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний Тюкиной М.И., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она азартных игр не проводила, в помещении клуба на <адрес> работала только как официант, разносила чай и кофе, на проспекте <адрес> никогда не была. Заработная плата была у нее 8 000 рублей в месяц, что там были игровые автоматы она не знала, чем занимались посетители клуба не интересовалась, деньги от них она не принимала, при приеме на работу ей пояснили, что все официально и законно. Версия Тюкиной М.П. подтверждается показаниями Полоскова К.С., Артюшкиной Ю.О., Мустаевой С.В., Лифановой Т.А., Тимофеевй М.И., Хитиной А.А., Яшиной О.Г., Букиной В.Б., Алиевой Н.Г. Далее защита указывает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, а именн вещественные доказательства (мотиторы, системные блоки, клавиатура, компьютерные мышки, изъятые в ходе предварительного следствия в помещении, расположенном по проспекту <адрес>) письменные материалы и показания свидетелей ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают версию Тюкиной М.П. и не подтверждают ее причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Все обстоятельства якобы подтверждающие причастность Тюкиной М.П. к инкриминируемому преступлению, по мнению защиты лишь предположения и не подтверждены конкретными доказательствами. Защита просит приговор в отношении Тюкиной М.П. отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью ее к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. считает приговор в отношении осужденной Яшиной О.Г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Яшина О.Г. категорически отрицает свою причастность к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернета, совершенного организованной группой. В судебном заседании она поясняла, что выполняла не функции оператора, а функции обслуживающего персонала, в обязанности которого входило подавать чай и кофе. Какого –либо отношения к игорной деятельности не имела, доходов от нее не получала. Показания Яшиной О.Г. не опровергнуты, ни подсудимые ни свидетели не указали на ее причастность к незаконной игорной деятельности, а приговор суда в части виновности Яшиной О.Г. основан на предположениях, что недопустимо. Защита просит приговор суда отменить, постановить в отношении Яшиной О.Г. новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Катькина М.М. указывает на незаконность приговора в отношении Артюшкиной Ю.О., которая категорически отрицала свою причастность к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернета, совершенного организованной группой. Достаточных, достоверных, бесспорных доказательств ее виновности не представлено, приговор основан на предположениях, что недопустимо. Выводы суда о виновности Артюшкиной Ю.О. не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. В основу приговора положены вещественные доказательства компьютерная техника, на которой якобы содержится программное обеспечение незаконной игорной деятельности. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об исследовании компьютеоной техники (системных блоков) с участием специалиста, но в удовлетворении ходатайства было отказано, а исследование свелось к перечислению государственным обвинителем элементов с указанием написанных на них инвентарных номеров. При этом не то, что наличие игрового программного обеспечения, но и даже работоспособность компьюретной техники проверена не была. Защита просит приговор суда отменить, постановить в отношении Артюшкиной Ю.О. новый оправдательный приговор.

Адвокат Храмов К.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Лифановой Т.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая приговор суда незаконным и необоснованным.

Адвокат Забалуев С.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Мустаевой С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая приговор суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Галкина В.В., Храмова К.В., Прониной О.В., Макарова А.В., Катькина М.М., Маркиной Е.А., Забалуева С.В. государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает доводы жалоб подлежащими отклонению, а приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить: внести во вводную часть приговора указание на наличие у Артюшкиной Ю.О. малолетнего ребенка, исключить из вводной части приговора указание на судимость Мустаевой С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2018 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающими наказание в отношении Хитиной А.А. признание вины и в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А., представляющая интересы осужденного Полоскова К.С. указала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мольков С.А. поддержал доводы жалобы адвоката Катькина М.М. и просил приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор в отношении осужденной Артюшкиной С.А. за непричастностью ее к инкриминируемому преступлению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. просил приговор суда отменить в отношении осужденной Мустаевой С.В. на новое судебное разбирательство, исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района от 03 мая 2018 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. просил приговор в отношении осужденной Хитиной А.А. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. просила приговор в отношении осужденной Лифановой Т.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абрамов А.А. просил приговор в отношении осужденной Яшиной О.Г. отменить, вынести новый оправдательный приговор на непричастностью осужденной к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю.В. просил приговор в отношении Алиевой Н.Г. проверить в соответствии со ст. 389 п. 19 ч. 2 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. просил приговор в отношении осужденной Тюкиной М.П. отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мольков А.А. просил приговор в отношении осужденной Букиной В.Б. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. просила приговор в отношении осужденной Тимофеевой М.И. отменить как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционные жалобы адвокатов Забалуева С.В., Храмова К.В., Прониной О.В., Маркиной Е.А., Галкина В.В., Катькина М.М., Макарова А.В. выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показаниями свидетелей ГСВ., Г, КЮВ., ШМВ., СИЮ., РАМ. сотрудников ОМВД по г. Арзамасу об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полоскова К.С. и других участников группы, в ходе которых было установлено, что на территории организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования по адресам: <адрес>. При задержании данных лиц из помещений были изъяты компьютерное оборудование, флешки, денежные средства и другое оборудование.

Из показаний свидетеля ЖВС. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и которые суд положил в основу обвинительного приговора видно, что он неоднократно приходил в помещение по <адрес>, где находится игровой клуб, чтобы поиграть. Данная игра проходила следующим образом: при входе в игровой зал он передавал денежные средства администратору Светлане, которая впоследствии называла код игры и он следовал к свободному компьютеру, сев за который вводил данный ему код, на мониторе появлялась игра, в которую он играл при помощи клавиши пробел, расположенный на клавиатуре для продолжения игры он передавал денежные средства различной суммы администратору Светлане, после чего игра продолжалась. Свидетель также пояснил, что 31 марта 2017 года около 17-18 часов он пришел в игровой зал. Войдя в зал, подошел к администратору, которая работает одна, но в этот раз было две девушки, одна из которых в возрасте 20 лет, денег от игроков не принимала, но помогала вводить игрокам коды для начала игры. Впоследствии ему стало известно, что фамилия администратора - Мустаева, ранее он ее уже видел в зале, были и другие администраторы, он видел четырех девушек, также ему известно, что администраторы работали по 12 часов, потом менялись., также в этом зале он видел мужчину в возрасте 23-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, его имя Константин., также видел девушку по имени Юлия и как он понял они были старшими, так как они давали указания операторам по работе, разговаривали с ними в достаточно строгой манере.

Свидетель кроме того пояснил, что летом 2016 года точно месяц не помнит неоднократно посещал игровой зал в <адрес>, правила игры там такие же как и в игровом зале по <адрес> Ему также известно, что игровой клуб в январе-феврале 2017 года закрылся на <адрес> и переехал на <адрес>, при этом собственник у них один, неоднократно видел по <адрес> Константина.

Впоследствии он опознал девушку, работающую оператором по имени Марина и администратора Юлию.

Объективно данные показания об обстоятельствах незаконной игровой деятельности по <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ПСВ., КАА. НННВДС

Из показаний свидетеля «ВЕА.» следует, что в ноябре –декабре 2016 года по адресу <адрес> работал игровой зал, где за денежные средства предоставлялся доступ к азартным играм. Приемом администраторов и остальными организационными вопросами (установка новых игровых компьютеров, их ремонт, настройка сети интернет, выплата заработной платы, контроль за работой администраторов (операторов), дача указаний администраторам, кого впускать, кого – нет, контроль за работой администраторов, снятие кассы) занималась в основном Дроздова Ю, а также Полосков К, который был главным в их паре. Ей также известно, что был еще один игровой зал по <адрес>

Свидетель также пояснила, что из администраторов зала по адресу <адрес> ей известны Лифанова Т Корчагина М, Хитина А, Алиева О, в обязанности которых входил прием денежных средств от игроков, зачисление их на электронный счет игрового компьютера, выдача в случае необходимости для начала игры цифрового трехзначного кода и выдача выигрыша. Хитина А.А. первоначально работала в игровом зале по <адрес>, а после перешла на <адрес>, Корчагина и Алиева работали по <адрес> примерно с лета 2016 года до конца декабря 2016 года. Свидетель также пояснила схему работы игрового зала.

Свидетель ССС в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с требованиями закона пояснял, что в игровой зал по <адрес> приходил неоднократно, о его существовании узнал из смс-сообщения, которое пришло на его телефонный номер около 6-9 месяцев назад « ждем Вас, мы открылись, <адрес>», из сообщения он понял, что по этому адресу открылся игровой клуб, до этого он ходил в игровые клубы по адресу <адрес> и <адрес>. Из операторов ему известны Вера и Юля Когда посещал указыанные залы, работающие там операторы выясняли его ФИО, адрес проживания, контактный телефон, после чего давали подписать какой то документ, содержание которого он не читал, ему пояснили когда он подписывал данные документы, что в случае, если придут сотрудники полиции, то эти документы для них, что все законно, а также им надо сказать, что он пришел просто в компьютерный клуб. В обязанности оператора входило принять деньги от игрока, зачислить их на счет игрового компьютера, выдать в случае необходимости цифровой код, объяснить правила игры и выдать выигрыш. По всем адресам принцип игры был одинаковый.

Доводы защиты о том, что свидетель ССС операторов по <адрес> не запомнил, так как плохо видит, в том числе женщину по имени В (Букина) никоим образом не опровергают выводов суда о виновности Букиной в инкриминируемом преступлении, а доводы защита опровергаются добытым по делу доказательствам.

Свидетели ССН., ГВКМВН., ВИГАСЮ., ВАВСИА., МАВ., ЖЮБ., ХАА., ЦСА., подтвердили обстоятельства осуществления незаконной игровой деятельности в помещениях по адресу: <адрес>.

Свидетели подробно рассказывали о том, что в указанных помещениях они играли в азартные игры, называя их, приходили туда, чтобы играть, указывали стоимость ставки, размер проигрыша и выигрыша, а также другие подробности, также указывали, что им предлагали при желании чай и кофе, а также называли операторов, которые организовывали их игру и опознали их в зале судебного заседания.

Специалист СВВ., допрошенный в судебном заседании пояснил об осмотре компьютерной техники, которая использовалась в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр, а также об алгоритме их работы.

Судом, кроме того, проанализированы показания свидетелей обвинения ГВА., МЕИ., КВЭСЮАСВА., ГДВ., КААШРВ., и других, а также письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, протоколами осмотра места происшествия от 16 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, от 19 апреля 2017 года, 08 марта 2015 года, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, у судебной коллегии не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Полоскова К.С., Артюшкиной (Дроздовой) Ю.О., Мустаевой С.В., Тимофеевой М.И., Тюкиной (Корчагиной) М.П., Яшиной (Алиевой) О.Г., Хитиной А.А., Лифановой Т.А., Букиной В.Б., Алиевой Н.Г. и суд обоснованно отнесся критически к их показаниям в части того, что они не занимались игорной деятельностью, поскольку их показания противоречат добытым по делу доказательствам.

Вопреки доводам защиты, как участие осужденных в организации азартных игр с использованием сети «Интернет» организованной группой, так и роль каждого участника группы в совершении преступления, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подробно мотивированы в приговоре, судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Полоскова К.С., Артюшкиной Ю.О., Тимофеевой М.И., Букиной В.Б., Тюкиной М.П., Мустаевой С.В., Хитиной А.А., Яшиной О.Г., Лифановой Т.А., Алиевой Н.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 430-фз от 22 декабря 2014 года). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для их оправдания как об этом просит сторона защиты, не усматривается. Квалифицирующие признаки суд мотивировал.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденным Полоскову К.С., Артюшкиной Ю.О., Тимофеевой М.И., Букиной В.Б., Тюкиной М.П., Мустаевой С.В., Хитиной А.А., Яшиной О.Г., Лифановой Т.А., Алиевой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд в описательно-мотивировочной части в отношении Артюшкиной (Дроздовой) Ю.О. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, но во вводной части не указал сведения о нем, поэтому во вводную часть приговора необходимо в этой части внести изменение.. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мустаевой С.В. суд указал снятую и погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, данные сведения также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом в отношении Хитиной А.А. наряду с другими смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Вместе с тем из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что Хитина А.А. свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, следовательно у суда не имелось оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а поэтому они подлежат исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание Хитиной А.А.

Несмотря на данные изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в назначенное осужденным наказание.

Назначенное осужденным Полоскову К.С., Артюшкиной Ю.О., Тимофеевой М.И., Букиной В.Б., Тюкиной М.П., Мустаевой С.В., Хитиной А.А., Яшиной О.Г., Лифановой Т.А., Алиевой Н.Г. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб защиты не имеется, представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя городского прокурора Д.А. Рудакова удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 года в отношении Полоскова КС, Артюшкиной ЮО, Мустаевой СВ, Хитиной АА, Лифановой ТА, Яшиной ОГ, Алиевой НГ, Тюкиной МП, Букиной ВБ. Тимофеевой МИ изменить:

внести во вводную часть приговора указание на наличие у Артюшкиной Ю.О. малолетнего ребенка;

исключить из вводной части приговора указание на судимость Мустаевой С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2018 года ч. 1 ст. 171.2 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хитиной А.А. полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов Забалуева С.В., Храмова К.В., Прониной О.В., Маркиной Е.А., Галкина В.В., Катькина М.М., Макарова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи