Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карандашова В.Ф. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Карандашова В.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших отменить приговор, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрёл не менее <.......> свёртков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, оборот которого на территории РФ запрещён, общей массой <.......> грамма. Приобретённое наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе личной встречи сообщил о наличии у него наркотического средства и готовности его продать, на что лицо, выступающее в качестве закупщика, согласилось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе СМС-переписки между ФИО1 и вышеуказанным лицом, выступающим в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была достигнута договорённость о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь у <адрес>, за <.......> рублей незаконно сбыл лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, <.......> свёртков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотическое средство общей массой <.......> грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт сбыта им наркотического средства при обстоятельствах, описанных в приговоре, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагая, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, иследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Со ссылками на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и положения ст. 243 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, проигнорированы обязанности по обеспечению исполнения прав подсудимого.

Защитник полагает, что со стороны суда имело место предвзятое отношение к стороне защиты и подсудимому, выраженное в игнорировании ходатайств и заявлений, незаконном и необоснованном отказе в их удовлетворении.

Указывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, полагая, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, предоставленные оперативными сотрудниками материалы оперативно-розыскной деятельности, показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции, понятых, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра предметов, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, вызывают сомнение в их объективности по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям ФИО1, которые являются стабильными на всём протяжения следствия и суда, изъятые у него наркотические средства принадлежат Свидетель №4, который проживал с ним в одном номере хостела и оставил их там. О своём желании сдать наркотики правоохранительным органам и рассказать о Свидетель №4, в конце июня 2018 года он сообщил сотруднику УФСИН России по <адрес>Свидетель №6, который со своего мобильного телефона позвонил оперативным сотрудникам полиции и сообщил им о желании ФИО1 сдать находящиеся в хостеле наркотики, назвал номер мобильного телефона ФИО1

Таким образом, ФИО1 сделал официальное заявление сотруднику правоохранительных органов о наличии в комнате наркотиков, принадлежащих Свидетель №4, и добровольном желании их выдать.

В судебном заседании Свидетель №6 подтвердил, что являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, что он по просьбе ФИО1 позвонил знакомым сотрудникам полиции и рассказал о желании ФИО1 сдать наркотики, которые хранятся в хостеле, назвав им номер мобильного телефона ФИО1 ( т. 2 л.д. 240- 241)

Получив указанное сообщение оперативные сотрудники полиции не изъяли наркотики у ФИО1, а первыми вышли на связь с ФИО1, представившись покупателями, назначили встречу, на которой предложили ему продать наркотические средства.

Фактически имела место провокация ФИО1 на сбыт наркотических средств оперативными сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям оперативных сотрудников полиции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля оперативного сотрудника Свидетель №1, который выступал в роли покупателя, оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств поступила ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 44-47). Данные показания Свидетель №1 подтвердил в суде ( т. 2 л.д. 237-240).

Однако к показаниям Свидетель №1 следует отнестись критически, так как если исходить из протокола осмотра служебного мобильного телефона Свидетель №1, то связь с ФИО1 у него произошла раньше ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются СМС сообщения и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что первым ему позвонил ФИО1

Данное утверждение Свидетель №1 не соответствует действительности, так как ФИО1 не мог знать служебного мобильного телефона оперативного сотрудника Свидетель №1

Свидетель №1 не смог назвать источник получения информации об ФИО1, не ответил на вопрос, на каком основании он проводил оперативные мероприятия в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о проведении проверочной закупки, было ли заведено дело оперативного учёта, как оформлялись оперативные мероприятия.

Согласно протоколу допроса оперативного сотрудника Свидетель №2, оперативная информация об ФИО1 поступила в конце июля 2018 года, источник получения информации он не назвал.

Начальник отдела Е ( т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 204-207) утверждает, что оперативная информация об ФИО1 поступила в начале июня 2018 года. Оперативные сотрудники действительно встречались с ФИО1 до его задержания в управлении полиции и ФИО1 рассказывал им о наркотиках и о причастности к их сбыту Свидетель №4. У оперативных сотрудников был номер мобильного телефона ФИО1 и они с ним созванивались.

Аналогичные показания дали оперативные сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3 ( т. 2 л.д. 201-204, 207)

Ни один из оперативных сотрудников не смог ответить на вопрос, в рамках чего проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1 и с какого времени он находился в оперативной разработке, как это документировалось, отказались называть источник получения информации, который сообщил им, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков.

Показания оперативных сотрудников противоречат показаниям ФИО1, который рассказал оперативным сотрудникам, что наркотики находятся у него, однако реакции от сотрудников не последовало, они не предприняли мер к изъятию наркотиков, а продолжали провоцировать ФИО1 на сбыт наркотиков.

Как следует из материалов уголовного дела, кроме сотрудника УФСИН РФ по <адрес>Свидетель №6 ФИО1 никому не сообщал о наркотиках, которые оставил в номере Свидетель №4 и о желании добровольно сдать наркотические средства.

Из этого можно сделать вывод, что информацию об ФИО1, о том, что последний желает сдать наркотики и рассказать о Свидетель №4, сотрудники полиции получили только от Свидетель №6

Признание данного факта в суде сотрудниками полиции означало бы признать провокацию в отношении ФИО1 на продажу наркотических средств очевидной, а их действия незаконными.

В ходатайстве защитника о запросе протоколов соединений с абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, Свидетель №6 и сотрудник полиции Свидетель №1, запросе и осмотре дела оперативного учёта, органом предварительного следствия и судом было отказано.

Анализ протоколов соединений смог бы указать, кто первый осуществил звонок ФИО1, кому из сотрудников Свидетель №6 сообщал о наркотиках и передал номер телефона ФИО1

Сведения, содержащиеся в деле оперативного учёта, смогли бы подтвердить либо опровергнуть, была ли в отношении ФИО1 организована провокация, либо оперативные мероприятия проводились на законном основании.

Кроме того, сотрудники полиции, которым звонил Свидетель №6, официально не устанавливались, не допрашивались, а ведь они смогли бы подтвердить, что данные об ФИО1 и его желании выдать наркотики, передавали сотрудникам Управления по незаконному обороту наркотиков.

Возможно, этими сотрудниками и являлись Свидетель №1, Свидетель №3, И., Свидетель №2, которые решили сделать служебные «показатели», спровоцировав ФИО1 на сбыт наркотиков, повышая, таким образом, раскрываемость по выявлению сбыта наркотиков.

К материалам уголовного дела защитой приобщено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников, которые совершили в отношении него провокацию. Заявление сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению не принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оценка заявления ФИО1 о совершённой в отношении него провокации не дана.

Указывает, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют основания для проведения оперативных мероприятий, нет рапорта оперативного сотрудника, зарегистрированного надлежащим образом, из которого бы следовало, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков либо готовится к этому, и на основании этого необходимо провести проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах, полагает, что законность оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО1 в период с начала июля до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о сбыте им наркотиков.

Однако как следует из показаний бывшего сотрудника ФСИН РФ Свидетель №6, это он сообщил оперативным сотрудникам о желании ФИО1 сдать наркотики, принадлежавшие Свидетель №4, рассказать о сбытчике наркотиков.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 было проведено лишь на основании информации самого ФИО1, добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов и рассказавшего о своём желании сотруднику правоохранительных органов Свидетель №6

По настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до сообщения ФИО1 сотруднику правоохранительных органов Свидетель №6 о нахождении у него наркотиков, у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств.

Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных полиции Свидетель №1, Е, Свидетель №3, Свидетель №2 о наличии информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Оценка данных утверждений оперуполномоченных полиции судом не дана.

Также нет оснований полагать, что ФИО1 совершил бы это преступление без провокации и уговоров его сотрудником полиции Свидетель №1, выступившим в роли покупателя, следовательно, в отношении него совершена провокация, в связи с чем все результаты оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в отношении ФИО1 - отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что доводы апелляционной жалобы об имевшем место факте провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов необоснованны, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Назначенное судом ФИО1 наказание считает законным, обоснованным и справедливым, как по виду, так и по размеру, назначенным с учётом всех имеющихся по делу обстоятельств.

Просит оставить апелляционую жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 о том, что отрабатывая оперативную информацию о том, что ФИО1 подыскивает покупателя для незаконного сбыта наркотических средств, он вошёл с ФИО1 в переписку, договорился о приобретении у него наркотического средства «соль» за <.......>, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно договорённости с ФИО1, они встретились в парке им. Саши ФИО2 в <адрес>, где ФИО1 передал ему папку, внутри которой находился <.......> свёрток с наркотическим средством, пояснив, что наркотических средств в папке на <.......> рублей, а не на <.......> рублей, как они договаривались ранее. Передав ФИО1 <.......> рублей, он вернулся к сотруднику отдела и понятым, в присутствии которых добровольно выдал пластиковую папку <.......> свёртком, полученную от ФИО1, и <.......> рублей, оставшиеся от закупки;

- показаниями оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в связи с поступившей в конце июня 2018 г. оперативной информацией в отношении ФИО1 в середине июля 2018 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием Свидетель №1 в качестве покупателя. В ходе данного мероприятия ФИО1 в парке им. Саши ФИО2 <адрес> сбыл оперуполномоченному Свидетель №1<.......> свёрток с наркотическим средством «соль» за <.......> рублей. После задержания с участием понятых у ФИО1 были изъяты находившиеся при нём денежные средства, телефон, весы, пакетики-гриппер в большом количестве;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства и результаты его проведения;

- показаниями свидетеля Е - начальника отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> о том, что в июне 2018 г. от оперативного сотрудника Свидетель №1 в отдел поступила информация, что неизвестный парень по имени И., номер мобильного телефона которого был установлен, распространяет наркотические средства на территории <адрес>, а также ищет покупателя. В ходе проверки этой информации была установлена личность данного гражданина, которым оказался ФИО1 Оперативные мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности ФИО1 и его задержание проводил сотрудник отдела Свидетель №1

Также от оперативного сотрудника М поступила информация, что некий Свидетель №4, проживающий в хостеле по адресу: <адрес>, причастен к сбыту наркотических средств и выполняет функции закладчика наркотиков на территории <адрес>. Было установлено, что совместно с Свидетель №4 в хостеле проживал некий И., который к данной преступной деятельности отношение не имеет, но готов предоставить информацию, которая помогла бы задержать Свидетель №4. М неоднократно пытался созвониться с И., чтобы встретиться, но встретиться так и не смог. После этого М ушёл в отпуск и проведение дальнейшей проверки было поручено оперативному сотруднику Свидетель №3, который дозвонился до И. и они встретились в рабочем кабинете Свидетель №3 Он также присутствовал при беседе с И., который данные о своей личности не называл, при общении подтвердил, что действительно проживал в хостеле совместно с Свидетель №4, который с его слов занимался расфасовкой наркотических средств и дальнейшей их раскладкой на территории <адрес>. В связи с тем, что между ними произошёл конфликт, И., воспользовавшись отсутствием Свидетель №4, обнаружил в сумке последнего свёрток, внешне похожий на свёрток с наркотическим средством, который он забрал, некоторое время хранил, а впоследствии он этот свёрток выкинул на берегу Волги. Информацией о том, где в настоящее время может находиться Свидетель №4, И. не располагал, предположив, что тот может находиться в <адрес>. В результате данного разговора они договорились, что если у И. будет какая-либо информация о Свидетель №4, то он сообщит об этом Свидетель №3, который предоставил ему свой абонентский номер. По окончанию разговора он попросил Свидетель №3 записать полные данные И. и контактный телефон и вышел из кабинета. В дальнейшем разговор происходил без него.

Позже Свидетель №1 задержал лицо, занимающееся сбытом наркотических средств на территории <адрес>, по фамилии ФИО1. Он не знал, что указанный выше И. и ФИО1, которого задержал Свидетель №1 - это одно и то же лицо. В ходе мероприятий, направленных на задержание ФИО1, он участие не принимал. Заявление о том, что в хостеле хранятся наркотики и о желании их выдать от ФИО1 не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> о том, что в июле 2018 г. ему от Е поступило указание отработать оперативную информацию, согласно которой некий И. желает рассказать о Свидетель №4, который сбывает наркотические средства на территории <адрес>. Через некоторое время он созвонился с И., который прибыл в отдел и в служебном кабинете в присутствии Е пояснил, что в июне проживал в хостеле на <адрес> с Свидетель №4, у которого в личных вещах он видел наркотики, которые тот неоднократно при нём расфасовывал. Затем они поругались, Свидетель №4 уехал из хостела и забыл свою сумку с личными вещами, в которой находились наркотики. ФИО1 пояснил, что сам съехал с хостела, а наркотики он выкин<адрес> беседы он дал ФИО1 свой номер и через несколько дней от Е ему стало известно, что задержали ФИО1 за сбыт наркотиков. Он выезжал на место задержания ФИО1, где ему стало известно, что это одно и то же лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее он занимал должность младшего инспектора отдела безопасности УФСИН России по <адрес>. В начале лета 2018 года ФИО1, с которым он знаком с весны 2018 года, рассказывал ему, что проживает в хостеле совместно с Г, который хранит в номере наркотики, о чём ФИО1 намеревался заявить в правоохранительные органы по его рекомендации. В связи с этим он связался с оперативным работником «наркоконтроля» и рассказал о намерении ФИО1 выдать наркотические средства. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО1 наркотические средства закопал, намереваясь шантажировать Г обращением в правоохранительные органы, если последний ему не отдаст деньги. Почему ФИО1 наркотические средства не выдал сотрудникам управления наркоконтроля, ему не известно, хотя он разъяснял ФИО1, что хранение наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в июне 2018 года он проживал в хостеле в <адрес>, где познакомился с ФИО1, который просил занять деньги на открытие «нарколаборатории», на что он отказался. В связи с указанным ФИО1 стал угрожать ему знакомыми в «наркоконтроле». Затем сотрудниками полиции проверялась версия о его причастности к сбыту наркотических средств. Он когда-либо сбытом наркотических средств не занимался, в хостеле наркотические средства не хранил. В комнате, где он проживал совместно с ФИО1, он видел белый порошок, о котором ФИО1 пояснял, что это добавки к спирту.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник отделения отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции К с участием оперуполномоченных Свидетель №2, Д, оперуполномоченного Свидетель №1, выступающего в качестве закупщика, в присутствии очевидцев Свидетель №7 и Свидетель №5 в соответствии со ст. 6, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провёл оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого была пресечена преступная деятельность ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 не обнаружено каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотиков, а также денежных средств (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в соответствии с которым оперуполномоченным отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес>Д с участием понятых вручены Свидетель №1<.......> денежных купюр по <.......> рублей каждая, а также 1 денежная купюра достоинством <.......> рублей (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружена и изъята полимерная папка для бумаг с фрагментом бумаги с чёрной изолентой, внутри которого находится <.......> свёрток из изоленты красного цвета с твёрдым веществом на ощупь внутри; денежные средства в сумме <.......> рублей. Указанные предметы и денежные средства в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 23-24, 176-179);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъяты: <.......> рублей, мобильный телефон «№ <...>», банковские карты, полимерный пакет-гриппер, внутри которого находится два полимерных пакетика-гриппера с полимерными пакетиками «гриппер» в большом количестве, электронные весы с частичками вещества серо-белого цвета. Указанные предметы и денежные средства в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-32, 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В памяти указанного телефона обнаружена смс-переписка с ФИО1, в ходе которой обсуждался вопрос последующего сбыта наркотических средств ФИО1, в том числе их стоимость, место и время сбыта. Согласно указанной переписке инициатива исходила именно от ФИО1, он указывал стоимость наркотических средств (т. 1 л.д. 49-50, 51-77);

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой <.......> г (с учётом массы израсходованной в процессе исследований), изъятое у Свидетель №1 является смесью содержащей производное N- метилэфидрона - наркотическим средством (т.1 л.д. 26-28, 117-120);

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства (т.1 л.д.125-128).

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается также совокупностью других проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осуждённого по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания ФИО1 и проведении его личного досмотра, а также при проведении с ним дальнейших следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведённой по делу судебно-химической экспертизы, в результате которой определён вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым был совершён незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осуждённого на защиту.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, а также о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осуждённым наркотического средства.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осуждённого в совершении данного преступления исследованы путём производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела. При этом установлено, что проверочная закупка проводилась сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о том, что ФИО1 подыскивает покупателя для незаконного сбыта наркотического средства, поэтому данные действия сотрудников правоохранительных органов не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённого к совершению преступления.

Как видно из материалов дела, сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> не применяли противоправных действий к ФИО1, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Из показаний Свидетель №1, выступавшего в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд установил, что инициатором встречи с целью сбыта наркотического средства был именно ФИО1

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые на тот момент уже располагали сведениями о том, что ФИО1 подыскивает покупателя для сбыта наркотических средств, поэтому проведённое в отношении него оперативно-розыскное мероприятие не может рассматриваться как провокация преступления.

При таких данных, рассматривать преступление, за которое ФИО1 осуждён, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с нормами уголовно-процессуального закона, что следует из показаний понятых - свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, Е, исследованных судом письменных доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, и представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путём исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при получении доказательств не допущено, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Как видно из материалов дела, все доводы о невиновности ФИО1, выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективном и предвзятом ведении судебного заседания председательствующим в суде первой инстанции, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал - <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен осуждённому правильно, с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> России по <адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин