Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Михалева И.В., адвоката Пастухова П.А., осужденного Ниязова Д.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ниязов Дамир Маратович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки - в размере 15000000 (пятнадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 05 лет, с лишением классного чина «советник юстиции».

Мера пресечения в виде заключения под стражей Ниязову Д.М. оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, с лишением классного чина «советник юстиции», постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разъяснено, что дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, с лишением классного чина «советник юстиции», - подлежат исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором постановлено аресты, наложенные на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ниязова Д.М. в виде:

- жилого помещения, имеющего кадастровый №, общей площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7593 324 рубля 39 копеек,

- нежилого помещения, имеющего кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 82 156 рублей 43 копеек,

- автомобиля марки «Toyota Fortuner» (Тойота Фортунер), 2018 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 3100000 рублей,

- 1/2 части автомобиля марки «MAZDA CX-5», 2020 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 2550 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвокатов Михалева И.В., Пастухова П.А. и осужденного Ниязова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдать Ниязова Д.М. или вернуть дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Чернявской Л.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ниязов Д.М. признан виновным и осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ниязов Д.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михалев И.В. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что приговор является несправедливым в силу несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

В дополнительной жалобе, приводя положения п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Ниязов Д.М., будучи помощником прокурора Приморского края, не обладал правом принимать решение о даче заключения, о поддержании ходатайств осужденных ФИО18 и ФИО20 об их условно-досрочном освобождении, не обладал полномочиями о принятии участия в судебном заседании лично, либо даче поручения прокурору Ленинского района г. Владивостока для участия в таком заседании и озвучивания в нем позиции прокуратуры Приморского края. Считает, что суд вменил дополнительный квалифицирующий признак преступления – совершение бездействия в интересах взяткодателя, а именно: не внесение представления на решение суда в случае удовлетворения ходатайств осужденных ФИО18 и ФИО20. При этом, Ниязов Д.М. не мог принимать решение об обжаловании принятого судом решения. Приводя положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также показания свидетеля ФИО16, Положение о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за исполнением уголовных наказаний, утвержденное прокурором Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у Ниязова Д.М. отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных. Кроме того, автор жалобы полагает, что на период вменяемого Ниязову Д.М. преступного деяния, последний, являясь помощником прокурора Приморского края по надзору за исполнением уголовных наказаний, не обладал полномочиями по подготовке положительных (отрицательных) заключений и даче поручений об участии в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владивостока, поскольку в указанный период такими полномочиями обладал только старший помощник прокурора Приморского края. С учетом изложенного, считает, что Ниязов Д.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями, необходимыми для выполнения действий требуемых взяткодателем. Указывает, что суд допустил нарушение требований уголовного закона, поскольку при описании совершения Ниязовым Д.М. неоконченного преступления, возникает вопрос, по какой причине преступление признано неоконченным: по причине не получения денежных средств в связи с задержанием посредника, или в связи с не возложением на Ниязова Д.М. полномочий, которые он мог использовать для достижения желаемого ФИО18 результата. Настаивает, что помощник прокурора Приморского края может осуществлять полномочия старшего помощника прокурора Приморского края лишь после наделения его данными полномочиями в строго установленном порядке. Материалы дела не содержат данных о том, что Ниязов Д.М. в период совершения преступления был наделен служебными полномочиями старшего помощника прокурора Приморского края, а также не было распоряжения руководства прокуратуры Приморского края о возложении на Ниязова Д.М. в будущем, в конкретные даты полномочий старшего помощника прокуратуры Приморского края. Полагает, что выводы суда сделаны вопреки положениям ч.1 и 3 ст. 30, и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а положенные в основу приговора показания ФИО17, ФИО19 и ФИО18 не содержат сведений, подтверждающих совершение подсудимым умышленных действий, направленных на получение взятки в виде денег, либо инициацию им процесса передачи. Также указывает, что место, время, способ передачи денег, лицо, которое будет осуществлять передачу денег, с Ниязовым Д.М. не обсуждалось. Основным условием передачи взяткополучателю предмета взятки являлось не совершение им действий в интересах взяткодателя, а наступление желаемого для ФИО18 результата. Не достижение такого результата исключало полностью возможность передачи Ниязову Д.М. незаконного вознаграждения. В свою очередь Ниязов о такой договоренности не знал, фактически действия посредника и взяткодателя не были связаны с вручением предмета взятки Ниязову Д.М., поскольку посредник выступал хранителем этих денег и без поручения Перепелицы не мог ими распоряжаться. Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в данной части и юридической оценки им не дал. Ссылаясь на положения Приказа прокурора Приморского края от 19.04.2018 № 43 «Об обеспечении участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», указывает, что старший помощник прокурора края и помощник прокурора края не имеют полномочий участвовать в судебных процессах по рассмотрению ходатайства осужденных об УДО, а также принимать меры по обжалованию судебных решений, вынесенных по результатам их рассмотрения. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что Ниязов Д.М. поставил ФИО17 и ФИО18 в известность об отсутствии возможности добиться желаемого взяткодателем (ФИО18) результата, используя возможности помощника прокурора Приморского края. Фактически Ниязов Д.М. мог выполнить только одно действие в интересах ФИО18 – сообщить о необходимости отозвать ходатайство осужденных при принятии руководством (старшим помощником прокурора края ФИО16) отрицательной позиции о возможности УДО ФИО18 и ФИО20. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и оценки. Просит приговор отменить. Направить дело в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пастухов П.А. не согласен с приговором в виде несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что выводы суда о причастности Ниязова Д.М. к совершению коррупционного преступления и наличие у последнего должностных полномочий, позволяющих квалифицировать его действия как получение взятки – не подтверждаются. Суд не учел обстоятельств о наличии грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по делу в ходе предварительного расследования, возбуждения уголовного дела, нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отсутствие имеющихся в деле нормативных документах сведений о должностных полномочиях Ниязова Д.М. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Ниязов Д.М. не обладал полномочиями, в смысле комментария к ст. 285 УК РФ и не мог быть осужден за использование полномочий, которыми не обладал. Указывает, что суд допустил нарушение положения ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного приговора и вопросов, которые должны быть в нем разрешены; также нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Ниязову Д.М. обвинения, фактически сформулировав новое. В изложении показаний свидетелей, суд занял исключительно обвинительную позицию, а все имеющиеся сомнения истолковал не в пользу Ниязова Д.М.

В дополнительной жалобе указал, что суд изложил в приговоре обстоятельства совершенного Ниязовым Д.М. преступления в точном соответствии с имеющимся по делу обвинительным заключением, за исключением фамилий посредников, поименованных Лицом 1 и Лицом 2. Приводя описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, автор жалобы делает вывод о том, что момент начала преступления имел место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал этому оценку. Указывает, что предмет переговоров ФИО17 и Ниязова, указанный в обвинении, отличается от предмета переговоров между ФИО19 и ФИО17, то есть ФИО17 предлагает Ниязову сделать то, о чем его не просили ФИО19 и ФИО18, при этом какие именно договоренности проистекали именно от Ниязова Д.М. судом в приговоре не приведено. Также указывает, что в приговоре Ниязов Д.М. не озвучивал ФИО17 условия и перечень действий, которые он готов совершить, но озвучил сумму 1500000 рублей, но при этом не обговорил время, место и иные условия передачи денежных средств. В приговоре не описаны взаимоотношения Ниязова и ФИО17 в отношении договоренностей о передаче денежных средств. Обращает внимание, что из описания преступления в приговоре, взяткодатель (ФИО18) и действующее на его стороне посредники (ФИО19 и ФИО17) не достигали со взяткополучателем (Ниязовым) договоренностей как о передаче денежных средств, так и о способе, времени, месте, а также условиях такой передачи (выполнение или невыполнение действий должностным лицом, наступление или не наступление результата). Таким образом, считает, что суд вменил взятку лицу, не установив достоверно условия и договоренности передачи взятки в условиях, когда взятка не была передана фактически. Кроме того указывает, что суд в приговоре констатирует факт того, что Ниязову по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взятку никто не гарантировал и ее получение не обещал, не сообщили ему также о том, что взятка будет передана ДД.ММ.ГГГГФИО19 для передачи Ниязову. При этом в приговоре суд не указал, что после ДД.ММ.ГГГГ Ниязов выразил согласие свое ФИО18 или ФИО17 на безусловный прием взятки или что он согласен принять взятку «хоть завтра». Обращает внимание, что орган, осуществляющий ОРД, был безусловно осведомлен, что деньги будут храниться у ФИО19 и в день задержания ФИО19 никакой передачи взятки Ниязову не должно было быть. Считает утверждение суда о том, что ФИО19 был задержан с поличным, перемещая деньги Ниязову ничем не подтверждено. Указывает, что описанная в приговоре объективная сторона преступления не о покушении на получение взятки, поскольку все признаки попадают под определение приготовления к получению взятки с учетом разъяснения в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ действия, направленные на получение взятки должностным лицом, должны включать в себя действия взяткодателя или посредника, связанные с вручением или передачей предмета взятки. Указывает, что действия посредника и вся ситуация не попадают под данную позицию, поскольку Ниязов не обсуждал с взяткодателем (ФИО18) вопросы передачи денежных средств, ФИО17, как посредник никогда не передавал ФИО18 требования Ниязова, не согласовывал общую позицию по вопросам передачи денежных средств между предполагаемыми взяткодателем и взяткополучателем, а ФИО19 не обсуждал и не достигал с Ниязовым договоренностей о времени, месте, способе передачи денежных средств, в том числе через посредника. ФИО17 и ФИО19 придумали передать денежные средства на хранение ФИО19. Условия последующей передачи денежных средств Ниязову Д.М. не наступили и до сведения Ниязова не были доведены. Исходя из таких условий, считает что действия посредника ФИО19 не охватывались умыслом Ниязова Д.М. на получение взятки. При этом обращает внимание, что в приговоре не описаны действия Ниязова Д.М., которые он совершил, выполняя объективную сторону, направленные на выполнение действий в интересах взяткодателя. Полагает, что Ниязов Д.М., не выполнив никаких действий и не получив денежные средства за выполнение таких действий в будущем, не начал объективной стороны преступления, что не может квалифицироваться как взятка. Указывает, что в приговоре отсутствует расшифровка того, какие именно полномочия Ниязов Д.М. собирался использовать в пользу ФИО18 и ФИО20, являются организационно-распорядительными. Ссылаясь в своей жалобе на Положение о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, указывает, что осуществляемые Ниязовым Д.М. полномочия не имеют юридического значения и не влекут определенных юридических последствий, в отличие от полномочий, выполняемых старшим помощником прокурора. В ходе судебного заседания исследована копия приказа № 43 прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ни ФИО16, ни Ниязов Д.М. не включены в перечень лиц, направляемых для поддержания обвинения, либо рассмотрения жалоб и ходатайств в суд. Указывает, что вывод суда о том, что Ниязов Д.М. собирался за вознаграждение от ФИО18 участвовать лично при рассмотрении ходатайства ФИО18 и ФИО20 в суде и высказывать по ним позицию не основано на доказательствах, изученных судом в ходе судебного следствия. Не указано также в приговоре, в чем заключался авторитет занимаемой Ниязовым Д.М. должности по отношению к должностным лицам прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, не находящихся в его подчинении, а равно действующих при необходимости, по поручению старшего помощника прокурора и как Ниязов Д.М. мог способствовать высказыванию последними в судебном заседании мнения (позиции) о целесообразности удовлетворения судом ходатайства осуждённого. Приводя в жалобе судебную практику Кассационных судов общей юрисдикции, Верховного суда РФ, автор указывает, что в приговоре суда не описаны полномочия Ниязова Д.М., способные оказать влияние на вышестоящего руководителя по отношению к Ниязову – ФИО16, как и не указано за счет каких полномочий или должностного положения Ниязов Д.М. мог оказать воздействие на ФИО16 для обеспечения нужного взяткодателю результата. Обращает внимание, что Ниязов не обвинялся в присвоении полномочий другого должностного лица, то есть ФИО16, как и не вменялись ему действия, проистекающие из полномочий ФИО16. Кроме того, орган предварительного расследования рассматривает Ниязова Д.М. как должностное лицо исключительно через полномочия помощника прокурора, не вплетая в его действия полномочия старшего помощника прокурора края. Указывает, что материалы в отношении Ниязова Д.М. выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № на основании постановления ФИО11 со ссылкой на положения ст. 155 УПК РФ, при этом постановление не содержит сведений об иных совершенных Ниязовым Д.М. преступлений, помимо ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, материалы о котором уже были выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что законных оснований для выделения не имелось. Данное обстоятельство в силу ст. 75 УК РФ указывает на недопустимость доказательств, перечисленных в постановлении о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитой заявлялось ходатайство, однако из текста приговора следует, что ходатайство о признании недопустимых доказательств по существу не разрешено. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ основное уголовное дело № и уголовное дело №, возбужденное в отношении Ниязова Д.М., соединены в одно производство с присвоением номера №, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении Ниязова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с присвоением того же номера №. Постановление о выделении уголовного дела противоречит требованиям положениям ст. ст. 146, 154, 447 УПК РФ, а раздельное расследование уголовных дел с ДД.ММ.ГГГГ затруднило доступ Ниязова Д.М. к правосудию, ограничило его права на судебную защиту, при том, что установить объем и перечень иных материалов дела, выделенных указанным постановлением в копиях, в силу отсутствия указания на них в постановлении о выделении, не представляется возможным. Электронные носители ни в подлинниках, ни в дубликатах с копиями в уголовное дело № не выделялись и в рамках ст. 217 УПК РФ ознакомление с этими материалами не осуществлялось, в нарушении ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем не выносилось постановления о невозможности предъявить доказательства. Указывает, что в представленных результатах ОРМ имеются неоговоренные исправления в датах составления справок - меморандумов, а также датах постановлений о проведении ОРМ, в какие дни разыскных действий не проводилось. Согласие ФИО18 на участие в ОРМ не позволяет достоверно определить момент, с которого он участвовал в расследованных событиях. На основании постановления заместителя начальника УФСБ ФИО12 о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено согласие ФИО13 на участие в ОРМ без указания даты, в то время как имеется согласие ФИО13 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», датированное ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет утверждать о фальсификации материалов ОРД и о нарушении порядка их предоставления следователю. Также указывает, что согласно поручению следователя о проведении ОРМ, следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, направленных на установление содержания неразборчивых фраз разговора, зафиксированных на аудиозаписи Перепелицы и Ниязова от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ поступило сообщение о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым следователю направлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении результатов ОРМ, а также предоставлен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с копией цифровой аудиозаписи разговора между ФИО18 и Ниязовым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Этот диск содержит копию аудиозаписи, ранее предоставленной с сообщением о результатах ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ на диске № от ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно, какое именно ОРМ проведено по поручению следователя «с целью установления содержания неразборчивых фраз», при этом цифровая копия аудиозаписи была подвергнута некоему техническому воздействию, что не исключает искажение ее содержания. Обращает внимание, что в нарушении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ, совместно с диском не представлен документ с текстовым содержанием состоявшегося разговора. Оба оптических диска осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны и признаны вещественными доказательствами, из содержания протокола осмотра следует, что диски однозначно содержат в себе разные аудиофайлы: на диске № от ДД.ММ.ГГГГ и диске № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу содержание обеих аудиозаписей идентичны между собой. Сторона защиты заявляла в судебных прениях об исключении дисков из числа доказательств, как полученных с нарушением предусмотренного порядка предоставления результатов ОРД, но ходатайство в совещательной комнате не разрешено. Считает, что аудиозапись беседы ФИО19 с оперативным работником ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, а также включенный следователем в обвинительное заключение в число доказательств протокол осмотра предметов, которым осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО19 и ФИО14, получены с нарушением права на защиту ФИО19 и в силу положений ст. 75, 89, 285 УПК РФ, правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон ФИО19 также является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре участвовал специалист ФИО15, которому в нарушении ст. 168 УПК РФ, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр дисков, предоставленных в качестве результатов ОРД) описание упаковки не соответствует описанию упаковки, в которую были упакованы при производстве допроса свидетеля ФИО18, произведенного за два месяца до осмотра. Указывает, что расшифровка содержания разговора на диске № в протоколе осмотра приведена с искажениями, о чем защита указывала при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но следователем было проигнорировано. Просит отменить приговор, оправдать Ниязова Д.М., в случае установления судом отсутствия процессуальных оснований для вынесения нового приговора, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ниязов Д.М. не согласен с приговором. Указывает, что судом не отражено, какие из действий, вмененных подсудимому, относятся к полномочиям представителя власти или организационно-распорядительным функциям. Подготовка материалов является исключительно технической функцией, сбор которого осуществляется только по поручению старшего помощника прокурора Приморского края и истребуется из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по требованию за его подписью. Участие в судебном заседании и озвучивание в нем позиции прокуратуры края – производные и зависимые полномочия от полномочий старшего помощника прокурора края и сводятся к техническому доведению до суда юридически значимого решения, определённого последним. Отсутствие в приговоре отсылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт) нормативно-правовых актов, а также иных документов, возлагающих на подсудимого полномочия по совершению вмененных ему действий, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» свидетельствует о невозможности определить эти конкретные нормы и соответственно наличие обозначенных полномочий у помощника прокурора края. Судом не приняты во внимание показания ФИО16, а также приказ прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что участие в судебном заседании мог принять помощник прокурора края по поручению старшего помощника прокурора Приморского края, которого во вмененные период не имелось, в связи с чем подтверждения наличия у Ниязова Д.М. полномочий по участию в судебных заседаниях не нашло. Указывает, что вывод суда о наличии у Ниязова Д.М. полномочий по принятию мер по обжалованию судебных решений в суд апелляционной инстанции сделан только на основании ссылки на УПК РФ без указания на конкретные нормы статьи, части, пункты, при этом проигнорированы положения приказа прокурора Приморского края от 19.04.2018 № 43. Полагает, что изложенные доводы стороной защиты, свидетельствуют, что Ниязов Д.М., являясь помощником прокурора Приморского края, должностным лицом прокуратуры РФ, не обладал полномочиями представителя власти, либо организационно-распорядительными функциями при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, для рассмотрения действий, направленных на достижение желаемого взяткодателем результата, что не образует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ. Суд взял за основу показания ФИО18 и ФИО17, а также исследованные материалы и пришел к выводу, что 1. взяткодатель намеревался передать вознаграждение за поддержание ходатайства в суде и непринятие мер к обжалованию судебных решений и 2. Такие действия Ниязов Д.М. мог совершить только в период исполнения обязанностей старшего помощника прокурора Приморского края, обладая его полномочиями и используя их. Тем самым суд сам опроверг вывод о наличии у Ниязова Д.М. умысла на получение незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих только в полномочия помощника прокурора Приморского края. Считает, что суд сформулировал новое обвинение, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, поскольку орган предварительного расследования не определял в действиях Ниязова Д.М. полномочия старшего помощника прокурора Приморского края. Обращает внимание, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до момента общения с ФИО18 и ФИО17 и до начала передачи ценностей взяткодателем посреднику ФИО19, осужденный Ниязов Д.М. знал об отмене отпуска старшего помощника прокурора Приморского края, но не смотря на этом, по мнению суда, продолжал уверять ФИО18 и ФИО17 о реальности выполнения действий (бездействия), входящих в полномочия старшего помощника прокурора края, гарантируя достижение желаемого взяткодателем результата. Оценивая действия Ниязова как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд допустил нарушение требований УК РФ и принял решение без учета положений ч.1 и 3 ст. 30 и пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Настаивает, что в период вмененного Ниязову Д.М. преступления, он не обладал полномочиями, содержащие функции представителя власти, либо организационно-распорядительными функциями. Судом остался без внимания довод подсудимого о том, что он на стадии приготовления отказался от выполнения взятых на себя обязательств, о чем свидетельствует помимо его показаний, показания ФИО18 и стенограмма разговоров между ФИО17 и ФИО18, исследованных в судебном заедании. Указывает, что ФИО18 осознавал несостоятельность Ниязова Д.М. в оказании содействия по вопросам УДО. Подсудимый объяснил причину своего обещания не принимать меры к обжалованию судебного решения и акцентировал внимание на отсутствие корыстной направленности данного обещания, при этом в приговоре суд указал за какие действия ФИО18ДД.ММ.ГГГГ намеревался передать деньги Ниязову Д.М., не включив указанное бездействие в перечень планируемых Ниязовым Д.М. мероприятий. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Ниязова Д.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Несмотря на то, что в судебном заседании Ниязов Д.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что обвинение в отношении него построено на предположениях, его вина установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО16, занимающий должность старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказания, пояснил, что с 2017 года до августа 2021 года в его непосредственном подчинении находился Ниязов Д.М., занимавший должность помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказания, должностные обязанности которого регламентировались Положением о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. В случае нахождения его в отпуске, все действия старшего помощника прокурора края выполнялись Ниязовым Д.М. лично.

ФИО17, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что Ниязов Д.М. в ходе телефонного разговора ему сообщил, что снятие запрета на поощрение ФИО18 и поддержание его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде возможно при определенных условиях: 1500 000 рублей и чтобы ФИО18 выдал ему устройство сотовой связи в СИЗО-1 и не видит препятствий также для подачи осужденным ФИО20 соответствующего ходатайства. Полученную от Ниязова Д.М. информацию о 1500000 рублях он передал в ходе телефонного разговора ФИО19 и ФИО18, сообщив последнему, что в ходе личной встречи с Ниязовым может уточнить все вопросы. Также ФИО18 сказал, что в сумму 1 500 000 рублей входит и ФИО20. Впоследствии он неоднократно созванивался с ФИО19, ФИО18, Ниязовым. В одном из телефонных разговоров ФИО18 сообщил, что при встрече в столовой СИЗО с Ниязовым, последний сообщил, что ФИО18 и ФИО20 могут подавать ходатайства, Ниязов был настроен помочь выполнить все обязательства, и все интересующие вопросы ФИО18 должен был обсуждать с ним (ФИО17), называя его «подмосковьем». Также в ходе разговора он с ФИО18 обговорил, что деньги будут находиться у адвоката ФИО19, о чем он также в ходе телефонного разговора сообщил ФИО19

ФИО19, допрошенный в суде, подтвердил, что от ФИО17 стало известно, что последний обратился к высокопоставленному сотруднику краевой прокуратуры, который за сумму 1500000 рублей согласился помочь ФИО18 и ФИО20 с вопросом условно-досрочного освобождения. ФИО18 также передал ему разговор с ФИО17 о том, что есть человек, который поможет с досрочным освобождением за сумму 1 500 000 рублей. В конце июля 2021 от ФИО17 стало известно, что фамилия этого человека Ниязов Д.М. При посещении ФИО18 в СИЗО, последний ему сказал о необходимости сохранить у себя денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые ему передаст супруга ФИО18 – ФИО13, предназначенные для Ниязова Д.М. Он пообещал выполнить просьбу ФИО18, понимая, что ФИО17 с ФИО18 обговорили вопрос, связанный с нахождением у него денежных средств, предназначенных Ниязову Д.М.

Тот факт, что ФИО17 и ФИО19 допрашивались, как лица с особым статусом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовых правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 20.07.2016 №17-П), не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Показания таких лиц не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

При этом, как следует из приговора, показания указанных лиц не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что показания ФИО17 и ФИО19 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г ГУФСИН России по Приморскому краю, ему стало известно, что прокурор Ниязов Д.М. запретил переводить его на облегченные условия отбывания наказания и применять меры поощрения, о чем он сообщил ФИО19, который посоветовал обратиться к знакомому ФИО17, сообщив, что тот находится где-то в Подмосковье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО17, последний ему сообщил, что в ближайшее время его посетит прокурор Ниязов Д.М. При встрече в СИЗО Ниязов Д.М. сказал, что негативное отношение к нему сформировано руководством прокуратуры Приморского края, которое сделает все, чтобы он не вышел досрочно, при этом Ниязов Д.М. высказал намерения помочь ему в решении этой проблемы, так как руководство прокуратуры меняется и можно воспользоваться этой ситуацией, решить проблему, пообещал передать информацию через ФИО17 В ходе этой встречи Ниязов Д.М. высказал требования об изъятии у него телефона, это было одно из условий условно-досрочного освобождения, попросил его не упоминать его фамилию и не говорить о встречах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО17 ему сообщил, что находится в контакте с Ниязовым Д.М. по вопросам подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение. Во всех разговорах с ФИО17 и Ниязовым Д.М. о подаче ходатайств об условно-досрочном освобождении он говорил о себе и об ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в столовой СИЗО-1 в ходе разговора с прокурором Ниязовым Д.М., последний сообщил о сроках подачи его ходатайства и о том, что адвокат, который будет представлять его интересы в суде, должен будет выполнить все его распоряжения в суде. Ниязов Д.М. сказал, что поддержит его ходатайство в суде, так как от него зависит обжалование решения суда, в случае его удовлетворения, и он его не будет обжаловать в апелляционном порядке, а также снимет с него запрет о переводе на облегченные условия содержания. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО17 ему о сообщил о разговоре с Ниязовым Д.М., о том, что Ниязов Д.М. будет поддерживать в суде его и ФИО20 ходатайства об условно-досрочном освобождении, за данную помощь, а именно за согласие Ниязова Д.М. при рассмотрении судом ходатайство, за дачу администрацией СИЗО-1 положительных характеристик, он должен будет заплатить 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО17 предупредил его, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М. даст конкретную информацию по вопросу о сроках подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М. при личной встрече сообщил ему, чтобы он подавал ходатайство в июле и что все дополнительные условия он получит от ФИО17 Вечером в ходе телефонного разговора ФИО17 сообщил ему относительно вознаграждения в размере 1500 000 рублей, которые на следующей неделе можно передать ФИО19ДД.ММ.ГГГГ его посетил ФИО19, который знал о передаваемой сумме, и сказал, что сумма будет находиться у него для передачи Ниязову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Ниязовым Д.М., последний ему сказал, что он с ФИО20 могут подавать одновременно ходатайства об условно-досрочном освобождении. В ответ на его опасения о возможном обжаловании решений суда, Ниязов Д.М. пояснил, что обжаловать решения суда он не будет, и в случае, если руководство краевой прокуратуры даст ему команду возражать против удовлетворения ходатайств, то он ничего сделать не сможет и будет вынужден выполнять данное распоряжение. В этот же день он с адвокатом ФИО19 обсудили условия передачи 1500000 рублей для Ниязова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО19, и договорились, что денежные средства в размере 1500000 рублей адвокат заберет ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, у его гражданской супруги ФИО13, которую он поставил в известность по телефону. О разговорах с ФИО17 и Ниязовым Д.М. он делился с ФИО20 Сумму вознаграждения Ниязов Д.М. с ним не обсуждал, лишь говоря фразу: «на условиях, озвученных «подмосковьем»», понимая, что должен был заплатить Ниязову Д.М. 1500000 рублей за условно-досрочное освобождение его и ФИО20

Свидетель ФИО20 подтвердил, что все переговоры по вопросам условно-досрочного их освобождения вел ФИО18, который был знаком с ФИО17 и ФИО19 От ФИО18 стало известно, что ФИО17 в ходе телефонного разговора сообщил, что вопрос по условно-досрочному освобождению будет решаться через Ниязова Д.М., который будет поддерживать в суде его и ФИО20 ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО18 ему рассказал, что в ходе разговора Ниязов Д.М. сообщил, что ФИО18 должен выполнить все условия и все согласовать с «подмосковьем», он, в свою очередь, сделает все возможное. Суть данного разговора ФИО18 передал ФИО17, от которого стало известно о необходимости передать через адвоката ФИО19 1500 000 рублей за то, чтобы прокурор в суде не возражал и поддержал их ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее сожитель ФИО18 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО18 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в 09 часов к ней приедет адвокат ФИО19, и ей надо собрать 1500000 рублей и передать ФИО19 Она собрала свои личные денежные средства в сумме 1500000 рублей. Вечером к ней домой прибыли сотрудники ФСБ и предложить ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что она согласилась и написала заявление, был составлен протокол, денежные средства были помечены, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь к ней прибыли домой на <адрес>, передали ей записывающее устройство, и в 09 часов пришел адвокат ФИО19, которому она передала денежные средств, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей (сотрудников СИЗО), подтвердивших посещение СИЗО-1 ГУФСИН России Ниязовым Д.М., неоднократные встречи последнего с ФИО18; материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов (дисков с результатами ОРМ, телефонов), которыми осмотрены аудиофайлы, с содержанием разговоров Ниязова, ФИО18, ФИО17, ФИО19 по вопросам подачи ходатайства, по сумме вознаграждения, по условиям ее передачи, а также вручения денежных средств ФИО13; протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у Хандобина изъяты денежные средства в сумме 1500000 рублей и впоследствии осмотрены.

Перечисленные выше, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ниязова Д.М. судом первой инстанции квалифицированы согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ниязова Д.М. в покушении на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ниязова Д.М. признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.

Так, в соответствии с Положением о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края, а также показаниями ФИО16, помощник прокурора Ниязов Д.М. уполномочен был подготавливать материалы для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участвовать в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе Ниязов Д.М. готовил проекты заключения об удовлетворении ходатайства либо отказе, а в отсутствии старшего помощника прокурора края исполнял его обязанности.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положений ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного 20.10.2020 прокурором Приморского края, Ниязов Д.М. занимал должность помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, и вопреки доводам апелляционных жалоб, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре указаны вышеприведенные нормативно-правовые акты, в которых конкретно прописаны полномочия Ниязова Д.М.

Согласно разъяснениям в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Судом установлено, что Ниязов Д.М. помимо совершения действий, входящих в его служебные полномочия, мог способствовать совершению действий в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО18 и ФИО20, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, действующим по поручению старшего помощника прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом, а также не принимать меры к обжалованию судебных решений в суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ.

Возможность Ниязова Д.М. способствовать совершению перечисленных действий в пользу ФИО18 и ФИО20 обоснована наличием полномочий Ниязова Д.М., прописанных в Положении о старшем помощнике и помощнике прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний - исполнять обязанности старшего помощника прокурора Приморского края на период его временного отсутствия, а также пункте п. 3.3 приказа прокурора Приморского края от 19.04.2018 № 43 - давать письменные поручения прокурору Ленинского района г. Владивостока обеспечивать участие в рассмотрении и разрешении Ленинским районным судом г. Владивостока вопросов об условно-досрочном освобождении, в связи с чем утверждение адвоката об отсутствии у Ниязова Д.М. полномочий оказать воздействие на ФИО16, являвшегося старшим помощником прокурора Приморского края для обеспечения нужного взяткодателю результата, является надуманным и не соответствует предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции в своих выводах верно указал, что Ниязову Д.М. достоверно было известно об отпуске ФИО16, в период нахождения которого он должен был исполнять обязанности старшего помощника прокурора, и то обстоятельство, что свидетель ФИО16 не ходил в отпуск в указанное время, не свидетельствует, что умыслом Ниязова Д.М. не охватывалось совершение действий, гарантирующих ФИО18 и ФИО20 обещанный им результат. Кроме того, именно нахождение старшего помощника прокурора в отпуске в указанные даты, а также возможная «рокировка» должностей прокуратуры Приморского края в связи с новым руководством, позволили Ниязову Д.М. инициировать передачу взятки, используя свои служебные полномочия и должностное положение.

В соответствии со ст.ст. 397, 399, 401, 389.1 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать прокурор, мнение которого выслушивается судом, и право апелляционного обжалования судебного решения по указанному вопросу принадлежит прокурору или вышестоящему прокурору.

Учитывая, вышеприведенные полномочия и должность Ниязова Д.М., последний, вопреки доводам адвокатов был наделен правом обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств ФИО18 и ФИО20 об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, судом достоверно установлено, что Ниязов Д.М., занимая должность помощника прокурора края был уполномочен на осуществление действий (бездействий), как входящих в его полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, то есть, вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб, обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что Ниязов Д.М. поручил посреднику оказать способствование в достижении и реализации соглашения с ФИО18 о даче взятки в размере 1 500 000 рублей, и впоследствии непосредственно передать ему, на что ФИО18 согласился и через свою сожительницу передал 1500000 рублей посреднику для последующей передачи Ниязову Д.М. После получения посредником денежных средств в сумме 1500000 рублей для Ниязова Д.М., посредник был задержан правоохранительными органами на месте совершения преступления.

Факт передачи в качестве взятки для Ниязова Д.М. денег посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег или их части Ниязову Д.М. не может расцениваться для Ниязова Д.М., как взяткополучателя как оконченное преступление.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ниязов Д.М. не совершил никаких действий, направленных на достижение желаемого результата для ФИО18 и ФИО20, не влияют на квалификацию действий Ниязова Д.М., поскольку судом установлено совершение Ниязовым Д.М. иных действий, направленных на получение от ФИО18 через посредника взятки в виде денег в сумме 1500 00 рублей, которые не были доведены до конца по не зависящим от Ниязова Д.М. обстоятельствам, поскольку посредник сразу после получения денег для Ниязова Д.М. был задержан сотрудниками правоохранительного органа и передать их не успел.

Пресечение же совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении посредника, не исключает квалификацию содеянного Ниязовым Д.М. как покушение на получение взятки через посредника, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Ниязов Д.М. не успел получить даже часть денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия Ниязова Д.М. как покушение на преступление.

Для получения взятки через посредника Ниязов Д.М. определил сумму взятки, дал указание определить порядок передачи взятки ему, подтвердил ФИО18 готовность помочь в решении вопроса по УДО ему и Абрамову и при удовлетворении не обжаловать в апелляционном порядке судебные решения, указал ФИО18, что все условия (сумму вознаграждения и условия взаимодействия) необходимо согласовывать с «подмосковьем». В свою очередь ФИО18 попросил жену собрать необходимую сумму в размере 1500000 рублей и передать посреднику для последующей непосредственной передачи Ниязову Д.М., посредник получил деньги для передачи Ниязову, тем самым часть объективной стороны, предусмотренной ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно: принятие взятки посредником для последующей передачи взятки должностному лицу, Ниязов выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Ниязова Д.М. приготовления к совершению преступления не имеется, поскольку до конца Ниязов Д.М. свой преступный умысел не сумел довести по независящим от него обстоятельствам, так как посредник был задержан с деньгами, полученными для Ниязова Д.М., которому передать не успел.

При указанных обстоятельствах, не имеется какой-либо неопределенности в установлении причин, по которым Ниязов Д.М. не получил денежные средства, в связи с чем его действия квалифицированы как покушение на преступление. Суждение стороны защиты, что Ниязов Д.М. совершил неоконченное преступление в связи с не возложением на Ниязова Д.М. полномочий старшего помощника прокурора края, которые он мог использовать для достижения желаемого Перепелицей результата является ошибочным

Утверждение осужденного Ниязова Д.М. о том, что он отказался от совершения действий, направленных на получение взятки через посредника, а также довод апелляционной жалобы, является необоснованным и опровергается согласованными и последовательными действиями Ниязова, Перепелицы и посредников, направленными на передачу взятки посреднику для последующей передачи Ниязову, и последующее задержание посредника, получившего взятку в размере, установленном Ниязовым, для передачи последнему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вменил Ниязову дополнительный квалифицирующий признак «совершение бездействия в пользу взяткодателя», является необоснованным, поскольку указанный признак вменялся в ходе предварительного следствия и указан в обвинительном заключении и его наличие установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснование судом в приговоре совершение бездействия в интересах взяткодателя путем непринятием Ниязовым Д.М. мер к обжалованию судебных решений в суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ, со ссылками на такое право у Ниязова Д.М., не свидетельствует о превышении пределов, установленных ст. 252 УПК РФ и не нарушает право на защиту Ниязова Д.М.

Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст. 308 УПК РФ, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Соответствие установленных судом обстоятельств совершения преступлений содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Время и место совершения Ниязовым Д.М. инкриминируемого ему преступления, органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, о чем обосновано указано в выводах суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Ниязова Д.М. возбуждено надлежащим должностным лицом, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделение уголовного дела в отношении Ниязова Д.М. из уголовного дела №, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Соединение уголовных дел по факту расследования одного и того же события преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает последующее выделение (ДД.ММ.ГГГГ) из основного расследуемого дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и не повлечет за собой нарушение права Ниязова Д.М. на защиту.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что не представляется возможным установить объем и перечень материалов дела, выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ опровергается приложением к указанному постановлению, в котором указаны наименование документа, количество листов (т. 1 л.д.10-12). При этом в уголовном деле содержатся перечисленные документы.

Протоколы следственных действий, иные документы, представленные в материалы выделенного уголовного дела в отношении Ниязова Д.М., заверены подписью следователя и печатью следственного органа, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 154 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в уголовном деле доказательств, включенных в обвинительное заключение, является необоснованным. Указание в справке к обвинительному заключению о хранении доказательств при других уголовных делах или в других учреждениях не свидетельствуют о нарушении права на защиту Ниязова Д.М. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, полученные в рамках основного дела доказательства, исследовались непосредственно в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Наличие исправлений в датах составления справок-меморандумов и в дате постановления о проведении ОРМ, указанных в перечне постановлений о предоставлении результатов ОРД органу дознания или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку фактические даты указаны непосредственно в самих представленных документах, проведение ОРМ в указанные даты нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в органах УФСБ России по Приморскому краю о противоправной деятельности и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Все представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставлению следователю результатов ОРД со ссылкой на добровольное согласие ФИО13 на участие в ОРМ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также на указание в одном пункте перечня документов, представляемых следователю, согласия ФИО13 и согласия ФИО18, является необоснованным. Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО18 не отрицали в суде свое добровольное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по передаче денежных средств ФИО19 для Ниязова Д.М.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск №, содержащий разговор ФИО19 с оперативным работником, поскольку указанный диск со справкой-меморандум предоставлен следователю на основании постановления в соответствии со ст. 11 ФЗ об «ОРД» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лицом. Впоследствии диск осмотрен следователем. Оснований для признания проведенного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПКРФ у суда не имелось.

Не исследование в судебном заседании самого диска 6/354 по техническим причинам, как верно указал суд в приговоре, не является существенным нарушением и также не влечет недопустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании.

Утверждение адвоката о том, что диски с № и № представленные следователю с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ниязова Д.М., не могут содержать в себе аудиофайлы аналогичного содержания с разговором Ниязова Д.М. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в столовой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, опровергаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрены несколько дисков, в том числе с номерами 6/349 и 6/81, содержание аудиофайлов которое одинаковое, что не свидетельствует о нарушении порядка предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров.

Таким образом, предоставление следователю диска № с результатами проведения ОРМ со справкой-меморандумом и диска с 6/81 с цифровой копией содержания аудиофайла, содержащегося на диске №, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит вышеуказанной Инструкции, допускающей возможность передачи результатов ОРМ в виде копий.

Оптические диски, осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 35-54) исследованы в судебном заседании, председательствующим продемонстрированы целостность упаковок, пояснительные надписи к ним, после прослушивания аудиозаписей заявлений от участников сторон не поступало (т. 14 л.д. 53, 54, 55,158). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана оценка неточностям аудиозаписи, содержащейся на диске №, о которых высказывалась сторона защиты в судебном заседании (т. 14 л.д. 180-181), с указанием в обжалуемом приговоре, что неточности аудиозаписи на диске №, существенного и правового значения для выводов суда о виновности подсудимого Ниязова Д.М. и квалификации его действий не имеют.

В качестве доказательства вины Ниязова Д.М. в обжалуемом приговоре не приведен протокол осмотра мобильного телефона ФИО19, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, о чем отражено в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Наказание Ниязову Д.М. назначено с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении сына – студента.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

Выводы суда о назначении Ниязову Д.М. основного наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки и лишения классного чина, надлежаще мотивированы, в том числе со ссылками на положения закона, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Ниязову Д.М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительные наказания, в том числе в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, указанных в приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не принято во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из назначенного ему дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Иных нарушений закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова Дамира Маратовича – изменить.

Исключить из назначенного дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Михалева И.В., Пастухова П.А., осужденного Ниязова Д.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гладких Н.З.

Судьи: Яцуценко Е.М.

Гуменчук С.П.