Апелляционное определение № 22-361/2021 от 07.10.2021 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Манжеев Б.В. Дело № 22-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Павловой К.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021, которым

ФИО4, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком в 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать ФИО4, мнение прокурора Дарбаковой К.В. и представителя потерпевшего ФИО3, высказавшихся против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО4 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что реализовал путем продажи крупный рогатый скот МУП «***», поскольку опасался падежа ввиду засухи. Письменное согласие в администрации района он не получал. Так как покупатель в лице ООО «***» периодически осуществлял выплаты в счет погашения задолженности, он не давал указаний об обращении в суд по поводу взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного ФИО4 – адвокат Павлова К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановленный приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что судом не установлен мотив преступления с приведением доказательств. Полагает, что согласие третьего лица в письменной форме необходимо в случае отчуждения недвижимого имущества. Считает, что между МУП «***» и ООО «***» имеют место гражданско-правовые отношения, а срок для предъявления иска в арбитражный суд еще не истек. Ссылаясь на балансовую стоимость крупного рогатого скота, утверждает, что в результате поступления на счет МУП «***» 9000000 рублей, материальный ущерб не причинен. Указывает, что каких-либо доказательств о заинтересованности ФИО4 в совершении сделок с ООО «***» в приговоре не приведено. Обращает внимание на апелляционное постановление судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года, согласно которому при наличии родственных отношений между защитником и и.о. руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО6, от участия в расследовании уголовного дела должно отстраниться лицо, производящее предварительное следствие. Однако, несмотря на это обвинительное заключение по делу подписано ФИО6

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Выводы суда о виновности ФИО4 являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО4 виновным, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым с 30 апреля 2020 года он исполняет обязанности директора МУП «***». Договоры купли-продажи скота между МУП «***» и ООО «***» от 24 августа 2015 года были заключены без согласия собственника имущества – Черноземельского районного муниципального образования, которое является учредителем предприятия. Он видел, что в адрес ООО «***» предприятием направлялось только одно письмо примерно в 2016 году, которое возвратилось без вручения. Причиненный ущерб в размере 5119000 рублей является для предприятия существенным, что повлекло тяжкие последствия, так как данные средства могли быть направлены на развитие предприятия, которое находится в трудном финансово-экономическом положении.

Показания свидетеля Б.В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что более 20 лет он работает начальником МКУ отдела развития аграрно-промышленного комплекса администрации Черноземельского районного муниципального образования. Предприятия сдают им ежемесячные отчеты по животноводству, которые содержат полные сведения о движении скота (купля-продажа, приплод, падеж, прирезка и т.д.). Предприятия предоставляют вышеуказанные сведения каждый квартал с нарастающими показателями за три, шесть, девять и двенадцать месяцев, а также бухгалтерскую отчетность за истекший период. О продаже МУП «***» поголовья КРС узнали в сентябре-октябре 2015 года. Далее в ходе проверки выяснилось, что поголовье продали ООО «***». Данную сделку администрация МУП «***» должна была согласовать с отделом развития АПК, чего сделано не было. Дебиторская задолженность ООО «***» перед МУП «***» составляет примерно 5119000 рублей. ФИО4 при особо крупном размере сделки должен был согласовать ее заключение с Главой администрации Черноземельского РМО. Считает, что необходимости в реализации скота не было. В 2015 году засухи не было, массового падежа скота не было, все было в пределах физиологической нормы.

Показания свидетеля Б.В.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2011 года по 03 июля 2019 года он работал в должности главы администрации Черноземельского РМО. Примерно летом 2015 года директор МУП «***» ФИО4 обращался к нему в устной форме с просьбой реализовать всё поголовье крупного рогатого скота в связи с отсутствием пастбищ для его выпаса. После разговора с ФИО4 он рекомендовал ему обратиться с данным вопросом в отдел развития АПК Черноземельского РМО к Б.В.Н., а также предложил ФИО4 передать поголовье крупного рогатого скота в МУП «им. ***», которым на тот момент руководил М.Г.Л-Г. После этого разговора ФИО4 больше к нему не обращался, какого-либо письменного согласия на реализацию поголовья крупного рогатого скота МУП «***» он не давал. Каких-либо письменных обращений в адрес РМО со стороны ФИО4 по факту реализации крупного рогатого скота не поступало (т.8 л.д.106-110).

Показания свидетеля О.Н.К. в судебном заседании, согласно которым с апреля 2013 года она работает главным бухгалтером в МУП «***». В августе-сентябре 2015 года между МУП «***» и ООО «***» были заключены два договора купли-продажи крупного рогатого скота на суммы 13455000 рублей и 664000 рублей. Общее количество поголовья по данным договорам составляло 779 голов. В сентябре 2015 года ООО «***» внесло в кассу МУП «***» оплату за приобретаемое поголовье в размере 1000000 рублей. В дальнейшем ООО «***» производило оплату частями в период с марта 2016 года по 24 октября 2019 года. Остаток долга в настоящее время составляет 5119000 рублей. Письменного согласия на заключение указанной сделки она не видела.

Показания свидетелей Н.Д.Г. – заместителя директора МУП «***», и М.Д.Г. – главного зоотехника предприятия, в судебном заседании, их которых следует, что решение о реализации поголовья КРС предприятия было принято директором ФИО4 после совместного совещания с ними по поводу сложившейся ситуации с отсутствием пастбищ для выпаса скота и возможным его падежом. ФИО4 поручил им искать покупателя. Н.Д.Г. нашел ООО «***» в лице представителя по имени М., которому поголовье КРС в количестве 779 голов было отгружено с трех животноводческих стоянок предприятия. Из-за отсутствия полной оплаты по указанной сделки они вели переговоры с М., который обещал расплатиться частями, что и осуществлялось.

Показания свидетелей Г.Г.Г. и М.М.А. – старших чабанов МУП «***», оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми осенью 2015 года по поручению ФИО4 с каждой из их животноводческих стоянок было погружено поголовье КРС на автомобили «Камаз» и вывезено. При этом свидетель Г.Г.Г. пояснил, что кормовая база для поголовья КРС у МУП «***» была, поскольку предприятие имеет свои сенокосы (т.9 л.д. 197-200, т.6 л.д. 194-197).

Показания свидетеля А.А.Т. – старшего чабана МУП «***», оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2015 года с его животноводческой стоянки по заданию ФИО4 и зоотехника М.Д.Г. были загружены на автомобили «Камаз» и вывезены 97 голов КРС (т.6 л.д. 188-191).

Показания свидетеля М.А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он является директором ООО «***». Должность заместителя занимает его троюродный брат К.М.Ш. ООО «***» занималась выращиванием зерновых культур и разведением сельскохозяйственных животных. По сделке с МУП «***» ему ничего не известно, этим вопросом занимался его брат К.М.Ш. (т.9 л.д.8-10).

Показания свидетеля К.М.Ш., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в августе 2015 года ему позвонил его друг Н.Д.Г., работавший заместителем директора МУП «***», и сообщил, что у них сильная засуха, ввиду чего возникла угроза падежа КРС. По этой причине просил ему помочь и купить у них все имеющееся поголовье КРС. Предложение его заинтересовало, но ввиду отсутствия денежных средств он ответил, что готов рассмотреть этот вопрос при условии, что ему предоставят рассрочку по платежу минимум на один год. На что Н.Д.Г. ему ответил, что этот вопрос необходимо обсуждать с ФИО4 В августе 2015 года он встретился с Н.Д.Г. и ФИО4 в помещении МУП «***». После осмотра поголовья он решил купить 779 голов КРС по общей цене чуть более 14000000 рублей. ФИО4 просил его внести в кассу предприятия 2000000 рублей, на что ответил, что может внести только 1500000 рублей, так как 500000 рублей ему потребуются для оплаты перевозки скота в Краснодарский край. После этого КРС в количестве 779 голов на автомашинах «Камаз» под управлением местных жителей был перевезен в ООО «***». Долг перед МУП «***» составляет 3500000 рублей (т.9 л.д.1-5).

Распоряжение главы Черноземельского РМО от 01 августа 2006 года № 187, согласно которому ФИО4 принят на должность директора МУП «***» (т.1 л.д.95).

Трудовой договор от 01 ноября 2011 года и дополнительное соглашение к нему от этой же даты, в соответствии с которым администрацией Черноземельского РМО ФИО4 назначен на должность директора МУП «***» на срок до 01 ноября 2016 года, а затем бессрочно (т.4 л.д. 7-10).

Устав МУП «***», утвержденный главой Черноземельского РМО Республики Калмыкия от 01 августа 2006 года, из которого следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Черноземельское РМО Республики Калмыкия. Управление предприятием осуществляется директором. Собственник имущества предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок (т.1 л.д.96-100).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного, в частности, показания свидетелей Г.П.У., Г.Б.А., А.В.А. и Г.А.В., протоколы осмотров места происшествия от 16 июля и 26 августа 2019 года, обыска от 10 сентября 2019 года, выемки от 30 марта 2020 года, осмотров предметов и документов от 30 и 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, сборов образцов для сравнительного исследования от 12 и 18 декабря 2018 года, 22 мая 2019 года и 31 мая 2020 года, заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 1 от 22 апреля 2020 года, заключения судебных оценочных экспертиз № 13/20 и № 14/20 от 23 апреля 2020 года, ответ Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15 октября 2019 года, письмо ПАО «Сбербанк России» от 02 октября 2019 года, ответ на запрос с МРИ ФНС № 13 по Краснодарскому краю от 17 мая 2019 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО4 преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Б.В.Н., Б.В.Г., О.Н.К., Н.Д.Г., М.Д.Г., Г.Г.Г., М.М.А., А.А.Т., М.А.А., К.М.Ш., Г.П.У., Г.Б.А., А.В.А. и Г.А.В., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска, выемки, сборов образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями ФИО4, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотров места происшествия от 16 июля и 26 августа 2019 года, обыска от 10 сентября 2019 года, выемки от 30 марта 2020 года, осмотров предметов и документов от 30 и 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, сборов образцов для сравнительного исследования от 12 и 18 декабря 2018 года, 22 мая 2019 года и 31 мая 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 182, 183 УПК РФ, закону «Об оперативно-розыскной деятельности», последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО4 в превышении должностных полномочий. Этот вывод судебная коллегия признает законным.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Кроме того, сам факт реализации крупного рогатого скота ООО «***» без письменного согласия учредителя предприятия, то есть собственника имущества, на общую сумму 14119000 рублей, из которых 5119000 рублей так и не поступили на счета предприятия и составили материальный ущерб, самим ФИО4 не оспаривается.

Доводы стороны защиты со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отдельные пункты Устава МУП «***» о том, что согласие собственника унитарного имущества в письменной форме необходимо в случае отчуждения только недвижимого имущества, а остальным имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, в том числе поголовьем крупного рогатого скота, поскольку это движимое имущество, судебная коллегия признает голословными, основанными на неправильном толковании закона.

В силу п.п. 10 и 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ст. 23 приведенного выше Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

По смыслу ст. 22 указанного закона руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Из Устава МУП «***», утвержденного главой Черноземельского РМО Республики Калмыкия от 01 августа 2006 года, следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Черноземельское РМО Республики Калмыкия, которое в том числе дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п. 1.4 и 5.2).

Согласно п. 3.6. Устава движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды которой определены настоящим Уставом.

Как правильно установил суд первой инстанции, сделка по реализации МУП «***» ООО «***» крупного рогатого скота, который является движимым имуществом, считается крупной, поскольку стоимость отчуждаемого муниципального имущества составила 14119000 рублей и превысила 10 процентов уставного капитала предприятия (506718 рублей), то есть сумму 51000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Таким образом, руководителю предприятия в данной ситуации необходимо было получить официальное письменное согласие собственника независимо от характера имущества, то есть, заключая от имени МУП «***» договоры купли-продажи крупного рогатого скота № 23 и № 24 от 24 августа 2015 года в количестве 779 голов с ООО «***», ФИО4 должен был получить письменное разрешение на данную сделку собственника имущества – главы Черноземельского РМО Республики Калмыкия.

Между тем, вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела видно и правильно установлено судом, глава Черноземельского РМО Республики Калмыкия ФИО7 ни письменного, ни устного согласия на заключение договоров на реализацию крупного рогатого скота ФИО4 не давал.

Обращение ФИО4 по вопросу реализации поголовья крупного рогатого скота к главе Черноземельского РМО ФИО7 свидетельствует лишь о том, что он знал о необходимости получения официального письменного согласия на совершение сделки, однако, не получив его, все равно реализовал поголовье крупного рогатого скота.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений в интересах третьих лиц – ООО «***», так как 27 сентября 2015 года заключил два договора № 23 и № 24, датированные 24 августа 2015 года, с ООО «***» о продаже 779 голов КРС на общую сумму 14119000 рублей, из которых в кассу предприятия изначально покупателем был внесен лишь 1000000 рублей. По условиям договора купли – продажи оплата в полном объеме должна была быть осуществлена в течение 5 дней со дня передачи продукции, однако последующие платежи поступали небольшими суммами с периодичностью от трех до одного раза в год, а итоговая задолженность составила 5119000 рублей.

Таким образом, ООО «***» получило материальную выгоду, а именно реальную возможность распоряжаться поголовьем, в том числе получать прибыль с приплода либо перепродажи, и распорядилось этим имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО4 каких-либо действий, направленных на взыскание с ООО «***» задолженности в досудебном и судебном порядке, не предпринимал, подобных указаний своим подчиненным не давал.

При таких обстоятельствах заинтересованность ФИО4 в совершении указанных сделок установлена материалами дела.

Противоречат материалам дела, а потому не влияют на законность постановленного приговора утверждения защитника, что производство сельскохозяйственных животных не входит в перечень видов деятельности предприятия, поскольку в силу п. 2.1 и 2.2 Устава МУП «***» целями деятельности предприятия является, в том числе производство продукции, для достижения которой предприятие осуществляет деятельность в виде производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, селекционной племенной работы со скотом калмыцкой породы, выращивания и реализации племенного молодняка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2006 года № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» крупный рогатый скот является сельскохозяйственной продукцией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы защитника, что при оценке реализованного поголовья крупного рогатого скота необходимо исходить из балансовой стоимости, а потому материальный ущерб предприятию не причинен, напротив, предприятие получило прибыль в результате сделки.

Данная позиция основана на неверном толковании закона, поскольку балансовая стоимость – это цена активов, по которой они учитываются в балансе предприятия. Под балансовой стоимостью следует понимать лишь их учетную цену, которая никак не связана с установленной рынком стоимостью активов и не отражает фактическую стоимость имущества в случае его утраты, гибели и прочее.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате преступных действий ФИО4, заключившего договор с ООО «***» о продаже 779 голов крупного рогатого скота на сумму 14119000 рублей, оплата за который не была произведена покупателем в полном объеме, предприятию по настоящее время причинен материальный ущерб в размере 5119000 рублей, а потому суждения стороны защиты об этом являются ошибочными и признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждения ФИО4 о необходимости реализации поголовья крупного рогатого скота ввиду засухи и угрозы падежа из-за отсутствия кормов опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что поголовье КРС находилось в нормальном упитанном состоянии, засухи не было, кормовая база имелась.

Кроме того, вопреки мнению защитника, согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия (письмо от 15 сентября 2021 года исх. № 012/НА-07-08-4808), на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в период с 2013 года по 2016 год режимы чрезвычайных ситуаций в связи с засушливыми погодными условиями не вводились.

Утверждения защитника о необходимости продажи крупного рогатого скота ввиду введения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в июне 2015 года режима «Повышенной готовности» признаются несостоятельными, поскольку возможность осложнения пожарной обстановки не свидетельствует о засухе, отсутствии кормов, в том числе подножного, и необходимости продажи поголовья крупного рогатого скота.

Из справки с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 сентября 2021 года исх. № 57/04-22/570 усматривается, что в период с 01 марта по 30 сентября 2015 года в Черноземельском районе Республики Калмыкия аномально высокой температуры воздуха в совокупности с отсутствием осадков, что способствовало бы засухе и истощению крупного рогатого скота, на наблюдалось. Погода отвечала норме, соответствующей этому времени года.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, на счетах МУП «***» в указанный период наблюдался положительный баланс, то есть предприятие располагало финансовой возможностью приобрести в преддверии зимнего периода корма для животных в необходимом количестве.

Таким образом, утверждения стороны защиты о продаже крупного рогатого скота из-за засухи, отсутствия кормов и угрозы падежа, то есть именно ввиду вынужденной необходимости, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, это в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 подтвердил, что с 2006 года прибыль предприятия составляла 8000000 – 12000000 рублей, возможность приобретения кормов имелась, крупный рогатый скот предприятию был не нужен, вместо него предприятие увеличило поголовье овец на 3000 голов.

Не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора тот факт, что срок для предъявления иска в арбитражный суд еще не истек.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договоры купли-продажи № 23 и № 24, датированные 24 августа 2015 года, подписаны не ФИО4, а иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 мая и 10 июня 2021 года, свидетели М.Д.Г. и Н.Д.Г. пояснили, что договор купли-продажи крупного рогатого скота подписывал ФИО4

Будучи допрошенным в судебном заседании 10 июня 2021 года подсудимый ФИО4 подтвердил, что договоры купли-продажи осенью 2015 года на реализацию поголовья крупного рогатого скота ООО «***» подписал он лично, а также указал, что данные сделки совершены по его указанию.

Кроме того, ФИО4 признан виновным за превышение должностных полномочий при совершении крупной сделки, а не за подписание конкретного договора.

Вопреки доводам жалобы, факт имеющейся подписи на странице 50 обвинительного заключения руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО6 не может служить основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу таких оснований не установлено и суду не приведено.

Окончил расследование уголовного дела, составил и подписал обвинительное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ старший следователь Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО11, которое утвердил прокурор Черноземельского района Республике Калмыкия ФИО12

Подпись ФИО6 лишь свидетельствует о согласии руководителя следственного органа с направлением уголовного дела прокурору, как того требуют положения ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Причин полагать, что он заинтересован в положительном для стороны защиты исходе дела, поскольку якобы является родственником адвоката Павловой К.Э., не имеется.

Не могут быть признаны убедительными доводы защитника о неправомерном взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с проведением трех оценочных экспертиз, в размере 79762 рублей.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что три судебно-оценочные экспертизы по данному делу проведены на основании постановления следователя ООО «ДМН-Эксперт», то есть негосударственным экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз в негосударственном экспертном учреждении, подлежат взысканию с осужденного.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО4 являлся субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается распоряжением главы Черноземельского РМО от 01 августа 2006 года № 187 о принятии его на должность директора МУП «***», а также трудовым договором от 01 ноября 2011 года и дополнительным соглашением к нему от этой же даты и Уставом МУП «***», утвержденным главой Черноземельского РМО Республики Калмыкия от 01 августа 2006 года, в котором предусмотрены основные обязанности директора, согласно которым управление предприятием осуществляется директором, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (п. 5.1, 6.2 и 6.4).

В силу занимаемой должности он был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку осуществлял руководство трудовым коллективом муниципального учреждения (его структурного подразделения), с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применял меры поощрения или награждения, а также занимался вопросами по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, совершал иные действия, связанные с принятием решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, достоверно зная о необходимости получения официального письменного согласия собственника муниципального имущества на совершение крупной сделки, сумма которой была более 10 процентов уставного фонда предприятия, не получив его, заключил два договора купли-продажи и совершил сделку по реализации 779 голов крупного рогатого скота ООО «***», в результате которой предприятию причинен значительный материальный ущерб на особо крупную сумму в размере 5119000 рублей, чем явно превысил пределы своих должностных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что ФИО4, вопреки интересам предприятия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц – ООО «***», осознавая, что совершаемые им действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

При явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, ФИО4, заведомо зная о финансовом состоянии ООО «***», в нарушение ст. 217, ч. 1 и 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 18, п. 10 и 15 ч. 1 ст. 20, ч. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п. 1.4, 3.3, 3.6, 5.2 Устава МУП «***», без получения согласия собственника имущества, совершил вышеуказанную сделку, заключив два договора купли-продажи № 23 и № 24 от 24 августа 2015 года с ООО «***», по которым поставил за оплату 779 голов крупного рогатого скота ООО «***», а покупатель – ООО «***», приобретя большое количество поголовья крупного рогатого скота, оплату за него произвел в незначительном размере – 7% от цены сделки, и по настоящее время сумму в размере 5119000 рублей предприятию не выплатил. Получив реальную возможность распоряжаться имуществом, в том числе получать прибыль с приплода и перепродажи, ООО «***» реализовало его, получив денежные средства, а оплату долга МУП «***» не произвело. Это свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 корыстных побуждений в интересах третьих лиц – ООО «***».

Суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов предприятия (МУП «***») на владение, использование и распоряжение принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения имущества с причинением значительного материального ущерба на особо крупную сумму в размере 5119000 рублей, что повлекло тяжкие последствия. ФИО4 же законных мер по возмещению ущерба без уважительных причин не предпринимал.

Выводы суда о том, что целенаправленными действиями ФИО4 существенно нарушены права и законные интересы предприятия, что повлекло причинение тяжких последствий, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия ФИО4 совершены по мотивам корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. При этом, тяжкими последствиями может быть признана как совокупность указанных последствий, так и каждое из них в отдельности.

Оценка значительности материального ущерба не находится в зависимости от каких-либо нарушений деятельности организаций.

Таким образом, тяжкие последствия и их тяжесть оценивается судом в каждом конкретном случае.

Приговором установлено, что незаконные действия осужденного ФИО4, превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП «***» на владение, пользование и распоряжение имуществом с причинением особо крупного материального ущерба на сумму 5119000 рублей, что повлекло тяжкие последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 в интересах ООО «***», МУП «***», занимающееся разведением сельскохозяйственных животных, лишилось крупной части своих активов в виде всего поголовья крупного рогатого скота, которое не восстановлено в настоящее время, потеряло возможность в таком же объеме продолжать заниматься производством по одному из основных направлений деятельности с извлечением прибыли, с которой в том числе осуществлялись налоговые отчисления и формировался фонд заработной платы, значительно ухудшилось финансово-экономическое положение хозяйства.

О значительном ухудшении экономического положения предприятия свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии какой-либо финансовой возможности начать вновь заниматься производством крупного рогатого скота. При этом МУП «***» в лице и.о. директора ФИО3 представлено письмо, согласно которому администрация предприятия в связи с производственной необходимостью в период с 2015 года неоднократно подавала заявки на оформление кредитов и лизингов, но данные заявки не были удовлетворены.

Таким образом, не вызывает сомнений правильность вывода суда о наличии квалифицирующего признака «причинение тяжких последствий» в виде причинения прямого материального ущерба предприятию на общую сумму 5119000 рублей. Соответствующие доводы стороны защиты судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких данных, вина ФИО4 полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО4 деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Судом установлено, что ФИО4 не судим, положительно характеризуется, имеет неоднократные награждения и поощрения за многолетний добросовестный труд и достигнутые показатели.

Эти обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признаны судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях. При этом суд указал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.