Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 400 тысяч рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 тысяч рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Сердитовой И.О. и Голубевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щегурова С.Ю. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в крупном размере на сумму 255000 рублей.

Они же осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в период времени с начала января по ДД.ММ.ГГГГ, крупном размере в сумме 330000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор не основанным на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая фактов помощи своему мужу ФИО2 в составлении документов и их переписыванию вследствие имеющихся технических ошибок, не соглашается с объективной стороной инкриминируемого ей преступления в том, что совершала действия по приобретению светокопий паспортов и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования граждан РФ, оформление документов с указанием в них ложных сведений и предоставление их в ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что не заполняла анкеты клиентов, договоров и иных документов, необходимых для получения денежного займа. Ссылаясь на экспертные заключения, утверждает, что подписи на документах от имени граждан Т.Г., К.С., Р.Е., Т.С., П.О., Т.А. выполнены рукой Я.О. – непосредственного руководителя ее мужа ФИО2 Просит обратить внимание на недоказанность фактов ее звонков по телефону горячей линии ООО «<данные изъяты>», не отрицая фактов приобретения ее знакомой, Т.А., телефонных сим-карт по ее просьбе.

Полагает, что представителем ООО «<данные изъяты>» точный размер ущерба не представлен и судом не установлен. Приводя расчеты сумм, уплаченных в качестве погашения за предоставление денежного займа, утверждает, что размер ущерба составляет 520118 рублей, разница с установленным судом первой инстанции размером ущерба составляет 64882 рубля, вследствие чего ее действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приходит к выводу, что судом произвольно и расширенно истолкованы требования, предъявляемые к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что в приговоре не установлено время совершения преступлений.

Считает, что отсутствуют доказательства ее виновности в хищении денежных средств. То обстоятельство, что лица, на которых оформлялись кредиты, не обращались в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о ее вине. В обоснование своих доводов приводит выводы экспертов о невозможности определения, кем выполнены подписи в документах, представляемых в финансовую организацию.

Из приговора не усматривается способ снятия денежных средств с банковских карт, не установлено с какого именно банкомата они снимались.

Помимо этого, не соглашается с размером назначенного наказания. Указывает на его чрезмерную суровость и свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении рассрочки исполнения приговора. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку о своих ежемесячных доходах, <данные изъяты>, <данные изъяты>, нахождение на иждивении мужа ФИО2, осужденного к штрафу в размере 500000 рублей, полагает возможным применение к ней положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, просит вернуть ей изъятый и хранящийся при уголовном деле ноутбук.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе находит выводы суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки его доводам и доводам его защитника о том, что объем предъявленного обвинения не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Полагает, что его действия не могут носить преступный характер, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к определению признаков преступления. Из предъявленного обвинения не усматривается, как именно он приобретал необходимые документы. В ходе судебного следствия осталось невыясненным, при каких обстоятельствах он приобрел паспортные и иные анкетные данные граждан - свидетелей по делу, получивших одобрение на выдачу им денежного займа.

Считает, что не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он, как и другие менеджеры ООО «<данные изъяты>», допускали в своей работе переписывание необходимого пакета документов, дающего право на получение займа.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено время, способ, и места совершения преступления, не установлен умысел. Утверждает при этом, что у него не было сформировано умысла на хищение денежных средств, а переписывание рабочих документов не может считаться способом достижения преступного результата.

Считает вывод суда о том, что он лично использовал пластиковые карты и снимал из банкомата денежные средства, необоснованным.

Обращает внимание на неправильное определение в обжалуемом приговоре размера ущерба. Также считает, что из приговора невозможно усмотреть, как судом определены эпизоды и периоды совершения преступлений.

Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц, так как является с ФИО1 семьей, не имеющей преступных планов.

Высказывает мнение о том, что судом безосновательно отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа. В обоснование данного довода ссылается на наличие небольшого дохода, <данные изъяты>, <данные изъяты> супруги, не имеющей самостоятельного дохода кроме социальных выплат по уходу за пожилыми людьми.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о необоснованности осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенные в их апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб осужденных о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, неправильной квалификации их действий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

На предварительном следствии ФИО1 признавала свою вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В суде оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

ФИО1 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы ФИО1 производились в присутствии защитника. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 174, 189 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

ФИО4 подтвердили, что ФИО1 давала показания в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, протоколы были ею подписаны, знакомиться с их содержанием ей не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у нее на момент их оформления не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов ФИО1 отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о недопустимости ее признательных показаний полно и всесторонне проверялись судом. В деле нет сведений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Причинам изменения ФИО1 своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений суд сослался на показания представителя потерпевшего В.А., свидетеля Я.О. о том, что в обязанности ФИО2, как персонального менеджера, входил поиск клиентов на получение микрозаймов, проверка их платежеспособности, оформление необходимого пакета документов, передача им полученной от ООО «<данные изъяты>» пластиковой карты с пин-кодом, на которую после ее активации поступали денежные средства в случае одобрения займа. Проведенной после 22.01.2014 года проверкой установлено, что 20 граждан, на которых в обществе имелась информация о заключении с ними ФИО2 договоров на микрозаймы, за получением потребительских кредитов не обращались, договоры не оформляли и денежные средства по пластиковой карте не получали.

Суд также изложил в приговоре показания иных свидетелей, чьи показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой, с показаниями ФИО1 в период предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетеля Я.О., с заключениями судебных экспертиз и с другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель С.В. показал, что менеджером в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживает участок <адрес>, который фактически обслуживал ФИО2 Документы на получение займов от имени З.О., П.О., Т.А. он не составлял.

Свидетель Т.А. показала, что по просьбе ФИО1 она оформила на свое имя несколько сим-карт, которые передала ФИО1 Кроме того, передала последней копии своих личных документов, желая устроиться с ее помощью на более престижную работу.

ФИО5, Ф.О., Т.Г., К.С., Р.Е., З.О., П.О., Т.А., К.Н., С.Е., С.В., С.А., Т.С., С.Д. показали, что за предоставлением микрозаймов в ООО «<данные изъяты>» не обращались, свои документы не предоставляли, пластиковую карту от менеджера ФИО2 не получали и денежные средства с этой карты не снимали.

ФИО6 в период предварительного следствия подтвердили указанные выше обстоятельства.

Суд проанализировал, сопоставил вышеизложенные доказательства с другими письменными материалами дела и правомерно пришел к выводу о том, что эти доказательства допустимы, согласуются друг с другом, в том числе: с Уставом ООО «<данные изъяты>», протоколами выемки у ФИО1 документов на 111 листах, содержащими информацию по сбору агента ФИО2, светокопии паспортов граждан РФ и комплект других документов для получения займов, сим-карты различных операторов сотовой связи; протоколом выемки у ФИО2 телефона, различные сим-карты, рукописные записи со сведениями о подставных лицах на получение займов, пластиковые предоплаченные карты ООО «<данные изъяты>»; протоколом выемки у представителя потерпевшего пакетов документов, оформленных ФИО2 на подставных лиц; копии листов сбора, которыми установлено поступление денежных средств по микрозаймам; выписками по счетам общества, отражающими поступление и снятие денежных средств с предоплаченных пластиковых карт, оформленных на подставных лиц; протоколами соединений телефонных номеров, в том числе зарегистрированных на Т.А., используемых осужденными от имени подставных лиц; заключениями судебных экспертиз, согласно которым подписи в документах по оформлению займов выполнены не лицами, от имени которых заключен договор, а иными лицами, в том числе ФИО2 и ФИО1

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Приведенные выше показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, либо о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются лишь предположительными, аналогичные им доводы в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, доводы жалоб об отсутствии события преступления – не обоснованными. Оснований к оправданию осужденных, как о том поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы осужденных, в которых указывается на иные обстоятельства совершенных ими действий со ссылкой на сложившуюся в обществе практику оформления кредитов и в связи с этим неверную квалификацию их действий, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что не установлен ущерб от преступлений. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 523200 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление небольшой части денежных средств ООО «<данные изъяты>» от имени подставных лиц согласно графику погашения микрозайма, является способом вуалирования преступных действий, формой распоряжения похищенным имуществом, что на размер хищения и квалификацию не влияет и может учитываться лишь при определении размера ущерба для взыскания в гражданском порядке.

Совершение осужденными двух преступлений с указанием конкретного периода времени их совершения надлежаще мотивировано в приговоре, также как и квалификация преступлений по признаку крупного размера, что соответствует положениям материального права.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что она лично не совершала действий по приобретению, оформлению, представлению документов на подставных лиц в ООО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, которой достоверно был известен порядок оформления и предоставления микрозаймов, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальной выгоды, предложила своему мужу совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием из микрофинансовой организации путем оформления займов на подставных лиц, на что ФИО2 дал свое согласие, то есть они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

В приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Причем действия каждого из соучастников охватывались умыслом другого.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что подписи на некоторых документах от имени подставных лиц выполнены Я.О. что принадлежность другой части подписей не представляется возможным установить экспертным путем, что сама она по телефону горячей линии ООО «<данные изъяты>» не звонила и деньги не снимала с пластиковых карт, на квалификацию преступлений не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, вводя в заблуждение сотрудников общества, занимался оформлением полного пакета документов.

Для доказанности вины осужденных в инкриминируемых им действиях не имеют значения показания свидетеля Я.О. о том, что по сложившейся в организации практике менеджеры в случае ошибок переписывали документы клиентов на получение займов.

В приговоре также указан и способ хищения: у ФИО2 находились банковские карты, на которые ООО КБ «<данные изъяты>» осуществлял перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего, имея в своем распоряжении предоплаченные карты, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, имели реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами, с этого момента преступление считается оконченным.

В приговоре изложены доказательства, подтверждающие изъятие денежных средств: выписки по счетам банковских предоплаченных карт, в которых отражено поступление и снятие денежных средств с банковских карт ООО «<данные изъяты>».

Установление банкомата, с которого производилось снятие средств, правового значения не имеет.

Вопреки доводам ФИО2 материалами дела подтверждается и в приговоре изложен механизм хищения, в том числе указано, что в его распоряжении находились комплекты бланков документов, необходимых для оформления микрозаймов, он приобрел у неустановленного лица светокопии личных документов и анкетные данные на граждан, на чье имя оформлялись кредиты.

Установление конкретных обстоятельств приобретения этих документов на квалификацию преступления не влияет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе изъятого по делу ноутбука, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить на основании ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора, так как данный вопрос не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности применения рассрочки уплаты штрафа в отношении осужденных, что не исключает их права обратиться в суд в порядке ст. 398 УПК РФ за отсрочкой или рассрочкой исполнения приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о его дополнении не было.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Судом в полной мере учтены и данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Смягчающими обстоятельствами суд признал беременность ФИО1, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной суровым.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений при назначении наказаний, предусмотренных ст.73,64,ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы осужденных и их адвокатов сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: