Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Подоваловой А.П., Подовалова А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года, по которому

Подовалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 400 тысяч рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 тысяч рублей.

Подовалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Подовалову А.В. и Подоваловой А.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных Подовалова А.В., Подоваловой А.П., адвокатов Сердитовой И.О. и Голубевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щегурова С.Ю. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подовалов А.В. и Подовалова А.П. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в крупном размере на сумму 255000 рублей.

Они же осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в период времени с начала января по ДД.ММ.ГГГГ, крупном размере в сумме 330000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Подовалова А.П. считает приговор не основанным на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая фактов помощи своему мужу Подовалову А.В. в составлении документов и их переписыванию вследствие имеющихся технических ошибок, не соглашается с объективной стороной инкриминируемого ей преступления в том, что совершала действия по приобретению светокопий паспортов и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования граждан РФ, оформление документов с указанием в них ложных сведений и предоставление их в ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что не заполняла анкеты клиентов, договоров и иных документов, необходимых для получения денежного займа. Ссылаясь на экспертные заключения, утверждает, что подписи на документах от имени граждан Т.Г., К.С., Р.Е., Т.С., П.О., Т.А. выполнены рукой Я.О. – непосредственного руководителя ее мужа Подовалова А.В. Просит обратить внимание на недоказанность фактов ее звонков по телефону горячей линии ООО «<данные изъяты>», не отрицая фактов приобретения ее знакомой, Т.А., телефонных сим-карт по ее просьбе.

Полагает, что представителем ООО «<данные изъяты>» точный размер ущерба не представлен и судом не установлен. Приводя расчеты сумм, уплаченных в качестве погашения за предоставление денежного займа, утверждает, что размер ущерба составляет 520118 рублей, разница с установленным судом первой инстанции размером ущерба составляет 64882 рубля, вследствие чего ее действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приходит к выводу, что судом произвольно и расширенно истолкованы требования, предъявляемые к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что в приговоре не установлено время совершения преступлений.

Считает, что отсутствуют доказательства ее виновности в хищении денежных средств. То обстоятельство, что лица, на которых оформлялись кредиты, не обращались в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о ее вине. В обоснование своих доводов приводит выводы экспертов о невозможности определения, кем выполнены подписи в документах, представляемых в финансовую организацию.

Из приговора не усматривается способ снятия денежных средств с банковских карт, не установлено с какого именно банкомата они снимались.

Помимо этого, не соглашается с размером назначенного наказания. Указывает на его чрезмерную суровость и свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении рассрочки исполнения приговора. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку о своих ежемесячных доходах, <данные изъяты>, <данные изъяты>, нахождение на иждивении мужа Подовалова А.В., осужденного к штрафу в размере 500000 рублей, полагает возможным применение к ней положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, просит вернуть ей изъятый и хранящийся при уголовном деле ноутбук.

Осужденный Подовалов А.В. в апелляционной жалобе находит выводы суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки его доводам и доводам его защитника о том, что объем предъявленного обвинения не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Полагает, что его действия не могут носить преступный характер, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к определению признаков преступления. Из предъявленного обвинения не усматривается, как именно он приобретал необходимые документы. В ходе судебного следствия осталось невыясненным, при каких обстоятельствах он приобрел паспортные и иные анкетные данные граждан - свидетелей по делу, получивших одобрение на выдачу им денежного займа.

Считает, что не дано оценки показаниям свидетеля Яремчук о том, что он, как и другие менеджеры ООО «<данные изъяты>», допускали в своей работе переписывание необходимого пакета документов, дающего право на получение займа.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено время, способ, и места совершения преступления, не установлен умысел. Утверждает при этом, что у него не было сформировано умысла на хищение денежных средств, а переписывание рабочих документов не может считаться способом достижения преступного результата.

Считает вывод суда о том, что он лично использовал пластиковые карты и снимал из банкомата денежные средства, необоснованным.

Обращает внимание на неправильное определение в обжалуемом приговоре размера ущерба. Также считает, что из приговора невозможно усмотреть, как судом определены эпизоды и периоды совершения преступлений.

Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц, так как является с Подоваловой А.П. семьей, не имеющей преступных планов.

Высказывает мнение о том, что судом безосновательно отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа. В обоснование данного довода ссылается на наличие небольшого дохода, <данные изъяты>, <данные изъяты> супруги, не имеющей самостоятельного дохода кроме социальных выплат по уходу за пожилыми людьми.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Подоваловой А.П. и Подовалова А.В. о необоснованности осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенные в их апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб осужденных о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, неправильной квалификации их действий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

На предварительном следствии Подовалова А.П. признавала свою вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Подоваловым А.В. В суде оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Подоваловой А.П. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы Подоваловой А.П. производились в присутствии защитника. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 174, 189 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Свидетели С.О., Я.А., М.А. подтвердили, что Подовалова А.П. давала показания в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, протоколы были ею подписаны, знакомиться с их содержанием ей не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у нее на момент их оформления не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов Подоваловой А.П. отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства доводы Подоваловой А.П. о недопустимости ее признательных показаний полно и всесторонне проверялись судом. В деле нет сведений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Причинам изменения Подоваловой А.П. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование своих выводов о виновности Подоваловой А.П. и Подовалова А.В. в совершении преступлений суд сослался на показания представителя потерпевшего В.А., свидетеля Я.О. о том, что в обязанности Подовалова А.В., как персонального менеджера, входил поиск клиентов на получение микрозаймов, проверка их платежеспособности, оформление необходимого пакета документов, передача им полученной от ООО «<данные изъяты>» пластиковой карты с пин-кодом, на которую после ее активации поступали денежные средства в случае одобрения займа. Проведенной после 22.01.2014 года проверкой установлено, что 20 граждан, на которых в обществе имелась информация о заключении с ними Подоваловым А.В. договоров на микрозаймы, за получением потребительских кредитов не обращались, договоры не оформляли и денежные средства по пластиковой карте не получали.

Суд также изложил в приговоре показания иных свидетелей, чьи показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой, с показаниями Подоваловой А.П. в период предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетеля Я.О., с заключениями судебных экспертиз и с другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель С.В. показал, что менеджером в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживает участок <адрес>, который фактически обслуживал Подовалов А.В. Документы на получение займов от имени З.О., П.О., Т.А. он не составлял.

Свидетель Т.А. показала, что по просьбе Подоваловой А.П. она оформила на свое имя несколько сим-карт, которые передала Подоваловой А.П. Кроме того, передала последней копии своих личных документов, желая устроиться с ее помощью на более престижную работу.

Свидетели К.А., К.Г., В.С., Т.М., Б.П., Ф.О., Т.Г., К.С., Р.Е., З.О., П.О., Т.А., К.Н., С.Е., С.В., С.А., Т.С., С.Д. показали, что за предоставлением микрозаймов в ООО «<данные изъяты>» не обращались, свои документы не предоставляли, пластиковую карту от менеджера Подовалова А.В. не получали и денежные средства с этой карты не снимали.

Свидетели З.Е., М.А., Р.И., Ш.А., Г.С. в период предварительного следствия подтвердили указанные выше обстоятельства.

Суд проанализировал, сопоставил вышеизложенные доказательства с другими письменными материалами дела и правомерно пришел к выводу о том, что эти доказательства допустимы, согласуются друг с другом, в том числе: с Уставом ООО «<данные изъяты>», протоколами выемки у Подоваловой А.П. документов на 111 листах, содержащими информацию по сбору агента Подовалова А.В., светокопии паспортов граждан РФ и комплект других документов для получения займов, сим-карты различных операторов сотовой связи; протоколом выемки у Подовалова А.В. телефона, различные сим-карты, рукописные записи со сведениями о подставных лицах на получение займов, пластиковые предоплаченные карты ООО «<данные изъяты>»; протоколом выемки у представителя потерпевшего пакетов документов, оформленных Подоваловым А.В. на подставных лиц; копии листов сбора, которыми установлено поступление денежных средств по микрозаймам; выписками по счетам общества, отражающими поступление и снятие денежных средств с предоплаченных пластиковых карт, оформленных на подставных лиц; протоколами соединений телефонных номеров, в том числе зарегистрированных на Т.А., используемых осужденными от имени подставных лиц; заключениями судебных экспертиз, согласно которым подписи в документах по оформлению займов выполнены не лицами, от имени которых заключен договор, а иными лицами, в том числе Подоваловым А.В. и Подоваловой А.П.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Приведенные выше показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, либо о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются лишь предположительными, аналогичные им доводы в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, доводы жалоб об отсутствии события преступления – не обоснованными. Оснований к оправданию осужденных, как о том поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы осужденных, в которых указывается на иные обстоятельства совершенных ими действий со ссылкой на сложившуюся в обществе практику оформления кредитов и в связи с этим неверную квалификацию их действий, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что не установлен ущерб от преступлений. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 523200 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление небольшой части денежных средств ООО «<данные изъяты>» от имени подставных лиц согласно графику погашения микрозайма, является способом вуалирования преступных действий, формой распоряжения похищенным имуществом, что на размер хищения и квалификацию не влияет и может учитываться лишь при определении размера ущерба для взыскания в гражданском порядке.

Совершение осужденными двух преступлений с указанием конкретного периода времени их совершения надлежаще мотивировано в приговоре, также как и квалификация преступлений по признаку крупного размера, что соответствует положениям материального права.

Несмотря на утверждения Подоваловой А.П. о том, что она лично не совершала действий по приобретению, оформлению, представлению документов на подставных лиц в ООО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Подовалова А.П., которой достоверно был известен порядок оформления и предоставления микрозаймов, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальной выгоды, предложила своему мужу совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием из микрофинансовой организации путем оформления займов на подставных лиц, на что Подовалов А.В. дал свое согласие, то есть они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

В приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Причем действия каждого из соучастников охватывались умыслом другого.

Доводы осужденной Подоваловой А.П. о том, что подписи на некоторых документах от имени подставных лиц выполнены Я.О. что принадлежность другой части подписей не представляется возможным установить экспертным путем, что сама она по телефону горячей линии ООО «<данные изъяты>» не звонила и деньги не снимала с пластиковых карт, на квалификацию преступлений не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, Подовалов А.В., вводя в заблуждение сотрудников общества, занимался оформлением полного пакета документов.

Для доказанности вины осужденных в инкриминируемых им действиях не имеют значения показания свидетеля Я.О. о том, что по сложившейся в организации практике менеджеры в случае ошибок переписывали документы клиентов на получение займов.

В приговоре также указан и способ хищения: у Подовалова А.В. находились банковские карты, на которые ООО КБ «<данные изъяты>» осуществлял перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего, имея в своем распоряжении предоплаченные карты, Подовалов А.В. и Подовалова А.П., действуя совместно, имели реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами, с этого момента преступление считается оконченным.

В приговоре изложены доказательства, подтверждающие изъятие денежных средств: выписки по счетам банковских предоплаченных карт, в которых отражено поступление и снятие денежных средств с банковских карт ООО «<данные изъяты>».

Установление банкомата, с которого производилось снятие средств, правового значения не имеет.

Вопреки доводам Подовалова А.В. материалами дела подтверждается и в приговоре изложен механизм хищения, в том числе указано, что в его распоряжении находились комплекты бланков документов, необходимых для оформления микрозаймов, он приобрел у неустановленного лица светокопии личных документов и анкетные данные на граждан, на чье имя оформлялись кредиты.

Установление конкретных обстоятельств приобретения этих документов на квалификацию преступления не влияет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе изъятого по делу ноутбука, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить на основании ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора, так как данный вопрос не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности применения рассрочки уплаты штрафа в отношении осужденных, что не исключает их права обратиться в суд в порядке ст. 398 УПК РФ за отсрочкой или рассрочкой исполнения приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о его дополнении не было.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, что Подовалова А.П. осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Судом в полной мере учтены и данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Смягчающими обстоятельствами суд признал беременность Подоваловой А.П., наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной суровым.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений при назначении наказаний, предусмотренных ст.73,64,ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы осужденных и их адвокатов сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года в отношении Подовалова А.В. и Подоваловой А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Подовалова А.В. и Подоваловой А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: