Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Войстриковой А.М. в интересах осужденной Веселковой ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года, которым:

Веселкова ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности на Веселкову И.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Веселковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Веселковой И.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 35607,20 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав объяснения осужденной Веселковой И.В. и ее защитника адвоката Войстриковой А.М., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкова И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так Веселкова И.В., будучи назначенной приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя директора магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в период с 1 августа 2016 по 21 августа 2016 года в установленное рабочее время с 10 часов до 22 часов, временно исполняя обязанности директора вышеуказанного магазина, согласно своих должностных инструкций по должности заместителя директора магазина, в обязанности которой входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, несение полной материальной ответственности за утерю, порчу и хищение денежных средств, находясь в помещении указанного магазина, по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» ИНН №, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора магазина № «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ИНН №, выполняя в соответствии со своими должностными полномочиями управленческие функции в данной коммерческой организации, посредством кассовых устройств и специализированного программного обеспечения, неоднократно, осуществляла фиктивные процедуры возврата товара по заранее подысканным товарным чекам, и, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений продавцов-кассиров данного магазина, путем обмана, из операционных касс вышеуказанного магазина, похитила денежные средства на общую сумму 35607,20 рублей, а именно 01.08.2016 года: в 11 часов 37 минут 602,75 рублей; в 11 часов 38 минут 574,78 рублей; в 11 часов 40 минут 299,55 рублей; в 16 часов 29 минут 368,93 рублей; в 16 часов 30 минут 500 рублей; в 16 часов 33 минуты 249,95 рублей; в 16 часов 35 минут 437,45 рублей; в 18 часов 55 минут 164 рубля; в 18 часов 56 минут 229,15 рублей; в 18 часов 57 минут 295,32 рублей; в 19 часов 31 минуту 759,50 рублей; в 19 часов 33 минуты 641,81 рубль; в 20 часов 29 минут 293,30 рублей; в 20 часов 30 минут 252,90 рублей; в 20 часов 30 минут 355,85 рублей; в 21 час 55 минут 568,15 рублей; в 21 час 56 минут 312,65 рублей; в 21 час 58 минут 233,65 рублей.

4 августа 2016 года: в 15 часов 21 минуту 307 рублей; в 15 часов 23минуты 543,50 рублей; в 20 часов 55 минут 193,20 рублей; в 20 часов 56 минут 153,21 рублей; в 20 часов 57 минут 359,35 рублей; в 21 час 01минуту 609,35 рублей; в 21 час 03 минуты 304,22 рубля; в 21 час 05 минут 154,37 рублей.

5 августа 2016 года в 13 часов 10 минут 652,39 рублей; в 14 часов 01 минуту 1237,35 рублей; в 14 часов 08 минут 349 рублей; в 14 часов 10 минут 310,90 рублей; в 15 часов 48 минут 879,10 рублей; в 16 часов 02, минуты 434, 26 рублей; в 16 часов 21 минуту 457,21 рублей; в 16 23 минуты 571,56 рублей; в 16 часов 27 минут 1059,99 рублей; в 16 часов 28 минут 401 рубль; в 19 часов 36 минут 521,62 рублей; в 19 часов 40минут 262,05 рублей; в 19 часов 42 минуты 1225,64 рублей.

16 августа 2016 года в 13 часов 51 минуту 345,35 рублей; в 17 часов 30 минут 527,40 рублей; в 17 часов 34 минуты 607,60 рублей; в 21 час 33 минуты 495,10 рублей; в 21 час 34 минуты 7,75 рублей; в 21 час 36 минут 486,35 рублей; в 22 часа 00 минут 532,90 рублей.

17 августа 2016 года: в 13 часов 01 минуту 418,65 рублей; в 13 часов 04 минуты 316,85 рублей; в 14 часов 09 минут 433,10 рублей; в 21 час 02 минуты 721,15 рублей; в 21 час 26 минут 1242,36 рублей.

18 августа 2016 года: в 14 часов 34 минуты 1989,53 рублей; в 20 часов 45 минут 298,75 рублей; в 20 часов 46 минут 508,98 рублей; в 20 часов 55 минут 246,51 рублей; в 21 час 35 минут 1858,34 рублей.

20 августа 2016 года: в 20 часов 16 минут 356,30 рублей; в 20 часов 18 минут 270,75 рублей; в 20 часов 22 минуты 355,85 рублей.

21 августа 2016 года: в 11 часов 21 минуту 208,79 рублей; в 11 часов 56 минут 206,05 рублей; в 13 часов 28 минут 402,21 рублей; в 14 часов 22 минуты 250,28 рублей; в 14 часов 28 минут 100,18 рублей; в 14 часов 30 минут 207,22 рублей; в 16 часов 14 минут 802,41 рублей; в 16 часов 18 минут 458,36 рублей; в 16 часов 40 минут 1015,24 рублей; в 19 часов 38 минут 480,92 рублей; в 21 час 38 минут 525, 74 рублей; в 21 час 39 минут 410, 87 рублей; в 21 час 42 минуты 393,40 рублей.

В результате мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения Веселкова И.В. причинила ООО «<данные изъяты>» ИНН №, материальный ущерб на общую сумму 35607,20 рублей, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении Веселковой И.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Веселкова И.В. в предъявленном обвинении вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Войстрикова А.М. в интересах осужденной Веселковой И.В. считает приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что фиктивные возвраты совершались Веселковой И.В. в магазине «<данные изъяты>» в период с 1 по 21 августа 2016 года. Сколько было этих возвратов, в какое время и на какую сумму, она точно не помнит. Однако умысла на хищение денежных средств, извлеченных ею из касс магазина, в своих корыстных целях у нее не было. Чеки для оформления подыскивались ею специально, возврат производился не полностью по чекам, а по определенным товарам. Это мог, быть один товар из чека или несколько. Возврат оформлялся на скоропортящиеся товары, то есть товары, списание которых по разным причинам происходит в магазине ежедневно и допускается в ООО «<данные изъяты>». Данные фиктивные возвраты обвиняемая совершала с целью покрыть образовавшуюся недостачу другой группы товаров, за которые работники магазина обязаны были платить из своих личных средств. Ежедневно в магазине производилась локальная инвентаризация по определенной группе товаров, в ходе которой и выявлялись недостачи. Часть товара по разным причинам списывалась в убытки магазина. Определенная группа товаров не могла быть списана в убытки, так как находилась в прикассовой зоне доступ посторонних лиц к ней был запретен. Другой товар не мог быть списан в убытки по указанию администрации магазина ООО «<данные изъяты>». Чтобы возместить убытки от недостачи этих товаров директор магазина ФИО12 заставляла работников оплачивать этот товар. Обычно это происходило путем осуществления фиктивной продажи конкретного товара. После проведения товара через кассу, оформления покупки и помещения денег в кассу товар возвращался па продажу. В связи с тем, что каждая единица товара не имеет своего индивидуального PLU - кода, в дальнейшем нельзя было установить, один и тот же или разные товары были проведены через кассу. Денежные средства от фиктивных возвратов хранились сначала в главной кассе, а позже были перемещены в верхний левый ящик стола в помещении приемки товара; то есть на складе. Мелочь располагалась в небольшом ящичке, а купюры были в файле под ящиком. Там же складывались и так называемые плюсы из касс.

Помимо этого все работники магазина «складывались» своими деньгами, если была недостача алкоголя или других товаров в большом количестве. Постоянно возникали случаи, когда продавца ответственного за контроль сроков годности товара и вовремя не снявшего просроченный товар с продажи директор магазина заставляла оплачивать данный товар, то есть покупать его. Кроме того, все сотрудники магазина отдавали свои деньги, когда директор магазина должна была выплатить различные штрафы после проверок контролирующих органов. При этом все работники получали зарплату, как указано в трудовом договоре, то есть официально ни у кого ничего не вычиталось.

В последующем Веселкова И.В. возвращала деньги, полученные от фиктивных возвратов, в кассу в виде оплаты товаров, якобы купленных в магазине, недостача которых не подлежала списанию в качестве убытков. Таким образом, закрывалась недостача товаров, за которые работники магазина платили свои личные средства. Недостача товаров, образовавшаяся в результате фиктивных возвратов, списывалась в убытки магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товаров после инвентаризаций оставалась неизменной либо менялась незначительно. Однако личные средства работникам магазина вносить не нужно было, все списывалось в убытки, допустимые ООО «<данные изъяты>».

Чтобы не оплачивать постоянно различные штрафы и недостачи товаров. Веселкова в период времени с 1 по 21 августа 2016 года сделала еще несколько фиктивных возвратов. В это время директор магазина ФИО12 была в отпуске. Но и директор, и остальные работники магазина знали о том, что возвраты товара фиктивные. Также работники знали, что деньгами, полученными от фиктивных возвратов перекрываются убытки магазина, чтобы никто из сотрудников не вкладывал свои личные средства.

Как пояснили все сотрудники магазина, а также представитель потерпевшей организации, в магазине допускается - определенный размер убытков. Если этот лимит превышается, то службой безопасности проводится проверка, выясняются причины больших потерь. Работники магазина могут быть лишены премий, поэтому всему магазину было выгодно удерживать «допустимое» количество убытков.

Со слов подсудимой, скоропортящийся товар, товары прикассовой зоны постоянно находятся в убытках. Их допустимо списывать в убытки в большом количестве. Недостача остального товара более тщательно проверяется службой безопасности. Веселкова подбирала чеки от продажи товаров, делая возврат, она выбирала в основном товары из группы скоропортящихся или тех, что списываются в магазине ежедневно. Далее деньги от таких возвратов шли на погашение других убытков магазина, например того же алкоголя или недостачи в кассах у кассиров.

После выхода директора магазина ФИО12 из отпуска Веселкова еще несколько дней проработала с ней в смене и затем 24 августа 2016 года ушла на больничный. При этом, когда она уходила на больничный, деньги от возвратов еще были в магазине, в том же ящике стола в помещении приемки товара. Сколько денег оставалось в столе, она пояснить не может, так как не считала их.

31 августа 2016 года утром ей на телефон позвонила директор и попросила немедленно приехать в магазин. На месте ей пояснили, что она якобы украла деньги из магазина путем совершения фиктивных возвратов. Денег в ящике стола уже не было, директор решила сразу же вызвать полицию.

Показания Веселковой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части того, что работников магазина заставляли оплачивать недостачу определенного товара (в том числе помимо пакетов, станков и сигарет) из личных денежных средств.

Свидетели ФИО5 и ФИО8 также указали, что были случаи, когда директор магазина ФИО12 заставляла некоторых работников магазина, ответственных за контроль сроков годности товара делать за счет личных денег фиктивную покупку того товара, который не был вовремя снят с продажи, в связи с истечением сроков годности.

В части того, что в магазине имелся ящик, в котором хранились деньги – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10.

В части того, что денежные средства от фиктивных возвратов Веселкова складывала в ящик – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.

В части того, что в магазине «<данные изъяты>» имели место случаи фиктивной покупки товаров работниками магазина за счет личных средств для покрытия недостачи определенного товара – показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7.

Свидетели с уверенностью говорили, что именно Веселкова похитила денежные средства после фиктивных возвратов. Свои показания они изменили после того, как Веселкова дала подробные показания следователю и рассказала все подробности работы в магазине. Также пояснили, что покрытие убытков магазина из личных средств практиковалось. Никто из свидетелей не видел, чтобы Веселкова какие-либо деньги забирала себе, передавала посторонним лицам или оплачивала какие-то свои покупки.

Считает, что свидетели могли не знать суммы недостачи, которые возникали ежедневно. Все они подтвердили, что локальные (ежедневные) инвентаризации по определенной группе товара проводились в магазине, их привлекали для подсчета товара, но о конечных результатах они не знали.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что покрытие различных убытков магазина прекратилось уже после ухода Веселковой в декрет. В магазине случился скандал, она сказала ФИО12, что не будет больше выплачивать свои личные деньги за товары. При этом присутствовал супервайзер. Позже через продолжительное время ФИО12 уволилась из этого магазина. Свидетель ФИО2 пояснила, что до ухода Веселковой на больничный, а потом в декрет они перестали вкладывать свои деньги за товары, а магазин перестал показывать большие убытки. По крайней мере, премий их перестали лишать. С уходом ФИО12 магазин «выровнялся» убытков стало меньше, а работники стали регулярно получать премии.

Распечатка переписки Веселковой со свидетелем ФИО7 подтверждает, что свидетель ФИО7 знает о том, что в магазине осуществляются фиктивные возвраты товаров. Из этих денег работникам возмещаются какие-либо убытки. В ее случае из возвратных денег Веселкова покрыла недостачу в кассе ФИО7. Также из текста переписки видно, что из данных денег ранее также покрывались недостачи сотрудников магазина. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что переписка с распечатки действительно была, номер абонента, с которым Веселкова ведет переписку, принадлежит ей. Она же подтвердила и то, что Веселкова закрывала недостачу в ее кассе и кассе другого кассира из «магазинных денег», то есть денег после фиктивных возвратов. Более того, из переписки видно, что свидетель ФИО7 подходила с вопросом покрытия недостачи в ее кассе из данных возвратных денег ко второму заместителю директора ФИО5 на следующий день, то есть вновь в кассе возникла недостача.

Кроме того свидетель ФИО12 пояснила, что никто из сотрудников магазина «<данные изъяты>» не имеет доступа к видеозаписям с камер видеонаблюдения. Она как директор магазина может только просмотреть записи на мониторе в магазине, но каких-либо действий с видео (перезапись, копирование, монтаж, удаление, видео полностью или в части) производить не может. Эту информацию подтвердили другие допрошенные в суде свидетели и сама подсудимая. Также пояснила, что присутствовала при осмотре места происшествия сотрудниками полиции 31 сентября 2016 года в магазине «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят и упакован жесткий диск, на котором хранились записи с камер видеонаблюдения магазина. По ее словам именно на данные жесткий диск происходила запись видео со всех камер. Она также изменила свои показания и сказала, что именно она произвела выборку видео и скопировала их на жесткий диск, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – жесткого диска с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП 31 августа 2016 года стало очевидно, что содержимое жесткого диска имеет признаки внешнего воздействия, а именно после осмотра упаковки жесткого диска видно, что на ней есть информация об изъятии 31 сентября 2016 года с подписями понятых, участвующих лиц и сотрудника, проводившего ОМП, информация об осмотре 15 июля 2017 года в ходе следственного действия «Осмотр предметов» и приобщения в качестве доказательства к уголовному делу, осмотр в ходе ознакомления с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ с участием следователя, обвиняемой и защитника.

Между тем в справке предварительного исследования от 16 ноября 2016 года после изъятия жестокого диска с видеозаписями к данному жесткому диску и его содержимому имел доступ оперуполномоченный МВД. Он осматривал диск и файлы, хранящиеся на нем в течение длительного времени. Результаты были им сведены в таблицу и предоставлены на предварительное исследование.

Однако никаких протоколов по поводу данных осмотров указанным выше должностным лицом в материалах дела нет. Нет указания и на то, что пакет, в который упаковывался жесткий диск при изъятии, был вскрыт. По словам допрошенного оперуполномоченного ФИО14, ФИО12 сделала и ему копию видеоматериалов, но предоставить их он не может.

ФИО12 показала, что она делала копии только на жесткий диск и себе для личного хранения. Таким образом, других носителей с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина в материалах дела нет и суду не представлено.

Изучив файлы, содержащиеся на жестком диске видно, что на диске имеется выборка видео. Представлены видеозаписи с камер по дням работы Веселковой. Не до конца месяца, а только до 21 августа 2016 года между тем Веселкова работала до августа, после чего была вынуждена лечь в больницу на сохранение. Нет записей со всех камер видеонаблюдения (из помещения главной кассы торгового зала, с улицы, с зала приемки товара), записи имеются не на все даты, когда были смены Веселковой и даже не на все дни, когда были возвраты товаров в магазине в смены Веселковой. Между тем если бы суду были представлены полностью записи за весь период с 1 по 21 августа 2016 года на них бы обязательно было видно, что Веселкова делает с деньгами. На стадии проверки сообщения о преступлении Веселкова в своем заявлении указывала, что после просмотра видеозаписи сможет дать по ним пояснения, то есть она была уверена в своей невиновности и в том, что на изъятом видео есть подтверждение ее слов.

Изучение файлов на жестком диске показало, что помимо даты создания файлов имеется еще и дата изменения. Какие были изменения файлов неизвестно. Если бы просмотр видео считался изменением, то последняя дата этих изменений соответствовала бы дате ознакомления обвиняемой и защитника с данными материалами на стадии следствия.

Кроме того, на видеозаписях камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» также видно, что после осуществления процедур фиктивного возврата Веселкова держа деньги и возвратные чеки в руках, возвращалась в помещение приемки товара и осуществляла некие действия с принесенными ею предметами. В том числе в месте, где находился ящик с деньгами. На некоторых видео видно, что после осуществления процедуры возврата Веселкова вовсе не берет деньги из кассы.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указание на исследование компакт-диска, в каком виде он поступил эксперту, был ли потом упакован экспертом, куда был направлен диск после изучения экспертом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2017 года данный диск поступил следователю ФИО13 в неопечатанном виде. На самой упаковке диска имеется отметка лишь об изъятии его 10 октября 2016 года, об осмотре следователем ФИО13 15 июля 2017 года. Последний раз упаковка диска вскрывалась уже в судебном заседании по делу.

Согласно справке предварительного исследования от 16 ноября 2016 года диск «Инвентаризация» также изучался им в ходе проверки сообщения о преступлении. Однако указания на это как на самой упаковке диска «Инвентаризация», так и в каких-либо протоколах нет. Имеется сопроводительное письмо и рапорт о направлении материалов на предварительное исследование, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года и упакованные в соответствующе пакеты, направлялись на данное исследование.

Диск был рассмотрен и приобщен к материалам уголовного дела 15 июля 2017 года, после того как была готова экспертиза по делу. Полагает, что следователь направил эксперту, а он изучил в ходе исследования и сделал свои выводы на основании информации, которая не была в законном порядке приобщена к материалам дела, хранилась с нарушением правил.

Информация, которая имеется на диске «Инвентаризация» не защищена паролями или иными средствами от изменения любым просматривающим ее лицом. Файл не имеет какого-либо названия, шифра, связывающего его именно с инвентаризацией, проходившей в магазине «<данные изъяты>» 1 сентября 2016 года. Файл предоставлен в виде электронной таблицы, в которой имеются наименования различных товаров, но относится данная информация именно к магазину к рассматриваемому периоду неизвестно.

Дата создания файла и дата его изменения разные. Причем дата изменения почему-то стоит раньше даты создания. Какие были изменения этого файла также не известно.

На экспертизу была направлена инвентаризационная опись. Однако ни в материалах дела, ни в вещественных доказательствах никакой описи нет. Нет и информации, каким образом попала эта опись к следователю, отсутствует протокол осмотра и приобщения ее к материалам дела до проведения экспертизы. Представленная суду опись не прошита, на первых двух листах имеется копия печати магазина, на остальных – оригинал.

Считает, что данные доказательства необходимо признать недопустимыми.

Также отмечает, что на экспертизу представлены акты возвратов за период с 1 по 21 августа 2016 года, результаты инвентаризации от 2 сентября 2016 года. Однако даже в инвентаризации видно, что несколько одинаковых товаров имеют одинаковый штрих-код. Определить когда эти товары были поставлены в магазин, и когда именно образовалась их недостача невозможно. Согласно показаниям Веселковой и свидетелей по делу поступление товара, списание товара и локальные инвентаризации происходят в магазине ежедневно. Каждый день может происходить списание большого объема товаров по разным причинам. Товар, указанный в возвратном чеке, представленном на экспертизу, мог быть списан в убытки в период с 1 по 21 августа 2016 года. После списания товара могла образоваться новая недостача аналогичного товара с аналогичным штрих кодом, но уже не по вине Веселковой. Таким образом, PLU код товара в чеках фиктивных возвратов товара и инвентаризации совпадает, но подтверждения того, что товар в возвратных чеках и товар в инвентаризации от 2 сентября 2016 года один и тот же нет.

Таким образом, адвокат считает, что факт причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму 35607,20 рублей именно Веселковой не подтверждается собранными доказательствами, действия Веселковой не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит суд приговор отменить, оправдать Веселкову И.В. и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. считает приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года в отношении Веселковой И.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Веселкова И.В. и ее защитник – адвокат Войстрикова А.М. просили приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Веселковой И.В. право на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО14 надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года в отношении осужденной Веселковой И.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Веселковой И.В. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности. Он никаких нарушений в магазине № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не выявлял. Возврат товаров осуществляется только заместителем директора магазина, в присутствии покупателя, товара и чека, если чек был утерян, то любой заместитель директора может зайти в рабочую программу и распечатать любую кассу, любой чек за любе время суток, не только в этот день, но и на следующий. Если товар вернули на следующий день после закрытия предыдущего кассового дня, деньги возвращаются уже не из кассы кассира, а из главной кассы и составляется расчетно-кассовый ордер на выдачу денег из главной кассы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которая суду показала, что с июля 2015 по июль 2017 года работала в должности директора магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в пос. Тульском.

В августе 2016 года, когда она вышла из отпуска при проверке кассового журнала, в который заносятся все операции, проводимые по кассе за текущий день, ей бросилось в глаза то, что возвраты были каждый день. Там где большие суммы, некоторые суммы были разделены запятой. Она стала проверять по своей программе «возвратные чеки», где увидела, что суммы не соответствуют записанным в журнале, есть такие, которые вообще записаны не были. После этого она стала просматривать видеозаписи с камер по тем датам, которые были указаны в чеке. На видеозаписях было видно, как Веселкова И.В. брала из мусорной корзины чеки и делала фиктивные возвраты без покупателя и товара, после чего она брала деньги и шла с ними к своей сумке. Также на видео было видно, как Веселкова И.В. вместе со ФИО10, в присутствии покупателя пробивают товар, затем отдают товар покупателю, покупатель уходит, а они делают отмену чека, достают деньги из кассы и делят их между собой, убирая их к себе в карман, затем подходит следующий покупатель, и они делают тоже самое. После этого она вызвала полицию. Никаких указаний по поводу проведения фиктивных возвратов с целью создания излишка денежных средств, для погашения недостач и каких-либо других потерь магазина, своим заместителям она не давала.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает с 9 октября 2015 года по настоящее время продавцом-кассиром в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в пос. Тульском. В августе 2016 года она находилась в отпуске. После того, как вышла на работу, при заполнении кассового журнала она обратила внимание на то, что сумма отмены была 1500 рублей, в журнале было указано 500 рублей. Она помнит, как в июле 2016 года к ней на кассу подошла Веселкова И.В. с чеком, без товара и покупателя и сказала, что покупатель оставил сметану потому, что она пропала и необходимо сделать возврат товара. Также ей известно, что в зоне приемки товара, где находился стол, имелся некий ящик, где находились магазинные деньги, а именно мелочь с касс, которая шла «плюсом», а также которые они сдавали на дни рождения, крупные суммы никогда там не находились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в пос. Тульском. 04 августа 2016 года к ней подошла Веселкова И.В. и сказала, что пришла женщина и ей необходимо сделать возврат товара, так как он плохой, и что покупка была на ее кассе. Саму женщину она не видела, как и товар. Веселкова И.В. сказала, что товар она уже положила на место и что эта женщина чек сразу не взяла, а оставила на кассе, поэтому чек надо поискать в мусорной корзине, данный чек был «на тысячу с копейками рублей». Найдя чек, Веселкова И.В. сделала возврат, взяла деньги из кассы на всю сумму, указанную в чеке и ушла. Возврат всех товаров, указанных в их магазине происходил очень редко, в основном это был один товар из чека и в основном в присутствии покупателя. В их магазине бывали случаи недостач товаров, которые они покрывали за счет личных денежных средств сотрудников магазина. Позже от коллег ФИО4 и ФИО3 ей стало известно, что Веселкова И.В. и на других кассах проводила такие же операции возврата. По выходу директора ФИО12 они рассказали о своих подозрениях.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 9 сентября 2016 года она работает в должности заместителя директора в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», до этого периода она работала в данном магазине продавцом кассиром. В августе 2016 года, на кассу подошла Веселкова И.В. и сказала, что человек брал товар и необходимо сделать возврат. При этом ни покупателя, ни товара она не видела. Веселкова И.В. сообщила, что товар уже вернули на место, а человек ушел. Веселкова И.В. сделала возврат, а затем сразу же начала проводить второй, на что она поинтересовалась у нее, что она делает. Тогда Веселкова И.В. не забрав деньги, захлопнула кассу и ушла. В конце смены к ней снова подошла Веселкова И.В. и сказала, чтобы она шла заполнять кассовую книгу, а она за нее посчитает и закроет кассу. Это у нее вызвало подозрения потому, что на самом деле администратор не имеет право без нее считать кассу. Веселкова И.В. посчитала кассу и закрыла ее. После того, как подняли кассовую книгу, выяснилось, что за последнее время были очень большие суммы возврата, это также у всех вызвало подозрения. Также она пояснила, что в их магазине бывали случаи недостачи товаров, которые они покрывали за счет личных денежных средств сотрудников магазина.

Свидетель ФИО5 показала, что с июня 2016 года по настоящее время она работала заместителем директора в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», до этого она работала в этом магазине продавцом. Возвраты товара в их магазине бывают периодически, суммы возвратов, как правило, незначительные, за один раз обычно не превышают 200-300 рублей. Так в августе 2016 года, при проверке журналов кассиров-операционистов, она увидела сильно большие суммы возврата товаров на 3000-4000 рублей. Веселкова И.В. пояснила, что была партия некачественных охлажденных кур и поэтому товар возвращали покупатели. Позже Веселкова И.В. испугавшись того, что директор будет ругаться из-за больших сумм возвратов, попросила ее поставить запятые, чтобы суммы были меньше. Она отказала, поскольку журналы проверяют служба безопасности и различные инспекции, если это реальные возвраты, то ничего страшного не будет. После того, как приехали сотрудники службы безопасности и начали проверять данные журналы, выяснилось, что там уже стояли запятые. Она подумала, что это могла сделать только Веселкова И.В. Позже ей стало известно от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о том, что они видели, как Веселкова И.В. проводила фиктивные возвраты на их кассах. ФИО5 также пояснила, что со стороны директора магазина никаких указаний для проведения фиктивных возвратов с целью создания излишка денежных средств для погашения недостач не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда он работал в должности продавца-кассира, было два-три случая, когда Веселкова И.В. подходила к нему на кассу брала из мусорной корзины чеки, которые покупатели оставляли, и делала по ним возвраты, ссылаясь на то, что вернули некачественный товар и нужно сделать возврат. При этом ни покупателя, ни товара он не видел, и Веселкова И.В. поясняла, что принесли прокисшее молоко нужно поставить его на приход и сделать возврат потому, что у клиента не было чека, чтобы потом его списать. Позже выяснилось, что возвраты на его кассе Веселкова И.В. осуществляла не только в его присутствии, но и в те моменты, когда он отлучался, причем возвраты были по всем позициям в чеке, что в магазине случается очень редко.

Свидетель ФИО7 показала, что в период времени июль-август 2016 года в ее смену к ней на кассу неоднократно подходила Веселкова И.В., брала из мусорной корзины чеки, которые не забирали покупатели и делала по ним возвраты, ссылаясь на то, что деньги ей нужны в счет погашения сумм, которые она якобы оплачивала совместно с другим администратором за просроченный товар. Она брала чек, делала возврат, а полученные деньги клала себе в карман и уходила. При этом ни товара, ни покупателя она не видела. Был случай, когда Веселкова И.В. делала в один день несколько возвратов на общую сумму 5 000 рублей. В служебном помещении был ящик с «общими деньгами», в котором хранились «плюсы» с касс, а также деньги, которые собирались с сотрудников магазина на пакеты. Также помнит случай, когда у нее на кассе была недостача, которую Веселкова И.В. помогла ей покрыть за счет «общих» денежных средств, но позже она вернула ей деньги.

Вина Веселковой И.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года – зоны приемки товара магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят жесткий диск (накопитель информации) с видеозаписями; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2017 года – жесткого диска, компакт-диска с надписью «Инвентаризация» и акты о возврате денежных средств покупателями; протоколами осмотра предметов (документов) от 15 июля 2017 года; заявлением Веселковой И.В. (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Веселкова И.В. указала, что при осуществлении трудовой деятельности в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ею осуществлялись фиктивные возвраты товаров; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 3 июля 2017 года, согласно выводам, которой общая сумма недостачи в магазине № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в период времени с 1 августа по 21 августа 2016 года составила 67 828,55 рублей, общая сумма излишек составила 14384,54 рубля.

Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной Веселковой И.В., требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Признавая достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Веселковой И.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Довод адвоката о том, что директор магазина давала указания работникам магазина по поводу проведения фиктивных возвратов с целью создания излишка денежных средств для погашения недостач опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО8

Судом первой инстанции также была проверена версия Веселковой И.В. о том, что созданный излишек денежных средств путем фиктивных возвратных операций она оставила под коробочкой на директорском столе, откуда по необходимости оба заместителя брали деньги на закрытие тех или иных «минусов» и перед уходом на больничный она не пересчитывала, сколько там было денег, и она была обоснованно отвергнута, так как не нашла своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 91-92) свидетель ФИО5 пояснила, что в кассе бывают излишки, которые складывались в коробочку на директорском столе, но больших сумм никогда не было, примерно 200 рублей. Также пояснила, что изымаемые Веселковой И.В. денежные средства из касс путем проведения фиктивных возвратных операций, она не видела ни в коробочке, ни, где они лежали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что Веселкова И.В. денежные средства от фиктивных возвратов складывала в ящик и данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела как Веселкова И.В. при ней несколько раз меняла деньги, она из кассы доставала новые «хрустящие» купюры и меняла на свои, которые доставала из кошелька (т. 4 л.д. 107).

Свидетель ФИО10 также пояснила, что был ящик, куда якобы складывались деньги, которые шли плюсом, но были ли там эти деньги, она не видела. Какие там могли быть суммы, не знает.

Довод жалобы в части того, что свидетель ФИО2 показала, что до ухода Веселковой И.В. на больничный, а потом в декрет, они перестали вкладывать свои деньги за товары, а магазин перестал показывать большие убытки, является несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 к тому периоду, когда ФИО12 ушла в отпуск, ее замещала Веселкова И.В., они платили только за станки, пакеты и сигареты. В период, когда ФИО12 была в отпуске, до ухода Веселковой И.В. в декретный отпуск ею не покрывались крупные недостачи, и деньги в этот период с них не собирали (т. 4 л.д. 82).

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что свидетель ФИО7 знает, что в магазине имелась практика создания излишков денежных средств путем фиктивных возвратных операций для погашения образовавшихся недостач у сотрудников. Как следует из переписки между Веселковой И.В. и ФИО7, в магазине такой практики нет, наоборот Веселкова И.В. упрекает ФИО7 в том, что она ее подставляет, указывает, что больше ни копейки не вложит из общих денег за нее, также Веселкова И.В. в переписке ответила ФИО7: «Я говорила вам, чтобы никто не знал, что я вам там закрываю» (т. 4 л.д. 33-36).

Также не может быть принят во внимание довод адвоката о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что никто из сотрудников магазина «<данные изъяты>» не имеет доступа к видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина, она может только просмотреть записи на мониторе, но каких-либо действий с видео производить не может.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что директор и заместитель директора магазина имеют доступ к камерам видеонаблюдения, и могут только просматривать видеозаписи, удаление, монтаж записей не возможен (т. 4 л.д. 126). При дополнительном допросе ФИО12 пояснила, что видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина они менять не могут, но на своем жестком диске она может обрезать ненужную ей информацию, поставить фильтр по часам на жестком диске, когда необходимо какую-либо запись перекинуть и копирует ее (т. 4 л.д. 161).

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании также пояснил, что у ФИО12 есть техническая возможность делать копии записей с камеры видеонаблюдения магазина только с письменного согласования со службой безопасности (т. 4 л.д. 172).

Что касается доводов стороны защиты о внепроцессуальном вмешательстве в жесткий диск установлено, что в судебном заседании допрошен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Майкопскому району <адрес>, который показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Веселковой И.В., и в рамках оперативного сопровождения им была получена копия видеозаписей, находящихся на изъятом 31 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия жестком диске, и именно эта копия исследовалась им и по результатам исследования указанной копии им была составлена справка, которая впоследствии представлена на предварительное исследование.

Кроме того, вывод защитника о том, что на изъятом жестком диске должны находиться видеозаписи за весь август 2016 года со всех камер видеонаблюдения, не основан на материалах дела. Согласно предъявленного Веселковой И.В. обвинения фиктивные возвраты осуществлялись ею 1 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 17-18 августа 2016 года, 20-21 августа 2016 года. Свидетель ФИО12 пояснила, что ею сделана выборка именно тех записей, которые подтверждают осуществление Веселковой И.В. фиктивных возвратов.

Что касается довода о предоставлении диска «Инвентаризация» для производства экспертизы, то из заключения эксперта № от 23 мая 2017 года следует, что в ходе проведения экспертизы, в том числе, был исследован пакет № 20 «Компакт-диск» с надписью «Инвентаризация», изъятый 18 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2017 года следует, что пакет № 20 с компакт-диском «Инвентаризация» вскрыт на момент производства осмотра, что лишь подтверждает тот факт, что экспертом указанный пакет с диском вскрывался.

С учетом того, что компакт-диск «Инвентаризация» изъят в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2016 года, следует, что указанный диск находился в материалах уголовного дела № №, представленных на экспертизу.

Довод о том, что компакт диск «Инвентаризация» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела лишь 15 июля 2017 года, после того как была готова экспертиза по делу является не состоятельным, поскольку ст. 81 УПК РФ не предусматривает сроки, в которые изъятые предметы должны быть осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Согласно справке предварительного исследования № в отношении магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2016 года установлено, что предоставленные сведения о проведенных в данном магазине инвентаризациях в электронном виде, не исследовались, следовательно, пакет с компакт-диском не вскрывался.

Кроме того, в ходе судебного заседания специалист пояснил, что обозреваемый компакт-диск «Инвентаризация» является не перезаписываемым, то есть изменения в информацию, содержащуюся на нем, вносить нельзя.

В части различного времени создания файла и его изменения специалист также пояснял, что дата указанных действий зависит от компьютера, на котором осуществляется действие. Соответственно если на компьютере было выставлено некорректное время, то дата изменения файла может быть раньше даты его создания, и зависит именно от даты на компьютере.

Из постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы следует, что эксперту, в том числе, была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от 2 сентября 2017 года № №. Факт получения и исследования указанной описи экспертом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к указанному заключению эксперта имеется копия всей исследованной при производстве экспертизы инвентаризационной описи.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при получении заключения эксперта и материалов, предоставленных для производства экспертизы, указанная инвентаризационная опись была забыта в АНО «Центр независимой судебной экспертизы», о чем директором указанной организации направлено письмо в СО ОМВД России по Майкопскому району с просьбой забрать опись. Вместе с тем, по состоянию на 9 ноября 2017 года указанную опись никто не забрал. Экспертом ФИО11 инвентаризационная опись предоставлена в судебное заседание и после сверки сторонами с копией, имеющейся в заключении эксперта № в материалах дела, приобщена к материалам уголовного дела.

Утверждение адвоката о том, что ни в материалах дела, ни в вещественных доказательствах не имеется инвентаризационной описи, является необоснованным.

Так, свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что от нее неоднократно сотрудниками ОМВД России по Майкопскому району были получены объяснения. При даче объяснений ею также предоставлялись необходимые документы. В судебном заседании исследованы объяснения ФИО12 от 29 сентября 2016 года, согласно которым, специалистами-ревизорами ООО «<данные изъяты>» подготовлен обобщенный анализ, содержащий детальные сведения о проведенных инвентаризациях и выявленных недостачах товара. Обобщенный анализ приложен ею к указанным объяснениям в виде электронного файла. Также к объяснению приложена распечатка сведений именно по тем товарам, которые фигурируют в фиктивных возвратных чеках и числятся в недостаче.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Веселкову И.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Веселковой И.В., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной Веселковой И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной Веселковой И.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы посредственно, по месту предыдущих работ характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет двоих малолетних детей, работает заместителем директора магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в декретном отпуске, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Веселковой И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновной, положительную характеристику с места жительства и с мест предыдущих работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Веселковой И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и о возможности назначения наказания Веселковой И.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения Веселковой И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Веселковой И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Войстриковой А.М. по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года в отношении осужденной Веселковой И.В. следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда от 28 ноября 2017 года в отношении осужденной Веселковой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: С.В. Певнев

Л.И. Демьяненко