Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым

Марамыгин В.Ю., родившийся дата в ****, судимый

26 июня 2007 года Березовским районным судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 июля 2007 года Березовским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июня 2007 года) к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, доводы потерпевшей Кугушевой Э.В., согласившейся с доводами жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марамыгин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека в ночное время 25 декабря 2013 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, который он считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные характеризующие личность потерпевшей, не принял во внимание мотивы произошедшего между ними конфликта, не учел, что он встал на путь исправления, имеет семью и малолетних детей, не нарушал порядок отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд не учел материальное положение его семьи. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку отсутствует согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, оспаривает квалификацию содеянного, указывает в жалобе, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. С предъявленным обвинением он был не согласен, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат при оглашении приговора не присутствовала. Из-за отсутствия потерпевшей в судебном заседании он не мог принести ей свои извинения, загладить причиненный вред, не выяснено мнение потерпевшей о наказании. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Путина М.В. в своих возражениях, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марамыгина В.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Марамыгина В.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами дела.

При рассмотрении данного уголовного дела соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Марамыгину В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 203).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Марамыгину В.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником и в его присутствии, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Марамыгину В.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 164).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей разрешен судом, возражений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в отсутствие согласия потерпевшей, а так же что у него отсутствовала возможность принести ей свои извинения, загладить причиненный вред судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Марамыгин В.Ю. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного Марамыгина В.Ю. правильно квалифицированы поч.1 ст.111 УКРФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом его действия квалифицированы неверно, суд второй инстанции не рассматривает.

При назначении наказания Марамыгину В.Ю. суд в соответствии с требованием ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступление, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшей К., не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено Марамыгиным В.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей. С учетом этого оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, не имеется.

Кроме того, при назначении Марамыгину В.Ю. наказания судом учтены его характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Марамыгину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Размер наказания Марамыгину В.Ю. определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения, а именно, наказание назначено Марамыгину В.Ю. менее чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, нет оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом Марамыгину В.Ю. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания сведений о том, что защитник отсутствовал при оглашении приговора, не имеется. После ознакомления с протоколом судебного заседания в данной части протокол осужденным не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года в отношении Марамыгина В.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи