Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козинова С.В., апелляционным жалобам осужденных ПДС и ПВВ, защитника ХДГ, действующего в интересах осужденного ПВВ, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым

ПВВ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий высшее образование, вдовец, имеющий малолетнего ребенка <Дата ...> г.р., работающий заместителем генерального директора <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ПВВ отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - дочери ПМВ, <Дата ...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <Дата ...>;

ПДС, <Дата ...> года рождения, уроженец г. Алма-Ата Казахской <...> работающий генеральным директором <...>», зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ПДС наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года; на осужденного в период испытательного срока возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ПВВ в виде домашнего ареста отменена, ПВВ освобожден в зале суда. Мера пресечения ПДС в виде залога отменена, залог в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей возвращен ПДС

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПВВ и ПДС признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ПВВ - с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 2013 года по 2015 год на территории <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ПВВ и ПДС вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козинов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ПВВ и ПДС в совершении преступления, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ПДС наказания, а также неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование чрезмерной мягкости назначенного ПДС наказания автор представления ссылается на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии в действиях ПДС такого смягчающего наказание обстоятельства как возвращение земельного участка, права на который явились объектом преступного посягательства, в муниципальную собственность, а также о признании смягчающими обстоятельств, не предусмотренных законом. Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие семьи и постоянного места жительства, совершение преступления впервые и отсутствие судимости, возврат похищенного, которые, по мнению автора представления, не могут быть признаны таковыми, поскольку ПДС совершил тяжкое преступление, характеризуемое наличием прямого умысла, что не может снижать общественную опасность содеянного.

Указывает, что права на земельный участок возвращены муниципалитету вопреки воле осужденных – в результате признания Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения искового заявления первого заместителя прокурора края сделки по приобретению участка подконтрольными ОАО «<...>» фирмами, недействительной, и уже после того, как совершенное осужденными мошенничество являлось оконченным преступлением, поскольку права на участок у муниципального образования были отчуждены, а реальная возможность распорядиться землей не только получена, но и осуществлена.

При этом суд первой инстанции не привел мотивов признания в качестве смягчающего обстоятельства возвращение земельного участка в муниципальную собственность, не указал, какие именно действия осужденного этому способствовали, и каким образом они смягчают характер и общественную опасность действий ПДС

Государственный обвинитель считает, что ПДС не только не принял мер к какому-либо заглаживанию причиненного вреда, но и в содеянном не раскаялся, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного.

Также в представлении указано о неправильном применении уголовного закона и при назначении наказания ПВВ, а именно вопреки требованиям ст. 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд, назначая ПВВ наказание в виде 6 лет лишения свободы, не назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, автор представления просит приговор отменить; постановить в порядке п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ новый обвинительный приговор, которым: признать ПВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения его дочерью, ПМВ<Дата ...> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 22.01.2031г.; признать ПДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ПДС считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что совершенные кем-либо из участников сделки купли-продажи действия, не являются преступными, так как были совершены открыто, без введения продавца в заблуждение, с предоставлением на сделку необходимых согласно установленному регламенту документов, полученных в соответствии с законом, и содержащих достоверные сведения, которые продавцом были проверены.

Указывает, что решение о приобретении имущества (земельного участка) было принято органами управления ОАО «<...>», решение о заключении договора аренды принималось совместно Банком и Администрацией Краснодарского края, а не лично осужденными, земельный участок был передан в долевую собственность арендаторам в установленном законом порядке.

Настаивает на том, что никаких обманных действий, в том числе и при строительстве объекта недвижимого имущества, предпринято не было.

Анализируя показания свидетелей, ПДС указывает, что собственник земельного участка при рассмотрении заявления о передаче участка в собственность, через соответствующие структуры, произвел осмотр участка, то есть, имел полную информацию об объекте сделки и находящемся на участке нежилом здании, после чего и принял решение о продаже земельного участка.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что покупатель и не мог ввести в заблуждение продавца, поскольку администрация МО <Адрес...> не имела права на совершение каких-либо сделок с земельным участком в связи с нахождением на нем объекта вспомогательного использования, в подтверждение чему приводит содержание решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка по тем основаниям, что участок расположен на землях общего пользования, в том числе, в береговой полосе водного объекта и не мог быть предоставлен в пользование конкретному лицу.

Считает, что суд необоснованно вменил в вину ПДС обманные действия - снижение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в суде установлено, что данная процедура предусмотрена законом и в соответствии с законом имело место обращение с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка; решение принимала комиссия, члены которой, допрошенные в суде, подтвердили обоснованность решения о снижении цены.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что в результате обмана со стороны ПДС и ПВВ администрацией был продан земельный участок, больший по площади, чем необходим для эксплуатации здания, поскольку решение о продаже земельного участка принимала администрация, которая и рассчитывала продаваемую площадь земельного участка, и самостоятельно приняла решение продать земельный участок необходимый для эксплуатации гольф-клуба, а не для эксплуатации возведенного здания.

Помимо изложенного указывает, что продавец земельного участка -администрация МО <Адрес...> не считала себя обманутой и как пояснил в суде представитель администрации МО <Адрес...>, с заявлением в правоохранительные органы или в судебные органы администрация не обращалась, а о том, что администрация является потерпевшей по уголовному делу, ей стало известно только из постановления следователя о признании потерпевшим. Более того, иск о признании сделки ничтожной, был подан в арбитражный суд не стороной сделки, а прокурором.

Осужденный считает, что между администрацией муниципального образования <Адрес...> и рядом юридических лиц имели место гражданско-правовые отношения, законность которых была предметом рассмотрения в арбитражном суде в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного осужденный ПДС просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ХДГ, действующий в интересах осужденного ПВВ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Считает, что суд не мотивировал наличие причинной связи между описанными в приговоре действиями П, который якобы действовал по указанию П, по предоставлению в администрацию города копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2014г. и выписки из ЕГРП от 12.12.2014г. в отношении указанного объекта, подтверждающих единоличное право собственности ООО «<...>» на здание, и общественно опасными последствиями в виде издания главой города постановления о предоставления этого земельного участка в общую долевую собственность. Копия свидетельства от 11.12.2014г. и выписка из ЕГРП от 12.12.2014г. не могли послужить основаниями для издания постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность восьми юридическим лицам, как собственникам находящегося на нем здания, поскольку они не подтверждали право собственности этих юридических лиц на здание, а только единоличное право собственности ООО «<...>».

Ссылается на отсутствие доказательств тому, что ПВВ обеспечил через третьих лиц предоставление в администрацию муниципального образования <Адрес...> каких-либо документов, содержащих признаки подделки и подлога, для предоставления земельного участка в общую долевую собственность восьми юридическим лицам, на основании которых глава города принял решение о предоставлении этого земельного участка в общую долевую собственность этим юридическим лицам путем издания соответствующего постановления. Ссылается на землеустроительное дело <№...>, содержащее документы, представленные заявителями в администрацию города для получения земельного участка в собственность и составленные должностными лицами в связи с рассмотрением этих заявлений, которые не содержат признаков подделки и подлога.

Также защитник ссылается на копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание от 19.12.2014г., в которых были указаны достоверные сведения о наименовании объекта права «<...>», аналогичные по содержанию сведениям, внесенным в ЕГРП. Заявителями была также представлена в администрацию города копия одного из этих договоров, где было указано, что продавцу ООО «<...>» принадлежит это здание на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.11.2014г. и кадастрового паспорта от 05.11.2014г. Кроме того, 22.12.2014г. сотрудником управления муниципального контроля администрации города проведен осмотр этого земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 22.12.2014г., где отражено наличие на этом земельном участке лишь одного здания и указаны его характеристики.

По мнению защитника, на основании представленных заявителями документов и имеющейся в распоряжении базы данных выданных разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, должностные лица администрации города могли принять решение о назначении указанного здания и прийти к выводу о правомерности его регистрации и отсутствии оснований для предоставления участка в собственность в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении ПВВ отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ПВВ также приводит доводы о незаконности приговора и необходимости его отмены.

Считает, что суд не принял во внимание показания генерального директор Банка Б, согласно которым именно он дал указание П поручить руководителю Департамента внешних активов и инвестиций П через зависимые фирмы оформить право аренды з/у «<...>» для дальнейшего залога этого права под проблемные активы банка. Этот актив был предложен ему в администрации края и ни П, ни П к выбору актива отношения не имели. Данные показания подтверждаются не только подсудимыми, но и руководителем Службы управления рисками банка Б, юристом С, протоколом оперативного совещания в ноябре 2013 года с участием вице-губернатора П.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б, согласно которым из-за противоречий в руководстве Центрального Банка, сначала неофициально, а затем в Предписании ЦБ потребовал либо подтвердить документально стоимость уступки залога права аренды, либо предоставить иной актив, либо приобрести право собственности.

Приводит показания П, который по просьбе П обратился к БОА, которая и предложила приобрести актив в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, что не отрицала и сама Б. С указанной целью Б через подконтрольную ей фирму оформила договор строительного подряда по строительству здания на участке, изготовила проект, построила, о чем свидетельствуют подписанные ею строительные формы <...> и оформила право собственности на здание в ноябре 2014. В указанное время П находился на больничном, при этом судом не приведено доказательств тому, что в указанный период времени П находился в <Адрес...>. Указывает, что в протоколе оперативного совещания в ноябре 2014 в ЦБ РФ, без участия П и П, но с участием Б, Б и представителей собственника - П (вице-губернатор), С (руководитель департамента), зафиксировано согласование приобретения в собственность земельного участка и последующие действия с ним.

Обращает внимание на решения Арбитражного суда Краснодарского края и установленные основания для признания сделок недействительными (ничтожными).

В опровержение выводов суда о том, что П и П ввели в заблуждение Администрацию города, предоставив им подложный документ – Свидетельство от <...> указывает, что данное Свидетельство нигде не фигурирует, а в Распоряжении Главы имеется ссылка на восемь постановлений, в которых основанием возникновения права значится договор купли-продажи. Более того, данный договор имеется в землеустроительном деле, в котором указано, что право у «<...>» зарегистрировано на основании Декларации.

Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно: сроки следствия продлевались неустановленным лицом от имени зам.руководителя СК РФ К; к делу приобщены два экспертных заключения различных учреждений, в суд была обеспечена явка одного из специалистов, однако судом было отказано в его допросе; при постановлении приговора суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, существенно изменил обвинение, указав, что документы, которые следствие посчитало сфальсифицированными, хотя и не участвовали при принятии решения о приватизации, однако свидетельства от 19.12.2014г. являлись производными от них, поэтому подсудимые совершили обманные действия, чем нарушил право подсудимых на защиту.

На основании изложенного, осужденный ПВВ просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бурнаев А.А. считает, что предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда в связи с не указанием вида исправительной колонии не имеется, по указанным основаниям приговор может быть изменен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель указывает, что судом правильно оценены исследованные по делу доказательства, действия осужденных квалифицированы верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также доводы участников процесса, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подсудимые ПВВ и ПДС вину в совершении преступления не признали, указывая на законный характер действий при оформлении документов по переходу права на земельный участок.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ПВВ и ПДС в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных ПВВ и ПДС в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ПВВ - с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями представителя муниципального образования <Адрес...>КАИ, свидетелей ПАН, БИМ, МИВ, СИВ, БОА, БНА, ДНВ, БМА, ОЕА, КСВ, КАА, МАБ, ИНГ, ЧИВ, БАВ, ГЮЮ, МИВ, ЧСИ, ГРГ, а также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии доказательств виновности и необходимости постановления в связи с этим оправдательного приговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Так, в судебном заседании представитель муниципального образования <Адрес...>КАИ дала подробные показания об обстоятельствах передачи земельного участка площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного в Карасунском внутригородском округе <Адрес...> (далее – земельный участок) обществу с ограниченной ответственностью «<...>» для строительства гольф-клуба; обстоятельствах последующей уступки прав по договору аренды ООО «<...>» - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; обстоятельствах раздела указанного земельного участка, расторжения соглашений об аренде и обстоятельствах заключения ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» - собственниками нежилого здания по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение <№...>, договора купли-продажи указанного земельного участка для эксплуатации гольф-клуба.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, в дальнейшем было установлено, что принимая решение о передаче земельного участка в собственность на льготных условиях, администрация руководствовалась недостоверными сведениями об объекте, возведенном на земельном участке, которые были представлены заявителем.

Показания представителя потерпевшего подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2016г. уголовное дело в отношении ААА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии, при этом установлено, что ведущий специалист-эксперт отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости УФРС по КК ААА выдала выписку <№...> из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, содержащую недостоверные сведения, указав в наименовании объекта «<...>».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 г. по делу № <№...> договор от <Дата ...><№...> купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016г. ПАО «<...>» обязано снести за свой счет вышеуказанное нежилое здание, право собственности публичного акционерного общества «<...>» на указанное нежилое здание признано отсутствующим.

Анализируя вступившие в законную силу судебные решения, суд правильно указал, что право собственности на земельный участок возникло у ООО «<...> ООО <...>», ООО <...>», ООО <...> ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а затем перешло к ПАО «<Адрес...>вой инвестиционный банк» в результате незаконных сделок, которые были основаны на недостоверных сведениях о наличии у объекта с кадастровым номером <№...> свойств недвижимой вещи, его регистрации в реестре прав на недвижимое имущество как объекта «<...>» и как следствие, в результате передачи в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, на льготных условиях и в размерах, значительно превышающих необходимые для эксплуатации строения, при отсутствии к тому законных оснований, что опровергает утверждения подсудимых о законности передачи земельного участка в собственность ООО «<...>» и других подконтрольных Банку компаний, а затем в собственность Банка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего в результате действий подсудимых администрации муниципального образования <Адрес...> причинен имущественный ущерб в размере <№...> рублей (два миллиарда восемьсот тридцать один миллион четыреста сорок тысяч двести шестьдесят пять рублей).

Доводы в изложенной части подтверждены заключением дополнительной землеустроительной судебной экспертизы <№...>.1 от 30.08.2017г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.01.2015г. составляет <№...> рублей.

Обстоятельства оформления всех документов, касающихся незаконного перехода прав на земельный участок, роль каждого из осужденных в совершении преступления, подробно исследованы судом и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ПАН - руководителя департамента инвестиций и внешних активов ОАО «<...>», следует, что ПВВ, являясь первым заместителем генерального директора Банка, был его непосредственным руководителем. В феврале 2014 года со слов ПВВ ему стало известно, что ООО «<...>» выделен в аренду под строительство гольф-клуба сроком на 10 лет земельный участок в районе парка «<...>» в <Адрес...>. В указанный период ПВВ в присутствии ПДС показал ему (ПАН) договор аренды земельного участка и дал указание ПДС оказать помощь ООО «<...>» в вопросе, связанном с проведением оценочной экспертизы для снижения кадастровой стоимости земельного участка, указав на необходимость проведения экспертизы в конкретной организации. Вопросами, касающимися снижения кадастровой стоимости, по поручению ПВВ занимался ПДСПАН подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ПВВ давал указания ПДС о необходимости переуступки права аренды указанного земельного участка с целью последующего залога участка Банку под векселя; о заключении соглашения о разделе прав и обязанностей по договору аренды, составлением и регистрацией которого занимался ПДС по указанию ПВВ; о даче П указаний П о разработке плана выкупа земельного участка в собственность Банка; о юридическом сопровождении БОА при оформлении земельного участка в собственность арендаторов, которая в свою очередь поясняла, что приобрести право собственности на указанный земельный участок по льготной стоимости можно лишь путем возведения на указанном земельном участке объекта недвижимости с последующим оформлением на него права собственности на подконтрольные Банку организации арендаторов, что позволило в дальнейшем инициировать обращение действующего в интересах Банка ООО «<...>» и иных организаций в администрацию <Адрес...> с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок на льготных условиях по специально установленной льготной стоимости; о даче ПВВ указания ПДС в целях получения права собственности и контроля всех операций, проводимых с выделенным ООО «<...>» и другим юридическим лицам земельным участком; о возведении на указанном земельном участке под контролем П нежилого строения, на которое впоследствии оформлено право собственности по упрощенной форме по декларации об объекте недвижимого имущества как на вспомогательный объект, поскольку только таким образом при отсутствии у ООО «<...>» и иных соарендаторов разрешения на строительство можно было зарегистрировать право собственности на возведенное здание; о том, что все документы, необходимые для приобретения права собственности на земельный участок, изготавливались лицами, подысканными ПДС, и подписывались директорами подконтрольных Банку организаций.

Также свидетель показал, что в связи с возникшей у Банка проблемой с выкупом земельного участка (в связи с тем, что поданное ПДС по поручению ПВВ свидетельство о праве собственности на нежилое строение не соответствовало требованиям законодательства, поскольку в нем была указана в качестве основания для приобретения права собственности декларация, что свидетельствовало о том, что построенный объект являлся вспомогательным, а для того, чтоб выкупить земельный участок по льготным условиям с применением понижающего коэффициента выкупной стоимости (в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ), объект должен быть основным), ПВВ поручил ПДС решить эту проблему посредством получения другого свидетельства о праве собственности на здание, в котором не была бы указана декларация как документ, послуживший основанием для приобретения ООО «<...>» права собственности на здание, и в качестве объекта права было бы указано здание для эксплуатации гольф-клуба. Позже ПДС было получено новое свидетельство о праве собственности на здание, в котором в качестве объекта права было указано «<...>», а в качестве документа-основания уже не значилась декларация, а также новая выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая новому свидетельству. На основании вновь представленных документов Администрацией муниципального образования <Адрес...><Дата ...> было вынесено постановление о предоставлении организациям-арендаторам в общую долевую собственность за плату земельного участка, на основании которого был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, после чего, по инициативе П, собственником указанного земельного участка стал ОАО «<...>». Свидетель подтвердил, что все вопросы, касающиеся реализации данного проекта, контролировал непосредственно ПВВ

Свидетель БИМ - первый заместитель руководителя департамента инвестиций и внешних активов ОАО «<...>», показала, что осенью 2013 года ПВВ просил ее оказать содействие руководителю ООО «<...>» МИВ в составлении инвестиционного проекта по строительству на земельном участке гольф-клуба. Также свидетель дала подробные показания относительно обстоятельств и последовательности действий, направленных на приобретение Банком указанного земельного участка через подконтрольные Банку фирмы, которые и были созданы в целях обеспечения эффективности деятельности Банка.

Согласно показаниям свидетеля МИВ - директора ООО «<...> фактическим руководителем организации являлся СВИ, при этом она с июня 2013 г. по указанию работника ООО «<...>» БАВ, действовавшей по указанию ПВВ, как руководитель ООО «<...> подписывала документы, необходимые для выделения земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству гольф-клуба, получения его в аренду, раздела прав аренды между подконтрольными Банку организациями, строительства на земельном участке строения, обращения в администрацию муниципального образования <Адрес...> с заявлением о передаче земельного участка в собственность, а затем его отчуждения в пользу иных, подконтрольных банку организаций. Также свидетель дала показания относительно роли ПДС в оформлении документов.

Из показаний свидетеля СВИ следует, что в 2007 году он создал ООО «<...>» (далее – ООО «<...> для того, чтобы использовать его для решения вопросов с проблемными активами банка. Он имел личное отношение к созданию таких организаций как ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...> ООО <...>» и другие. Его работники из числа юристов зарегистрировали предприятия ООО «<...>», <...> При осуществлении деятельности он получал указания от сотрудников Банка (ПАН, БИМ, ПВВ), в интересах которого и была налажена схема работы. Также ему известно, что аналогичным направлением деятельности занимался ПДС Свидетель указал, что давал поручения директору ООО «<...>» МГВ, директору ООО «<...>» МИВ, которые были задействованы в оформлении документов по указанному участку.

Свидетель ДНВ - директор ООО «<...>» подтвердил, что фактически деятельностью организации руководили сотрудники департамента долгосрочных инвестиций и внешних активов ОАО «<...>», все документы, связанные с земельным участком, он подписывал по указанию сотрудников банка. Всеми вопросами, связанными со строительством здания на территории земельного участка, оформлением права собственности, занималось ООО <...>».

Свидетель БМА, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в 2014 г. по предложению первого заместителя генерального директора ОАО «<...>» ПВВ, он занял должность директора коммерческой организации ООО «<...>» и он подписывал соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и другие документы, связанные с земельным участком.

Свидетель ОЕА - юрист ООО «<...>» показала, что практически все юристы, в том числе МММ, которые работали ООО «<...>», являлись директорами различных фирм, она - директором ООО «<...>». Она, как и названные ею лица, были номинальными директорами и, по указанию сотрудников Банка, подписывала требуемые документы, не вникая в их содержание.

Свидетель КСВ - учредитель ООО «<...>, показал, что работал водителем в ООО «<...>», директором которого в тот период являлся СВИ, а с <Дата ...> являлся учредителем и генеральным директором ООО «<...> к руководству которым фактически никакого отношения не имел, непосредственное руководство ООО «<...>» осуществляли сотрудники ОАО «<...>». По договору купли-продажи от <Дата ...> ООО «<...>» у ООО «<...>» был приобретен земельный участок, который <Дата ...> продан ОАО «<...> за <№...> рублей и данный договор он подписал по указанию БИМ

Свидетель БАВ дал показания о том, что в качестве директора ООО «<...>» и других организаций он должен был выполнять все распоряжения Банка, а оформлением всех документов занимались юристы ООО «<...>».

Свидетель ГЮЮ подтвердил подотчетность ООО «<...>.

Свидетель КАА - директор ООО <...> показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что учредителем ООО <...> является юридическое лицо ООО «<...>», директором которого является СЮМ Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от <Дата ...> между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от <Дата ...> между ООО «<...> и ЗАО «<...>», ООО «<...>» он подписал по указанию СЮМ, который сказал, что данная сделка будет иметь формальный характер, так как сразу после подписания договора, будет необходимо подписать договор, связанный с продажей приобретенных объектов.

Свидетель МАБ - учредитель и директор ООО «<...>» подтвердил, что являлся номинальным директором общества, компания подчинялась Банку, деятельность контролировали работники Банка. Также указал, что он, как директор ООО «<...>», подписал договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение в марте 2015 г.

Также, согласно показаниям учредителя ООО <...>» и иных организаций ЧИВ, подтвержденных подчиненным ему директором ИНГ, выкуп у администрации земельного участка от имени приобретателей, предполагавшийся еще до получения права аренды, фактически производился «<...>

Суд правильно оценил показания свидетелей - номинальных руководителей фирм, участвовавших в переходе прав на землю, указав, что все организации, задействованные в получении прав на участок под видом последующего возведения гольф-клуба, как и в последующей передаче прав, действовали в интересах «<...>», являясь его инструментом в различных финансовых и юридических операциях, поскольку вся череда сделок с земельным участком и возведенным на нем строением инициировалась, а в некоторых случаях и готовилась сотрудниками Банка.

Совершение сделок по переходу прав на объект, движение денежных средств при их заключении, подтверждены заключением судебной бухгалтерской экспертизы <№...> от <Дата ...>, выводы которой подобно приведены в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о формальном участии ряда юридических лиц в совершении сделок, связанных с возникновением у Банка права собственности на земельный участок, отсутствии заинтересованности в осуществлении какой-либо деятельности, направленной на получение этими коммерческими организациями прибыли от реализации проекта, связанного со строительством гольф-клуба, что подтверждает выводы о том, что указанные действия были направлены на достижение преступного результата в виде приобретения земельного участка в собственность Банка.

При этом, исследованными доказательствами подтверждено, что вышеуказанные действия были совершены ПВВ и ПДС путем обмана.

Так, согласно показаниям БОА, принимавшей участие в возведении строения на территории участка без какого-либо разрешения, от ПДС ей стало известно, что по договору аренды ООО «<...>» предоставлен земельный участок для строительства гольф-клуба, однако, никакого проекта, связанного с возведением гольф-клуба на самом деле нет, данный участок планируется под застройку многоэтажными домами. Все вопросы строительства, оплаты, оформления документов, ПДС согласовывал с ПВВ Снижение кадастровой стоимости участка организовал ПДС В процессе совместной встречи с П, П и П обсуждалось получение участка в собственность по льготной цене посредством самовольного возведения на земле строения с регистрацией подконтрольными фирмами права собственности на него. В свою очередь, регистрация такого права на строение в упрощенном порядке была реализована по указанию ПДС, а когда стало известно, что свидетельство с указанием такого основания для регистрации не подходит, он же по указанию ПВВ договорился о получении нового свидетельства на строение, в котором отсутствовала ссылка на декларацию как на основание для регистрации права собственности.

Об указанных обстоятельствах сообщил и племянник БОА - БНА, занимавшийся по указанию ПДС при проведении процедуры регистрации подачей соответствующих документов, который также дал подробные показания относительно получения по указанию ПДС нового свидетельства о праве собственности, датированного задним числом, без указания декларации в качестве основания регистрации.

Действия ПВВ и ПДС при регистрации права собственности на возведенное строение, заявленное как основное и капитальное, что, в свою очередь, способствовало получению права собственности на весь участок, подтверждены не только показаниями БОА и других свидетелей, но и заключением комплексной судебной экспертизы от <Дата ...>

Так, заключением комплексной судебной экспертизы от <Дата ...>, подтверждено, что назначение исследуемого объекта определено как нежилое здание гражданского назначения, которое возможно использовать как складское помещение при условии подключения к электросетям и устройства полов. Достаточными техническими признаками недвижимого имущества это строение не обладает. Незавершенное строительством указанное нежилое здание, является основным сооружением (объектом), т.к. по состоянию на момент проведения исследования на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, по отношению к которым нежилое здание может быть объектом вспомогательного или обслуживающего назначения. Для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания площадью <№...> кв.м., весь земельный участок площадью <№...> кв.м. – не является необходимым.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 г., вынесенным в отношении сотрудника Управления Росреестра по краю ААА, обвиняемой по ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлено, что действительно, в указанное свидетелем БНА время, ведущий специалист-эксперт отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости УФРС по КК ААА выдала выписку <№...> из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, расположенное по адресу: г. <...>, содержащую недостоверные сведения, с указанием в наименовании объекта «<...>».

Согласно заключения комиссионной ситуационной криминалистической судебной экспертизы <№...> от 03.07.2017г. земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Администрацией Краснодарского края в аренду ООО «<...>» неправомерно, с нарушением п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, что фактически исключило возможность осуществления гражданами права на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку на основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ, а также действовавшего на момент государственной регистрации Федерального закона РФ от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество, а нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение <№...>, не является недвижимым имуществом, имелись нарушения федерального законодательства при государственной регистрации права собственности на него, состоявшейся <Дата ...>, номер регистрации <...>

Кроме того, нарушен порядок такой регистрации, т.к. п. 3 ст. 25.3 действовавшего на момент регистрации Федерального закона от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускают регистрацию права собственности в рассматриваемом случае на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, т.к. нежилое здание с кадастровым номером <№...> не является объектом вспомогательного назначения, поскольку отсутствует основной объект, в связи с чем для его возведения и последующей регистрации права собственности на него требовалось получение разрешения на строительство.

При вынесении Главой муниципального образования <Адрес...>ЕВЛ Постановления от <Дата ...><№...> о предоставлении в общую долевую собственность ООО «<...> земельного участка площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...> были нарушены требования федерального законодательства, поскольку у нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, отсутствовали свойства недвижимой вещи, право собственности на него не могло быть зарегистрировано за кем бы то ни было. Соответственно, арендаторы данного земельного участка и собственники здания - <...>» - не имели права на предоставление им земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ (на льготных условиях без проведения торгов). Соответственно, постановлением Главы муниципального образования <Адрес...><№...> нарушены требования данной статьи Федерального закона. Заключенный на основании данного постановления договор <№...> от <Дата ...> о передаче земельного участка в общую долевую собственность ООО <...>» не соответствует закону и может быть квалифицирован как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, даже если бы нежилое здание являлось объектом недвижимого имущества, при определении площади предоставляемого в общую долевую собственность земельного участка, были нарушены требования п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Площадь <№...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <№...> несоразмерна площади <№...> кв.м. расположенного на нем объекта.

Доводы жалоб о том, что администрация МО <Адрес...> не имела права на совершение каких-либо сделок с земельным участком в связи с нахождением на нем объекта вспомогательного использования, были предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края, содержание принятых решений подробно отражено в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники администрации дали показания относительно принятия решений о передаче земельного участка в аренду для использования исключительно по целевому назначению - для строительства гольф-клуба.

Однако, исследованными доказательствами достоверно установлен способ приобретения права на чужое имущество - обман, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных сведений о назначении земельного участка, виде возведенного на земельном участке строения, направленном на применение положений ст. 36 ЗК РФ, льготное занижение стоимости имущества, получение земельного участка в размерах, значительно превышающих необходимые для эксплуатации указанного строения.

Тот факт, что гольф-клуб, под предлогом строительства которого получен участок, осужденные заведомо не намеревались возводить, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и тем обстоятельством, что при последующей продаже Банком участка, как следует из показаний представителей его новых приобретателей, в число которых входили МИВ от ООО «<...>», ГРГ от ООО «<...>», ПМС от ООО «<...>», предложение по поводу приобретения земельного участка было сделано одновременно всем строительным приглашенным организациям, и при этом в ходе переговоров обсуждались вопросы разработки генерального плана застройки земельного участка.

Кроме того, согласно показаниям БОА, еще в 2014 году, когда участок выделялся на праве аренды подконтрольному ПВВ ООО «<...>» под строительство гольф-клуба, ПДС сказал ей, что на самом деле на данном участке будут построены жилые дома. В последующем, но еще до переговоров с указанными выше потенциальными застройщиками из Краснодарского края, ПВВ вел переговоры о продаже этого участка под жилую застройку с покупателями из <Адрес...>, однако не достиг договоренности о желаемой цене.

Аналогичные показания даны свидетелем ПАН

Установлено, что должностные лица администрации, принимавшие решение о предоставлении в собственность земельного участка, были введены в заблуждение относительно заявленной необходимости использования земельного участка исключительно для эксплуатации гольф-клуба, правомерности регистрации права собственности на здание, в то время как факт наличия на данном земельном участке лишь вспомогательного объекта недвижимости при отсутствии основного был скрыт, а сам участок - выкуплен подконтрольными Банку организациями по заниженной выкупной стоимости с применением понижающих коэффициентов, после чего посредством заключения череды договоров подконтрольными организациями право собственности на участок передано Банку, <Дата ...> между Банком и восемью юридическими лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому земельный участок и нежилое здание на нем проданы за <№...> рублей для последующего возведения многоквартирных жилых домов.

Судом в приговоре подробно приведены все доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые подробно проанализированы судом, и на основании которых сделаны выводы о виновности подсудимых, при этом, совокупность всех исследованных по делу доказательств в полном объеме опровергает доводы осужденных и их защитников о законности последовательной передачи земельного участка в собственность ООО «<...>» и других подконтрольных Банку компаний, а затем в собственность Банка.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что организованная ПВВ и реализованная им совместно с ПДС схема по получению подконтрольными организациями прав на участок с их последующей передачей Банку, неоднократно упомянутый бизнес-проект в виде гольф-клуба, предполагались лишь в качестве прикрытия, без которого земельный участок в собственность, минуя публичные процедуры, получить бы не удалось.

Таким образом, судом правильно установлено, что первый заместитель генерального директора ОАО «<Адрес...>вой инвестиционный банк» ПВВ и генеральный директор ООО «<...>» ПДС, роли которых подробно приведены в приговоре, создав мнимые условия для применения порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - «приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения», путем обмана, реализовали приобретение Банком по заниженной цене права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <Адрес...>, которым Банк распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинен ущерб на сумму <№...> рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ПВВ и ПДС в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ПВВ - с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал их действия по указанным в приговоре признакам.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Содержание всех исследованных по делу доказательств подробно отражено в приговоре суда, исследованным доказательствами судом дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности, о том, что все действия совершены в рамках гражданско-правовых отношений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков обмана администрации при передаче земельного участка в собственность по тем основаниям, что в представленных свидетельствах о праве основанием регистрации права собственности был указан договор купли-продажи доли нежилого здания от <Дата ...>, который не содержал недостоверных сведений, обоснованно признан несостоятельным с указанием, что основанием для принятия администрацией МО <Адрес...> решения о предоставлении земельного участка в собственность были свидетельства о регистрации права собственности обществ ограниченной ответственности «<...> «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» на указанную постройку, которые являлись производными от первоначально порочной, содержащей недостоверные сведения, записи о праве собственности на строение, выданного ООО «<...>».

Правильная оценка дана судом и законности возведения на земельном участке строения с указанием в обоснование выводов на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, которыми установлено, что постройка возведена незаконно, как незаконно и ее использование при получении в собственность земельного участка.

Ссылки в жалобах на показания свидетеля Б, который показал, что давал П указание поручить Департаменту внешних активов и инвестиций П через зависимые фирмы оформить право аренды земельного участка для его дальнейшего залога под проблемные активы, не опровергают выводы суда, поскольку как установлено конечной целью действий подсудимых было получение права собственности на земельный участок, его реализация и получение денежной суммы порядка <№...> руб., необходимой для восстановления финансового положения Банка, а создание проекта по строительству гольф-клуба являлось лишь поводом для передачи подконтрольным банку организациям земельного участка в необоснованно завышенных размерах.

Доводы осужденного ПДС о неверной оценке, как противоправных, его действий, поскольку все действия совершены им открыто, без введения продавца в заблуждение, с предоставлением на сделку необходимых согласно установленному регламенту документов, полученных в соответствии с законом, и содержащих достоверные сведения, которые продавцом были проверены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам получения и предоставления повторного свидетельства о регистрации права собственности на строение.

Доводы осужденного ПДС, как и доводы осужденного ПВВ, о том, что решение о приобретении земельного участка было принято органами управления ОАО «<...> а решение о заключении договора аренды принималось совместно Банком и Администрацией Краснодарского края, а не лично осужденными, не противоречат выводам суда, поскольку решение и указание о приобретении земельного участка не предусматривало незаконный характер таких действий, которые были предприняты осужденными для достижения цели.

Вопреки доводам защитника ХДГ, действующего в интересах осужденного ПВВ, наличие причинной связи между описанными в приговоре действиями П, который действовал по указанию П, и общественно опасными последствиями, подтверждена исследованными доказательствами; объем действий П подтвержден показаниями свидетелей, при этом доводы о нарушениях, допущенных представителями администрации, которыми был осмотрен земельный участок, и которые имели возможность установить вид и назначение объекта, не входит в предмет доказывания по настоящему делу в силу ст.252 УПК РФ.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетелей ЯГЯ, ЗНН, КНП, ШИО относительно перечня документов, необходимых для подготовки проекта постановления о передаче земельного участка в собственность.

Относительно несогласия авторов жалоб с указанием в обвинении на снижение кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия отмечает, что в изложенной части суд дал правильную оценку действиям подсудимых, указав, что указанные действия являлись одним из элементов общего преступного плана.

Суд дал правильную оценку не только доказательствам стороны обвинения, но и доказательствам стороны защиты, в том числе в части сведений о нахождении ПВВ на больничном, и подробно мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

Доводы стороны защиты об оспаривании принадлежности подписей в процессуальных решениях о продлении сроков предварительного следствия, заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации КБМ проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, руководителем второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России КДВ представлены сведения, подтверждающие факт принятия заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации КБМ. процессуальных решений о продлении сроков предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь по ОВД 2-го СО 7-го СУ ГСУ СК РФ ТАА, окончивший предварительное следствие по данному уголовному делу, подтвердил согласование с заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации постановлений о продлении сроков следствия, отметив, что в адрес КБМ, кроме того, ежемесячно направлялась письменная информация о ходе расследования.

Постановлением от 02.12.2020 г. в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы, обоснованно отказано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы осужденных и их защитников об отсутствии доказательств виновности, необходимости трактования всех действий как совершенных в рамках гражданско-правовых отношений, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, необходимости отмены постановленного обвинительного и вынесения оправдательного приговора, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ПДС наказания в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, при назначении ПДС наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства - тот факт, что ПДС ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, семью, двух детей <Дата ...> года рождения и <Дата ...> года рождения, похищенное имущество возвращено. Кроме того, судом учтено, что ПДС участвовал в организациях помощи сиротам и инвалидам, детям малоимущих семей, занимается воспитанием и содержанием двух детей, совершает пожертвования в адрес религиозной организации, входил в список лучших руководителей предприятий России по решению Президентского совета поддержки предпринимательских инициатив.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда, в связи с чем признание смягчающими таких обстоятельств как: положительные характеристики, наличие семьи и постоянного места жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, вопреки доводам представления, закону не противоречит.

Нарушений при указании в приговоре на факт возвращения похищенного имущества потерпевшему не допущено, поскольку суд не указывал, что имущество возвращено непосредственно П. Данное указание свидетельствует лишь о том, что на дату принятия решения ущерб для собственника отсутствует.

При оценке доводов представления в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что такое смягчающее обстоятельство как возвращение похищенного имущества признано смягчающим при назначении наказания как ПДС, так и ПВВ, однако, законность приговора в отношении ПВВ в части перечня смягчающих наказание обстоятельств автором представления не оспаривается.

Помимо изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ПДС, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, данные о личности ПДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты посредством назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части подробно мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ПДС наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное ПДС наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для усиления назначенного ПДС наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

При назначении наказания ПВВ суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства – тот факт, что ПВВ ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, вдовец, на его иждивении находится ребенок <Дата ...> года рождения, похищенное имущество возвращено.

Помимо изложенного суд учел, что ПВВ занимал должность заместителя генерального директора НАО «<...>», пост Председателя Совета депутатов муниципального образования <Адрес...>, где характеризовался с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами муниципального образования <Адрес...> за активное участие в общественной жизни района, органами администрации Краснодарского края за вклад в развитие банковской инфраструктуры, различными организациями за участие в религиозных и общественных организациях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что ПВВ вдовец и у него имеется малолетний ребёнок - дочь <Дата ...> года рождения, которая проживает с отцом, находится на его иждивении и воспитании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ПВВ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до исполнения ребенком 14-летнего возраста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, правильно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части не назначения ПВВ вида исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Как видно из приговора, суд, назначая ПВВ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, не назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При этом, как обоснованно отмечено прокурором, участвующим в рассмотрении дела, указанное нарушение может быть устранено посредством изменения приговора, а не его отмены, как об этом указано в апелляционном представлении.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года в отношении ПВВ и ПДС изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания ПВВ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ПВВ, ПДС, защитника ХДГ, действующего в интересах осужденного ПВВ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова