Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений:

запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства (********) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган;

в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с заключения под стражу на подписку о невыезде, а осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении ******* причинения смерти К.О.С. по неосторожности.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В нарушении ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обращаясь с напутственным словом, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям понятие вины, ее формы, не обратил внимание присяжных на то, что их задачей является дача ответов на поставленные вопросы, в зависимости от которых в случае признания ФИО1 виновным будут оценены его действия.

Была сформирована незаконная коллегия присяжных заседателей.

Нарушены положения ч. 4 ст. 325 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания не содержит количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.

Нарушены положения ч.ч. 9, 10 ст. 328 УПК РФ. Судом был удовлетворен мотивированный отвод стороны защиты и кандидаты в присяжные заседатели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были исключены из предварительного списка. Заявленный отвод не содержит обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 3 и 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в ст. 61 УПК РФ.

Согласно п. 16 ст. 328 УПК РФ если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод. В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона председательствующий предоставил сторонам заявить по два, а не одному дополнительному немотивированному отводу кандидатам.

В ходе допроса ФИО1 и свидетелей Ч. Д.И. и Е. И.В. стороной защиты выяснялись сведения, характеризующие личность погибшего, а также сведения о якобы имевшихся у него психических заболеваниях. Свидетель сообщил, что якобы у погибшего имелась страница в Интернете, где он был записан под женским именем, на которой размещались видео-ролики содержащие сцены насилия и убийств. Указанные вопросы не отводились, присяжным не разъяснялась обязанность не принимать во внимание такие сведения.

Сторона защиты в эмоциональной форме доводила до присяжных заседателей сведения о том, что у осужденного имеется двое малолетних детей, квартира приобретена на средства ипотечного кредитования.

Стороной защиты осуществлялись попытки оглашения процессуальных документов. Присяжным не разъяснялась обязанность не брать во внимание названные сведения.

В прениях адвокат ФИО13 вышел за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Адвокат анализировал обвинительное заключение с обсуждением правовых вопросов. Обвинительное заключение в присутствие присяжных заседателей не оглашалось, а вступительное заявление государственного обвинителя юридических понятий не содержало.

Сторона защиты путем доведения до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, ссылок на недопустимость исследованных доказательств при сравнительно небольшом объеме существа обвинения и количества инкриминированных ФИО1 эпизодов преступной деятельности, объективном отсутствии очевидцев преступления, вызвали предубеждение коллегии к осужденному и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта.

На протяжении всего судебного следствия стороной защиты до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия, допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствия: давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств с позиции допустимости их с точки зрения законности получения, а также оценка качества работы следователя и государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии составления предварительного списка присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокаты ФИО13 и ФИО14 считают приговор законным и обоснованным, мотивируя следующим. Ни один из присяжных заседателей не согласился с тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Постановлением о назначении судебного заседания определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову. Стороной защиты было мотивировано ходатайство об исключении кандидатов в присяжные заседатели. Суд объявил не результаты заявленных немотивированных отводов, а результаты отбора присяжных заседателей. Отбор кандидатов осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали право на мотивированные и немотивированные отводы.

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден. Прения сторон и судебное следствие проведены в соответствии со ст.ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В целом, выступления стороны защиты не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей. Когда выступления касались личности подсудимого, председательствующий обоснованно прерывал выступающих и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Суд обоснованно отклонил замечания государственного обвинителя в части вопросов, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает выяснение характеризующих данных потерпевшего у свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей. Стороной обвинения не подавались замечания на протокол судебного заседания.

Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат ФИО14 также возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО7, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено количество кандидатов в присяжные заседатели. Суд объявил не результаты заявленных немотивированных отводов, а результаты отбора присяжных заседателей. Заявлений о роспуске коллегии сторонам не поступало. Судебное следствие проведено с учетом требований закона.

Государственный обвинитель ФИО7 не присутствовал ни в одном из заседаний с участием присяжных заседателей, потому не может ссылаться на эмоциональность выступления общественного защитника. Просил приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в суд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания не содержит сведений о количестве кандидатов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. В нарушение закона суд в напутственном слове не разъяснил содержание уголовного закона не по ст. 105 УК РФ, не по ст. 109 УК РФ.

Судом первой инстанции допущены нарушения требования ч.ч. 9, 10 ст. 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей суд не создал необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса о формировании коллегии присяжных и проверки возможности участия того или иного кандидата в рассмотрении уголовного дела. Обстоятельства, препятствующие участию гражданина в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела, закреплены в ст. 61 УПК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Заявленный стороной защиты отвод не содержал таких обстоятельств, перечисленных в названных нормативно-правовых актах, то есть по своему содержанию являлся немотивированным. В результате кандидаты в присяжные заседатели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были исключены из предварительного списка.

Судом также нарушены положения п. 16 ст. 328 УПК РФ, из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставил сторонам заявить по два, а не один дополнительный немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседателя.

Кроме того, судом нарушены и положения п. 13 ст. 328 УПК РФ, поскольку до присяжных заседателей были доведены результаты заявленных немотивированных отводов. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий огласил фамилии отведенных кандидатов в присяжные заседатели.

В ходе судебного разбирательства судом были допущены и нарушения требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что на протяжении судебного следствия стороной защиты до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия, допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствии: давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств с позиции допустимости их с точки зрения законности получения, а также оценка качества работы следователя и государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат ФИО14, выступая с вступительным заявлением к присяжным заседателям указывал о том, что следователь не принимал во внимание показания осужденного о том, что потерпевший первый напал на ФИО1, потом началась борьба. Кроме того, адвокат указывал в своей вступительной речи, что ФИО1 на досудебной стадии фактически лишили возможности доказать свою невиновность или меньшую степень вины. ФИО1 в ходе произвола в отношении него на досудебной стадии, полностью утратил доверие к правоохранительным органам, по этой причине он избрал суд присяжных заседателей.

Стороной защиты в ходе допроса свидетеля Ч. Д.И. до сведения присяжных заседателей было доведено, что потерпевший не работал, имел заболевание, но родственники это скрывали. В ходе допроса свидетеля Е. И.В. до сведения присяжных заседателей также было доведено, что потерпевший не работал, имел в Интернете страницу, где был записан под женским именем, на которой размещались видеоролики содержащие сцены насилия и убийств. В ходе допроса ФИО1 до присяжных также были доведены сведения, характеризующие личность К.О.С. и о фактах осуществления предварительного следствия. Сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения о том, что у осужденного имеется двое малолетних детей, квартира приобретена на средства ипотечного кредитования. Указывалось, что ФИО1 оплачивал за погибшего коммунальные платежи, помогал ему в домашнем хозяйстве, давал советы по поводу необходимости трудоустройства. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты в присутствии присяжных заседателей осуществлялись попытки оглашения процессуальных документов, приводя при этом их краткое содержание. В частности, адвокат ФИО13 просил огласить положительную характеристику осужденного, выписку из сайта «Вконтакте», где потерпевший записал себя под женским именем. Таким образом, фактически до присяжных заседателей была доведена суть документов, при этом последующий отказ председательствующего в предоставлении возможности исследовать документ в присутствии присяжных заседателей не влиял на восприятие ими доведенной до них информации.

Несмотря на некоторые сделанные председательствующим замечания в адрес стороны защиты, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение,

при котором суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В судебных прениях сторона защиты вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты систематически подвергала критике методы проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, обсуждала правовые вопросы обвинительного заключения. Несмотря на то, что председательствующий неоднократно делал в связи с этим замечания стороне защиты, указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных относительно привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ