Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н., апелляционным жалобам осуждённого Юсупова М.А., апелляционной жалобе адвоката Шурупова Д.О., действующего в интересах осужденного Юсупова М.А., на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, которым

Юсупов М.А., (адрес), ранее судимый:

- 23 июня 2009 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 20 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 08 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время предварительного содержания Юсупова М.А. под стражей в период с 29 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Юсупова М.А. и его защитника - адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов М.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены осуждённым в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Юсупов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролов Е.Н. выражает несогласие с приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, находя его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что квалификация действий Юсупова М.А., данная судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является не верной.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что квалификация действий Юсупова М.А. по п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - то есть похищение ФИО8(дата), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также по п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и ФИО16 по фактическим обстоятельствам содеянного Юсуповым М.А. (дата) - вменена излишне.

Считает, что в судебном заседании факты удержания Юсуповым М.А. потерпевших, в том числе их перемещение против воли, помещение в гараж на продолжительное время, нашли свое подтверждение.

Анализируя диспозицию ст. 163 УК РФ, указывает, что квалифицирующих признаков - похищение человека, незаконное лишение свободы указанная статья не содержит. Указывает, что корыстные побуждения при похищении человека могут быть в форме вымогательства у потерпевшего или у его близких, денег, имущества, права на имущество, совершение других действий имущественного характера или в форме принуждения в отказе от регистрации законных прав, интересов, намерений. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей части ст. 163 УК РФ.

Просит в основном апелляционном представлении приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года отменить, вынести новый приговор, которым признать Юсупова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в,з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в,ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО8 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду похищения ФИО8(дата) в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО8 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду похищения ФИО8, ФИО16 и Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юсупову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении просит приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года в отношении Юсупова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шурупов Д.О., действующий в интересах осужденного Юсупова М.А., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года отменить, вынести в отношении Юсупова М.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осуждённый Юсупов М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Излагает свою версию произошедших событий, суть которой сводится к тому, что инкриминируемые преступления он не совершал.

Считает, что потерпевшие его оговорили с целью уйти от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 337, 338 УК РФ.

Так, указывает, что по факту грабежа (дата) с применением насилия, по факту вымогательства денежных средств с применением насилия, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях его оговорил. Преступления он не совершал, поскольку (дата) находился (адрес), что подтверждается детализацией вызовов абонента.

Показания потерпевшего ФИО8 о том, что (дата) свидетель ФИО13 звонил ему (Потерпевший №2) и просил выйти на (адрес), являются ложными, что также подтверждается детализацией вызовов абонента.

Показания потерпевшего ФИО8 о том, что (дата) свидетель ФИО13 звонил ему (Потерпевший №2) и предлагал встретиться возле *** также являются ложными, подтверждаются детализацией вызовов абонента. Кроме того, свидетель ФИО13 в своих показаниях указал, что потерпевший Потерпевший №2 ему не звонил.

Считает, что материалы дела по факту грабежа сфабрикованы следователем, он не мог совершить инкриминируемое преступление, поскольку (дата) автомобиль № находился в (адрес), был сломан, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26

Указывает, что показания потерпевших о том, что когда они находились в его (Юсупова М.А.) доме в (адрес), он подводил их к счетчику ЖКХ, являются ложными, поскольку счетчик в доме отсутствует.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она пояснила, что давала показания под давлением потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1

Кроме того, указывает, что (дата) находился с потерпевшими ***, а свидетель ФИО14 в ***, соответственно не могла слышать и видеть происходящее. В связи с чем, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Просит приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Юсупова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, нашла своё подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Юсупов М.А. (дата) в (адрес) незаконно, умышлено, имея умысел на завладение чужим имуществом, с корыстной целью личного обогащения, путем вымогательства денежных средств, и без каких-либо на то оснований, высказал требование Потерпевший №2 о ежемесячной передаче ему денежных средств в сумме *** рублей под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2, опасаясь применения в отношении себя насилия в дальнейшем, согласился передавать Юсупову М.А. ежемесячно денежные средства в сумме *** рублей, и (дата) передал Юсупову М.А. указанную сумму.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, незаконно, (дата)***, находясь в салоне автомобиля №, (адрес) с корыстной целью личного обогащения, путем вымогательства денежных средств у ФИО8, без каких-либо на то оснований, высказал требование Потерпевший №2 о приобретении для него в кредит мобильного телефона *** под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2, опасаясь применения в отношении себя насилия в дальнейшем, согласился приобрести Юсупову М.А. мобильный телефон в кредит, однако после отказа в оформлении кредита в *** оформил займ на сумму *** рублей в кредитной организации *** в (адрес), и займ на сумму *** рублей в кредитной организации ***(адрес)» в (адрес) а затем указанные деньги передал Юсупову М.А.

Он же, Юсупов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, (дата) в период времени с ***, находясь в (адрес), умышленно, незаконно, с корыстной целью личного обогащения, путем вымогательства денежных средств у ФИО8, без каких-либо на то оснований, высказал последнему требования о ежемесячной передачи денежных средств в сумме *** рублей, применив в отношении ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по лицу. Своими действиями Юсупов М.А. незаконно завладел денежными средствами ФИО8 на общую сумму *** рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юсупов М.А., в период времени с ***(дата), в салоне автомобиля №***, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, незаконно, с корыстной целью личного обогащения, применив в отношении ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу, подавляя тем самым волю последнего, открыто похитил из кармана брюк ФИО8 банковскую карту №***, не представляющей материальной ценности, и с которой (дата) незаконно обналичил денежные средства в сумме *** рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Юсупов М.А. в период времени с ***(дата), в салоне автомобиля №, (адрес), имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, с корыстной целью личного обогащения путем вымогательства денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1, в присутствии ФИО8, незаконно и без каких-либо на то оснований, высказал требования ФИО16 о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей и незаконно и без каких-либо на то оснований, высказал требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме *** рублей, под угрозой применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении себя насилия в дальнейшем, передал Юсупову М.А. денежные средства в сумме *** рублей.

Он же, Юсупов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в период времени с ***(дата), находясь (адрес), умышленно, с корыстной целью личного обогащения путем вымогательства денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1, в присутствии ФИО8, незаконно и без каких-либо на то оснований, высказал требования ФИО16 о передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, применив в отношении ФИО16 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в область груди ФИО16, а также незаконно и без каких-либо на то оснований, высказал требования Потерпевший №1 о передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой по лицу.

Он же, Юсупов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, (дата) в (адрес), умышленно, с корыстной целью личного обогащения путем вымогательства денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1, незаконно и без каких-либо на то оснований, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО16 высказал требования последнему о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей, а также последующей ежемесячной передаче ему денежных средств в сумме *** рублей и незаконно и без каких-либо на то оснований, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, высказал требования последнему о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей, а также последующей ежемесячной передаче ему денежных средств в сумме *** рублей. ФИО16, опасаясь применения в отношении себя насилия в дальнейшем, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей (дата) и ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей. Потерпевший №1, также опасаясь применения в отношении себя насилия в дальнейшем, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей (дата) и ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей.

Своими действиями Юсупов М.А. незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме *** рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки утверждению Юсупова М.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО8 с применением насилия в период с (дата) по (дата) при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2(дата), *** находился в ***ФИО28 и ФИО17 ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО28 и парнем ***, ***, который потребовал в качестве компенсации денежные средства в сумме сначала *** рублей, а затем *** рублей. В это время к ним подошел ранее ему не известный Юсупов М., и сказал, что ФИО28 отдаст ему денежные средства. После произошедшего ФИО28 передал Юсупову М. *** рублей. (дата) Юсупов М. забрал у него зарплатную карту ***, с которой снял деньги в размере двух заработных плат. Кроме того, ФИО28 ему рассказывал, что в (дата) Юсупов М. увозил его в (адрес), где ФИО31 куда-то закладывал свой паспорт и банковскую карту, при этом получил *** рублей, которые отдал Юсупову М.

(дата) в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в ***, и где он что-то неосторожно сказал Юсупову М. В (адрес) Юсупов М.А. стал требовать от него, так же как и от ФИО28, передачи денежных средств в сумме *** рублей каждый месяц. Он согласился передать ему денежные средства, так как Юсупов М. угрожал насилием. Угрозы Юсупова М. он в свой адрес воспринимал реально, так как уже был наслышан о нем ранее. Примерно (дата), после перечисления заработной платы на карту, он снял деньги с карты в банкомате в магазине ***, и примерно (адрес) он передал Юсупову М. денежные средства в сумме *** рублей.

(дата), ему позвонил ФИО13, *** и сказал, что надо встретиться возле (адрес) Они пошли на ***, где их ждал Юсупов М. в машине №, который стал требовать от него оформления в кредит сотового телефона ***», а в случае отказа изобьет его. В пункте выдачи займов *** на него оформили займ в сумме *** рублей, в *** в (адрес) займ *** рублей. Получив деньги, он их передал Юсупову М. В этот день он оформлял на себя кредиты под давлением Юсупова М.А. на протяжении 4 часов.

Примерно (дата) в период времени с ***, в (адрес), Юсупов М.А. вновь требовал передачи ему денежных средств ежемесячно из заработной платы в сумме *** рублей, при этом избивал его руками по лицу. Через некоторое время он согласился платить деньги Юсупову М. Получив согласие, Юсупов М. перестал его избивать;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым (дата) в дневное время они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, который указал на ***, в котором Юсупов М.А. удерживал его примерно (дата), избивал и говорил, что он должен всегда платить ему, при этом присутствовал ФИО33 По окончанию проверки показаний следователь составил протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его, заявлений и ходатайств от участвующих лиц, а также каких-либо замечаний по поводу проведения проверки ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в (адрес), он на *** встретил подсудимого Юсупова, с ним был ФИО34. Были на машине, которой управлял Юсупов. ФИО35 в селе оформил кредит. В (адрес)(адрес)Потерпевший №2 дали кредит, затем в *** еще дали кредит. Юсупов М.А. был в машине, *** При нем ФИО36 деньги Юсупову не передавал, и не говорил, что у него вымогают деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым по адресу: (адрес), она проживает с ***, ***, и с *** в нем в качестве квартиранта проживал ******ФИО13 В доме есть стационарный телефон с абонентским номером ***. В ***, поступал звонок из банка, спрашивали, как найти ФИО13

Подробное содержание показаний указанных лиц приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Юсупова М.А. по данному эпизоду совершения преступления также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Юсуповым М.А.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием ФИО8; договором займа № от (дата), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, совокупность изложенных выше, тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Юсупова М.А. в вымогательстве денежных средств у ФИО8 с применением насилия в период с (дата) по (дата).

Действия осуждённого судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство денежных средств с применением насилия и судебная коллегия находит данную квалификацию правильной.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Так, суд правильно указал, что если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.ст. 112, 115, 116,117 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, по факту грабежа (дата) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8, вина Юсупова М.А. подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым (дата) они с ФИО37 пошли в магазин. Им встретился Юсупов М., они пошли к автомобилю №, который был припаркован (адрес), данный автомобиль находился в последующем в (адрес) у Юсупова М. дома. В автомобиле Юсупов М. снова стал требовать у него денежные средства в сумме ***, стал обыскивать его одежду и забрал из кармана брюк зарплатную банковскую карту ***№, паспорт гражданина РФ, и спросил у него пин-код карты. Он не стал говорить пин-код, Юсупов М. один раз ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он почувствовал физическую боль, и, испугавшись, сообщил Юсупову М. пин-код. После этого в магазине *** Юсупов М. положил деньги на счет, в это время в магазин зашли ранее знакомые ему Потерпевший №1 и ФИО16(дата) на телефон пришло смс-сообщение, что с его банковской карты снято *** рублей. (дата) парень *** вернул ему паспорт и банковскую карту, не пояснив, как они у него оказались.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего, вина Юсупова М.А. по данному эпизоду объективно подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе следствия по делу и исследованными в судебном заседании: отчетом за период с (дата) по (дата) по счету банковской карты №*** потерпевшего ФИО8; протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Юсуповым М.А., подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям осуждённого по данному эпизоду преступной деятельности суд дал правильную правовую оценку и квалифицировал их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для их опровержения.

По факту вымогательства денежных средств с применением насилия у ФИО16 и Потерпевший №1(дата) и (дата), вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Юсупова М.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что (дата) они с ФИО39 пошли в *** в (адрес)***ФИО40 снял *** рублей с карточки. Встретили знакомого ФИО41 и подсудимого Юсупова. Юсупов его и ФИО42 затолкал в машину, начал разговор о долге ФИО43*** в размере *** рублей. Юсупов сказал, что теперь эту сумму ФИО44 должен ему, стал требовать деньги на пиво, угрожать словесно. После этого Юсупов М.А. забрал *** рублей из его рук. Юсупов применил физическую силу и ударил ФИО45 в грудь и сказал, что тот теперь должен только Юсупову *** рублей. После приехали в (адрес), в кирпичный дом. ФИО46 зашел последним и закрыл входную дверь на замок и ключ забрал. Подводил ФИО47 к счетчику, спрашивал, сколько стоят услуги ЖКХ, сказал, что тот должен *** рублей, начиная с (дата) будет оплачивать коммунальные услуги, на что ФИО48 не согласился. Юсупов сказал, чтобы ФИО49(адрес) отдал *** рублей или ежемесячно по *** рублей, ФИО50 согласился. Потом Юсупов сказал ФИО51, что он должен *** рублей, угрожал физической расправой. Ночевали в доме. Утром он позвонил ФИО14 и попросил, чтобы она позвонила ФИО52. Потом был звонок Юсупову. Юсупов позвонил ФИО53, чтобы он приехал за ними и отвез в (адрес). Когда приехал ФИО54, то Юсупов поехал с ними. Уехали из (адрес)***. Приехали в гаражи. Он стал говорить Юсупову, что надо к девушке ехать, чтобы она не позвонила в полицию. Он в гаражи не вернулся, а *** обратился в полицию;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что (дата) он находился в ***, ***Потерпевший №1 и ФИО16 сняли с терминала денежные средства. Юсупов М. посадил их троих в автомобиль №№, спросил деньги на пиво. Потерпевший №1 испугавшись, протянул *** рублей Юсупову М.А. Затем впятером по указанию Юсупова М. проехали в (адрес), где в ходе разговора Юсупов М.А. ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, требовал (дата) отдать ему *** рублей. У ФИО55 требовал *** рублей, паспорт, банковскую карточку, нанес ФИО16 один удар правой рукой в область груди. Пересели в автомобиль *** и на нем приехали в (адрес) в дом к Юсупову М. (дата). Из дома ФИО1 выходили только с его разрешения. На сотовый телефон Юсупова М. кто-то позвонил и сказал, что его кто-то сдал, и рассказал, что они находятся у него. Через некоторое время Юсупов М. позвонил ФИО22 и попросил всех забрать. ФИО22 привез всех в гаражи. С разрешения Юсупова М. Потерпевший №1 уехал и не возвращался. Он, Юсупов М. и ФИО16 вместе с водителем поехали в *** где за него вступились ФИО56, стали разговаривать с Юсуповым М. чтобы тот отпустил его. Когда *** общались с Юсуповым М., ФИО57 посадил его в автомобиль такси и отправил в (адрес);

- показаниями потерпевшего ФИО16, аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Юсупов М.А. вымогал у него денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных Потерпевший №1 и ФИО8 А именно, что когда (дата) он и ФИО58 вышли из ***, познакомились на улице с Юсуповым, который затолкнул их в машину. В салоне автомобиля Юсупов М. вымогал у него денежные средства в сумме *** рублей, а так же у ФИО59*** рублей, и свои требования сопровождал угрозами, затем насильно забрал *** рублей у Потерпевший №1 Свои требования о передаче денежных средств ежемесячно, Юсупов продолжил в этот же вечер, при этом нанес ему удар рукой в область груди. Также подсудимый требовал, что бы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме *** рублей, нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу. Требования свои Юсупов М. продолжил и в (адрес) в доме Юсупова, куда их привезли (дата) на машине, в которую они пересели. Требовал Юсупов также *** рублей, угрожал физической расправой, он согласился. Юсупов М. и от Потерпевший №1 требовал передачи ему *** рублей и ежемесячно *** рублей, угрожал расправой. Потерпевший №1 также согласился. В (адрес) были примерно ***(дата). Возможность убежать была, но он боялся, так как думал, что будет хуже, хотел остаться в живых;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что от ФИО60 ему стало известно, что тому позвонила девушка ФИО61 и сказала, что Юсупов похитил ФИО62. ФИО63 просил выяснить, что с ФИО86. Он позвонил Юсупову, от которого узнал, что они находятся у подсудимого в (адрес) в гостях, всё хорошо. Он поехал туда на своей машине. По дороге в (адрес) никто не говорил из потерпевших, что их удерживают и вымогают деньги. Он связался с ФИО64, и сказал, что у ребят всё хорошо, они находятся в гостях. Ему позвонил ФИО87 и сказал, что ФИО65***, на что он ответил, что Юсупов снял квартиру на (адрес) же пояснил, что когда уже полиция искала Юсупова, ему сказал ФИО66 что Юсупов вымогал у ФИО67 деньги. В дальнейшем он узнал, что Юсупов и на ФИО68 брал кредит. Но сами они ему не говорили об этом;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании о том, что (дата), ему действительно звонила ФИО69*** и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в (адрес)***, похитили. Информацию он воспринял как реальную угрозу жизни ФИО70. Он доложил ***, который дал команду проверить информацию. Он выяснил, что ФИО71 забрал Юсупов и увез в (адрес). Со слов ФИО72 знает, что увез их Юсупов с каким-то водителем с целью отобрать насильно деньги. В (адрес) у них Юсупов М. вымогал деньги;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании о том, что в (дата) в (адрес)(адрес), по (адрес), он, ФИО73, и его подруга ФИО74 снимали квартиру. В (дата)ФИО75 находился в служебной командировке, а на его машине ездила ФИО76. В (дата), он и ФИО14 ехали в магазин за продуктами для *** Из- за поворота на них выскочила машина, и они съехали на обочину. Из другой машины вышел подсудимый, спросил у ФИО77, нужна ли помощь. Затем Юсупов попросил выйти его из машины, он подошел и увидел на заднем сиденье троих парней. На вопрос Юсупова, знает ли кто его, парни ответили, что нет. Он вернулся в машину, они уехали. ФИО78 сказала, что ФИО79 похитили из-за того, что ***ФИО80 задолжал деньги Юсупову. Через несколько дней после этого к ним на съемную квартиру пришел ФИО81, прятался от подсудимого. Жил ФИО82 в квартире недели две;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования о том, что (дата) на автомобиле №, возле ***», в (адрес) ждала Потерпевший №1 и ФИО16 Они вышли из *** с двумя неизвестными парнями. В последующем ей стало известно, что это были Юсупов М. и Потерпевший №2 Все сели в автомобиль. Затем из автомобиля № вышли Потерпевший №1, Юсупов М. и Потерпевший №2, направились в ее сторону. Она открыла окно и услышала, как Юсупов М. кричал Потерпевший №1, чтобы он не садился к ней в автомобиль. После разговора Потерпевший №1 отошел и вместе с Юсуповым М. и ФИО8 и сели в автомобиль №. Заехала за знакомым ФИО83 Когда наехала на кочку и вышла посмотреть, к ним подъехал спереди автомобиль №, из которого вышел Юсупов М., она видела, что на заднем сиденье автомобиля № сидят Потерпевший №1 и ФИО25 внешнему виду они были напуганы. Они с ФИО84 уехали домой. Звонила на номер Потерпевший №1 и ФИО16, но они были отключены. Потерпевший №1 позвонил ей (дата)*** с номера № сказал, что вместе с ФИО16 находятся в (адрес) у Юсупова М., который их удерживает, требует у них деньги. После разговора она связалась с ФИО23, ***Потерпевший №1, рассказала о произошедшем. Ей пришло смс-сообщение с неизвестно номера, она перезвонила на него, ответил Потерпевший №1, сказал, забрать его от (адрес) происходило, знает со слов Потерпевший №1

Подробное содержание показаний вышеуказанных лиц приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей по делу, вина Юсупова М.А. по данному эпизоду объективно подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе следствия по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте, с приложением фототаблицы от (дата); протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым Юсуповым М.А. и потерпевшим ФИО8, протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым Юсуповым М.А. и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым Юсуповым М.А. и потерпевшим ФИО16, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям осуждённого по данному эпизоду преступной деятельности суд дал правильную правовую оценку и квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство денежных средств, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности Юсупова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они последовательны, существенных противоречий в них не содержится, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Юсупова М.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие его оговорили с целью уйти от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 337, 338 УК РФ являются надуманными, каким-либо объективными данными не подтверждаются.

Утверждение осужденного, что показания свидетеля ФИО8 о том, что (дата) свидетель ФИО13 звонил ему (Потерпевший №2) и просил выйти на (адрес); (дата) свидетель ФИО13 звонил ему (Потерпевший №2) и предлагал встретиться возле столовой, являются ложными, что подтверждается детализацией вызовов абонента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции за основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, получены без нарушений требований закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением ****** в отношении потерпевшего ФИО8 были применены меры безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно заявлению ФИО8 о поступающих в его адрес угрозах применения насилия.

Таким образом, оснований не доверять указанным показаниям и усомниться в их достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Стороной обвинения суду был предоставлен протокол осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому были осмотрены детализация вызовов клиента абонента № (ФИО8) на 23 листах и абонентского номера №, которым пользовался Юсупов М.А., а так же CD-R-диск с файлами с аналогичной детализацией вызовов клиента на имя ФИО13, абонент №, которым пользовался Юсупов М.А.

Вопреки утверждению осужденного, как указал суд в приговоре, указанная детализация подтверждает лишь тот факт, что Юсупов М.А. и Потерпевший №2 перезванивались по телефону, что не отрицает Юсупов М.А.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она пояснила, что давала их под давлением потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные осужденным факты в ходе судебного заседания тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22 и в целом с показаниями потерпевших.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО14 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению Юсупова М.А., показания потерпевших в части нахождения счетчика ЖКХ в его доме, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на анализе совокупности всех, исследованных по делу доказательств, как того требует действующий уголовно-процессуальный закон.

Доводы осуждённого о том, что к инкриминируемым преступлениям он не причастен, поскольку (дата) автомобиль № находился в (адрес), был сломан, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, являются несостоятельными.

Так, суд при оценке показаний свидетеля ФИО26 в приговоре обоснованно указал, что ФИО1 является ***, но, несмотря на ***, ФИО26 поддерживает с ним отношения, ***, что дает основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля ФИО26 необходимо отнестись критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела следует, что все ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с принятием законного, обоснованного и мотивированного постановления, с которым судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего сделан обоснованный вывод о виновности Юсупова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и наличии составов указанных преступлений в его действиях, а доводы апелляционных жалоб Юсупова М.А. о его необоснованном осуждении по данным эпизодам - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к инкриминируемым преступлениям осужденный не причастен, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в жалобах, о его необоснованном осуждении, о фальсификации материалов дела признаются судебной коллегией неубедительными.

Судебная коллегия отмечает, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалификация действий Юсупова М.А. по п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение ФИО8(дата), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также по п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение Потерпевший №1 и ФИО16, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений - вменена излишне, не находит оснований для их опровержения.

Так, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что действия Юсупова М.А. по перемещению потерпевшего ФИО8***, были совершены с целью облегчения вымогательства у последнего денежных средств, являются способом вымогательства, что следует и из предъявленного обвинения, эти действия являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, предъявленное Юсупову М.А. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного (дата) по п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, фактически дублируют друг друга.

Действия Юсупова М.А. по перемещению потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 в автомобиле, и его действия (дата), также были совершены с целью облегчения вымогательства у потерпевших денежных средств, и являются способом вымогательства, что следует и из текста обвинения, и эти действия являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Предъявленное Юсупову М.А. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного им (дата) в отношении Потерпевший №1 и ФИО16 по пунктам «в,ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по пункту «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также дублируют друг друга.

Кроме того, как обоснованно указал суд в приговоре, Юсупов М.А. как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании не пояснял о намерении похитить потерпевших и удерживать против их воли. Показания Юсупова М.А. в этой части государственным обвинением не опровергнуты.

Назначая наказание Юсупову М.А. суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду, судом в полной мере учтено: ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юсупова М.А., обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, изучением личности осуждённого Юсупова М.А. установлено и в полной мере учтено в приговоре, что он по месту регистрации характеризуется положительно, ***

При назначении наказания суд также обоснованно учел, что Юсупов М.А. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и не снятой судимости вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении Юсупова М.А., его нежелании встать на путь исправления.

С учётом данных о личности Юсупова М.А. и обстоятельств, при которых им совершены преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путём назначения ему наказания по каждому эпизоду обвинения в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений в действиях осуждённого. В целях профилактики и исправительного воздействия суд обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Вопросы применения к назначенному Юсупову М.А. наказанию положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Юсупову М.А. в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и введенных в действие с 1 января 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Юсупову М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного о его задержании 26 февраля 2016 года и зачете в срок лишения свободы времени именно с этой даты, данных, свидетельствующих о его задержании не 29 февраля, а 26 февраля 2016 года, в материалах дела не содержится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года в отношении Юсупова М.А. - оставить без изменений, а апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н., апелляционные жалобы осуждённого Юсупова М.А., апелляционную жалобу адвоката Шурупова Д.О., действующего в интересах осужденного Юсупова М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.