Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новочебоксарск Бельского А.В., апелляционные жалобы защитника осужденного Александрова И.А. - адвоката Флегонова В.П., защитника осужденной Кузьминой Т.П. – адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года, которым

Александров И.А. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ наказание Александрову И.А. назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены на Александрова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3 раза в месяц в дни, установленные указанным органом являться в этот орган на периодическую регистрацию.

Мера пресечения в отношении Александрова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кузьмина Т.П. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ наказание Кузьминой Т.П. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Кузьмину Т.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом являться в этот орган на периодическую регистрацию.

Мера пресечения в отношении Кузьминой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое требование ФИО1 к Александрову И.А. и Кузьминой Т.П. удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Александрова И.А. и Кузьминой Т.П. в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В счет возмещения потерпевшей ФИО1 материального ущерба обращено взыскание на имущество Александрова И.А. – <адрес>, арестованное по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО17, его защитников Анисимова О.Н. и Агафонова А.И. об отмене приговора, осужденной ФИО18 и ее защитника Спиридонова В.Л. об изменении приговора со снижением наказания, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО19 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Гавриловой М.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в том, что они с использованием своего служебного положения, в группе по предварительному сговору между собой, совершили в отношении потерпевшей ФИО1 мошенничество, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО17 и ФИО18 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО17 и ФИО18 судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не согласившись с приговором прокурор г.Новочебоксарска Бельский А.В. принес на него апелляционное представление, где просит изменить приговор и исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «злоупотребление доверием» как излишне вмененные и снизить размер основного наказания на 1 месяц каждому. Указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный излишне, так как действия в части определения размера причиненного ущерба охватываются квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».

Кроме того указывает, что ФИО17 и ФИО18 хищение чужого имущества совершено только путем обмана, в связи с чем, квалифицирующий признак «злоупотреблением доверием» подлежит исключению. Выводы суда о наличии доверительных отношений подсудимых с потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными, так как между ними сложились отношения по поводу приобретения транспортного цеха и имел место лишь обман, выразившийся в сообщении заведомо ложных сведений о принадлежности подсудимым транспортного цеха с целью хищения чужого имущества.

Адвокат Флегонов В.П., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, где просит отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что виновность ФИО17 не доказана и отсутствуют прямые доказательства передачи такой крупной суммы денег ФИО1 ФИО17. Указывает, что договор на сумму 1000000 рублей подписан ФИО18, а показания потерпевшей ФИО1 о том, что она передала ФИО17 4500000 рублей, вызывают большие сомнения в их достоверности, поскольку отсутствуют письменные расписки, удостоверяющие факт передачи денежных средств. Из показаний свидетелей обвинения следует, что им известно о том, что потерпевшая собирала деньги на покупку цеха, однако как и кому передавались деньги, никто не знает и не видел. Отсутствуют свидетели, подтверждающие факт передачи денежных средств. Полагает, что арбитражные решения в отношении спорного транспортного цеха никакого отношения к виновности ФИО17 не имеют. Телефонные переговоры осужденного ФИО17 с ФИО18 и свидетелем ФИО2 какого-либо доказательственного значения получения ФИО17 от ФИО1 4500000 рублей не имеет и ничем не подтверждает их получение.

Адвокат Спиридонов В.Л., не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО18 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.5 – ст. 159.4 ч.2 УК РФ и освободить от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Также просит приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании 4500000 рублей в солидарном порядке с ФИО17 и ФИО18 изменить и вынести решение о взыскании 4500000 рублей с ФИО17 Не оспаривая факта совершения ФИО18 преступления, полагает, что ее действия судом квалифицированы неправильно. Указывает, что не было никакого предварительного сговора между ФИО18 и ФИО17

ФИО18 назначенная фактически ФИО17 на должность генерального директора <данные изъяты>», на самом деле не обладала самостоятельными полномочиями по решению вопросов, связанных с деятельностью указанного общества. Числилась номинально на указанной должности. Вопрос отчуждения имущества решал единолично ФИО17 Деньги в размере 4500000 рублей получил и присвоил ФИО17 Роль ФИО18 сводится к тому, что по настоянию ФИО17, она помогала изготовить протокол решения Совета директоров <данные изъяты>», подписала договор купли-продажи транспортного цеха <данные изъяты> и вместе с потерпевшей ФИО1 подала документы в Регистрационную палату на оформление сделки. При этом ФИО18 предупреждала и отговаривала ФИО17 от совершения этой сделки, считая ее незаконной. Однако в силу материальной и психологической зависимости от ФИО17 не смогла отказать последнему в оформлении документов. Полагает, что ФИО18 является пособником и поэтому ее действия должны быть квалифицированы через ст. 33 ч.5 УК РФ, а само преступление должно быть квалифицировано как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Поскольку ФИО18 достигла <данные изъяты>, просит освободить ее от наказания в связи с амнистией.

Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке, вышел за пределы исковых требований, поскольку в суде ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать сумму причиненного ущерба только с ФИО17

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 в возражениях просит оставить апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Государственный обвинитель Савинкина И.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить апелляционные жалобы защитников осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. Деяние связано с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании осужденный ФИО17 вину не признал, а осужденная ФИО18 вину признала частично и оба от дачи показаний отказались.

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО17 и ФИО18 в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Они были изобличены показаниями потерпевшей ФИО1 Ее показания подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12 Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Показания потерпевшей и свидетелей, частичное признание вины осужденной ФИО18 полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу – заключенным договором с потерпевшей, заключенным договором с <данные изъяты>», заключением эксперта о принадлежности рукописных записей в этих документах осужденным ФИО17 и ФИО18 и другими доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении указанного в приговоре преступления.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того основные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны защиты, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что преступные действия ФИО18 совершила в форме соисполнительства по предварительному сговору с ФИО17 и действия осужденных не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, поскольку вырученные, а затем похищенные от реализации объекта денежные средства в размере 4500 000 рублей в кассу <данные изъяты>» внесены не были, то есть не были использованы в деятельности общества, а были использованы осужденными в личных целях.

В связи с этим несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что ФИО18 является пособником и ее действия необходимо квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст. 33 ч.5 – ст. 159.4 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денег ФИО1 ФИО17 в размере 4500000 рублей, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в кабинете ФИО17 ФИО4 лично передал ФИО17 наличными 4500000 рублей. Ставить под сомнение показания данных лиц в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку факт получения денег в указанной сумме ФИО17 подтвердил в судебном заседании по арбитражному делу №№ от 02.05.2012 г., (по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г.). Из стенограммы аудиозаписи протокола судебного заседания по данному делу следует, что на вопрос судьи ФИО17 ответил, что «они за четыре, пять миллионов другому начали продавать, они 4,5 миллиона рублей заплатили, еще 500 тысяч осталось, они долг написали».

Действия осужденных ФИО17 и ФИО18 суд квалифицировал по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» и находит данный довод необоснованным.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года №51, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в действиях осужденных имеются данные квалифицирующие признаки, то есть обман и злоупотребление доверием.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалоб, то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих их личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены приговора и для освобождения от назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и отражено в приговоре, что осужденные совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 4500000 рублей, что, согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 23.12.2010 г.), решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Так как общая сумма похищенного относится к особо крупному размеру, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишне вмененным.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО17 и ФИО18 наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 309 ч.1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при этом суд обязан разрешить вопросы о том, в чью пользу и в каком размере должны быть произведены взыскания (п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ), а если имущественный вред причинен в результате совместных действий нескольких лиц, то необходимо решить, подлежат ли соответствующие суммы взысканию в солидарном или долевом отношении.

Хотя ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, из материалов дела не следует, что потерпевшей ФИО1 заявлен иск к ФИО18

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 4500000 рублей, который она просила взыскать с виновного лица (т.д. 2, л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск на указанную сумму, пояснив, что ей все равно, кто возместит ей ущерб (т.д. 6, л.д. 44).

В ходе прений ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать ущерб с ФИО17 (т.6, л.д.133-оборотная сторона).

Суд, установив исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на нормах гражданского законодательства, учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями, определил необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке с осужденных ФИО17 и ФИО18, тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом в исковом заявлении не определен круг ответчиков и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в обоснованности исковых требований к ФИО18

Данные обстоятельства не учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшей, что повлияло на законность принятого судом решения.

По этим основаниям приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО17 и ФИО18 изменить:

- исключить из осуждения ФИО17 и ФИО18 по ст. 159 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- снизить назначенное наказание:

ФИО17 по ст. 159 ч.4 УК Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы;

ФИО18 по ст. 159 ч.4 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы.

Указанный приговор в части взыскания с ФИО17 и ФИО18 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4500000 рублей в счет возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО17 - <адрес> - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: