Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.А. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО38. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года, которым в отношении

Хрипунова О.Г., ***,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения Хрипунову О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32. к Хрипунову О.Г. на сумму 591 094 рубля 47 копеек - оставлен без рассмотрения.

Гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

***.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., мнение прокурора Симоновой Е.А. и представителя потерпевшего ФИО33 настаивающих на отмене судебного решения, пояснения Хрипунова О.Г. и его адвоката Евсейчик О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

судом в отношении Хрипунова О.Г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с судебным решением государственный обвинитель- заместитель прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганин А.А. в апелляционном представлении указывает на незаконность постановления, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор апелляционного представления подвергает критике выводы суда о недоказанности корыстного мотива у Хрипунова О.Г. на совершение мошенничества в крупном размере.

Считает, что версия подсудимого Хрипунов О.Г. и свидетеля ФИО34 о перераспределении полученной за ФИО9 и ФИО10 заработной платы между другими работниками опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другими материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что версия о наличии практики повсеместного применения схемы фиктивного приема работу в ходе предварительного расследования уголовного дела не сообщалась свидетелями.

Выражая несогласие с переквалификацией действий Хрипунова О.Г. с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, автор представления приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, раскрывает содержание диспозиций ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ.

Указывает, что главное различие данных составов преступлений состоит в том, что при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют такие признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества в пользу виновного или других лиц.

Анализируя действия Хрипунова О.Г. по получению начисленных ФИО9 и ФИО10 в качестве заработной платы денежных средств, автор апелляционного представления приходит к выводу, что указанные денежные средства выбыли из законного владения собственника, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от (дата)

Полагает, что действия Хрипунова О.Г. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приводит правовую позицию, изложенную в решениях Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства. Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд признать Хрипунова О.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а сторона защиты настаивала на оправдании Хрипунова О.Г. и не выступала с инициативой о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ и последующем прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности; вопрос о прекращении уголовного дела участниками процесса не обсуждался.

В оспариваемом постановлении судом не указано, с прекращением уголовного преследования по какой статье УК РФ согласился Хрипунов О.Г.

Таким образом государственный обвинитель считает, что судом действия Хрипунова О.Г. необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем он фактически избежал уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Просит оспариваемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО27 также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд по итогам судебного разбирательства пришел сразу к нескольким прямо противоречащим друг другу выводам:

- о недоказанности корыстного мотива Хрипунова О.Г. на совершение мошенничества в крупном размере;

- о недоказанности противоправности и безвозмездности его действий;

- о недоказанности причинно-следственной связи действий Хрипунова О.Г. и наступивших последствий;

- что не установлен «изначальный субъект инициативы на фиктивное трудоустройство ФИО36

Полагает, что из содержания постановления не видно, что же отсутствует: общественно опасное деяние, корыстный мотив, безвозмездность действий, причинно-следственная связь или субъект преступления.

Далее автор жалобы указывает, что свое решение в части отсутствия корыстного мотива у О.Г. Хрипунова суд мотивировал тем, что материалами дела не доказано наличие (возникновение) корыстного умысла на хищение денежных средств у Хрипунова О.В. до выполнения каких-либо вменяемых ему действий по объективной стороне - до трудоустройства ФИО10 и ФИО9 и получения Хрипуновым О.Г. денежных средств.

Анализируя выводы суда об отсутствии в действиях Хрипунова О.Г. корыстного мотива, представитель потерпевшего приводит основные различия между составами преступлений, предусмотренными ст. 165 УК РФ и ст. 159 УК РФ, при этом раскрывая содержание Определения Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. № 89-Д10-13 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Указывает, что из оспариваемого постановления также не ясно, как суд пришел к выводам о том, что «оставшаяся квалификация действий Хрипунова О.Г. определяется признаками состава преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ».

Обращает внимание, что разрешение исковых требований в порядке уголовного судопроизводства будет способствовать своевременному возмещению имущественного вреда, причиненному ФГБОУ ОГАУ преступлением, отвечая назначению и принципам уголовного судопроизводства.

Приводит доводы о том, что Хрипуновым О.Г. мер по возмещению причиненного имущественного вреда не предпринято, в связи с чем в применении мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпала необходимость, т.к. отмена таковых не позволит обеспечить своевременного и полного возмещения имущественного вреда.

Просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуальным законодательством и является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство о переквалификации действий подсудимого Хрипунова О.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и о последующем прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственный обвинитель просил признать Хрипунова О.Г. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Более того, Хрипунов О.Г. на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, выступая в прениях поддержал позицию своего защитника адвокат Евсейчик О.В., которая настаивала на оправдании Хрипунова О.Г.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопрос председательствующего судьи, Хрипунов О.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако по какой статье председательствующим ставился вопрос о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 159 или ч. 1 ст. 165 УК РФ) протокол судебного заседания не содержит, данный вопрос до удаления суда в совещательную комнату участниками процесса не обсуждался.

Кроме того, в нарушение приведенных выше требований, суд, прекращая уголовное дело по основанию, являющемуся не реабилитирующим, не разъяснил Хрипунову О.Г. его право возражать против прекращения уголовного дела, не разъяснил юридические последствия прекращения уголовного дела, не выяснил его позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исходя из которых в том случае, если основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением суда не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход, в том числе нарушено право ФИО1 на защиту.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца, апелляционного представления, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37. – удовлетворить.

Постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: