Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 марта 2014 года, Басыгысова Г.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11 марта 2014 года

защитников С., Ф. и Ю.

осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю.

потерпевшего И., его представителя Габышева Г.Г.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Дягилева Е.Т. в интересах осуждённого Назаренко В.А., защитника С. в интересах осуждённого Назаренко В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, которым

Назаренко В.А., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 22 августа 2011 года (изменённым определением Верховного Суда РС (Я) от 16 февраля 2012 года и определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 05 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кобяйского районного суда РС (Я) от 22 августа 2011 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Н.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.Е., выступление осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Кондратьевой М.С. и Басыгысова Г.С., защитников С., Ф. и Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего И., его представителя Габышева Г.Г. и прокурора Васильева А.А., полагавших приговор оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Назаренко В.А. признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершённое в 2008 году.

Назаренко В.А. и Михайлов Н.Ю. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с 13 января 2009 года по 23 января 2009 года.

Указанные преступления совершены в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дягилев Е.Т. в интересах осуждённого Назаренко В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что в ходе судебного следствия вина Назаренко В.А. не нашла своего подтверждения в инкриминируемых ему преступлениях. Невиновность Назаренко В.А. подтверждается показаниями свидетелей Ж. и М. о том, что главными исполнителями плана являлись супруги (К. и Н.), а Назаренко В.А., будучи ликвидатором ООО «..........», имел все документы, в частности неотменённое решение Арбитражного суда РС (Я), согласно которому он имел законные основания на осуществление действий по ликвидации ООО «..........». В материалах дела отсутствуют подлинные доказательства права собственности потерпевшего И. на товары, вывезенные из магазина «..........» по ул. ........... Считает, что суд должен был оправдать Назаренко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник С. в интересах осуждённого Назаренко В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ООО «..........» зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности и в период с 09 июня 2007 года по 27 января 2009 года единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № .... Для осуществления своей деятельности предприятие приобрело за счёт своих собственных средств ТМЦ на сумму более .......... рублей, в доказательство чего имеются реальные банковские документы. В декабре 2008 года по решению учредителя Михайлова Н.Ю. ООО «..........» было объявлено на ликвидацию, Назаренко В.А. в установленном законом порядке был назначен ликвидатором и к нему перешли все полномочия по управлению делами данного юридического лица. Считает, что действия Назаренко В.А. по освобождению помещения магазина по .........., от находящихся в нём товаров не образуют состава грабежа, поскольку он совершал действия в отношении имущества ООО «..........», находящегося в магазине арендованном ООО «..........». Допрошенные в суде свидетели обвинения А., Ц., П., Л., Г. и другие дали показания о событиях в период до 2006 года, в то время как ООО «..........» получило в аренду магазин и произвело закуп ТМЦ в 2007 году.

Указывает, что заключением эксперта № ... от 18 июля 2012 года установлена неизвестно какая стоимость имущества (рыночная, розничная или фактическая) и на неизвестно какую дату; заключение эксперта № ... от 21 августа 2012 года является недостоверным доказательством, поскольку в нём многократно завышена стоимость оцениваемых объектов; в нарушение п. 11 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ с заключениями экспертов № ... от 18 июля 2012 года и № ... от 21 августа 2012 года обвиняемые были ознакомлены в день окончания следствия; заключение эксперта № ... от 20 июля 2012 года – отсутствует подписка о разъяснении эксперту ст. 57 УПК РФ, в исследовательской части не указаны причины расхождения выводов эксперта с выводами первичной экспертизы, эксперту предоставлены недостаточные образцы подписей И.; заключение эксперта № ... от 27 августа 2012 года – отсутствует подписка о разъяснении эксперту ст. 57 УПК РФ, почерковедческая экспертиза проведена по цветной струйной копии документа, которую изготовил сам потерпевший, нарушены требования ст. 202 УПК РФ. Кроме того, показания Назаренко В.А., данные им в ходе предварительного следствия от 24 марта 2010 года и от 15 апреля 2010 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед началом допроса ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также показания Назаренко В.А. от 30 января 2012 года и от 08 февраля 2012 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку на Назаренко В.А. было оказано давление со стороны следователя с целью его склонения к оговору себя и других участников дела. Полагает, что вопрос о допустимости протокола допроса Назаренко В.А. от 08 февраля 2012 года может быть решён судом только после исследования процессуального решения и результатов проверки по заявлению Назаренко В.А. о применении к нему незаконного воздействия. Считает, что Назаренко В.А. два раза осуждён за одно и то же продолжаемое действие, совершённое в .......... и .........., что недопустимо в силу ст. 50 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Земцова Л.И. в интересах осуждённого Назаренко В.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 18 декабря 2008 года Назаренко В.А. был назначен ликвидатором ООО «..........», то есть с этого дня в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ он стал полноправным представителем ООО «..........» со всеми управленческими функциями. Обращает внимание на то, что в период с января по апрель 2009 года И. не обращался ни в ликвидационную комиссию, ни в правоохранительные органы. ООО «..........» приобрело ТМЦ на сумму .......... рублей, все они хранились в магазине по ........... Назаренко В.А., также как и судебные приставы, освобождая помещение магазина, не сомневался в том, что находящееся в нём имущество принадлежит ООО «..........», что подтверждается договором аренды № ... от 09 июня 2007 года, согласно условиям которого ООО «..........» взяло в аренду у ГУ «..........» пустое помещение магазина по ........... Кроме того, в декабре 2008 года ГУ «..........» предъявило к ООО «..........» иски о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам за пользование помещением магазина. Указывает, что ни ГУ «..........», ни ООО «..........» не имели никаких договорных отношений с И. И. получил от ООО «..........» оплату за ТМЦ в размере .......... рублей, но пытается претендовать на имущество, за которое ему оплачено. Потерпевший в течение всего следствия постоянно менял показания относительно похищенных у него предметов. Считает, что вопросы, касающиеся отношений собственности должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского права. Все допрошенные по делу свидетели дают показания о событиях в период с 2003 по 2006 годы, им не известно о событиях 2007 года.

Суд немотивированно и незаконно отверг доводы защиты, отказал в исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Все незаконно собранные доказательства были положены в основу обвинительного приговора. Заявляет, что следующие обыски, выемки, осмотры и экспертизы проведены с нарушением закона, и ходатайствует о признании их недопустимыми доказательствами по делу: обыск от 25 марта 2010 года в гараже по ..........; обыск от 31 марта 2010 года по адресу: ...........; обыски от 21 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года на ..........; обыск от 14 мая 2010 года; обыск от 17 марта 2010 года на ..........; обыск от 22 мая 2010 года на ..........; повторный обыск от 17 февраля 2012 года на ..........; осмотр предметов от 26 июня 2012 года; осмотр документов от 29 августа 2012 года; заключение Б. № ... от 17 августа 2012 года; заключение специалиста из ООО «..........».

В приговоре суд ссылается на доказательства, признанные недопустимыми – протокол выемки от 07 сентября 2012 года, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки приобщённым стороной защиты документам – письмам ГБУ «..........» и ГБУ «..........», официальным ответам дилеров «..........». При получении у Михайлова Н.Ю. показаний относительно действий Назаренко В.А. по 1-му и 3-му эпизодам преступлений, ни следователь, ни суд не предупредили его об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, не разъяснили ему прав и обязанностей, установленных ст. 56 УПК РФ, следовательно, эти показания являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона и подлежат исключению из совокупности доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ. При оценке заключения эксперта № ... судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ, поскольку источник информации о ценах остался неизвестным. Суд не учёл обстоятельства (новые доказательства), которые могли существенно повлиять на его выводы – суд отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о возобновлении судебного следствия, мотивируя тем, что это является злоупотреблением права на защиту, что ходатайства необходимо было предоставить раньше. Суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав – допустив Назаренко С.А. в качестве защитника, суд не изготовил и не выдал судебного решения о его допуске в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем, защитник был лишён возможности собирать доказательства согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 и 86 УПК РФ и иметь свидания с подсудимым. Судом созданы препятствия для защиты по ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку протоколы суда подшиты не в хронологическом порядке. В судебном заседании процедуры опознания предметов и лица проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о разрешении проведения видеозаписи судебного заседания. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлов Н.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопреки требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № ... «О судебном приговоре» суд в отношении обоих подсудимых привёл доказательства скопом. В материалах дела имеются банковские выписки, которые доказывают тот факт, что всё имущество было куплено за счёт средств ООО «..........», учредителем и директором которого он являлся; договор аренды, который доказывает, что с 2007 года ООО «..........» владело помещением магазина по ..........; имеется письмо за подписью Е. заместителя директора ГУ «..........», что они не имели договоров с И. и ООО «..........», и не сдавали им помещения в аренду, не было указаний хранить на территории имущество И. Считает, что И. ввёл суд в заблуждение, чтобы присвоить активы предприятия ООО «..........». Сторона обвинения не доказала, как, когда и на каком основании товары И. оказались в магазине по .........., и на территории ГУ «..........». Указывает, что в ходе предварительного следствия у него не было времени на защиту, поскольку ему не предоставлялся список похищенных ТМЦ и он не знал, в хищении какого имущества его обвиняют. В обвинительном заключении необоснованно указано на то, что они незаконно проникли в помещение магазина под видом ликвидации ООО «..........», поскольку в 2007 году его фирма взяла в аренду пустое помещение магазина по .........., где находились ТМЦ, принадлежащие ООО «..........», они зашли в магазин на законных основаниях. Решение вывезти имущество из магазина было принято для того, чтобы прекратилась начисляться на ООО «..........» арендная плата за использование помещения магазина. И. заявил права на имущество, которое принадлежит его компании ООО «..........», в результате чего в рамках уголовного дела решается гражданский спор, который подсуден рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Все свидетели не назвали источник своей осведомлённости. Всё имущество, которое И. представил следователю в виде списка, сгорело в его ангарах, находящихся в ........... Никакого трудового договора с И. у него не было. ООО «..........» было зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для осуществления своей деятельности ООО «..........» в период с 09 июня 2007 года по 27 января 2009 года единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № .... Для осуществления своей деятельности ООО «..........» приобретало ТМЦ, что подтверждается исследованными в суде банковскими выписками. Все обыски и выемки следствие провело незаконно, подделало протокол осмотра предметов от 26 июня 2012 года. Имущество, перечисленное в п.п. 1-3, 6,7, 17, 25-30, 64-69 гражданского иска на сумму в размере .......... рублей куплено неустановленными лицами, имущество, перечисленное в п.п. 31-59 на сумму в размере .......... рублей, куплено юридическим лицом ООО «..........». И. не доказал факт нахождения его имущества на ........... Отмечает, что следователь в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, в нарушение требований п. 9 ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не обеспечил перевод иностранных терминов на русский язык. Выводы суда о хищении у И. имущества из 460 наименований противоречат имеющимся в деле доказательствам – спискам из 2 250 наименований совершенно другого имущества. Утверждения суда о том, что у И. был дилером Е. – противоречит закону и ничем не доказывается. Банковские выписки и показания И. свидетельствуют о том, что ООО «..........» полностью оплатило поставленный И. товар через ООО «..........», значит право собственности на товар перешло к ООО «..........» и осуждённые на законных основаниях вывезли данный товар из магазина. Ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, любые споры относительно выполнения обязательств по оплате товара, перехода права собственности на него и т.д., относятся к компетенции Арбитражного суда РС (Я), и незаконно переведены в уголовную плоскость. В приговоре имеются противоречия по количеству контейнеров и лодок. И. как учредитель и директор ООО «..........», не имеет права собственности на имущество, которое предприятие приобретает в процессе своей хозяйственной деятельности. Показаниями И. подтверждается наличие хозяйственных отношений между ним и Михайловым Н.Ю., без проведения акта сверки невозможно установить право собственности на товар. Потерпевший намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что его документы были украдены. Протоколы его допросов от 16 апреля 2010 года и от 02 февраля 2012 года, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что приговор Кобяйского районного суда РС (Я) от 22 августа 2011 года не имеет преюдициального значения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Назаренко В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует содержание, существо и анализ перечисленных доказательств, не указано, почему доказательства являются достоверными и достаточными; некоторые документы суд привёл по нескольку раз, тем самым искусственно увеличив объём приговора; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ И., который был отстранён от своей должности решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно определён в качестве потерпевшего. Считает, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим должно быть признано ООО «..........», которое в порядке ч. 9 ст. 42 УПК РФ вправе было принять участие в уголовном деле через своего представителя; суд в приговоре указал противоречивые выводы относительно событий преступления и вины осуждённого, то есть суд не дифференцировал юридические и физические лица как отдельные субъекты гражданских прав, ложно представляя предприятие и его руководителя одним лицом, и заблуждался в том, что задолженность ООО «..........» – это личная задолженность гр. И.; выводы суда о его виновности в фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся в деле заключения экспертов № № ... и № ... не доказывают тот факт, что фальсификация доказательств совершена именно им. Никакие другие доказательства также не подтверждают, что именно он сфальсифицировал и представил в Арбитражный суд РС (Я) какие-либо документы. Суд проигнорировал довод защиты о том, что указанные заключения экспертов составлены по цветной копии отзыва, которую И. сам изготовил и предоставил следователю на флэш-карте. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку определениям Арбитражного суда РС (Я) от 21 августа 2008 года, от 24 сентября 2008 года и решению Арбитражного суда РС (Я) от 24 октября 2008 года. Между тем указанные судебные решения прямо доказывают, что он в судебных заседаниях участия не принимал, в суд не приходил, соответственно, не мог и представлять доказательства в суд. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в отношении обоих подсудимых привёл доказательства скопом; не дал оценку показаниям свидетеля Ж. о том, что он (Назаренко В.А.) не любит составлять документы и ничего не понимает в ликвидации предприятия, и что именно она посоветовала провести ликвидацию ООО «..........», и предложила назначить ликвидатором Назаренко В.А. Все документы по ликвидации составляла она. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что ООО «..........» было зарегистрировано в 2003 году единственным учредителем Михайловым Н.Ю. для осуществления торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для осуществления своей деятельности ООО «..........» в период с 09 июня 2007 года по 27 января 2009 года единолично владело и пользовалось помещением магазина по .........., что подтверждается договором аренды № ... Для осуществления своей деятельности ООО «..........» приобретало ТМЦ, что подтверждается исследованными в суде банковскими выписками, привлекало заёмные средства в размере .......... рублей от АКБ «..........» и .......... рублей от ООО «..........», все средства направлены на приобретение ТМЦ. В декабре 2008 года по решению учредителя Михайлова Н.Ю. ООО «..........» было объявлено на ликвидацию, он (Назаренко В.А.) в установленном законом порядке назначен ликвидатором. Освобождая помещение магазина по .........., от находящихся в нём товаров, исходил из того, что ГУ «..........» предъявило требование об освобождении помещения магазина в связи с наличием долга по аренде. По условиям п. 4.7 и 5.3 договора аренды, в случае ликвидации арендатора, договор аренды расторгается, а помещение магазина возвращается по акту договора аренды. Всё имущество, находящееся в помещении магазина, являлось собственностью ООО «..........». Он не мог при возврате собственнику помещения магазина, оставить в нём какое-либо имущество третьих лиц, поскольку по условиям договора, помещение должно быть возвращено в том виде, в котором было передано в аренду, то есть пустое. В связи с этим имущество было вывезено по описи. В приговоре не представлены доказательства наличия в его действиях умысла на сокрытие совершённых действий, приведших к возникновению инкриминируемых ему событий преступления. Судом не принято во внимание, что все свои действия по изъятию имущества он производил публично и открыто, с представлением документов, идентифицирующих его личность, с предоставлением Е. возможности принять активные действия по предотвращению вывоза имущества путём создания препятствий. Суд не дал оценку тем фактам, что в период организации вывоза имущества, Е. дважды был вызван наряд полиции, который не нашёл в его действиях общественно опасных деяний и не пресёк факт грабежа. Е. знал о месте складирования и хранения вывезенного имущества, что предоставляло ему либо И. право на незамедлительное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с иском о возмещении затрат и упущенной выгоды, с наложением ареста на имущество в обеспечение иска. В суде не доказан общественно опасный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, при совершении которых он, как ликвидатор юридического лица, считал, что имеет законное право на совершение действий по вывозу имущества на хранение и обеспечению прав кредиторов, и не желал наступления общественно опасных последствий. Бездеятельность И., не заявившего свои права на имущество в течение нескольких месяцев с момента наступления событий (январь 2009 года), доказывает отсутствие у И. правоустанавливающих документов на имущество, находящегося на хранении в течение разумных сроков до разрешения возможного конфликта с потенциальным правообладателем. Поэтому в связи с отсутствием потенциальных собственников, 25 марта 2009 года ООО «..........» организовало торги в форме открытого аукциона с продажей имущества, вывезенного из магазина по .........., в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, отмечает на то, что суд необоснованно указал на факт руководства И. над Михайловым Н.Ю. и Е., что противоречит ч. 1 ст. 91 ГК РФ. Отмечает, что суд неправильно указал о наличии судимости, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не был судим. Суд неправильно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и не учёл положения ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Дягилева Е.Т., защитника С. помощник прокурора г. Якутска Костин Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389. 15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что 24 июня 2013 года подсудимому было предоставлено последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в 10 часов 44 минуты удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, без объявления, когда приговор будет оглашен.

Как указано в протоколе судебного заседания, приговор был вынесен судьей и оглашен в зале суда 21 августа 2013 года (т. 23 л.д. 160).

Между тем, как следует из ответа Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года, на запрос судебной коллегии, председательствующий судья Д. с 01 июля по 15 сентября 2013 года находился в ежегодном отпуске, согласно Приказа № ... от 06 мая 2013 года.

По приказу № ... от 21 августа 2013 года Д. был отозван на 2 рабочих дня на период с 21 по 22 августа 2013 года для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, после произнесения подсудимым последнего слова, удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий судья находился в очередном отпуске.

Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, однако фактически председательствующий судья не находился при исполнении служебных обязанностей, находился в очередном отпуске, вне рабочего времени.

Тайна совещательной комнаты гарантируется тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, и, удалившись в совещательную комнату, судья не должен покидать её до момента провозглашения приговора.

Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ о постановлении судом приговора в совещательной комнате.

То обстоятельство, что судья был отозван с отпуска на 2 рабочих дня на период с 21 по 22 августа 2013 года для рассмотрения уголовного дела, не может свидетельствовать о соблюдении уголовно-процессуального закона, поскольку перерывы для отдыха возможны только по окончании рабочего времени, в течение рабочего дня, однако судья при постановлении приговора в отношении Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. находился не на работе, а в очередном отпуске.

По смыслу ч. 1 ст. 390.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В числе таких нарушений, которое является основанием для отмены судебного решения в п. 8 ч. 2 вышеприведенной нормы закона прямо указано на нарушение тайны совещания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, указанное в выступлениях осужденного Назаренко В.А., защитника Ф., адвоката Басыгысова ГС., повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, и, силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда.

Допущенное судом нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства неустранимое в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона с соблюдением прав сторон, после чего принять законное обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., адвокатов Земцовой Л.И. и Дягилева Е.Т., защитника С. подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебной коллегией определением от 02 апреля 2014 года в соответствие с требованиями ст. 255 УПК РФ, Назаренко В.А. и Михайлову Н.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 июля 2014 года включительно.

При этом оснований для изменения или отмены Назаренко В.А. и Михайлову Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389. 20. 389. 22 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года в отношении осуждённых Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Апелляционные жалобы осуждённых Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. и адвокатов Дягилева Е.Т., Земцовой Л.И., защитника С., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Захарова

Судьи Т.А. Тынысов

М.К. Матвеева