Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матях Э.В. в интересах осуждённых Бахарева Алексея Сергеевича, Бахарева Сергея Юрьевича, Горшкова Дениса Геннадьевича на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 03.04.2013 года, которым

Бахарев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> «а» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, ранее не судимый;

- осуждён

по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120000 рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Бахарев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, работающий ... в ОАО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> «а» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, ранее не судимый;

- осуждён

по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 140000 рублей.

Горшков Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работающий ...», зарегистрированный по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, ранее не судимый;

- осуждён

по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайковской М.А., пояснения осуждённых и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев А.С., Бахарев С.Ю., Горшков Д.Г. признаны виновными и осуждёны за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бахарев А.С., Бахарев С.Ю., Горшков Д.Г.. виновным себя не признали, пояснили, что трепанг не добывали.

В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. в интересах осуждённых Бахарева А.С., Бахарева С.Ю., Горшкова Д.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает, что ни одно из приведенных в приговоре обстоятельств не подтверждает с достоверностью того факта, что подсудимые имели какое-либо отношение к трепангу, обнаруженному и изъятому у пирса при неустановленных обстоятельствах. Видеозапись причаливания катера к пирсу и его швартовки не содержит информации о том, что трепанг был выгружен из этого катера кем-либо из подсудимых. При осмотре данной видеозаписи председательствующий согласился с другими участниками о том, что невозможно определить достоверное содержание видеозаписи. Другая видеозапись некоего плавсредства, находящегося в море, получена с нарушением закона и не давала суду оснований утверждать, что на записи зафиксирован катер, принадлежащий Бахареву С.Ю., и на нем находятся именно подсудимые, запись имеет признаки неоднократного монтажа. Сотрудники погранслужбы, готовившие задержание катера, не осуществляли осмотра места шфартовки катера до его прибытия. Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми показания свидетеля обвинения «ФИО14», а также видеозаписей, приобщенных к материалам дела. Оснований для допроса свидетеля «ФИО14» в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ не имелось, данный допрос был недопустим и явился нарушением права подсудимых на защиту. Сведения о высказывании угрозы со стороны подсудимых во время нахождения на пирсе в адрес сотрудников пограничных органов, подлежали проверке судом, как явно несоответствующие действительности, сам Горшков Д.Г. в ходе допросов подобных заявлений никогда не делал. Выемка диска или его изъятие следователем не осуществлялась и приложение диска к материалам дела следственным действием не является. Свидетель Горшков Д.Г. пояснил, что видеозапись он осуществлял в ходе ОРМ, а свидетель ФИО15, приложивший диск, сам видеозапись не осуществлял. Сведений о соблюдении установленного порядка производства ОРМ и представлении их результатов дознавателю, материалы уголовного дела и приговор не содержат. Ссылка суда на ч.5 ст. 190 УПК РФ является незаконной. Просит суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть вопрос о допустимости вышеуказанных доказательств. Считает, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом в нарушение ч.2 ст. 281 УПК РФ. Суд не вправе был ссылаться на объяснения подсудимых, которые давались ими при производстве по делу об административном правонарушении и мотивировать ими в приговоре, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены с нарушением закона, не при производстве по уголовному делу в отсутствие защитников, без разъяснения прав, обязанностей и юридических последствий дачи согласия на дачу таких объяснений. Считает недоказанным судом наличие такого квалифицирующего признака как «с причинением крупного ущерба». Полагает, что выводы эксперта ФИО11 являются необоснованными и немотивированными. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть показания эксперта ФИО11 на предмет их допустимости. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано. При определении размера ущерба суд должен был исходить из содержания постановления Правительства РФ от 18.08.2008 года № 625. Необоснованно признано судом наличие квалифицирующего признака «с использованием самоходного транспортного плавающего средства», поскольку к ним относятся те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора и такое средство должно непосредственно использоваться как орудие добычи водных биологических ресурсов. Эксперт ФИО11 показал суду, что для добычи трепанга катер или лодка не используются, так как основной способ добычи – водолазный. Считает, что вопрос о конфискации имущества судом в приговоре разрешен без соблюдения требований ст. 104.1 УК РФ и ст.ст. 73 и 307 УПК РФ. Признавая все конфискованное имущество принадлежащим подсудимым суд (не указывая при этом кому именно и что принадлежит), лишил права собственности третьих лиц, не имевших отношения к делу. Приговор в части наказания является несправедливым, поскольку наказание суровое, не приняты во внимание данные о личностях подсудимых, характеризующихся положительно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённые Бахарев А.С., Бахарев С.Ю., Горшков Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина Бахарева А.С., Бахарева С.Ю., Горшкова Д.Г. в инкриминируемом им преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание вины, виновность осуждённых подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что в процессе участия его как инспектора в контрольно-проверочных мероприятиях в отношении граждан, занимающихся незаконной добычей биоресурсов в районе ... произвел первичный осмотр пирса (край пирса, боковую стенку) и ближайшей к нему территории, но ничего обнаружено не было. Затем по сообщению ФИО15 от сотрудника, находившегося на сопке, с которой тот наблюдал за акваторией ..., стало известно о направлении к берегу лодки. Он покинул пирс и на возвышенности стал наблюдать за пирсом и затем увидел маломерное плавсредство, на котором было трое граждан. Автомобиль ФИО15 направился на пир<адрес> подошла с правой стороны от пирса один из граждан - Бахарев А. стоял на носу лодки, поднял с борта сетчатый мешок зеленого цвета, в котором находилось что-то светлое, опустил его между лодкой и пирсом и оставался в лодке, двое других Бахарев С. и Горшков поднялись на пирс и начали выгружать снаряжение. С момента швартовки лодки и до задержания все продолжалось около 10 минут. Был произведен досмотр лодки и под пирсом был обнаружен зеленый сетчатый мешок, в котором в двух светлых пропиленовых мешках был обнаружен трепанг около 260 особей, часть из которых была живой, а в ходе досмотра лодки были обнаружены четыре особи гребешка; пояснил, что впоследствии составлял процессуальные документы и в дальнейшем вел административное производство и знакомился с видеозаписью, исследованной и приобщенной в рамках производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что в ходе осмотра пирса в бухте ..., где находились подсудимые, из воды достали сетчатый мешок с двумя мешками, в котором около 60 особей трепанга были в погибшем состоянии, остальные в жизнеспособном, трепанг находился в мешках в период от 2 до 6 часов, при его пересчете велась видеозапись, в лодке находилось 4 штуки гребешка в живом состоянии; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что, будучи военнослужащим РССН ПУ ФСБ России, участвовал в наблюдении за морской акваторией бухты ... (с сопки) с помощью технических средств, в утреннее время была замечена лодка с тремя людьми на борту, вышедшая с пирса бухты, видел как лодка прибыла в бухту, и два человека начали погружение, периодически всплывали и подавали третьему сетчатый мешок с темным содержимым внутри, баллоны. Затем человек на борту вытряхивал содержимое мешков на борт лодки, снова подавал мешки водолазам. Наблюдал за ними около 4-х часов, используя бинокль Б 12. Одним из сотрудников осуществлялась видеозапись на камеру, затем он вместе с другими сотрудниками выдвинулись на пирс бухты. Поступила информация, что лодка движется к пирсу, он приступил к фиксации подхода лодки с помощью видеокамеры. Когда лодка вплотную подошла к пирсу, один из лиц на ней поднял с борта большой сетчатый мешок зеленого цвета и переложил в воду, вплотную к основанию пирса, позже в мешке были обнаружены множество особей трепанга, снаряжение и несколько особей гребешка; показаниями ФИО15, оперуполномоченного, пояснившего об участии в мероприятиях по проведению задержания лиц, прибывших к пирсу в лодке в бухте .... При осмотре обнаружили гребешок в лодке и мешок в воде с трепангом внутри. Камеру ему дал сотрудник РССН, с нее он сделал запись на диск и передал дознавателю Сергееву. Запись на диске полностью соответствует записи с камеры; показаниями свидетеля ФИО14, проводившего наблюдение с высоты сопки с берега бухты ... с видеофиксацией действий людей, находившихся на лодке, и пояснившего о том, что двое человек на лодке, переодевшись водолазные костюмы, ныряли и при всплытии передавали третьему человеку на лодке сетчатый мешок, водолазы погружались несколько раз. При наблюдении использовалась зрительская труба фирмы «Леопольд» с максимальной кратностью 45, видимость которого позволяла определить содержимое мешка, в котором был трепанг. После исчезновения лодки, с поля видимости, он направился к пирсу в бухте ..., где находившиеся в лодке лица были задержаны. При прибытии в отдел, передал видеокамеру командиру группы; показаниями свидетеля ФИО11 – ихтиолога - рыбовода со стажем работы более 30 лет, который производил экспертизу образцов 59 особей дальневосточного трепанга с целью определения вида, весового состава и определения суммы нанесенного ущерба, ущерб им рассчитывался по общепринятой методике по таксам, установленным Правительством РФ от 25.05.1994 года № 515 с дополнениями и изменениями, внесенными в 2000 и 2009 годах. Всего подсудимыми было выловлено 264 особей трепанга, из них 59 особей в мертвом состоянии, ущерб рассчитывался из расчета 83 рубля стоимости особи трепанга, с учетом среднего веса трепанга 31.5 грамма, то есть трепанг не достиг своей промысловой меры, не дал потомства, что введет к подрыву его численности. Общая сумма ущерба от выловленного трепанга и гребешка составляет 13509 рублей 50 копеек; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта об уничтожении 59 особей трепанга, повлекшего за собой сокращении численности трепанга дальневосточного в заливе ... в последующие года, в связи с чем, причиненный ущерб является крупным.

При таких данных доводы жалобы о том, что подсудимыми не осуществлялся вылов трепанга и обнаруженный трепанг им не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения суда были доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств допроса свидетеля ФИО14, и дисков, приобщенных к материалам дела свидетелями ФИО15, ФИО14, протоколом их осмотра и заключения эксперта.

Суд правильно оставил ходатайство защиты без удовлетворения с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела диски с видеозаписью, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отказано в удовлетворении, поскольку, данные доказательства не были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы защиты о том, что данные диски являются единственным доказательством, на которые ссылается в приговоре суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановленным приговором, из которого следует, что вина осуждённых, кроме видеозаписи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, которые были очевидцами преступления. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защиты.

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайств об ознакомлении со сведениями о лице ФИО14 перед началом его допроса - не поступало и основания для засекречивания данного свидетеля имелись в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ. Также судом верно сделан вывод о том, что нарушений закона при приобщении дисков в качестве вещественных доказательств при допросах свидетелей ФИО14 и ФИО15, не допущено; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, и кроме того помимо 59 уничтоженных трепангов, выловленные трепанги 205 особей и гребешки были выпущены в естественную среду, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Без нарушений уголовно-процессуальных норм были оглашены показания свидетеля ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 222), ввиду невозможности прибытия указанного свидетеля в зал судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка, телефонограммы, командировочное удостоверение (т.2 л.д. 125, 144, 145, 147, 152,153)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии квалифицирующих признаков преступления, поскольку, судом мотивировано наличие двух квалифицирующих признаков «с причинением крупного ущерба» и «с применением самоходного транспортного плавающего средства» - моторной лодки, оснащенной двигателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что вышеуказанная лодка использовалась при добыче, с нее осуществлялось погружение в воду и на дно лодки складывались добытые водные биоресурсы. Судом также правильно указано, что при определении крупного размера ущерба принимается во внимание уничтожение 59 экземпляров трепанга, менее промысловой меры, еще не дававшего при своей жизни потомства и исходя из средней плодовитости трепанга, составляющей 8-9 млн. крупинок, уничтожение 59 особей трепанга повлекло за собой сокращении численности трепанга дальневосточного в заливе ФИО24 в последующие года, а также с учетом количества и стоимости добытого трепанга, гребешка и нанесенного их добычей ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку сокращение численности трепанга дальневосточного в заливе Стрелок в последующие годы привело к подрыву численности этого вида у будущих поколений на протяжении длительного времени.

Обоснованно судом принято решение о конфискации вещественного доказательства – лодки с двумя двигателями, принадлежащей Бахареву С.Ю., как орудия преступления с учетом того, что принадлежность лодки с моторами Бахареву С.Ю. им не оспаривается и подтверждается сведениями, полученными из отделения ЗАТО г. Большой Камень Центра ГИМС МЧС Росси по ПК, а также о конфискации водолазных баллонов и водолазного снаряжения, принадлежащие подсудимым Бахареву С.Ю. и Горшкову Д.Г., как орудия преступления. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов защиты о принадлежности водолазных баллонов ФИО25 и принадлежности водолазного костюма отцу Горшкова, с изложением доводов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию действиям осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание в виде штрафа осуждённым назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом небольшой тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, с учетом данных о личности осуждённых, которые имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, наличия постоянного места работы у Горшкова Д.Г., Бахарева С.Ю. с учетом дальнейшего поведения осуждённых после совершения преступления, не допустивших противоправных деяний, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 03.04.2013 года в отношении Бахарева Алексея Сергеевича,Бахарева Сергея Юрьевича, Горшкова Дениса Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: М.А. Чайковская

Ю.П. Левченко

Справка: осуждённые Бахарев А.С., Бахарев С.Ю., Горшков Д.Г. находятся по месту своего жительства.