Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Николайченко О.Ю. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвоката Шумилова А.В. и о взыскании с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 19 097 рублей;

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Николайченко О.Ю. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвоката Котова В.В. и о взыскании с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 4 368 рублей;

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Николайченко О.Ю. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года об оплате вознаграждения адвоката Шумилова А.В. и о взыскании с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 10 036 рублей;

апелляционную жалобу осужденной Николайченко О.Ю. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года об установлении осужденной Николайченко О.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела;

апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Николайченко О.Ю., ее защитника Шумилова А.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.03.2021, которым

Николайченко Олеся Юрьевна, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 19.02.2013 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2013 года отменено, на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2013, окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 31.03.2015 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Николайченко Олеси Юрьевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 560 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.03.2021 с Николайченко О.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19 097 рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Шумилова А.В.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2021 с Николайченко О.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 368 рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Котова В.В.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 с Николайченко О.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 036 рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Шумилова А.В.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.04.2021 осужденной Николайченко О.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания до 17 часов 00 минут 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденной Николайченко О.Ю., адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайченко О.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шумилов А.В., действующий в защиту осужденной Николайченко О.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор суда не основан на бесспорных доказательствах.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено ряд существенных нарушений, а именно право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия по двум уголовным делам в отношении Николайченко О.Ю. и К.В.В., который является свидетелем по данному делу, интересы указанных лиц защищал один и тот же адвокат Стрикунов А.М.

Полагает, что следственные действия, такие как опознание, проверка показаний на месте К.В.В., написание явки с повинной Николайченко О.Ю. и последующий ее допрос были проведены с нарушением УПК РФ.

Считает, что вина Николайченко О.Ю. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, в связи с чем Николайченко О.Ю. подлежит оправданию.

Полагает, что время содержания Николайченко О.Ю. под стражей с 31.03.2015 по день вступления в законную силу подлежит льготному зачету.

Просит приговор суда отменить, Николайченко О.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор от 04.03.2021 года осужденная Николайченко О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что в ходе судебного следствия были нарушены принципы состязательности, объективности и беспристрастности сторон.

Полагает, что после отмены приговора обвинение ей предъявлено с нарушением ч.1 ст.100 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.47 УПК РФ ей не было вручено и объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что копия приговора в нарушение ст.312 УПК РФ вручена ей спустя 7 дней после его провозглашения.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ее показания, данные в ходе судебного следствия 15.12.2020, где она подробно привела доводы о своей непричастности к инкриминируемому ей деянию, об оказании на нее физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что заключения экспертов № от 27.03.2014 (т.1 л.д.29-30), № о 25.03.2014 (т.1 л.д.82-84) № от 06.04.2014 (т.1 л.д.97-98) выполнены с нарушением Федеральных законов «Об обеспечении единства измерения» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» являются недопустимыми доказательствами, в связи с этим в ходе судебного следствия ею было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого ей необоснованно было отказано.

Отмечает, что протокол обыска в жилище от 29.04.2014 не является доказательством ее причастности в сбыту наркотических средств.

Указывает, что следы героина, оставшиеся на изъятом отрезке тетрадного листа, остались от чека с героином, который она сама употребила.

Считает, что показания свидетеля К.В.В. не являются доказательством ее виновности, поскольку были даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. При этом, свидетель К.В.В. не подтверждает факт приобретения у нее наркотических средств, пояснив, что приобретал героин в г. Тайга.

Полагает, что стороной обвинения не был доказан способ совершения преступления, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра места преступления.

Отмечает, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах фигурируют сведения о ножах, которые не являются доказательствами по уголовному делу.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора протокол допроса ее в качестве свидетеля от 29.04.2014 года и протокол проверки показаний на месте с участие К.В.В. от 12.04.2014 года, которые по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек, не согласна с суммой вознаграждения адвокатам.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В апелляционных жалобах также оспаривает постановления суда от 04.03.2021, 18.03.2021, 07.04.2021 об оплате труда адвоката в части взыскания с нее процессуальных издержек, и постановление от 22.04.2021 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы на приговор и на постановления прокурор просит приговор и постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, постановления суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены по настоящему делу.

Как следует из приговора, виновность Николайченко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.В.В., а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что К.В.В. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия изобличал Николайченко О.Ю. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, тогда как сама осужденная отрицала факт сбыта наркотического средства, утверждая о том, что К.В.В. ее оговорил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов Николайченко О.Ю. представлял адвокат Шумилов А.В., согласно удостоверению и ордера (т.5 л.д. 71а).

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела свидетель К.В.В. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, изобличающих Николайченко О.Ю. в совершении преступления, пояснив, что он ее оговорил.

В связи с этим, в отношении К.В.В. 10.12.2015 года постановлен приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, которые он дал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Николайченко О.Ю. Интересы К.В.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела представлял также адвокат Шумилов А.В. Уголовное дело в отношении К.В.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ рассмотрено в особом порядке, К.В.В. признавал себя виновным в даче им заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Николайченко В.В.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что показания К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, и показания осужденной Николайченко О.Ю. противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Поскольку адвокат Шумилов А.В. ранее защищал интересы К.В.В. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по ч. 1 ст. 307 УК РФ, где К.В.В. признавал свою вину в даче заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании в отношении Николайченко при рассмотрении уголовного дела в отношении последней, фактически поддержав показания, изобличающие Николайченко О.Ю. в ходе предварительного следствия по делу, обстоятельства которого являются предметом доказывания виновности Николайченко О.Ю., то очевидным является то, что интересы К.В.В., изобличающего в ходе предварительного следствия Николайченко О.Ю. и интересы самой осужденной противоречат друг другу, что исключало возможность участия по данному делу адвоката Шумилова А.В. в качестве защитника Николайченко О.Ю.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении права осужденной Николайченко О.Ю. на защиту.

Указанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанций, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Николайченко О.Ю. с направлением материалов дела в суд первом инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в отношении Николайченко О.Ю. по процессуальным основаниям и направлением на новое рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности Николайченко О.Ю., которая имеет непогашенную судимость по приговору от 19.03.2013 года, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Николайченко О.Ю., дают основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до 20.10.2021 года.

Кроме того, обжалуемое постановление суда об установлении осужденной срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит отмене по следующим основанием.

Так, согласно справке секретаря суда от 22.04.2021 года (т. 7 л. д. 15) Николайченко О.Ю. ознакомилась с 1-4 томами.

Постановлением суда 22.04.2021 года установлен срок ознакомления Николайченко О.Ю. с материалами уголовного дела, с 5,6 томом и аудиозаписью, до 17 часов этого же дня 22.04.2021.

Согласно доводам Николайченко О.Ю. материалы дела ей представлены для ознакомления в 16 часов 25 минут, 22.04.2021. Указанные доводы не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, Николайченко О.Ю. фактически предоставлено 35 минут для ознакомления с 5,6 томами и аудиозаписью судебного заседания, которое длилось с 13.05.2020 по 04.03.2021 года, что фактически препятствует для реализации факта ознакомления осужденной с материалами дела в предоставленные судом 35 минут.

При таких обстоятельствах судом не были созданы все необходимые условия для реализации права Николайченко О.Ю. на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство в этой части подлежит прекращению в связи с отменой приговора.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, постановления суда от 4 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года, от 7 апреля 2021 года об оплате вознаграждения адвокатам подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Николайченко О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года в отношении Николайченко Олеси Юрьевны отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Николайченко Олеси Юрьевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 20.10.2021 года.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года об установлении осужденной Николайченко О.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, апелляционное производство в этой части прекратить.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Шумилову А.В. в части взыскания с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 19 097 рублей отменить.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Котову В.В. в части взыскания с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 4 368 рублей отменить.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Шумилову А.В. в части взыскания с Николайченко О.Ю. процессуальных издержек в размере 10 036 рублей отменить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Корнева Л.И.

Прокопьева И.Р.