Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бабенкова Е.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, по которому

Бабенков Е.В., родившийся дата в ****,

судимый:

16 июня 2011 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 27 февраля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказания частично присоединена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2011 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержание обжалуемого приговора, существе поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, осуждённого Бабенкова Е.В. в обоснование жалобы, адвоката Жвания Л.Г., поддержавшую доводы

жалобы осуждённого, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бабенков Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 января 2013 года в селе **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабенков Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабенков Е.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу велись с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства; свидетельствующие о его невиновности доказательства не собирались, а имеющиеся по делу доказательства исследовались не в полном объёме. Указывает, что суд без должных на то оснований не принял во внимание показания потерпевшего Б., который утверждал о его непричастности в причинению тому ножевого ранения. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Т., которая неоднократно меняла эти свои показания под давлением работников правоохранительных органов. Утверждает, что Т. оговорила его. Оспаривает допустимость показаний малолетнего свидетеля обвинения Т1., отмечая, что в нарушение требований закона та была допрошена без законного представителя, и на неё также было оказано незаконное воздействие со стороны работников полиции. Считает недопустимым доказательством и показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного работника уголовного розыска Б1., который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела и который в ходе досудебного производства по делу не принял всех мер по отысканию орудия преступления. Просит суд апелляционной инстанции исследовать все доказательства по делу, отменить в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елёскина Г.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Так, в судебном заседании Бабенков Е.В. показал, что поздно вечером 23 января 2013 года на улице он был очевидцем драки, произошедшей между Б. и двумя незнакомыми молодыми людьми. В ходе этой драки Б. было причинено резаное ранение шеи.

Несмотря на непризнание Бабенковым Е.В. своей вины, выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют, вопреки доводам жалобы осуждённого, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания несовершеннолетнего свидетеля Т1., свидетелей И., Т., К.,Ч., Я., Б1., заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме и степени тяжести причинённых Ф. телесных повреждений, а также о том, что телесные повреждения имелись и у Бабенкова Е.В., протокол осмотра места происшествия, протоколы других следственных действий, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Бабенкова Е.В в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Бабенкова Е.В., который отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения потерпевшему

Суд пришёл к правильному выводу, признав показания названных выше свидетелей достоверными, не нашёл оснований сомневаться в объективности заключений экспертов и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия,

согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В частности, как видно из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т1., она была очевидицей того, как в квартире, в которой она проживает, в ходе пьяной ссоры и возникшей затем драки Бабенков Е.В. ударил Б. ножом в область шеи. Отмечает, что удар был нанесён охотничьи ножом с деревянной ручкой коричневого цвета, что в ходе драки Б. толкнул Бабенкова Е.В. в сторону окна, и тот своим телом разбил оконное стекло. Об увиденном она позже рассказала своей тёте, И. Утверждает также, что её мать, Т., и Б. убеждали дать её ложные показания, сообщить работникам полиции о том, что ножевое ранение Б. причинили неизвестные на улице.

Согласно показаниям свидетеля И., о том, что именно Бабенко Е.В. нанёс ножевое ранение Б., ей рассказала Т1., сообщив также, что Т. после случившегося вымыла нож, которым было причинено ранение, а затем выбросила этот нож на улицу.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания подтвердила правильность своих показаний, которые она давала при производстве предварительного следствия по делу в ходе очной ставки со свидетелем Б1. Из этих показаний явствует, что ножевое ранение Б. нанёс Бабенков Е.В., что ранее она давала не соответствующие действительности показания, так как опасалась физической расправы со стороны Бабенкова Е.В.

Согласно показаниям свидетеля К., в ночь с 23 на 24 января 2013 года он, находясь в своей квартире, слышал доносящийся из квартиры Т. шум какого-то конфликта, звуки, похожие на падения тела.

Из показаний свидетеля Ч., явствует, что в ту ночь он находился в квартире у Т. и спал. Проснулся от шума разбитого стекла. Выйдя из комнаты на кухню, увидел там сидящего на корточках Б., державшего окровавленную марлю в области своей шеи. По его мнению, никто другой, кроме Бабенкова Е.В., ножевое ранение Б. нанести не мог.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отделения по раскрытию тяжких преступлений и оперативный уполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Пермскому району Б1. показали, что о причастности Бабенкова Е.В. к причинению ножевого ранения Б. им рассказала Т., сообщив, что была очевидицей произошедшего. Дать показания об этом она отказалась, опасаясь расправы со стороны Бабенкова Е.В. и Б.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире, расположенной по адресу: ****, в ванной комнате и на кухне были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в одной из комнат квартиры имелось разбитое оконное стекло.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у Б. имелось колото-резаное ранение шеи слева, приникающее в плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом. Это ранение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно другому заключению судебно-медицинского эксперта, у Бабенкова Е.В. имелись кровоподтёки, поверхностная ушибленная рана и ссадина на лице, образовавшиеся от не менее трёх ударных воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, в заявленный срок, не повлёкшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров явствует, что во время производства предварительного расследования по делу потерпевший Б. и свидетель Т. давали инструкции несовершеннолетней Т1. относительного того, какие показания та должна дать следователю.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной указанным и другим исследованным доказательствам, приведёнными в приговоре выводами.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ этим доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы об этом должным образом мотивированы.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым причастность иных лиц, кроме Бабенкова Е.В., к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б. исключается.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым в ночь с 23 на 24 января 2013 года в квартире по адресу: ****, в ходе ссоры на почве личных отношений Бабенков Е.В. умышлено ударил ножом Б. в область шеи, причинив тому колото-резаное ранение шеи слева, приникающее в плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности виновности Бабенкова Е.В. в содеянном, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, показания несовершеннолетнего свидетеля Т1. не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции в приговоре. Данные о том, что эти показания получены с нарушением требований закона, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что положения ст. 280 УПК РФ не предполагают обязательное участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего четырнадцатилетнего возраста. Тем не менее, несмотря на аргументы жалобы Бабенкова Е.В., при производстве предварительного следствия и в судебном заседании названный свидетель была допрошена в присутствии законных представителей, в качестве которых выступали специалист органа опеки и попечительства, а также педагог.

Утверждения осуждённого о какой-либо заинтересованности работника полиции Б1., а также других свидетелей обвинения в исходе дела, то, что положенные в основу обвинительного приговора

данные были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства исследованными доказательствами не подтверждаются.

Показания потерпевшего Б. в приговоре суда также получили должную оценку, несмотря на утверждения Бабенкова Е.В. об обратном. Содержание этих показаний суд обоснованно признал недостоверными, привёл в приговоре мотивы данного вывода, который суд апелляционной инстанции находит верным.

Судебная коллегия находит, что назначенное Бабенкову Е.В. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у виновного ряда заболеваний.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом первой инстанции отягчающим обстоятельством.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого Бабенкову Е.В. преступления на другую, менее тяжкую, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имеющиеся у Бабенкова Е.В. заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Не находит судебная коллегия и данных о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Бабенкова Е.В. влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

Иные, приведённые в жалобе осуждённого, доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года в отношении Бабенкова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 4012 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Судьи