Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой Кузнецовой Т.Н. – адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

лица, подавшего апелляционную жалобу - адвоката Остальцевой С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Кузнецовой Т.Н., апелляционной жалобе защитника осуждённой Кузнецовой Т.Н. – адвоката Остальцевой С.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2016г., в соответствии с которым

Кузнецова Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> - <адрес>,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецовой Т.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кузнецова Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия Кузнецовой Т.Н. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбытия Кузнецовой Т.Н. наказания зачтён период содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Сняты аресты, наложенные на <.......>% доли в уставном капитале осуждённой Божесковой С.В. в ООО <.......>, составляющей <.......> рублей; и на <.......>% доли в уставном капитале осуждённой Кузнецовой Т.Н. в ООО «<.......>», составляющей <.......> рублей.

Данным приговором также осуждена Божескова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В отношении Божесковой С.В. судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённой Кузнецовой Т.Н., защитника осуждённой Кузнецовой Т.Н. – адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб (основных и дополнительной), выступление адвоката Остальцевой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Кожедубовой Ю.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., возражавших против удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кузнецова Т.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.Н., испытывая материальные трудности, имея задолженности в виде неисполненных кредитных обязательств, в том числе перед ОАО «<.......>» в размере <.......>, решила путём обмана совершить хищение чужого имущества, под предлогом получения займа, не имея намерений и реальной финансовой возможности возвратить долг. С целью оказания ей содействия в поиске лица, у которого можно было занять крупную сумму денег, Кузнецова Т.Н. обратилась к знакомой ФИО2, не осведомив её о своих преступных намерениях, а также ввела её в заблуждение относительно наличия у нее материальной возможности возвратить долг. ФИО2, доверившись КузнецовойТ.Н., зная, что потерпевший ФИО1 даёт в долг денежные средства, обратилась к нему с просьбой дать взаём денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......>, КузнецоваТ.Н. совместно с ФИО2 на автомобиле «<.......>» приехали к дому № <...> по <адрес>, где встретились с потерпевшим ФИО1, и КузнецоваТ.Н. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме <.......> рублей сроком на один месяц под 20% ежемесячных выплат, и под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данная квартира находится в залоге у банка в связи с ипотечным кредитом. КузнецоваТ.Н., не имея намерений возвращать долг, действуя из корыстных побуждений, ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, пояснив, что денежные средства ей нужны для совершения сделки с недвижимостью, а указанная квартира будет являться залогом для обеспечения возврата ею займа. ФИО1, не догадываясь о намерениях КузнецовойТ.Н., согласился дать ей в долг денежные средства. Кузнецова Т.Н. предложила ФИО2 стать созаёмщиком, указав, что потерпевший ФИО1 ей доверяет. ФИО2 не осведомлённая о намерениях КузнецовойТ.Н., и полагая, что та имеет материальную возможность возвратить долг ФИО1, согласилась на указанные условия. В этот же день, примерно в <.......> часов, КузнецоваТ.Н., реализуя свой умысел, находясь с ФИО2 в салоне автомобиля «<.......>» получила от потерпевшего взаём денежные средства в сумме <.......> рублей, не имея намерений возвращать их. При этом КузнецоваТ.Н. написала расписку о получении указанной суммы в долг солидарно с ФИО2 а также передала потерпевшему документы на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, которая являлась предметом договора ипотеки и находилась в залоге банка, чем ввела потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений возвратить заём.

Продолжая реализовывать умысел на хищение имущества путём обмана, Кузнецова Т.Н., под предлогом получения суммы займа, не имея намерений возвращать долг, ДД.ММ.ГГГГг., в период с <.......> часов, зная, что потерпевший ФИО1 доверяет ФИО2., вновь попросила последнюю обратиться к нему с просьбой занять ещё денежные средства в сумме <.......> рублей. ФИО2, не осведомлённая о намерениях КузнецовойТ.Н., введённая ею в заблуждение относительно наличия у неё материальной возможности возвратить долг, обратилась к ФИО1 с просьбой дать Кузнецовой Т.Н. в долг денежные средства в указанной сумме. В этот же день, примерно в <.......> часов КузнецоваТ.Н., реализуя умысел на хищение денежных средств путём обмана, находясь с ФИО2 в салоне автомобиля «<.......>» около <адрес>, получила от потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей, не имея намерений возвращать полученные деньги. При этом КузнецоваТ.Н. написала расписку о получении в долг солидарно с ФИО2 не осведомленной о намерениях КузнецовойТ.Н., денежных средств в сумме <.......> рублей, под 20 % ежемесячных выплат, сроком на один месяц под залог квартиры по адресу: <адрес> - <адрес>, находящейся в залоге у банка в связи с ипотечным кредитом. Не намереваясь возвращать долг, КузнецоваТ.Н. ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, сказав, что денежные средства ей нужны для совершения сделки с недвижимостью, а указанная квартира будет являться залогом обеспечения возврата суммы займа. Полученные ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в общей сумме <.......> рублей. КузнецоваТ.Н. потерпевшему не возвратила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Она же, Кузнецова Т.Н., согласно приговору, признана виновной в совершении совместно с Божесковой С.В. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецова Т.Н., испытывая материальные трудности, имея задолженности в виде неисполненных кредитных обязательств, в том числе перед ОАО «<.......>» в размере <.......> копеек, с целью хищения имущества путём обмана, под предлогом получения займа в сумме <.......> рублей, не имея намерений возвращать долг, вступила с БожесковойС.В. в преступный сговор, согласно которому под предлогом получения займа в сумме <.......> рублей Кузнецова Т.Н. и Божескова С.В. должны были получить от потерпевшего ФИО1 денежные средства в указанной сумме. КузнецоваТ.Н. и БожесковаС.В. договорились представить потерпевшему имущество, принадлежащее БожесковойС.В. - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью более <.......> рублей, являющийся единственным жильем БожесковойС.В., в связи с чем на него в случае невыполнения долговых обязательств обратить взыскание невозможно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Т.Н., зная, что потерпевший доверяет ФИО2, попросила последнюю обратиться к нему с просьбой занять денежные средства в сумме <.......> рублей ФИО2, не осведомлённая о намерениях КузнецовойТ.Н. и БожесковойС.В., введённая КузнецовойТ.Н. в заблуждение относительно наличия у неё материальной возможности возвратить долг, обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в указанной сумме. В этот же день, примерно в <.......> часов, КузнецоваТ.Н. и БожесковаС.В., реализуя свой совместный преступный умысел, находясь с ФИО2 в салоне её автомобиля «<.......>» около <адрес>, получили от потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей, о чём БожесковаС.В. написала расписку о получении ею солидарно с КузнецовойТ.Н. и ФИО2, не осведомлённой об их с Божесковой С.В. намерениях, денежных средств под 12 % ежемесячных выплат сроком на два месяца под залог принадлежащего БожесковойС.В. дома по адресу: <адрес>. При этом, БожесковаС.В. и Кузнецова Т.Н. ввели ФИО1 в заблуждение, пояснив, что денежные средства необходимы Божесковой С.В. для совершения сделки с зерном. Также БожесковаС.В. передала ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный на территории домовладения № <...> по <адрес>, и находящийся на его территории жилой дом - коттедж, который являлся единственным жильём Божесковой С.В., чем ввели ФИО1 в заблуждение относительно обеспечения возврата суммы займа. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере <.......> руб. КузнецоваТ.Н. и Божескова С.В. поделили между собой, а именно: Божескова С.В. получила <.......> рублей, Кузнецова Т.Н. - <.......> рублей. В указанное в расписке время КузнецоваТ.Н. и Божескова С.В. долг в сумме <.......> рублей потерпевшему не возвратили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанцииКузнецова Т.Н. вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что они с БожесковойС.В. работали риелторами. Деньги в сумме <.......> рублей она брала в долг у ФИО1 с целью внесения задатка за недвижимость, под залог её однокомнатной квартиры, в сумме <.......> рублей – для совершения сделки с зерном. Задаток за недвижимость и деньги по сделке с зерном она внесла, но обе сделки так и не состоялись, мужчины, взявшие у неё деньги, её обманули, деньги не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она получила находившиеся под арестом денежные средства в размере <.......> рублей, но долг ФИО1 решила не возвращать, так как эти деньги вложила в оформление земельного участка с целью его последующей продажи и получения прибыли. Но и с данным участком у неё ничего не получилось. Она хотела вернуть деньги потерпевшему, но в силу сложившегося материального положения сделать этого не смогла.

В апелляционной жалобе осуждённая Кузнецова Т.Н.выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и незаконности и просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию инкриминируемых ей преступлений на менее тяжкую.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Кузнецова Т.Н.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на догадках и предположениях, положенные в основу приговора показания свидетелей не подтверждены иными объективными доказательствами.

Оспаривая выводы суда о её виновности в совершении преступлений, осуждённая выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, считает, что данный свидетель её оговаривает, опасаясь уголовного преследования. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, положенные в основу приговора, по мнению осуждённой, какого-либо доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют. Показания потерпевшего, приведённые в приговоре в качестве доказательства её вины в совершении преступлений, таковыми являться не могут, так как подтверждают лишь сам факт займа.

Указывает, что имеющаяся у неё задолженность перед ОАО «<.......>» возникла по объективным причинам – содержания её под стражей в ДД.ММ.ГГГГ. и не может свидетельствовать об её тяжёлом материальном положении.

Считает, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств того, что она не имела намерений возвращать полученные ею у ФИО1 денежные средства, использовала их не для ведения бизнеса, а в личных целях. От потерпевшего она не скрывала, что её квартира, за счёт которой можно будет погасить долг, находится в залоге у банка, передавала документы, подтверждающие данные обстоятельства. Полагает, что между ней и потерпевшим сложились исключительно гражданско-правовые отношения, что подтверждается принятым впоследствии решением суда по иску ФИО1 о взыскании с неё долга по займам. Кроме того, она неоднократно предлагала потерпевшему выплатить долг частями, пыталась заключить мировое соглашения, но однозначного ответа на её предложения он не давал, поясняя, что хочет получить сумму долга в полном объёме сразу.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, однако, не были приняты судом во внимание, что повлекло постановление по делу незаконного обвинительного приговора в отношении неё.

Оспаривая законность приговора, осуждённая также выражает несогласие с принятым судом решением в части передачи документов, подтверждающих её право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признанных вещественным доказательством по делу, не ей, а ФИО3

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кузнецовой Т.Н. – адвокат Остальцева С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости назначенного Кузнецовой Т.Н. наказания.

Указывает, что Кузнецова Т.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не совершала, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, частично возместила причинённый потерпевшему ущерб, отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Кузнецовой Т.Н. и её защитника – адвоката Остальцевой С.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Кузнецовой Т.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённой Кузнецовой Т.Н. – адвоката Остальцевой С.В. представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Бормотов Р.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что вина Кузнецовой Т.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора Кузнецова Т.Н. мер по добровольному возмещению причинённого потерпевшему ущерба не принимала, основания для смягчения назначенного ей судом первой инстанции наказания отсутствуют.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.6 ст.49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником подозреваемого или обвиняемого, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого, является основанием для отвода защитника, независимо от того, в чём выражалась эта помощь, и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №29 от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", установленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится, в том числе к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела ранее оказывал в ходе досудебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004г. N 333-О, от 19 марта 2009г. N 322-О-О, от 13 октября 2009г. N 1111-О-О, от 23 апреля 2013г. N 496-О, от 19 ноября 2015г. N 2565-О и др.).

Данные требования закона, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовной преследование по настоящему уголовному делу изначально осуществлялось в отношении трёх лиц – ФИО2, Божесковой С.В. и Кузнецовой Т.Н., имевших по делу одну позицию – о непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась от услуг защитника Остальцевой С.В. (<.......>), после чего свою позицию по уголовному делу изменила, сообщила в показаниях, что Кузнецова Т.Н. ввела её в заблуждение относительно своих намерений возвращать полученные взаём у потерпевшего деньги с целью их хищения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ <.......>). По уголовному делу ФИО2 приобрела статус свидетеля обвинения, уличавшего Кузнецову Т.Н. в завладении обманным путём денежными средствами потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. следователем по уголовному делу было принято решение об отводе адвоката Остальцевой С.В. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника Кузнецовой Т.Н. и Божесковой С.В. на основании п.3 ч.1 ст.72 УК РФ (<.......>).

В дальнейшем защиту Божесковой С.В. и Кузнецовой Т.Н. в ходе предварительного следствия осуществляли иные адвокаты.

Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд, адвокат Остальцева С.В., явившись в судебное заседание, представила ордер на осуществление защиты Кузнецовой Т.Н. в ходе судебного разбирательства и была допущена судом к участию в деле.

Заявленный представителем потерпевшего отвод адвокату Остальцевой С.В. судом был отклонён.

Данное решение судом принято в нарушение требований уголовно- процессуального закона, поскольку ранее адвокат Остальцева С.В. оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Кузнецовой Т.Н., а именно: являлась защитникомФИО2, имеющей по делу процессуальный статус свидетеля обвинения, что на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ исключает возможность осуществления ею защиты Кузнецовой Т.Н.

Доводы суда об отсутствии противоречий в позиции Кузнецовой Т.Н. и позицией ранее защищаемой адвокатом Остальцевой С.В. ФИО2 не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля обвинения, в своих показаниях указывает, что Кузнецова Т.Н. ввела её в заблуждение для того, чтобы с её помощью обмануть потерпевшего и получить от него денежные средства, возвращать которые Кузнецова Т.Н. не собиралась. Кузнецова Т.Н. же в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отрицала совершение ею каких-либо неправомерных действий в отношении потерпевшего, утверждала, что никого не обманывала, полученные по договорам займа у потерпевшего деньги похищать намерений не имела, не возвратила их в силу материальных трудностей.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявила отказ от услуг защитника Остальцевой С.В., не свидетельствует о возможности осуществления данным адвокатом защиты Кузнецовой Т.Н. при наличии противоречий в интересах Кузнецовой Т.Н. и ФИО2, поскольку содержащийся в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ запрет участия в уголовном деле одного и того же защитника при противоречивой позиции защищаемых им лиц по данному уголовному делу не связан с полномочиями лишь действующего защитника, а распространяется и на защитников, ранее оказывающих юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, о чём прямо указано в данной норме закона.

Лишь в этом случае возможно гарантированное соблюдение прав обвиняемых на осуществление надлежащей защиты их прав в ходе уголовного судопроизводства и исключение возможности совершения каких-либо действий со стороны защитника, прямо или косвенно способствующих неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учётом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч.1 ст.13 Кодекса этики. Основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами.

Из материалов дела следует, что показания ФИО2, имеющей по делу процессуальный статус свидетеля обвинения, приведены в обвинительном заключении и положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности Кузнецовой Т.Н. в совершении преступлений. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоречий в их интересах. Защита таких лиц одним адвокатом, в том числе в случае прекращения полномочий по защите в отношении одного из них, равна её полному отсутствию, что признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Кузнецовой Т.Н. не может быть признан законным и на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Кузнецовой Т.Н., считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учётом которых дать юридическую оценку действиям Кузнецовой Т.Н., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Кузнецова Т.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, учитывая данные об её личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что Кузнецова Т.Н. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Руководствуясь требованиями ст.109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой Т.Н. оставить без изменения, продлив срок содержания её под стражей до ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2016г. в отношении Кузнецовой Т. Н. – отменить.

Уголовное дело в отношении Кузнецовой Т. Н. направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой Т. Н. оставить без изменения, продлив срок содержания её под стражей до 15 октября 2016г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Кузнецова Т.Н. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.