Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый и его защитника – адвоката Ластовской С.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый – Прохорова А.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года, по которому

Осуждённый, <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Осуждённый освобождён от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый и его защитников – адвоката Ластовскую С.В. и Прохорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённого в крупном размере.

Преступление совершено Осуждённый при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осуждённый вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый и его защитник – адвокат Ластовская С.В. выражают несогласие с приговором, который считают незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

Указывают, что выводы суда о подконтрольности Осуждённый ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>), фиктивности сделок между организациями, обоснованы в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8 и противоречат положениям ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Вывод суда о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>) противоречит выводу о неполной уплате установленных законодательством налогов и исследованным по делу доказательствам.

Указывают, что в приговоре суд неконкретными, неопределёнными формулировками предлагает заменить установленные в судебном разбирательстве точные численные показатели об объёмах поставленного товара, а также о величине уплаченного и подлежащего уплате каждым из трёх контрагентов НДС, и осудить обвиняемого на основе предположения суда. Выводы суда о создании Осуждённый схемы ухода от налогообложения для получения выгоды не могут служить основой для вынесения обвинительного приговора в силу их неконкретности, неопределённости и неподтверждённости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свою позицию также аргументируют представленными подлинными счёт-фактурами, выставленными в адрес ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в спорные налоговые периоды.

По мнению авторов апелляционной жалобы, вывод суда о фиктивности сделок между ООО «<.......>» (ИНН № <...>), ООО «<.......>», ООО «<.......>» (ИНН № <...>) опровергают установленные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, что все сделки между юридическими лицами установлены, движение каждой единицы товара, купленного у иностранных поставщиков ООО «<.......>» (ИНН № <...>), завезённого на территорию Российской Федерации, отслежено по серийным номерам специалистом-ревизором Свидетель №9 в ходе производства исследования по сделкам. В поддержку своей позиции приводят данные таблицы, выполненной специалистом – ревизором Свидетель №9, которая позволяет отследить движение каждой из единиц товара.

Указывают, что в приговоре отсутствуют сведения о бухгалтерских документах, в которые были внесены заведомо искажённые данные о доходах или расходах как обязательного элемента, подлежащего доказыванию по делу.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт и решение налогового органа полностью подтверждают правильность отражения Осуждённый реальных и законных гражданско-правовую сделок между ООО «<.......>» (ИНН № <...>), ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в бухгалтерском учёте ООО «<.......>» (ИНН № <...>), что выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС обоснованы непредставлением Обществом счетов-фактур в период проведения выездной налоговой проверки. ООО ««<.......>» (ИНН № <...>) в период совершения сделок с ООО «<.......>» (ИНН № <...>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлось налогоплательщиком, зарегистрированным на территории <адрес>, добросовестно уплачивающим налоги и сдающим соответствующие налоговые декларации.

Просят учесть, что «сговор», «умысел», согласованность действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются содержанием исследованных в судебном разбирательстве книг покупок ООО «<.......>» (ИНН № <...>), счетами-фактурами контрагентов, банковскими документами об оплате товара, а также сведениями о движении товара от первого продавца до конечного покупателя, и данными лицевых счетов контрагентов ООО «<.......>» (ИНН № <...>), подтверждающими уплату НДС в связи с осуществлением сделок в бюджет, что вывод суда о неосуществлении ООО «<.......>» (№ <...>), ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в полном объёме уплаты установленных законодательством налогов и использования, таким образом, для необоснованного применения ООО «<.......>» (ИНН № <...>) налоговых вычетов, не основан на доказательствах.

Полагают, что выводы суда о подтверждении неуплаты НДС ООО «<.......>» материалами выездной налоговой проверки опровергается содержанием Решения № <...>, что приведённые в обоснование виновности Осуждённый судом доказательства: Акт № <...> в/ДСП выездной налоговой проверки, Решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Свидетель №18 – не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Указывают, что следуя «двойным стандартам», суд признал допустимыми доказательства, представленные государственным обвинителем налоговые декларации, и необоснованно не признал допустимыми подлинные счета-фактуры, с оригинальными подписями и оттисками печатей, представленные стороной защиты. Считают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 86 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не приведены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности сделок между ООО «<.......>» (ИНН № <...>), ООО «<.......>», ООО «<.......>» (ИНН № <...>).

Просят приговор отменить, вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Прохоров А.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что выводы, сделанные судом в обжалуемом приговоре, не соответствуют доказательствам, приведённым в этом же приговоре.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №1, указывает, что они основаны исключительно на результатах выездной налоговой проверки ООО «<.......>» (ИНН № <...>), проведённой Свидетель №2 и Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 и Свидетель №1 не была разыскана и исследована подлинная бухгалтерская документация ООО «<.......>» (ИНН № <...>), которую в ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы нашёл в <адрес> и доставил в Красноармейский районный суд г. Волгограда для передачи Осуждённый судье.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний специалиста-ревизора Свидетель №19, заключения специалиста Свидетель №19 и считает неправомерным признание его допустимым и достоверным доказательством, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28, а также указывая на нарушение ст.ст. 80, 195, 198 УПК РФ.

Указывает, что приведённые судом в обжалуемом приговоре показания всех остальных свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, так же, как показания допрошенных судом по ходатайству защиты следователей Свидетель №3 и Свидетель №5, какой-либо значимой информации по существу рассматриваемого уголовного дела не содержат. Считает перечисление судьёй в обжалуемом приговоре заключений специалистов, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов необоснованным, прямо противоречащим разъяснению постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55.

Просит учесть, что ни в обжалуемом приговоре, ни в едином протоколе судебного заседания суд не назвал и не привёл ни одно исследованное им доказательство, подтверждающее субъективную сторону состава инкриминированного Осуждённый преступления.

По мнению автора жалобы, судом в итоговом решении не были указаны:

- цель Осуждённый уклониться от уплаты налогов с общества в крупном размере;

- осознание Осуждённый общественной опасности своих действий;

- предвидение Осуждённый возможности наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации;

- желание Осуждённый наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о доказанности субъективной стороны состава инкриминированного Осуждённый преступления ошибочно основан исключительно на предположениях стороны обвинения и суда.

Цитируя содержание протокола судебного заседания, а также части итогового решения, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что суд допустил нарушение положений ст. 75, ч. 4 ст. 88 УПК РФ, неверно применил толкование сомнений в нарушение ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Осуждённый подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего – МИФНС России № <...> по <адрес>Свидетель №18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена проверка ООО «<.......>», в рамках которой в адрес ООО «<.......>» были направлены требования о предоставлении документов за период ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены частично: только книги покупок и продаж за указанный период. Проверка была проведена на основании книг покупок и книг продаж, по расчётным счетам, согласно протоколам свидетелей и т.д. В ходе проверки были выявлены два контрагента – ООО «<.......>»702 и ООО «<.......>», которые истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, не представили. Руководителем ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем был ФИО1, директором ФИО2. Осуждённый был руководителем «<.......>»439. Контрагентом «<.......>»702 руководил Свидетель №13, который является тестем Осуждённый

В ходе проверки была выявлена следующая схема: они якобы приобретали у своих контрагентов – у импортеров – сельхозтехнику, а затем реализовывали в адрес «<.......>»439. ООО «<.......>» также был импортёром сельхозтехники и приобретал её у тех же контрагентов.

В данном случае на основании книг покупок и продаж инспекция не могла сделать выводов о том, что товар принят к учёту, поскольку для этого необходимо проанализировать регистры, которые представлены не были. Отсутствие счетов-фактур уже является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов. Поэтому и было отказано в применении вычетов в ходе данной налоговой проверки.

Кроме того, была установлена взаимозависимость: тесть Осуждённый руководил вторым «<.......>»; ФИО1 являлся учредителем в разное время то в одном «<.......>», то в другом «<.......>», то в «<.......>». Через него денежные средства обналичивали. Это обстоятельство также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По двум контрагентам – «<.......>»702 недоплатил 9 млн. 109 тыс. 92 рубля, «<.......>» – 9 млн. 534 тыс. 195 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией были приняты исчерпывающие меры для получения документов, однако они представлены не были.

Считает, что документы, представленные защитой в суд, не могут быть приняты во внимание, так как неизвестен источник происхождения этих документов. Счета-фактуры составляются в двух экземплярах, один из которых должен быть у контрагента, второй – у налогоплательщика. Никто из них проверяющим счета-фактуры не представил, не были они обнаружены и по новому месту нахождения организации в <адрес>, куда налоговая инспекция выходила с целью выемки документов, но не обнаружила там ни организации, ни документов.

Место регистрации «<.......>»439 изменил сразу же после начала проверки, которая началась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учёта. На момент проверки руководители указанных организаций были установлены, они проигнорировали требования инспекции о предоставлении документов. В «<.......>» был директором ФИО2, который дал показания, что стал номинальным директором за вознаграждение. Остальные руководители просто не пришли на допрос.

Все операции прошли по книгам покупок и продаж. Однако контрагент «<.......>»702 не представил декларации за ДД.ММ.ГГГГ и не отразил реализацию, и соответственно, не уплатил с этой суммы налог и у проверяющих отсутствует источник возмещения.

Второй «<.......>» до ДД.ММ.ГГГГ числился в ИФНС № <...>, потом мигрировал.

Причиной неправомерного завышения налогового вычета послужило отсутствие первичных документов, нарушение Налогового кодекса.

Осуждённый пояснил, что документы были переданы новому руководителю, поэтому он не имел возможности их представить.

На расчётный счёт ООО «<.......>» были перечислены от проверяемого ООО «<.......>» денежные средства с назначением платежа за сельхозтехнику. В дальнейшем они перечислялись в адрес ООО «<.......>» с назначением платежа по договору беспроцентного займа и оплата за сельхозпродукцию. Учредителем ООО «<.......>» являлся ФИО1. Он же являлся учредителем ООО «<.......>»439 в ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющие его тоже вызывали на допрос, но он не явился.

В ходе выездной налоговой проверки анализировались финансовые потоки расчётных счетов ООО «<.......>»439, ООО «<.......>»702 и ООО «<.......>». Денежные средства перечислялись, но потом они шли уже в другое общество. Учредитель во всех организациях один и тот же человек, а именно Свидетель №13 – тесть Осуждённый Их деятельность могла оказать влияние на результаты сделок. ФИО1 – учредитель во всех трёх организациях. Согласованность действий была установлена в ходе проверки. Проверяющие видели, что денежные средства, которые идут от ООО «<.......>», потом в ООО «<.......>», потом в ООО «<.......>», они обналичиваются учредителем, который является учредителем во всех этих организациях, и проверяющие обоснованно сделали вывод о согласованности действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она принимала участие в выездной налоговой проверке ООО «<.......>» за период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначисления по НДС была около 18 млн. рублей. Два спорных контрагента – ООО «<.......>», которое потом в ходе проверки мигрировало в <адрес>, и ООО «<.......>».

В ходе проверки было установлено, что ООО «<.......>» мигрировал в <адрес>, не представлял декларации по налогам на добавленную стоимость. Его руководителем являлся тесть Осуждённый Данная организация было недоступна для мероприятий налогового контроля. Были истребованы документы, но они не были представлены по встречной проверке. Декларации спорным контрагентом не представлялись.

В отношении ООО «<.......>» была аналогичная ситуация, данная организация на момент проверки состояла на налоговом учёте, однако по месту регистрации не находилась, отчётность представляла уже с нулевыми показателями. На момент проверяемого периода руководителем ООО «<.......>» был ФИО1, он же был учредителем проверяемого юридического лица.

Факт взаимозависимости между этими организациями отражен в материалах проверки. ФИО1 являлся также учредителем в проверяемом ООО «<.......>». Он не был допрошен, так как находился на пределами России. Был допрошен действующий на тот момент руководитель ФИО2, который был номинальным лицом. Руководителем ООО «<.......>», который мигрировал в <адрес>, был тесть Осуждённый Он на допрос не явился, пояснений не представил.

Документы в ходе проверки проверяемым ООО «<.......>» представлены не были, первичные документы, а именно счета-фактуры и товарные накладные проверяющим на обозрение не представлялись. Были представлены только книги продаж и книги покупок. Было выставлено требование в самом начале проверки, в котором перечислялись документы, копии которых было необходимо подготовить. Потом дополнительно было выставлено расширенное требование. Проверка проводилась расчётным методом. Налогоплательщику давалось 2 месяца, чтобы представить документы. На основании документов, которые проверяющим представили покупатели и поставщики, были собраны доходы и расходы, были установлены спорные контрагенты, не представившие документы, и был доначислен налог на добавленную стоимость.

В самом начале, когда они пришли на проверку, Осуждённый подписал разрешение о проведении выездной налоговой проверки, был опрошен как руководитель. лено требованиекниги продаж и книги покупок.

ы и товарные накладные. проверяемом телемвзаимозависимости между этими организациямиов а налоговом учете. логового контроля.

Допрашивался ФИО2, он пояснил, что он номинальный директор ООО «<.......>» и что никаких документов он не подписывал.

Документально не было подтверждено, что контрагент поставил в адрес проверяемого лица какой-либо товар или оказал услугу. Товарные накладные и счета-фактуры не были представлены ни самим проверяемым лицом, ни его контрагентом по встречной проверке. Ещё должны были быть представлены бухгалтерские налоговые документы, подтверждающие факт оприходования данных товаров или товарных услуг. Такие документы тоже в ходе проверки запрашивались. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам также не были представлены в ходе проверки.

Организация мигрировала в <адрес>, и требование было направлено по новому адресу регистрации в <адрес>, но ответа получено не было. В ходе проверки направляли поручение в налоговую инспекцию в <адрес> о посещении и проверке офиса по новому адресу, но документов не было представлено, потому что налогоплательщик не был доступен для мероприятий налогового контроля.

НДС должен быть уплачен не только проверяемым лицом, но и его контрагентом. Он должен быть подтверждён документами и включён в налоговую декларацию. Соответственно, не было подтверждено возмещение НДС.

Счета-фактуры были единственным документом, заявленным в самих книгах покупок и книгах продаж, но они не были представлены.

В ходе проверки было установлено, что ООО «<.......>» – проверяемое лицо, закупало товар не только из-за границы, но ещё у спорных контрагентов, но эти сделки документально подтверждены не были. И, соответственно, НДС был установлен к неуплате;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей старшим налоговым инспектором МИ ФНС России № <...> по <адрес>, согласно которым проверка в отношении ООО «<.......>»439, проводилась выборочным методом, то есть отправлялись встречные проверки всем контрагентам. Лично директору организации проверяющие вручили решение о проведении выездной налоговой проверки, после чего в течение короткого времени организация снялась с налогового учёта. Насколько она помнит, решение о проведении выездной налоговой проверки вручали лично по месту нахождения организации. Документы в полном объёме представлены не были. Она выполняла только функции по внесению документов в базу данных, направляла встречные проверки, при этом составлением акта и решения она не занималась. В результате проверки налоговый орган начислил НДС. Руководителем проверки была Свидетель №2;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его зять – Осуждённый попросил оказать ему помощь, а именно выступить директором и учредителем юридического лица, пояснив, что от него требуется только подписывать документы, а фактически руководить деятельностью данного юридического лица и составлять всю отчетность будет он сам. После этого в ДД.ММ.ГГГГОсуждённый подготовил все документы необходимые для открытия организации. Он подписал все учредительные документы ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Согласно договорённости с Осуждённый, всей финансовой деятельностью общества занимался Осуждённый, бухгалтерский и налоговый учёт вёлся бухгалтером ООО «<.......>» Свидетель №4, а Осуждённый контролировал заключение внутренних и внешнеторговых договоров, осуществлял поиск контрагентов, поток финансовых средств. Им же осуществлялась проверка достоверности всех сведений, указанных в бухгалтерском учёте и налоговых декларациях. Он только подписывал представляемые Осуждённый документы, а какие показатели в налоговой отчётности указывало общество, где он числился руководителем, он не знает. Всеми вопросами оформления документов, ведения деятельности занимался Осуждённый Впоследствии Осуждённый создал свою собственную организацию ООО «<.......>», при этом организация не изменила состав работников. После того, как было открыто новое общество, Осуждённый сказал, что необходимо общество, в котором он являлся номинальным директором продать кому-нибудь, так как ликвидировать его нельзя. Он подписал документы о продаже общества, каким образом был найден покупатель и, кто именно был покупателем общества, он не знает, вопросами продажи общества занимался Осуждённый С ДД.ММ.ГГГГФИО1, который был учредителем во всех обществах с названием ООО «<.......>», постоянно проживает в <адрес> (т. 19 л.д. 76-79);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «<.......>» с различными ИНН, которые возглавлял Осуждённый С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать у Осуждённый в ООО «<.......>» (ИНН № <...>), где учредителем числился Свидетель №13 – тесть Осуждённый Фактическим руководителем ООО «<.......>» (ИНН № <...>) был Осуждённый Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, также общество осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание реализуемой техники. Общество являлось единственным эксклюзивным импортёром техники под товарным знаком «<.......>». Покупателями общества являются дилеры, при этом ООО «<.......>» заключало договоры о дилерстве, где были прописаны условия предоставления дилерства. ООО «<.......>» имело свидетельство эксклюзивного дилера, выданное заводом изготовителем – «<.......>». Впоследствии аналогичное свидетельство получило и ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Даная организация существовала до ДД.ММ.ГГГГ. Она вела налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и отчитывалась перед Осуждённый, налоговые декларации указанной организации проверял Осуждённый, о ведении налогового учёта и отчётности Свидетель №13 она не отчитывалась, так как всеми вопросами финансово – хозяйственной деятельности занимался Осуждённый Налоговые декларации подавались в МИФНС России № <...> по <адрес> за ЭЦП Свидетель №13, все декларации проверял Осуждённый, как фактический руководитель ООО «<.......>» (ИНН № <...>). В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошёл Осуждённый и принёс учредительные документы ООО «<.......>» (ИНН № <...>), пояснив, что им образовано ещё одно общество и сказал, что ей также необходимо вести бухгалтерский учёт данной организации. Учредителем и директором ООО «<.......>» (ИНН № <...>) был Осуждённый С ДД.ММ.ГГГГ она стала вести отчётность ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Оба указанных общества располагались по адресу: <адрес>, при этом ими руководил Осуждённый, который проверял налоговую и бухгалтерскую отчётность данных обществ. Налоговая отчётность ООО «<.......>» (ИНН № <...>) составлялась ею и после проверки Осуждённый, направлялась ею посредством программы, которая была установлена на компьютере, установленном в офисе, в МИФНС России № <...> по <адрес>. У ООО «<.......>» (ИНН № <...>) был открыт расчётный счёт в ОСБ № <...><адрес>, там же был открыт расчётный счёт и ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Доступ к расчётным счетам общества имел только Осуждённый Программа «банк-клиент», как для ООО «<.......>» (ИНН № <...>), так и для ООО «<.......>» (ИНН № <...>) находилась в её компьютере, однако распоряжение денежными средствами и платежные операции производились только по указанию Осуждённый Каждое утро она предоставляла Осуждённый все распечатки с расчётного счёта, а также все имеющиеся документы, которые Осуждённый лично изучал и проверял. Поиском покупателей занимался Осуждённый, который также контролировал отдел продаж. С поставщиками общался только Осуждённый, который вёл переговоры о поставках, подписывал договора, обговаривал условия поставки. При ведении бухгалтерского учёта ею учитывались все первичные документы, поступающие к ней только от Осуждённый Документы по взаимоотношениям ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» поступали ей от Осуждённый (договоры поставки, счета, ТТН, все документы на момент передачи и учёта были подписаны). Согласно указанным документам ООО «<.......>» поставляло в ООО «<.......>» (ИНН № <...>) технику и оборудование, однако о наличии реальной передачи товара ей ничего не известно. Согласно указанию Осуждённый и поступающим документам, она отражала взаимоотношения ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» в бухгалтерском учёте и отчётности общества. Изначально ООО «<.......>» создано ФИО1 и применяло упрощённый режим налогообложения до ДД.ММ.ГГГГ, данное общество было создано для осуществления агентских услуг, она вела бухгалтерский учёт ООО «<.......>» по указанию Осуждённый, пока оно находилось на УСН. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества ООО «<.......>» стал работник ООО «<.......>» – Свидетель №14 Вместе с тем, после того как Свидетель №14 стал учредителем ООО «<.......>», она перестала вести бухгалтерский учёт данной организации. В период ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>», согласно поступающим от Осуждённый документам, имелись взаимоотношения, согласно которым ООО «<.......>» поставляло в ООО «<.......>» (ИНН № <...>) технику и оборудование. Между ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>) также имелись взаимоотношения в ДД.ММ.ГГГГ. Так ООО «<.......>» (ИНН № <...>) поставляло в адрес ООО «<.......>» (ИНН № <...>) технику и оборудование. К ней подходил Осуждённый и говорил, какой товар отгружается с ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в адрес ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и говорил, что необходимо подготовить сопроводительную документацию, и документы первичного учёта о проведении данных сделок. После этого она в программе готовила документы, где указывала сведения, которые называл Осуждённый, а затем передавала документы Осуждённый, который подписывал документы сам, подписывал документы у Свидетель №13 и возвращал их для учёта. Она учитывала данные документы в бухгалтерском учёте ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Налоговую декларацию ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в МИФНС России № <...> по <адрес> она подавала за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл Осуждённый и сказал, чтобы она собрала все документы ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и отдала ему, включая всю бухгалтерскую отчётность, так как данная организация продаётся. Она собрала все имеющиеся документы данной организации, включая декларацию за ДД.ММ.ГГГГ и передала их Осуждённый для передачи новому руководителю. Никого из представителей нового руководителя общества, как и самого нового собственника, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГОсуждённый сказал, что он продаёт ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и сказал также сформировать всю бухгалтерскую документацию общества для передачи, что она и сделала. Все документы были описаны в описи), был составлен акт приёма-передачи, который вместе с документами был передан Осуждённый Через некоторое время Осуждённый показал, что акт был подписан и показал свидетельство о снятии с учёта данной организации. Новым руководителем общества согласно документам был Свидетель №15, лично она его не видела и никогда с ним не общалась. Каким образом происходила фактическая передача документов и происходила ли она в принципе, она не знает (т. 19 л.д. 113-118);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ООО «<.......>» (ИНН № <...>) она работала бухгалтером с момента создания общества. Формально учредителем общества был Свидетель №13 – тесть Осуждённый, однако фактическим руководителем ООО «<.......>» (ИНН № <...>) являлся Осуждённый Впоследствии Осуждённый создавалось несколько организаций под наименованием ООО «<.......>», у которых отличались только ИНН, однако фактически обществами руководил Осуждённый, они осуществляли один вид деятельности и находились по одному и тому же адресу, имели одних и тех же контрагентов. ООО «<.......>» находилось на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, также общество осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание реализуемой техники. ООО «<.......>» (ИНН № <...>) было создано в ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором ООО «<.......>» (ИНН № <...>) был Осуждённый ООО «Хатценбихлер» (ИНН № <...>) состояло на налоговом учёте в МИФНС России № <...> по <адрес>. Формированием бухгалтерской и налоговой отчётности занималась всегда Свидетель №4, которая также вела деятельность всех организаций ООО «<.......>». Осуждённый всегда проверял налоговую отчётность перед её отправкой, также он контролировал и бухгалтерский учёт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. С поставщиками общался только Осуждённый, который вёл переговоры о поставках, подписывал договора, обговаривал условия поставки (т. 19 л.д. 67-71);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает в ООО «<.......>» в должности инженера по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники с ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал Осуждённый, в обществе было всего 10 человек, состав не менялся. Общество является эксклюзивным представителем на территории Российской Федерации производителя с/х техники «<.......>» <.......> Всеми вопросами деятельности общества занимается Осуждённый, который общается непосредственно с производителем указанной техники. В период всей его работы директором и руководителем ООО «<.......>» являлся Осуждённый, ИНН общества он не знает. При этом он всегда работал в организации под таким названием. Относительно деятельности ООО «<.......>» он ничего не знает (т. 19 л.д. 107-110);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в 2008 г. он был принят на работу в ООО «<.......>» по рекомендации ФИО1, который с Осуждённый имел совместный бизнес по продаже сельскохозяйственной техники. Руководил работой ООО «<.......>» Осуждённый В его обязанности входило: сбор и наладка техники, запуск и гарантийное обслуживание. В период ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый создавал организации с одним и тем же названием ООО «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ обществами руководил Осуждённый, и они всегда занимались одним и тем же видом деятельности, а именно реализацией сельскохозяйственной техники, приобретаемой в <адрес> у производителя техники под наименованием «<.......>». Общество являлось эксклюзивным представителем в Российской Федерации указанной техники. У общества имелись дилеры, расположенные в регионах Российской Федерации, однако все продажи осуществлялись через ООО «<.......>», а он как представитель импортера, ездил по регионам и производил наладку оборудования. Переговорами о покупке техники занимался всегда Осуждённый, вся техника поступала на таможню <адрес>, где растаможивалась и уже направлялась дилерам. Техника проходила таможенный контроль в городе <адрес>. Техника являлась дорогостоящей, в связи с чем, кроме выставочных экспонатов, приобреталась под заказ. База для техники находилась в городе <адрес>, а запасные части хранились на указанной базе и на складе общества на территории, где также располагался офис по адресу: <адрес>. Техника доставлялась из-за границы на грузовых автомобилях в разобранном виде иностранными транспортными компаниями. В указанное время запасные части для техники также поставлялись от завода – производителя ООО «<.......>». За период работы у него с Осуждённый возникли доверительные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Осуждённый с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, пояснив, что нужна ещё одна организация с другим названием для того, чтобы продавать запасные части. При этом Осуждённый сказал, что организация называется ООО «<.......>», при этом уточнил, что никакой деятельности от имени руководителя организации вести не надо будет, а необходимо только подписать учредительные документы и передать их ему. Он согласился. Осуждённый принёс документы ООО «<.......>» и указал, где надо поставить подписи, после чего он съездил в банк, где также подписал какие-то документы. Он подписал все документы и отдал их Осуждённый Более он никакого отношения к ООО «<.......>» он не имел. Бухгалтерский учёт данной организации вела также Свидетель №4, которая являлась бухгалтером в ООО «<.......>». Летом ДД.ММ.ГГГГОсуждённый сказал, что ему необходимо переоформить ООО «<.......>» на другого человека, при этом причину он не назвал. Всеми вопросами переоформления занимался Осуждённый В организации ООО «<.......>» работал тесть Осуждённый – Свидетель №13, на которого Осуждённый также оформлял организацию. Ему не известно для чего Осуждённый было необходимо создание такого количества организаций. Чем именно занималось ООО «<.......>», он не знает. Участия в хозяйственной деятельности общества он не принимал, отрицает факт подписания документов от имени общества, при этом указал, что фактически должностных обязанностей в обществе не исполнял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывал, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации, не располагает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №17 – начальник сервисной службы ООО «<.......>» нашёл в <адрес> частный завод, который производит запасные части, и предложил Осуждённый изготавливать запасные части на технику на данном заводе. Он был на данном заводе и видел, что там производятся металлические изделия. Осуждённый стал заказывать запасные части на данном заводе, которые производились по заказу. Однако каким образом использовались данные запчасти, ему не известно (т. 19 л.д. 94-98);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он знаком с Осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГОсуждённый является его руководителем. Организации, которыми руководил и руководит Осуждённый, имели название ООО «<.......>» и занимались реализацией сельскохозяйственной техники торговой марки «<.......>» <.......> производства. С ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «<.......>» периодически реорганизуются, то есть создаётся общество с таким же названием и всеми теми же видами деятельности, но с другим ИНН. Данные организационные вопросы никак не влияют на текущую деятельность общества, директором и фактическим руководителем общества всегда являлся Осуждённый В его обязанности входит работа с покупателями. Организация работает по заявкам, так как техника и оборудование дорогостоящие. Также приобретались выставочные экспонаты, но их было незначительное количество. В целях оптимизации работы общество старается приобретать технику и оборудование под заказ в тех объёмах, которые заказывает покупатель, что также позволяет исключить утерю товарного вида в результате хранения на складах. В период его деятельности директором и руководителем ООО «<.......>» являлся Осуждённый, ИНН общества он не знает, так как всегда работал в организации под таким названием. Руководителем ООО «<.......>» всегда являлся Осуждённый, о том, что Свидетель №13 являлся директором общества, он узнал, когда отправлял заказчикам договоры. Фактически Свидетель №13 только подписывал договора, с ним он вопросы цен, поставок и прочие вопросы финансово-хозяйственной деятельности никогда не согласовывал. Относительно ООО «<.......>» ему ничего не известно (т. 19 л.д. 82-85);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он знаком с Осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия на работу в ООО «<.......>», на должность начальника сервисной службы. С ним был заключён трудовой договор, заработная плата была фиксированной и установлена Осуждённый Разделить периоды формального перевода и трудоустройства в ООО «<.......>» с разными ИНН он не может, так как каждые несколько лет данное общество изменяло название (то есть изменялось написание либо ИНН), при этом место работы оставалось прежним, руководил деятельностью общества всегда Осуждённый и общество располагалось по адресу: <адрес>. В его обязанности входило гарантийное обслуживание техники, пуск в эксплуатацию и настройка техники. Общество занимается реализацией только новой техники и оборудования. ЗАО «<.......>» является предприятием – заводом по изготовлению металлических изделий. По заказу ООО «<.......>» данное предприятие изготавливало запасные части для сельскохозяйственной техники и осуществляло ремонт. Так при необходимости срочного ремонта они обращались в ЗАО «<.......>», где по заказу изготавливались запасные части. Они представляли образцы запасных частей, по которым и изготавливали детали. Данные детали предназначались для ремонта техники. Относительно ООО «<.......>» ему ничего не известно (т. 19 л.д. 72-75);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он является учредителем и директором ЗАО «<.......>», которое занимается изготовлением металлоконструкций и расположено по адресу: <адрес> На территории предприятия расположен производственный цех, в котором и производятся металлоконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал с Осуждённый, а также с организациями, которые тот возглавлял ООО «<.......>» и ООО «<.......>». По заказу ООО «<.......>» (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «<.......><.......>» (ДД.ММ.ГГГГ г.) изготавливали металлические детали для техники. Из организаций на предприятие привозили либо чертежи и проекты, либо наглядные образцы деталей для их выполнения. Из представителей указанных организаций ему известен Свидетель №17, непосредственно с которым и происходили переговоры по изготовлению и поставкам запасных частей. На основании чертежей и образцов деталей изготавливались необходимые для ООО «<.......>» и ООО «<.......>» детали. Все взаимоотношения с данными организациями (ООО «<.......>» и ООО «<.......>») отражались в первичном бухгалтерском учёте, и оплата происходила путём перечисления безналичных денежных средств на счёт организации, все сделки сопровождались документальным оформлением. Каким образом использовались изготовленные для указанных организаций детали, ему не известно. С ООО «<.......>» у ЗАО «<.......>» никаких взаимоотношений не было (т. 19 л.д. 101-103);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он в ООО «<.......>» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера сервисного обслуживания. Руководит деятельностью общества Осуждённый С ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз принимался и увольнялся в связи со сменой наименования общества (ИНН либо изменялись какие-то буквы в наименовании), фактически деятельность общества всегда была одинаковой. По какой причине происходили смены наименования организации, он не знает. Общество является единственным официальным представителем на территории Российской Федерации производителя сельскохозяйственной техники «<.......>», завод по производству расположен в <адрес>. О взаимоотношениях ООО «<.......>» с ЗАО «<.......>» слышал только от Свидетель №17, при этом знает, что данное предприятие находится в <адрес> (т. 19 л.д. 88-91);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ему стало известно о том, что он числился директором ООО «<.......>», при этом участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, отрицает факт подписания документов от имени общества, при этом указал, что фактически должностных обязанностей в обществе не исполнял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывал, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации, не располагает. О Осуждённый и ООО «<.......>» ему ничего не известно (т. 20 л.д. 1-4);

- актом № № <...> ИФНС № <...> по <адрес> ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке здания по адресу <адрес>,2 ООО «<.......>» не обнаружено (т. 24 л.д. 167-168);

- Актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО «<.......>» (ИНН № <...>), согласно которому руководством общества в период ДД.ММ.ГГГГ. допущена неуплата НДС в сумме 18643 287 руб. (т. 1 л.д. 25-75, т. 10 л.д. 118-143);

- Решением № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО «<.......>» (ИНН № <...>), согласно которому руководством общества в период ДД.ММ.ГГГГ допущена неуплата НДС в сумме 18643 287 руб. (т. 1 л.д. 76-102, т. 10 л.д. 144-170);

- требованием № <...> об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата руководством ООО «<.......>» (ИНН № <...>) налогов в сумме 18744 626 руб. (неуплата НДС в сумме 18643 287 руб.) (т. 1 л.д. 108-109);

- решением № <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «<.......>» (ИНН № <...>), которым допущена неуплата налогов в сумме 18744 626 руб. (т. 1 л.д. 107);

- постановлением № <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о взыскании налогов и сборов за счёт имущества ООО «<.......>» (ИНН № <...>), которым допущена неуплата налогов в сумме 18744 626 руб. (неуплата НДС в сумме 18643 287 руб.) (т. 1 л.д. 103-106);

- справкой о суммах неуплаченных налогов налогоплательщиком, согласно которой установлена неуплата руководством ООО «<.......>» (ИНН № <...>) налогов в сумме 18744 626 руб. (неуплата НДС в сумме 18643 287 руб.) (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в МИФНС России № <...> по <адрес> материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «<.......>», налоговых деклараций, грузовых таможенных деклараций ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>) (т. 19 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы: Грузовые Таможенные Декларации ООО «<.......>» (ИНН № <...>) за ДД.ММ.ГГГГ, акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО «<.......>», решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО «<.......>», о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями, акт обследования принадлежащих юридическому лицу помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно уставным документам располагается ООО «<.......>», при этом установлено, что Общество по указанному адресу не располагается с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осуждённый вступил в должность генерального директора ООО «<.......>», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осуждённый принят на должность генерального директора ООО «<.......>», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Осуждённый возложены обязанности главного бухгалтера ООО «<.......>», приказ и положения (№ <...> и № <...>) об учётной политике ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № <...> единственного участника ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества, светокопия трудовой книжки Осуждённый

Книги покупок и книги продаж ООО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств ООО «<.......>» (ИНН № <...>).

Документы, предоставленные ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в разрезе контрагента ООО «<.......>» (ИНН № <...>): договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры с приложением товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения с приложением товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая отчётность ООО «<.......>» (ИНН № <...>):

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 768 089 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 13 859 739 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес> 25.17.2011, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 84 711 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 17 913 836 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 62 221 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 2 983 198 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 734 374 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 5 589 429 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 808 340 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 12 040 150 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 478 635 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 30 759 042 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 621 333 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 5 885 130 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 026 746 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 12 562 911 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый;

налоговая декларация ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по налогу на добавленную стоимость за 2 ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в МИФНС России № <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 409 276 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 8 899 661 руб.), заверенная электронно-цифровой подписью директора Осуждённый (т. 19 л.д. 154-157).

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 19 л.д. 158-161);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 6-12) и заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 186-198) по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №19 в отношении ООО «<.......>», согласно которым по результатам выездной налоговой проверки, согласно акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлена неуплата ООО «<.......>» НДС за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18643 287 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 4836096 руб. (1612032 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1612032 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1612032 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 4048 267 руб. (1349 422 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1349 422 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1349 423 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 681 237 руб. (227 079 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 227 079 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 227 079 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 4 ДД.ММ.ГГГГ – 2518 453 руб. (839484 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 839 484 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 839 485 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 2834 047 руб. (944682 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 944 682 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 944 683 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 485 042 руб. (161 680 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 161681 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 161 681 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 2855 738 руб. (951 912 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 951 913 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 951 913 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 173 898 руб. (57 966 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 57 966 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 57 966 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 210 509 руб. (70 169 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 70170 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 70 170 руб. – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, виновность Осуждённый подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Показания подсудимого Осуждённый суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ст. 199 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, и сделан с учётом высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Оснований для иной квалификации действий Осуждённый не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Осуждённый состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания Осуждённый о невиновности.

Оснований для оправдания Осуждённый по предъявленному ему обвинению, о чём просит суд апелляционной инстанции сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Осуждённый о том, что ООО «<.......>» ИНН (ИНН № <...>), ООО «<.......>» ИНН № <...> и ООО «<.......>» ИНН № <...> осуществляли реальную деятельность по поставке и продаже сельскохозяйственной техники, им уплачены все необходимые налоги в полном объёме, что подтверждается представленными им документами, в связи с чем, налоговые вычеты получены им на законных основаниях.

Указанные показания осуждённого опровергаются данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17 о том, что ООО «<.......>» ИНН № <...> и ООО «<.......>» ИНН № <...> не вели реальную хозяйственную деятельность, в них периодически менялись руководство и сотрудники, эти организации находились фактически по тому же адресу, что и ООО «<.......>» ИНН (ИНН № <...>).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников, суд обоснованно принял за основу показания указанных свидетелей обвинения, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку из протоколов допросов усматривается, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний указанных свидетелей, данной судом в приговоре, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они также получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения. Достоверность письменных доказательств не вызывает сомнений. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого Осуждённый, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитников о несогласии с выводами, содержащимися в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <...> по <адрес> в отношении налогоплательщика ООО «<.......>» ИНН № <...>, заключения по исследованию документов специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №19 в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суд указал, что специалисты, составившие указанные документы, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, оснований сомневаться в их объективности не имеется, их выводы не содержат каких-либо неясностей и противоречий, а достоверность данных выводов нашла своё подтверждение в ходе исследования всей совокупности представленных суду доказательств. С данной оценкой суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебной бухгалтерской и налоговой экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ проведение данной экспертизы не является обязательным, а собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в их совокупности, являются достаточными для принятия итогового решения по делу.

В результате судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу, <.......>

Кроме того суд первой инстанции указал в приговоре, что доводы защиты о том, что предоставление Осуждённый в суд счетов-фактур, которые судом признаны недопустимыми доказательствами, опровергает выводы выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «<.......>», и предъявленное Осуждённый обвинение, являются несостоятельными, поскольку Осуждённый вменяется не непредставление им документации в ходе проведения выездной налоговой проверки, а использование аффилированных с ним фирм с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку эти фирмы – ООО «<.......>» (ИНН № <...>) и ООО «<.......>» (ИНН № <...>) – были организованы для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, то есть использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности надлежаще исследованных судом доказательств обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Так же является несостоятельным довод стороны защиты, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учёл отсутствие претензий к спорным контрагентам со стороны налоговых органов, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективном, одностороннем ведении дела председательствующим судьёй, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учётом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении по делу судебной налоговой и бухгалтерской экспертизы, о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств и исследовании счетов-фактур, представленных стороной защиты суду, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, решения суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. Не согласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам не ставит под сомнение законность принятых по ним решений.

Довод защитника Прохорова А.В. о том, что никто из судей Волгоградского областного суда не вправе рассматривать настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является надуманным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначение наказания Осуждённый в виде штрафа мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно применил в отношении Осуждённый положения ст. 78 УК РФ и освободил Осуждённый от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде первой инстанции осуждённый и его защитник не были согласны на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор.

В части гражданского иска решение принято судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая постановленный в отношении Осуждённый приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи