Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Кулагина А.В., Першина В.И., при секретаре судебного заседания Ваисовой М.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденных Верещагина П.А., Баграмова В.А., Вохменцева А.А., посредством использования системы видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Берест А.В., Кондратенко Е.Н., Митовой О.А.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шалашовой М.М., апелляционными жалобами осужденного Верещагина П.А. и его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., осужденного Вохменцева А.А. и его защитника – адвоката Митовой О.А., осужденного Баграмова В.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года, которым

Верещагин Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

Баграмов Владимир Аликович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

9 января 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 9 марта 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 9 января 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

Вохменцев Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 180 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 230 000 рублей.

Мера пресечения Верещагину П.А., Баграмову В.А., Вохменцеву А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Верещагина П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Баграмова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Вохменцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Верещагин П.А., Баграмов В.А. и Вохменцев А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Вохменцев А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалашова М.М., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, однако назначил наказание, превышающее нижний предел наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Обращает внимание, что при назначении наказания этим же осужденным за неоконченные преступления суд необоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания, которое может быть назначено осужденным, совпадает с нижним пределом наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, соответственно, суд должен назначить наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить размер наказания, назначенного Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, а также снизить размер окончательно назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин П.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, хотя указал это. Считает, что суд ухудшил его положение, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако должен был применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден и за неоконченные преступления. Просит приговор изменить, снизить наказание и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р. в интересах осужденного Верещагина П.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части, поскольку суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил в пределах санкции статьи, что противоречит положениям ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, хотя подтверждающие медицинские документы были представлены, а также социально полезная деятельность осужденного в виде популяризации и продвижения на территории <адрес изъят> спорта и здорового образа жизни среди молодежи. Кроме того, считает, что судом, вопреки выводам приговора, штраф назначен без учета имущественного положения осужденного, которому назначается длительное лишение свободы, а также он совершал преступления не из корыстного мотива, а из желания помочь своей сожительнице. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также по совокупности преступлений и отменить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах осужденный Баграмов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия всех осужденных, поскольку признак совершения преступления организованной группой отсутствует, отсутствуют устойчивость, спланированность, наличие организаторства, подотчетность, распределение ролей. Все они оказывали помощь П., кто-то знал, что ее деятельность связана с наркотиками, а кто-то нет, но никто из осужденных не знал о наличии организатора и не имел определенных обязанностей. Указывает, что в ходе следствия из автомобиля был изъят «реагент», который отдельно как наркотическое вещество не применяется, а используется для приготовления, в связи с чем считает, что данный эпизод должен был быть квалифицирован как приготовление к сбыту наркотического средства, а не покушение на него. Считает, что протокол обыска в жилище П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора как недопустимое доказательство, поскольку на момент обыска она находилась в статусе подозреваемой, однако в проведении обыска не участвовал адвокат, то есть ее право на защиту было нарушено. Указывает, что Вохменцев А.А. давал свои показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд не мог положить данные показания в основу приговора. Считает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательства личные переписки осужденных, поскольку отсутствовало их согласие, а также судебное решение на ограничение их конституционных прав на тайну переписки. Обращает внимание, что из материалов дела не ясно, на основании чего определен крупный и особо крупный размер наркотических средств, что является недопустимым. Обращает внимание, что в протоколе очной ставки с П. от ДД.ММ.ГГГГ один лист заменен, его показания изменены не в его пользу, а его подпись подделана, о чем он заявил в суде первой инстанции, однако суд проигнорировал его доводы. Указывает, что первоначальные показания Верещагин П.А., Вохменцев А.А. и П. давали в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщили суду, однако суд отнесся к данным показаниям критически, не проверив данные доводы, чем грубо нарушил правила оценки доказательств. Кроме того, П. просила суд не учитывать показания, данные первоначально, а учитывать только те показания, которые ей были даны после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ранее она была в состоянии наркотического опьянения и не помнит деталей допроса. Считает, что показания сотрудников полиции без подтверждения иными доказательствами не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами, а их показания не подтверждаются материалами ОРМ и другими доказательствами. Считает, что пояснения П., данные в ходе обыска у нее в жилище, о предназначении наркотических средств, изъятых у нее, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе обыска не участвовал защитник. Также указывает, что в основу приговора положены показания, данные Вохменцевым А.А. в качестве свидетеля, которые не были исследованы в суде. Обращает внимание, что уголовные дела были возбуждены в отношении конкретных лиц, а именно в отношении П., Верещагина П.А. и Вохменцева А.А., то есть данные постановления не охватывают действия неуказанных в них лиц, а в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Считает, что суд встал на сторону обвинения, указывал государственному обвинителю, какие доказательства необходимо огласить. Просит исключить из приговора признак организованной группой, а также отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Вохменцев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в пределах санкции статьи, то есть фактически ст. 64 УК РФ не применил. По его мнению, судом допущено нарушение и при назначении окончательного наказания, поскольку он осужден за оконченные и неоконченные преступления, следовательно, суд должен был применить положения ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что по данному уголовному делу отсутствуют признаки организованной группы, поскольку Верещагин П.А. помогал П., а не выполнял поручения как того требует иерархия в организованной группе, а Баграмов В.А. перевозил П. и не был осведомлен об истинных целях поездок и о преступной деятельности, о чем П. дала пояснения суду, однако обвинение строится лишь на ее показаниях, данных в ходе очной ставке, где она сказала, что Баграмов В.А. догадывался о ее деятельности. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденных. Полагает, что суд не учел его роль в преступлениях, а приводя показания П., указывает, что они свидетельствуют об отсутствии договоренности, подчинении, заранее обговоренного плана, то есть признака организованной группы. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеются недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов понятых при производстве обыска у него в жилище, поскольку в них указана неверная дата производства обыска. Кроме того, копия протокола обыска после того, как он самостоятельно выдал наркотическое средство, ему не выдавалась, а также было нарушено право на защиту, поскольку обыск производился без участия адвоката. Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 64 УК РФ, исключить из действий всех осужденных квалифицирующий признак «организованной группой», смягчить наказание и снизить размер штрафа, применить в отношении него и Верещагина П.А. ст. 96 УК РФ, а также отменить приговор в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и признать все доказательства по данному эпизоду недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Митова О.А. в интересах осужденного Вохменцева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания правильно применил положения ст. 64 УК РФ, однако все равно назначил суровое наказание. Кроме того, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что осужденный ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при котором он брал на себя обязательства, в удовлетворении ходатайства было отказано, однако обязательства были им выполнены, он оказывал содействие правоохранительным органам, условия жизни осужденного, у которого с детства были проблемы со слухом, его состояние здоровья, необходимость завершить обучение, отсутствие судимости, молодой возраст. Полагает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 96 УК РФ, поскольку преступления осужденный совершил сразу же после совершеннолетия, то есть к нему можно применить особенности назначения наказания для несовершеннолетних как к лицу, совершившему преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалашова М.М. просит оставить их без удовлетворения в части, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в части, не противоречащей апелляционному представлению.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей П., Р., Я., О., Л., Э., М., А., Г., Т., С., Ю., Б., К., В., Е., У. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о том, что осужденные совместно, в течение продолжительного периода времени, путем использования конспиративных мер и в соответствии с распределенными обязанностями между собой и П., действуя через систему тайников, с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем предварительной расфасовки полученных и имеющихся наркотических средств в свертки, производили их закладки в различных местах на территории <адрес изъят>, получая за указанную деятельность денежные средства, а также хранили наркотические средства в различных местах, в том числе по месту своего проживания. Кроме того свидетели указали об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, упаковочные материалы, банковские карты, сотовые телефоны и ноутбуки.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. в совершении преступлений, а именно на протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых установлены места совершения преступлений – лесной массив, автомобиль и квартира, где изъяты наркотические средства; протоколы личного досмотра осужденных и досмотра автомобиля; протоколы осмотров предметов, согласно которым были осмотрены изъятые сотовые телефоны, банковские карты, личные переписки; протоколы обысков в жилище осужденных и свидетеля П., в ходе которых изъяты наркотические средства; протокол осмотра результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», расшифровку фонограммы, в ходе которых установлено общение осужденных по поводу незаконного оборота наркотических средств; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен автомобиль, на котором передвигались осужденные до их задержания; протокол следственного эксперимента, в ходе которого П. при помощи сотового телефона ввела пароль и зашла в мессенджер «Телеграмм», где она осуществляла работу в интернет-магазине по продаже наркотических средств, а также вела переписку с осужденными Верещагиным П.А. и Вохменцевым А.А., созванивалась с осужденным Баграмовым В.А.; справки об исследовании веществ, представленных на исследование; а также заключения физико-химических экспертиз, согласно выводам которых все изъятые вещества являются наркотическими средствами.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений, об их совместной деятельности по реализации наркотических средств на территории <адрес изъят>.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были даны осужденными добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе. При этом осужденные, при их допросах, не заявляли о своем плохом самочувствии, о нахождении в каком-либо опьянении и не ходатайствовали об отложении проведения следственных действий.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований не доверять первоначальным признательным показаниям осужденных, отмечая, что представленные стороной защиты акты медицинского освидетельствования Верещагина П.А., Вохменцева А.А. и П. не влекут признание полученных органами следствия доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о даче Баграмовым В.А. показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 27 февраля 2022 года, вынесенное по факту проверки показаний Баграмова В.А. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять указанному постановлению, вынесенному уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не имеется.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания осужденных Верещагина В.А. и Вохменцева А.А., свидетелей, а также письменные материалы дела и отверг показания осужденного Баграмова В.А., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не был осведомлен о незаконной деятельности П. и о целях их совместных поездок, о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям других соучастников преступлений и объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Крупный и особо крупный размер наркотических средств, а также относимость изъятых веществ к наркотическим средствам, в том числе вещества, изъятого из автомобиля, установлены на основании заключений физико-химических экспертиз, а доводы осужденного Баграмова В.А. об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

При этом первоначальное исследование экспертом вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства, и вещества, изъятого в ходе обыска по месту жительства Вохменцева А.А., с выводами о том, что оно является наркотическим средством, и дальнейшее назначение и проведение по изъятому веществу судебной экспертизы не противоречат требованиям закона, нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции не основывал свои выводы на показаниях свидетеля Вохменцева А.А., что опровергает доводы Баграмова В.А. в данной части.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. в инкриминируемых им преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых, очных ставок, обысков, не имеется.

Отсутствие адвокатов у П., Верещагина П.А. и Вохменцева А.А. в ходе обысков по месту их проживания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные мероприятия были проведены в случаях, не терпящих отлагательства. При этом в следственных действиях принимали участие понятые, каких-либо замечаний и ходатайств от осужденных перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий не поступало.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведенной очной ставки между П. и Баграмовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, протокол составлен в порядке ст. 165 УПК РФ, а доводы осужденного Баграмова В.А. о фальсификации протокола судебная коллегия находит голословными.

Имеющиеся в текстах протоколов допросов свидетелей Е. и У. по факту проведения обыска в жилище Вохменцева А.А. указания о составлении протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся данных о проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность проведенного следственного действия. При этом указанный протокол обыска, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о получении Вохменцевым А.А. его копии.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи» и «наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия соответствовали целям и задачам, изложенным в постановлениях о их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом, проведены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Порядок возбуждения уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств и в отношении конкретных лиц, а также дальнейшее соединение уголовных дел в одно производство соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы осужденного Баграмова В.А. о нарушении данных требований и необходимости вынесения по каждому из составов предъявленного ему обвинения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

Доводы осужденных об отсутствии признака «организованной группой» были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается судебная коллегия и отмечает, что совершение осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы нашло свое подтверждение, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым вина Верещагина П.А., Баграмова В.А., Вохменцева А.А. полностью доказана.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой; по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также пришел к правильному выводу о доказанности вины Вохменцева А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние осужденных Верещагина П.А., Баграмова В.А. и Вохменцева А.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения осужденных в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последних, суд обоснованно пришел к убеждению об их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Верещагину П.А., Баграмову В.А. и Вохменцеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории особо тяжких, а также преступления, совершенного Вохменцевым А.А. единолично, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении групповых преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, молодой возраст осужденных, кроме того, признал смягчающим наказание обстоятельством Вохменцеву А.А. по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья. Баграмову В.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений признал наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, награду в армии.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, ст. 96 УК РФ в отношении Вохменцева А.А., суд пришел к правильному выводу о назначении наказания всем осужденным только в виде реального лишения свободы, при этом в отношении Верещагина П.А. и Вохменцева А.А. с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления в составе организованной группы, то есть ниже низшего предела.

С учетом имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Размер назначенного наказания всем осужденным определен судом с учетом ст. 66 УК РФ, а осуждённым Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими и особо тяжкими.

Поскольку Баграмов В.А. совершил умышленные особо тяжкие преступления в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 9 января 2019 года. Размер окончательно назначенного осуждённому Баграмову В.А. наказания верно определён судом с учётом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания всем осужденным был назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, соответствует требованиям уголовного закона, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд при назначении наказания Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, превышающее нижний предел наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В связи с чем назначенное Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. наказание в виде лишения свободы за указанное преступление и наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений подлежит смягчению. Оснований для снижения наказания по иным составам преступлений, в том числе отмены дополнительного наказания в виде штрафа по всем составам преступлений не имеется.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Верещагину П.А. и Вохменцеву А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, назначая наказания за данные преступления, фактически применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года в отношении Верещагина Павла Андреевича, Баграмова Владимира Аликовича, Вохменцева Александра Андреевича изменить:

- смягчить назначенное Верещагину П.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Вохменцеву А.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Верещагину П.А. - 11 лет лишения свободы, Вохменцеву А.А. – 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. и апелляционные жалобы осужденных Верещагина П.А., Вохменцева А.А., адвокатов Удачиной Н.Р. и Митовой О.А. - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Баграмова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: А.В. Кулагин

В.И. Першин