Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Девяткина В.С., адвоката Акимова С.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года, которым

Девяткин В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 марта 2016 года по 10 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Девяткин В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 28 ноября 2015 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Девяткин В.С. вину не признал.

Осужденный Девяткин В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что его право на защиту и на доступ к правосудию, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, грубо нарушено, доказательства исследованы однобоко. По этим основаниям осужденный Девяткин В.С. предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.Р., как и осужденный, выражает несогласие с приговором, приводит доказательства, которые суд использовал при осуждении Девяткина, детально излагает их содержание и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО3, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не совпадают с показаниями, данными ею в ходе судебного заседания. ФИО3 ни на следствии, ни в суде не говорила о том, что ФИО2 сообщил ей, о чем они разговаривали с Девяткиным во время встречи и о том, что Девяткин поручил ему ехать в Новосибирск за посылкой. Пояснения во время обыска Девяткин давал без защитника, впоследствии их не подтвердил, а потому они являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что ноутбук и планшет сотрудники полиции во время обыска доставали из пакета. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, так как даны сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Излагая в жалобе версию осужденного, адвокат обращает внимание на то, что по пояснениям Девяткина во время обыска ноутбук и планшетный компьютер, электронные весы ему не принадлежат, и по какой причине в протоколе обыска указано обратное, он не знает, протокол обыска ему читать не давали, копию не вручали, указал в суде, что он его не подписывал. При допросе в ходе следствия 15 марта 2016 года Девяткин тоже пояснил, что изъятое у него при обыске ему не принадлежит. Свидетели обвинения такие показания Девяткина не опровергли, а, напротив, подтвердили. Адвокат не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей защиты ФИО28ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24ФИО23, ФИО22. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, по мнению адвоката, подтверждают версию Девяткина. При проведении экспертиз вещественных доказательств и наркотических средств принцип независимости экспертов на соблюден, так как эксперты находятся в служебной зависимости от руководителей УФСКН РФ по Новосибирской области и заинтересованы в исходе уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении и допросе лиц, фотографии паспортов которых обнаружены в ноутбуке, иначе можно было бы установить, кому принадлежали ноутбук и планшетный компьютер. Судом увеличен объем обвинения Девяткина, так как суд в приговоре сослался на заключение эксперта № от 04 марта 2016 года, согласно которому в ходе дактилоскопического исследования упаковок обнаружено вещество – наркотическое средство, массой 13,5 гр, однако оно не указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Согласно экспертному заключению, указанному выше, в автомобиле ФИО2 при осмотре изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом – наркотическим средством - 4-СМС, массой 10164,9 гр, но в приговоре суд указал, что в автомобиле ФИО2 изъято 2 вида наркотического средства: а-РВР – 10,3 гр, и 4-СМС – 13,5 гр. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 указано исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено до задержания ФИО2 и до поступления указанной посылки на склад. Этому противоречию суд оценки не дал. Адвокат убежден, что органом следствия нарушено правило территориальной подследственности уголовного дела, а судом – правило его территориальной подсудности, так как преступление должно было быть окончено в г. Новокузнецке. Указанное обстоятельство требует возвращения дела прокурору. Адвокат не согласен с выводом суда о времени формирования умысла Девяткина. Суд указал, что умысел совершить преступление возник у Девяткина до 28 ноября 2015 года, то есть он мог возникнуть и 28 ноября 2015 года, однако наркотическое средство, по выводам суда, Девяткин приобрел до 18.55 час. 27 ноября 2015 года, а в период до 18.26 час. 26 ноября 2015 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ФИО2 получить посылку.

Помимо этого, адвокат в жалобе указывает, что наказание Девяткина чрезмерно сурово. Суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что Девяткин к уголовной ответственности привлекается впервые. Выводы о назначении Девяткину наказания в размере, максимально приближенном к максимальному пределу санкции, в приговоре не мотивированы.

По этим основаниям адвокат предлагает приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нуреева Ю.В. предлагает оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Девяткин В.С. и адвокат Акимов С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бажайкина О.В. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении Девяткина В.С. не допущено. Убеждение осужденного и адвоката в обратном противоречит материалам дела.

Вина Девяткина В.С. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности Девяткина В.С. в преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО1 – сотрудника УФСКН РФ по Новосибирской области, из которых следует, что в УФСКН РФ по Новосибирской области имелась информация оперативного характера о поступлении на склад на территории Дзержинского района г. Новосибирска крупно-оптовой партии наркотических средств синтетического происхождения, которую должен получить курьер. В связи с этим проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе- негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в складском помещении по адресу: <адрес>, а также оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования». На вышеуказанном складе было обнаружено отправление, поступившее из КНР, № Х-87-1117-1, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, из которого были взяты образцы. Проведенное химическое исследование, а затем и экспертиза подтвердили, что данное вещество является наркотическим средством. Помимо этого, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение», в результате которого установлено, что в утреннее время 28 ноября 2015 года ФИО2 получил на вышеуказанном складе отправление, которое поместил в багажник своего автомобиля, и на выезде с территории складов был задержан. В ходе досмотра автомобиля ФИО2 было обнаружено и изъято отправление с маркировкой Х-87-1117-1, в котором находились наркотические средства.

Свидетель ФИО2 указал на Девяткина В.С., как на лицо, поручившее ему за денежное вознаграждение получить со склада в г. Новосибирске и привезти ему в г. Новокузнецк отправление Х-87-1117-1. При этом ФИО2 пояснил, что Девяткин В.С. перед поездкой попросил отвезти его в крупный магазин, в помещении которого вручил ему для связи отдельный мобильный телефон, в который вставил сим-карту. О конкретном содержимом отправления Девяткин В.С. ему ничего не говорил, о каких-либо третьих лицах, которым, якобы, предназначался груз, разговора у них не было, после первой поездки отправление было доставлено к дому Девяткина В.С., при второй поездке какие-либо иные адреса доставки ему не озвучивались. Сумма, которую выплачивал ему Девяткин В.С. в качестве оплаты за доставление отправлений из г. Новосибирска в г. Новокузнецк, значительно превышала сумму, которую он получал как таксист, когда возил пассажиров из г. Новокузнецка в г. Новосибирск и обратно.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в ее присутствии ФИО2 и Девяткин В.С. уходили в магазин «<данные изъяты>», затем вернулись в автомобиль, Девяткин В.С. сделал запись на листе бумаги, впоследствии ФИО2 сообщал ей, что ему нужно поехать в г. Новосибирск за посылкой, и он ожидает указаний от Девяткина В.С.

Из показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище Девяткина В.С. В ходе обыска обнаружено и изъято множество полиэтиленовых пакетов с рельсовыми застежками, ноутбук «Асер», квитанции о переводе денег в Китай, сим-карты, модули от сим-карт, модули с сим-картами, 3 блокнота, электронные весы, 2 флеш-карты, сотовые телефоны, модем, из системного блока компьютера изъят жесткий диск. По поводу изъятого Девяткин В.С., путаясь в показаниях, пояснял, что сим-карты он нашел в «закладке», по поводу изъятых весов пояснил, что ранее занимался скупкой золота и взвешивал его на них.

Свидетели ФИО4 и ФИО21 пояснили о порядке поступления и выдачи грузов со склада ООО «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6 – об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и досмотра его автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснил суду, что обыск в жилище квартире Девяткина В.С., осмотр его транспортного средства производились в присутствии понятых. В протоколах обыска в жилище и досмотра автомобиля им были отражены все действия и то, откуда изымались различные предметы так, как это имело место на самом деле. Все изъятые предметы находились в различных местах в квартире, из какого-либо одного места, в частности, из какого-либо пакета, не извлекались. Планшетный компьютер был обнаружен и изъят в автомобиле Девяткина В.С. На его вопросы о том, кому принадлежат изъятые предметы, Девяткин В.С. пояснил, что они принадлежат ему, что он и отразил в протоколах со слов последнего. Никаких иных пояснений, в том числе и о том, что изъятые предметы принадлежат иному лицу, а у него хранятся временно, Девяткин В.С. не давал. Мать Девяткина В.С., которая также присутствовала при обыске в квартире, таких пояснений также не давала, однако, пыталась спрятать ноутбук и сим-карту, прекратила свои действия лишь после его замечания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей противоречий не содержат и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят фрагмент бумажного листа с надписью: Х-87-1117-1; протоколом досмотра транспортного средства ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Алкатель», картонная коробка с обозначением Х-87-1117-1 с находившимся в ней мешком с порошкообразным веществом внутри; протоколом обследования складского помещения на <адрес>. 2, в ходе которого обнаружено отправление Х-87-1117-1, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, из которого были взяты образцы; протоколом обыска в жилище Девяткина В.С., в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук марки «Асер»; квитанции о перечислении денежных средств в КНР; модули с сим-картами, модули без сим-карт, сим-карты, блокноты с записями, лист с записями, электронные весы, сотовые телефоны, жесткий диск, пакет с пустыми полимерными пакетиками, при этом Девяткин В.С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему; протоколом осмотра автомобиля Девяткина В.С., согласно которому на заднем сиденье обнаружен и изъят планшетный компьютер «Леново», при этом Девяткин В.С. пояснил, что он принадлежит ему; протоколом осмотра детализации телефонных соединений; экспертными заключениями о виде и количестве наркотических средств, изъятых в помещении транспортной компании, в ходе досмотра автомобиля ФИО2; экспертными заключениями, согласно которым на фрагментах плотной бумаги, на электронных весах, изъятых в ходе обыска в жилище Девяткина В.С., содержится наркотическое средство и следы наркотических средств указанных видов и в указанных размерах; заключением эксперта, согласно которому на полимерном пакете, изъятом в ходе обыска по месту жительства Девяткина В.С., обнаружен его отпечаток пальца; заключением эксперта, согласно которому в памяти планшетного компьютера обнаружена информация о телефонных номерах, смс-сообщениях и работе в сети «Интернет», при исследовании в судебном заседании оптического диска, являющего приложением к указанному экспертному заключению, была просмотрена смс-переписка, характерная по своему содержанию для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому на жестких магнитных дисках ноутбука «Асер» обнаружены следы работы в сети «Интернет», при исследовании оптического диска, являющегося приложением к указанному экспертному заключению, просмотрена переписка через интернет-мессенджеры, характерная по своему содержанию для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом осмотра коробки отправления с маркировкой Х-87-1117-1; протоколом осмотра предметов, изъятых по месту жительства Девяткина В.С., в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе осмотра автомобиля ФИО2 и признании их вещественными доказательствами; протоколом осмотра наркотических средств, поступивших из экспертного учреждения, упаковки от него, блокнота с записями, изъятого по месту жительства Девяткина В.С., в котором имеются записи о стоимости пересылки в долларах США в зависимости от веса отправления.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и, вопреки убеждению осужденного и адвоката, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о направленности умысла Девяткина В.С. на незаконный сбыт наркотических средств судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними нет. Суд учел, что действия Девяткина В.С. носили скрытый и конспиративный характер, при этом он под надуманным предлогом направил в г. Новосибирск за отправлением другое лицо – ФИО2, не осведомленного о содержимом отправления, сам за ним не поехал, перед этим вручил ФИО2 мобильный телефон и сим-карты для связи во время поездки, тогда как в случае легальности перевозимого груза ими могли быть использованы личные мобильные телефоны и сим-карты; размер денежного вознаграждения ФИО2 за поездку значительно превышал стоимость аналогичных услуг; размер изъятого наркотического средства значительно и во много раз превышал потребности личного потребления наркозависимого лица, а также то, что Девяткин В.С. наркотические средства не употребляет; обнаружение в ходе проведения обыска в жилище Девяткина В.С. и осмотра его автомобиля предметов, характерных для деятельности по незаконному сбыту наркотических средств: квитанций о переводе крупных сумм денежных средств в КНР с использованием третьих лиц, ноутбука и планшетного компьютера с перепиской, характерной для вышеуказанной деятельности, пустых пакетиков с рельсовой застежкой, электронных весов со следами наркотических средств, в том числе, аналогичного химического состава с тем наркотическим средством, которое было изъято в отправлении, записей о стоимости пересылки в долларах США в зависимости от веса отправления.

Выводы суда о времени возникновения у Девяткина В.С. преступного умысла на совершение преступления – до 28 ноября 2015 года - противоречий не содержат, объективно подтверждаются доказательствами.

Доводы осужденного о невиновности в преступлении судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены.

Преступные действия Девяткина В.С. по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, которые суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ и которые ФИО3 в суде подтвердила, следует, что ФИО2 после встречи с осужденным Девяткиным В.С. сообщил ей, что ему нужно поехать в г. Новосибирск за посылкой, и он ожидает указаний от Девяткина В.С. В этой связи, доводы адвоката Акимова С.Р. о несоответствии показаний указанного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, обоснованными признать нельзя.

Равно как и доводы адвоката, касающиеся обыска в жилище осужденного. Указанное следственное действие, как следует из материалов дела, проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из содержания протокола обыска от 14 марта 2016 года, присутствовавший при обыске осужденный Девяткин В.С. указал о том, что все обнаруженные и изъятые объекты принадлежат ему. Протокол обыска подписан всеми участвующими в проведении этого следственного действия лицами, в том числе и самим Девяткиным В.М., а также понятыми, замечаний к протоколу обыска от которых не поступило. Требований об обязательном участии при обыске защитника в законе не содержится. Признаков фальсификации протокола обыска, о чем в заседании суда апелляционной инстанции указал осужденный Девяткин В.С., пояснив, что запись в указанном протоколе о его пояснениях по поводу изъятого дописана позже, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска и содержащихся в нем пояснений Девяткина В.С. недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании запамятовал некоторые события, связанные с проведением обыска, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, в том числе и о том, что все изъятые при обыске в жилище осужденного объекты и предметы находились в различных местах, указал, что показания следователю он давал правдивые, при проведении следственных действий вместе со вторым понятым наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции, вместе со вторым понятым принимал участие и в осмотре автомобиля, знакомился с протоколами следственных действий и расписывался в них. Таким образом, доводы жалобы адвоката Акимова С.Р. о противоречивости показаний свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО7 следует признать несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1, экспертных заключений у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Служба в УФСКН и работа в должности следователя таковыми не является. Данных о нахождении экспертов в какой-либо служебной зависимости не установлено. Эксперты выполняли свои служебные обязанности по исследованию веществ, предоставленных им на экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации сведений, изложенных в протоколе досмотра автомобиля осужденного, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей защиты суд оценил, выводы о том, по какой причине не принимает их во внимание, в приговоре мотивировал, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство защиты об установлении и допросе лиц, фотографии паспортов которых обнаружены в ноутбуке, разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и мотивированно отклонено. Согласно закону, удовлетворению подлежит не любое заявленное стороной ходатайство, а лишь те из них, которые являются обоснованными, и в том случае, когда разрешение поставленных в ходатайстве вопросов может повлиять на исход дела.

Как следует из протокола досмотра автомобиля ФИО2 от 28 ноября 2015 года, в багажнике обнаружена картонная коробка с обозначением грузового места Х-87-1117-1, с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, что не противоречит выводам суда об обнаружении в багажном отделении указанного транспортного средства отправления № Х-87-1117-1 с веществами, которые, согласно заключениям экспертиз, признаны наркотическими средствами указанных наименований, в указанных размерах.

Довод адвоката о том, что в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2016 года в п. 7 указано исследование № 7017/2575 от 22 ноября 2015 года на правильность выводов суда не влияет, так как в материалах дела имеется справка об исследовании БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области № 7017/2575 от 27 ноября 2015 года и то, что в протоколе указана иная дата, является следствием описки. Основанием считать, что исследование проводилось до поступления отправления на склад, указанное обстоятельство являться не может.

Доводы адвоката Акимова С.Р. о неверном определении территориальной подследственности и территориальной подсудности настоящего уголовного дела, и о том, что преступление должно было быть окончено в г. Новокузнецке, субъективны и предположительны. Преступная деятельность Девяткина В.С. была пресечена в Дзержинском районе г. Новосибирска, довести преступный умысел до конца Девяткин В.С. не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, расследование и судебное рассмотрение уголовного дела произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 32 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела, о чем адвокат Акимов С.Р. указывает в жалобе, не имелось.

Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении действий в отношении наркотического средства, массой 13,5 гр, Девяткину В.С. не предъявлялось, суд его за это не осуждал, а ссылка суда в приговоре на заключение эксперта № от 04 марта 2016 года, согласно которому одно из веществ, обнаруженное в ходе дактилоскопического исследования упаковок, является наркотическим средством 4-Хлорметкатинон (другое название 4-СМС), массой 13,5 гр, об увеличении объема обвинения, предъявленного осужденному Девяткину В.С., не свидетельствует.

Назначенное осужденному наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Вывод о назначении Девяткину В.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Привлечение к уголовной ответственности впервые признавать смягчающим обстоятельством в обязательном порядке закон не требует. При этом указанное обстоятельство суду было известно и принималось во внимание.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при совершении покушения на преступления, судом соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Девяткину В.С. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Утверждения осужденного Девяткина В.С. об обратном противоречат материалам дела, с которыми он ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе и после постановления и провозглашения приговора, копии протоколов судебных заседаний ему вручены, о чем от осужденного поступили соответствующие расписка и заявление (т. 7 лд. 245, 246).

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акимова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда