Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е., апелляционным жалобам осужденного Нечаева В.В., адвоката Кожевникова И.В., защитника, допущенного к участию в уголовном деле наряду с адвокатом, Андреевой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года, которым

Нечаев Владимир Вячеславович,

родившийся ... в ...,

ранее несудимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции». В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки.

Мера пресечения Нечаеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено не снимать арест, наложенный на имущество Нечаева В.В. согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 18 ноября 2020 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Нечаева В.В., адвоката Кожевникова И.В., защитника Андреевой Л.В., поддержавших только доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Нечаев В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отделения по выявлению преступлений в сфере строительства, рейдерства и криминального банкротства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Также Нечаев В.В. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в том, что, являясь должностным лицом – начальником отделения по выявлению преступлений в сфере строительства, рейдерства и криминального банкротства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, совершил действия, непосредственно направленные на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 27 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, с 27 ноября 2014 года по 13 апреля 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нечаев В.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что вопреки требованиям закона судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не указана окончательная сумма штрафа. Так, в резолютивной части приговора судом указано на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, тогда как сумма взятки должна быть указана в денежном выражении и составлять, с учетом размера взятки 1500000 рублей, - 4500000 рублей.

Указывает, что, назначая Нечаеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, по обоим преступлениям суд не конкретизировал круг должностей, на которые распространяется запрещение, исходя из обстоятельств совершенных преступлений. Таким образом, необходимо назначить Нечаеву В.В. за совершение обоих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не выполнил требование закона о частичном сложении наказаний, назначив дополнительное наказание за каждое из преступлений на срок 5 лет и по совокупности преступлений также на срок 5 лет. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания окончательное наказание Нечаеву В.В. назначить в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.В. просит приговор отменить или изменить. Ссылаясь на несправедливость назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что судом не учтено наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе и дорогостоящих лечении и реабилитации. Супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом и малолетним ребенком. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа существенно ухудшит материальное положение семьи. Полагает, что наличие в его собственности недвижимости не может учитываться в качестве характеризующих данных, поскольку оно является единственным пригодным жилищем для проживания семьи, и в силу закона на него не может быть обращено взыскание, тогда как приговором суда постановлено не снимать арест с указанного имущества. Обращает внимание, что арест на имущество наложен в 2017 году, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года, на которое сослался суд в приговоре, не существует.

Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку столь длительный срок негативно скажется на условиях жизни семьи, и в частности ребенка-инвалида.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.В. просит приговор в отношении Нечаева В.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, Нечаева В.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что описание преступных действий Нечаева В.В. повторяет обстоятельства и выводы, изложенные в обвинительном заключении. Описательно-мотивировочная часть приговора состоит из фиксации обстоятельств, при этом не приведены мотивы, по которым судом опровергнуты доказательства, свидетельствующие в пользу осужденного. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Нечаева В.В. в совершении преступлений. Приговор основан на предположениях.

По первому эпизоду получения взятки выводы суда о том, что Нечаевым были даны указания К. по составлению рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, ничем не подтверждены. Отсутствие в рапорте упоминания о таких организациях как ООО «ЛогИнУрал» и ООО «Линкор», свидетельствует, что Нечаев на момент составления рапорта К. не был осведомлен о наличии таких организаций и не имел преступной цели получения взятки. Вывод суда о том, что в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК К., Пр., Кб. осмотра был изъят лишь небольшой объем бухгалтерских документов, отличающийся от объема документов, указанных в запросе, не свидетельствует о том, что осмотр был прерван по указанию Нечаева. Указанные обстоятельства опровергаются детализацией телефонных переговоров и показаниями свидетелей Пр. и Кб., вопреки выводам суда незаинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, поскольку свидетель Пр. на протяжении последних нескольких лет не является сотрудником полиции, а свидетель Кб. проходит службу в другом подразделении ОВД.

По мнению автора апелляционной жалобы, при описании преступных деяний суд вышел за рамки предъявленного Нечаеву обвинения, установив, что посредником в общении между А. и Нечаевым выступал Б., участие которого в получении денежных средств от представителей ООО «ЛогИнУрал» не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., чему судом оценка не дана.

О непричастности Нечаева к совершению преступления поясняли свидетели Г., Нд., Кз., А., указав, что Нечаев им не знаком, о каком-либо его участии в исследуемых событиях они ничего не знают. Вывод суда о получении Нечаевым от неустановленного лица в качестве взятки денежных средств в сумме 1500000 рублей основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден.

Поясняет, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2018 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А. достоверно установлено, что она лишь способствовала договоренности о даче взятки между Г. и неустановленным сотрудником полиции, доказательств непосредственной передачи ею взятки кому-либо из должностных лиц ОВД не получено. Таким образом, вывод суда о том, что приговором в отношении А. подтвержден факт получения Нечаевым денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от неустановленного лица основан на предположениях.

Ссылается на отсутствие доказательств того, в чем заключались действия Нечаева по вымогательству взятки, то есть неконкретизацию обвинения. В приговоре отсутствуют сведения о том, каким именно правоохраняемым интересам Г., как руководителя ООО «ЛогИнУрал» в результате действий сотрудников ОЭБ и ПК был причинен вред. В чем заключалась вынужденность действий взяткодателей Г. и Нд. по даче взятки. При этом постановление об отказе от уголовного преследования Г. и Нд. не соответствует требованиям УПК РФ. Указанным обстоятельствам оценка судом также не дана.

Указывает, что выводы суда о виновности Нечаева в получении взятки в размере 1500000 рублей основаны на показаниях свидетеля К., данных им в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, являющихся противоречивыми и непоследовательными как в части обстоятельств составления рапорта, указания в нем определенных организаций, так и в части действий Нечаева по анализу счетов всех организаций, попадавших в поле зрения отделения ОЭБ и ПК, которым руководил Нечаев. При этом противоречия в своих показаниях К. пояснить не смог. Допрошенные в качестве свидетелей П., Кб., Пр., Кл., Бр., Б., являющиеся сотрудниками ОЭБ и ПК опровергли показания К. как в части организации работы отделения ОЭБ и ПК, так и относительно рассматриваемых событий.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены лишь обстоятельства передачи сотрудниками ООО «ЛогИнУрал» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей А. для решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «ЛогИнУрал». Иных обстоятельств причастности Нечаева к указанным событиям не установлено, то есть в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены и не доказаны событие преступления, виновность Нечаева в совершении преступления.

По второму эпизоду покушения на получение взятки вывод суда о доказанности вины Нечаева В.В. также не основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Указывает, что в силу занимаемой должности по поступившему от Кц. заявлению Нечаев был обязан организовать проведение проверочных мероприятий, контролировать действия подчиненных сотрудников по принятию обоснованного процессуального решения, в связи с чем проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является процессуальной процедурой и не может быть признано способом оказания давления на руководителя любого уровня, любого юридического лица с целью получения денежных средств. Однако в приговоре суда этому оценка не дана.

Ссылается, что в приговоре не нашло отражения то, каким образом Нечаев, а также К. по поручению Нечаева, оказывали давление на Ю.. Утверждение о том, что К., по поручению Нечаева искал посредника для передачи денежных средств от Ю. Нечаеву, опровергается показаниями Ю., пояснившего, что сотрудники полиции и их доверенные лица с предложениями о решении вопроса посредством передачи денежных средств не выходили, ничего ему не предлагали. Из показаний Ю. следует, что именно он явился инициатором решения вопроса о прекращении проверки в отношении него путем передачи денежных средств. Показания Ю. подтверждаются осмотром результатов прослушивания телефонных переговоров и аудиозаписи, представленной Ю.. Между тем, из показаний свидетеля Т. следует, что К. общался с Пн. и Д., которые указывали о своих взаимоотношениях с сотрудником полиции и решали все вопросы вместе. Утверждение о том, что К. разъяснил Пн., что денежные средства предназначаются Нечаеву, который впоследствии определит долю каждого, опровергаются показаниями Ю., Пн., результатами прослушивания телефонных переговоров.

Отмечает, в судебном заседании достоверно установлено, что проверочные мероприятия по заявлению представителей ООО «Хотей» проводились П., из показаний которого не следует, что Нечаев давал ему какие-то указания о способах и методах проведения проверки и оказания давления на Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров.

Обращает внимание на то, что в описании преступного деяния не указано, в чем конкретно, в какой форме выражалось вымогательство взятки со стороны Нечаева по отношению к Ю., какие способы воздействия на Ю. предпринимались сотрудниками полиции, в частности Нечаевым, в чем заключалась вынужденность дачи взятки. Не отражено в приговоре, каким именно правоохраняемым интересам Ю. был причинен вред. В основу приговора судом положены показания К., являющиеся предположением относительно возможных указаний Нечаева, и опровергаемые результатами прослушивания телефонных переговоров, исходя из которых, К. и Пн. самостоятельно варьируют размер взятки, время и способ ее получения, обсуждают возможность получения автомобиля Ю., все решения принимаются Пн. и К. незамедлительно при обсуждении.

Указывает, что из приговора в отношении К. апелляционной инстанцией Свердловского областного суда исключены ссылки на фамилию Нечаева, поскольку объективных данных о том, что его вина установлена обвинительным приговором суда, не имеется. Указанный приговор не имеет преюдициального значения и не подтверждает факт участия Нечаева в совершении указанного преступления.

Полагает, что стороной обвинения не предоставлено каких-либо объективных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Нечаева В.В. в совершении преступлений, а все сомнения в виновности лица в совершении преступления толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный к участию в уголовном деле наряду с адвокатом, Андреева Л.В., просит приговор отменить, Нечаева В.В. оправдать. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кожевникова И.В.

Дополняет, что при назначении Нечаеву В.В. наказания судом учтена его позиция по делу, что не допустимо, поскольку нарушает конституционные права последнего признавать или не признавать вину.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Нечаев В.В. и его защитники доводы апелляционных жалоб адвоката Коржевникова И.В. и защитника Андреевой Л.В. не поддержали. Вместе с тем, поскольку до начала заседания суда апелляционной инстанции жалобы адвоката и защитника не отозваны, то в соответствии с требованиями ст.389.8 УПК РФ, они подлежат рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об идентичности приговора обвинительному заключению, судебная коллегия отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников доказательствам стороны защиты также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Нечаева В.В. к совершенным преступлениям, недостоверности доказательств, положенных в основу приговора являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверена версия о законности действий осужденного и мотивированно признана несостоятельной. При этом судом дана объективная оценка как показаниям самого Нечаева В.В., так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Показания осужденного и позиция стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами, в частности, по преступлению, квалифицированному по ч. 6 ст. 290 УК РФ являются показания сотрудников ООО «ЛогИнУрал» Нд., Г., Кз., Кр., которые подтверждали проведение осмотра места происшествия в офисе их организации, в ходе которого были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Узнав от А., что для организации данная проверка может повлечь негативные последствия, которые можно «разрешить», передав денежную сумму 2500000 рублей сотрудникам полиции из числа руководства, Г. передал Нд. для решения вопроса указанную сумму, который оставив себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, остальную сумму передал А.

Приведенные показания свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются протоколом выемки от 21.06.2017, согласно которому в УМВД России по г. Екатеринбургу изъят материал проверки КУСП № 4838 от 18.03.2016, осмотрен протоколом от 14.07.2017.

Указанный материал проверки, находился в производстве К., по итогам его исследования суд пришел к верному выводу, что объем документов, указанный в запросе от 01.09.2016 в адрес ООО «ЛогИнУрал» не соответствует объему фактически изъятых документов, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2016, изъяты не все запрашиваемые документы при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016. К. формально сослался на отсутствие запрашиваемых документов, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля А. подтвержден факт передачи ей 28.09.2016 в вечернее время Нд. 2 000000 рублей, 500000 рублей из которых последний оставил себе, 250000 рублей она взяла для себя, а в период с 30.09.2016 по 03.10.2016 в вечернее время на улице у своего дома передала пакет с денежными средствами в сумме 1750000 рублей ранее не знакомому молодому человеку. Также свидетель поясняла, что когда она обратилась к своему знакомому Б. с просьбой узнать про проверку по ООО «ЛогИнУрал», то ей сообщил, что вопрос можно решить за 1500000 рублей.

Показаниями свидетеля Б. установлено, что к нему в августе 2016 года обращалась А. с просьбой узнать, что происходит с материалом в отношении ООО «ЛогИнУрал», уточнив, что материалы проверки находятся в отделении ОБЭ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, начальником которого является Нечаев В.В. А. неоднократно звонила ему с просьбами узнать информацию по материалу. Он звонил Нечаеву В.В., но того не оказалось на работе.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб защитников о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о посредничестве Б., уголовное преследование в отношении которого прекращено. Так судом приведены в приговоре обстоятельства общения между А. и Нечаевым, которое происходило через указанного свидетеля, что соответствует исследованным по делу доказательствам, в частности показаниям самого Б. и не ставит под сомнение его роль в указанных действиях как свидетеля.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Кл., Кб., Пр. и К., проходивших службу в отделении ОБЭ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу под руководством Нечаева В.В. следует, что Пр. и Кб. 29.09.2016 проводили осмотр места происшествия в офисе ООО «ЛогИнУрал» в г. В. Пышма, куда прибыли совместно с К., который руководил осмотром, по их мнению, осмотр был проведен.

Показания Пр. и Кб. положены в основу приговора в части значимых для установления фактических обстоятельств дела, которые подтверждают факт проведения ими осмотра 29.09.2016 в офисе ООО «ЛогИнУрал». При этом их неосведомленность о том, что указанное мероприятие было прервано, соответствует показаниям свидетеля К., который сообщал, что не ставил указанных лиц в известность относительно окончания процессуального действия. Кроме того судом правильно констатировано, что отрицание ими получения денежных средств от К. связано с опасением последствий, которые могли наступить для них по службе. Вопреки доводам жалоб защитников о том, что в настоящее время один из них не является сотрудником полиции, а второй служит в другом подразделении ОВД, правового значения не имеют, поскольку на тот момент они являлись сотрудниками ОБЭ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

Свидетель К. сообщил, что в ходе осмотра 29.09.2016 в офисе представитель ООО «ЛогИнУрал» - Нд. намекал ему, что есть некая договоренность с их руководством. В ходе составления протокола, ему позвонил Нечаев В.В., дал указание прекратить осмотр в ООО «ЛогИнУрал», а также вернуть изъятые в ходе осмотра документы. Прекратив осмотр, они оформили протокол, изъяли документы, которые обнаружили до звонка Нечаева В.В. Он дал указание Кб. и Пр. выдвигаться в отдел полиции, о причинах прекращения осмотра не сообщал. По возвращении Нечаева из отпуска, тот позвал его к лифту в помещении отдела полиции на разговор, где передал ему денежные средства в сумме от 100000 до 150000 рублей, сообщив: «это по Пышме». Также Нечаев В.В. попросил поровну разделить данные денежные средства между теми, кто принимал участие в проверочных мероприятиях. Денежные средства, полученные от Нечаева В.В. он разделил поровну, одну часть он оставил себе, а остальное передал Кб. и Пр.. Дополнил, что в период своего отсутствия, Нечаев продолжал контролировать работу отделения.

Вопреки доводам жалоб защитников, показания К. являются допустимым доказательством, они последовательны и непртиворечивы, оснований полагать, что он оговаривает Нечаева не установлено, а кроме того, его показания подтверждаются совокупностью иных приведенных по данному преступлению доказательств, в связи с чем, довод жалоб о том, что это единственное по делу доказательство, несостоятельны.

Правомерно суд первой инстанции в обоснование своих выводов о причастности Нечаева В.В. к инкриминируемому ему деянию сослался на детализацию телефонных соединений Нечаева В.В., в соответствии с которой установлено, что 29.09.2016 Нечаев В.В. находится на территории Республика Крым, часовой пояс с Екатеринбургом -2 часа, что соотносится с поступившим в 15.26 часов Нечаеву В.В. телефонным звонком от абонента 79090161957, используемым Б. в период проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЛогИнУрал» (с 17.08 до 17.41 час.), после которого Нечаев В.В. отправил СМС-сообщение Б.

Согласно детализации телефонных соединений А., первое телефонное соединение между ней и Нд. происходит 05.09.2016. В период с 05 по 30 сентября Нд. связывался с А. 33 раза, как путем телефонных звонков, так и СМС-сообщений.

Согласно детализации телефонных соединений Б. установлено, что Б. в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 связывался с А. – 3 раза, два телефонных соединения – 08 и 09 сентября 2016 года и одно смс-сообщение, при этом инициатором общения являлась А. Далее, в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 Б. позвонил Нечаеву В.В. 29.09.2016 в 17 часов 26 минут, затем через одну минуту получил СМС-сообщение от Нечаева В.В.

Доводы жалоб защитников о том, что ряд свидетелей не знали Нечаева, не влияют на обоснованность выводов суда о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, которое совершено через посредников.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом исследован и принят во внимание приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018, постановленный в отношении А., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи для должностного лица отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу взятки в виде денег в сумме 2500000 рублей за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «ЛогИнУрал»).

Факт передачи Нечаеву В.В. 1500000 рублей подтвержден показаниями свидетелей, согласно которых именно эту сумму он требовал за постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 18.10.2016 Красниковым по согласованию с Нечаевым, которому последний дал указания вернуть изъятые документы. При этом Нечаев не сообщал, что требуемая им сумма взятки передана ему не в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела, инкриминируемые осужденному Нечаеву В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ правильно установлены судом, нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что она в феврале 2017 года обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о мошеннических действиях в отношении ее организации со стороны Ю. и М., проверкой по ее заявлению занимались К. и П. Так же ее приглашал для общения начальник отделения Нечаев В.В., которому она изложила свое видение ситуации. Нечаев В.В. и К. обещали ей качественно провести проверку, разобраться в ситуации и передать материалы в следствие.

Свидетель М. подтверждала, что в отношении нее и Ю. сотрудниками полиции проводилась проверка.

Протоколом осмотра от 02-11.05.2017 установлено, что в производстве К. находился материал проверки КУСП № 2356 от 10.02.2017, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТД Трубпром Урала» Ю. и конкурсного управляющего М. по факту мошеннических действий. Проведение проверки поручено Нечаевым В.В. - К. 11.03.2017 последним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, которое Нечаев В.В., согласно достигнутой договоренности, организовал отменить, вновь передав проведение проверки К. По результатам проверки К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, что в отношении него проводилась проверка по заявлению директора ООО «ЗМК «Хотей». От Пн., к которому он обратился, узнал, что «всё серьёзно», что «дело готовы передать на возбуждение», но может помочь с закрытием уголовного дела, если он передаст взятку сотрудникам полиции в размере 2000000 рублей. Вынужденно согласившись с указанными требованиями, 13.04.2017 встретился с Пн., который в обмен на деньги передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель П. подтверждал, что материал проверки в отношении директора ООО «ТД ТрубПромУрала» Ю. находился в производстве К. По просьбе последнего он опрашивал Ю., М. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. выносил по согласованию с К., которое тот подписал.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы стороны защиты, что материал находился в производстве непосредственно у П..

Показаниями свидетеля К. подтверждено проведение проверочных мероприятий по материалу проверки в отношении директора ООО «ТД ТрубПромУрала» Ю. и М. в действиях которых отсутствовал состав преступления, о чем он доложил Нечаеву В.В., вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанию Нечаева В.В. ходатайствовал об отмене этого решения. После отмены постановления проведение проверки вновь было поручено ему. Нечаев В.В. сказал найти людей, которые знакомы с Ю., на что он сообщил про Пн., бывшего сотрудника ОБЭПа, через которого Нечаев В.В. предложил действовать. Ю. вышел на Пн. и начал обсуждать с последним возможность передать взятку сотрудникам полиции за непривлечение к уголовной ответственности. По указанию Нечаева была озвучена сумма взятки 2000000 рублей в обмен на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Пн. передал Ю., но был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Судом на основании исследованных переговоров между Пн. и К., в ходе которых Красников сообщает Пн., что скоро на последнего может выйти Ю., в отношении которого К. проводится проверка, так как Ю. опасается привлечения к уголовной ответственности, а позднее Пн. сообщает К., что Ю. вышел на него, правильно сделан вывод, что для обращения Ю. к Пн. сотрудниками полиции искусственно были созданы к тому условия, что в свою очередь опровергает доводы жалоб защитников об отсутствии доказательств оказания воздействия на Ю. вследствие чего он обратился к Пн., что отражено в приговоре.

Показаниями свидетеля Пн. установлено, что в феврале 2017 г. ему позвонил К. и сообщил, что в отношении Ю. по заявлению проводится проверка. В дальнейшем от него же узнал, что в отношении Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но К.Ю. об этом не сообщил. В апреле 2017 г. по просьбе Ю. созвонился с К., который передал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ю. передал ему деньги, забрав постановление. Позднее был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Показания Пн. о непричастности к посредничеству в передаче взятки и информированности о взяткополучателе верно расценены судом как непоследовательные и противоречивые, которые были опровергнуты показаниями свидетеля Пт.С. и Т., а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Пн., что подтверждается исследованным в суде приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018, согласно которому Пн. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что показания допрошенных по делу свидетелей, в частности Ю. и К. согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в результате проведения которой 13.04.2017 в автомобиле «Тойота Камри» в г. Екатеринбурге при получении первой части денежных средств в размере 1000000 рублей задержан с поличным Пн., действующий по указанию К. и передавший Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №2356; документами, содержащими сведения о телефонных соединениях Ю., К. и Пн., протоколами осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.,согласно которым в разговорах К. и Пн., Пн. и Ю. за период с 27 марта по 12 апреля 2017 года имеются голоса и речь К., Пн. и Ю. Основная тема разговоров связана с получением незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 2000000 рублей через посредника Пн. от Ю. в интересах К. и других неназванных в разговорах сотрудников полиции за непривлечение Ю. к уголовной ответственности. Лексико-семантический анализ характеристик речевого поведения Пн., К. и Ю. показал, что степень участия и взаимопонимания между собеседниками очень высока, содержание разговоров понятно всем коммуникантам, они хорошо ориентируются в теме разговора и имеют общее фоновое значение о предмете разговора; заключениями экспертов также подтверждена принадлежность фраз, произнесенных К., Пн. и Ю., указанных в протоколах осмотров от 22-30.04.2017и 01.05.2017.

Данные свидетелем К. показания соотносятся также с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018, согласно которому рассмотрено уголовное дело, выделенное в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве К., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на то, что приговор в отношении К. не имеет преюдициального значения по отношению к Нечаеву, вместе с тем он подтверждает обстоятельства, установленные в нем, которые соответствуют пояснениям данным Красниковым по настоящему уголовному делу.

Приведенными выше и другими исследованными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что показания Красникова являются единственным доказательством по делу о противоречивости его показаний, основанных на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что показания К. последовательны, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, указанные в них сведения получены из определенных источников, либо в них указано о событиях очевидцем которых являлся непосредственно сам свидетель.

Детализацией телефонных соединений Ю. подтверждено, что первый телефонный звонок Пн. совершен 10.04.2017, инициатором общения выступил Ю. Показания Ю. нашли свое объективное подтверждение в документах, представленных из ПАО «МТС» о телефонных соединениях Ю. Кроме того, Ю. 12.04.2017, в период с 12 часов 26 минут до 14 часов 05 минут, находился в г.Нижний Тагил, где встречался с Пн.

Согласно детализации телефонных соединений К., последний с Ю. не созванивался. Вместе с тем в период с 01.09.2016 по 13.04.2017 связывался с П. 219 раз, с Нечаевым В.В. - 208 раз, с Пн. – 50 раз.

Согласно детализации телефонных соединений Пн. в период с 01.09.2016 по 13.04.2017 связывался с К. 50 раз. Кроме того, с 10.04.2017 с 22 часов 09 минут, К. периодически использовал для общения с Пн. абонентские номера 8909 70 52329 и 203 20 35, в целях придания конспиративности общению. С Ю.Пн. связывается 21 раз, инициатором общения являлся Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания К. о предназначении части денег Нечаеву и его осведомленности по обстоятельствам дела подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров, в частности между К. и Пн., из которых усматривается, что именно Нечаев решает, кому какая сумма будет причитаться от взятки (т. 1 л.д.189).

Должностное положение осужденного по обоим преступлениям установлено исследованными выпиской из приказа № 929 л/с от 27.11.2014 г. и должностным регламентом, в соответствии с которыми Нечаев являлся должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, находящимся в его служебном подчинении.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что по второму преступлению Нечаев обязан был по заявлению Кц. организовать проверку, а ему указанные действия вменены как преступные, несостоятелен, поскольку в предъявленном осужденному обвинении и приговоре таких обстоятельств осужденному не вменялось и соответственно они не устанавливались. Напротив, из приговора следует, что умысел на совершение преступления у Нечаева возник после того, как К. сообщил, что в ходе проверки в действиях Ю. и М. не установлен состав преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются необоснованными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменений или отмены приговора.

Действиям Нечаева В.В. дана правильная юридическая оценка по первому преступлению по ч. 6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

По второму преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть совершение должностным лицом действий, непосредственно направленных на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки обоих составов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем приведены обоснованные доводы в приговоре.

Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из них, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Такие обстоятельства установлены по второму преступлению, приведенными в приговоре доказательствами и констатировано судом первой инстанции в своих выводах.

Особо крупный размер взятки по обоим преступлениям соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также Примечанию к ст. 290 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

По настоящему уголовному делу было установлено, что Нечаевым были созданы условия для того, чтобы Г. и Ю. вынуждены были передать взятку с целью предотвращения привлечения к уголовной ответственности, что нашло отражение в приведенных выше доказательствах.

При этом для квалификации содеянного по указанному признаку не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, Нечаев, зная, что в деяниях сотрудников ООО «ЛогИнУрал» и ООО «ТД Трубпром Урала» отсутствуют составы преступлений и будет отказано в возбуждении уголовного дела, через К. и других лиц, угрожает им возбуждением уголовного дела, а, получив взятку, выносит постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и защитника, апеллянты и осужденный не поддержали.

Наказание Нечаеву В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Нечаева В.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в обоснование этих выводов помимо прочего сослался на учет позиции по делу Нечаева, что недопустимо, так как признание или непризнание вины, является правом осужденного и не должно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению, что не влияет на правильность сделанных судом выводов относительно отсутствия оснований для применения к Нечаеву В.В. привилегированных норм уголовного закона.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе сведения о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного основного и дополнительных видов наказания, не установлены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, за каждое из преступлений, а также назначенное по совокупности основное наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о наличии у него ребенка инвалида, материальное положение семьи были известны суду первой инстанции, как указано выше, учтены при назначении наказания, в том числе и наказания в виде штрафа, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд определил только его кратный размер, не указав денежное выражение, которое соответствует 4500000 рублей.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не конкретизировал круг должностей, на которые распространяется запрещение, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, с учетом доводов апелляционного представления их следует считать как лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не выполнил требование закона о частичном сложении дополнительных наказаний, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за каждое из преступлений на срок 5 лет и по совокупности преступлений также на срок 5 лет, хотя санкция статей, по которым Нечаев признан виновным, предусматривает максимальное наказание – 15 лет. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а указанные дополнительные наказания частичному сложению.

Назначение осужденному дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания Нечаевым В.В. основного наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установленный зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена с учетом ст. 81 УПК РФ.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на имущество Нечаева В.В. до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд правильно указав, что арест на имущество Нечаева В.В. органами предварительного следствия наложен 18.11.2020, ошибочно указал дату постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым судом было разрешено наложить арест на указное имущество, которую необходимо уточнить, как 18.10.2017.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года в отношении Нечаева Владимира Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Нечаеву В.В. наказания указание на учет его позиции по делу;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Нечаеву В.В., как 18.10.2017;

считать назначенным Нечаеву В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки - 4500000 рублей;

считать назначенным Нечаеву В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нечаеву В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 4500000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи