Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подкорытова А.А. и адвоката Борисова А.В. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года, которым

Подкорытов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13, ФИО1, ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3, ФИО4, ФИО56) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей <дата> и со <дата> по <дата> включительно.

Взысканы с Подкорытова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО12 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; ФИО6 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО10 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Подкорытова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борисова А.В., участвовавшего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 39 032 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 45 106 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения осужденного Подкорытова А.А. и его защитника Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Подкорытов А.А. осужден за совершение трех краж с причинением значительного ущерба гражданам, двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также за пособничество в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО58 в судебном заседании виновными себя не признал.

<дата> осужденным ФИО58 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Усть-Канского районного суда от 12 января 2016 года удостоверены в части, в остальной части замечания отклонены, с которыми осужденный не согласился.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО58, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что его действия по краже у потерпевших ФИО13 и ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку в судебном заседании было доказано только приобретение лошадей за полную стоимость, но место сбыта не установлено; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела документов по факту кражи 3 голов лошадей у ФИО56 на сумму 84 000 рублей; считает, что ФИО7 после заключения досудебного соглашения давал показания выгодные следствию, в связи с чем оговорил его (ФИО58), пояснив в судебном заседании, что ФИО58 пригнал 3 лошадей потерпевшей ФИО5, откуда взялась 4 лошадь не знает, полагает, что точное количество пригнанных лошадей можно было бы установить из явки с повинной ФИО7, которая в материалах дела отсутствует, а в его ходатайстве об истребовании явки из уголовного дела ФИО7 судом отказано; считает, что факт кражи лошадей у потерпевшей ФИО10 тоже связан с досудебным соглашением, поскольку ФИО7 на предварительном следствии указывал, что он вместе с подсудимым пригонял к нему на стоянку лошадей в период с <дата> по <дата>; суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, которые получены с нарушением ст.166 УПК РФ, а именно протоколы допроса обвиняемого ФИО7 (т.7 л.д.65-66), которые не подписаны ни следователем, ни защитником, ни ФИО7; свидетель ФИО7, подтвердив свои показания, оглашенные в судебном заседании, дал пояснения, которые в приговоре отсутствуют, что, по мнению ФИО58, свидетельствует об односторонности приговора; кроме того, считает, что в приговоре не описан способ совершения кражи у потерпевшего ФИО12; выражает несогласие с обвинением и иском потерпевшего ФИО12, а именно стоимостью в 80 000 рублей; полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу и не подтверждаются показаниями других свидетелей; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не проверено его алиби, показания свидетелей защиты ФИО47, ФИО46, ФИО49 оценены критически, и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11; односторонняя оценка показаний свидетелей в приговоре при наличии противоречий, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; а также оспаривает справку о стоимости лошадей, выданную ФИО41, поскольку она носит рекомендательный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО58 выражает свое не согласие с содержанием протокола судебного заседания, указывает о его неполноте и неточности, в связи с неполнотой изложения показаний потерпевших и свидетелей. Просит постановление суда от 12 января 2016 года отменить, удостоверить правильность его замечаний.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил свои доводы, о том, что он не согласен со взысканием с него судебных расходов, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19, протоколов осмотра места происшествия, неверном определении судьбы вещественных доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по краже у ФИО2, незаконном допросе свидетелей оперативными работниками, незаконном наложении ареста на его автомобили, отсутствуют доказательства реализации им похищенных лошадей жителям Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление не усматривается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО58, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО58 изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не удостоверил его замечания, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ подробно проанализировав содержание протокола и показания участников процесса, в том числе те показания, на которые ссылается осужденный, вынес обоснованное постановление о частичном их удостоверении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все замечания, поданные им на протокол судебного заседания, были рассмотрены.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО58 в отношении постановления не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного ФИО58 уголовные дела по фактам хищения лошадей у потерпевших: ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО56ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО5 возбуждены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на признаки хищений принадлежащих потерпевшим лошадей, после чего обоснованно, согласно ст.153 УПК РФ соединены в одно производство с принятием дела к производству следователями следственной группы, которыми в соответствие с требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ неоднократно поручалось на основании отдельных поручений содержащихся в томах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 производство следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий начальникам органа дознания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в том числе и о допросе свидетелей, а отсутствие резолюций начальников органа дознания на данных отдельных поручениях не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий. Ошибочное указание в протоколах допроса свидетелей одной и той же должности лица проводившего допрос свидетелей ФИО18 (т.4 л.д.66-68, т.5 л.д.64-67), ФИО19 (т.4 л.д.63-65, т.5 л.д.75-78), не влечет признание данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, которые в остальной части соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, кроме того указанные в них показания свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе судебного следствия подтвердили, в связи с чем ошибочно указанное время допроса в их протоколах (т.4 л.д.63-68), не свидетельствует о ложности их показаний в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело по факту кражи лошади принадлежащей ФИО2 следователем не возбуждалось, по мнению судебной коллегии не влечет необоснованность осуждения ФИО58 за данное преступление, так как из материалов дела следует, что заявление потерпевшего ФИО2 (т.3 л.д.50) на основании рапорта следователя (т.3 л.д.48) было приобщено к материалам уже возбужденного по фактам хищения лошадей уголовного дела №, в связи с тем, что данные лошади были похищены в одно время и в одном месте, а в последующем ФИО58 в ходе расследования уголовного дела обоснованно был привлечен следователем в качестве обвиняемого, в том числе и за хищение лошади принадлежащей потерпевшему ФИО2.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела последней страницы надлежаще заверенной копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 (т.7 л.д.65-66) с подписями участвующих лиц, не свидетельствует о его недопустимости, в связи с тем, что в представленной по запросу судебной коллегии копии данного протокола из уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении ФИО7, последняя его страница, в соответствии с требованиями ст.ст.174,189 УПК РФ содержит подписи допрошенного лица, защитника и следователя.

Необоснованными являются и доводы осужденного о недопустимости протокола очной ставки между ним и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д.5-8), в связи с тем, что данное следственное действие поводилось в присутствии адвоката и его протокол составлен в соответствие с требованиями ст.192 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости протокола допроса ФИО7 (т.2 л.д.19-21) также являются не состоятельными, поскольку допрос свидетеля проведен начальником УОР ФИО20 на основании отдельного поручения следователя (т.2 л.д.18), в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного протокол осмотра места происшествия по факту хищения лошади ФИО4 (т.4 л.д.16-18) и протокол осмотра предметов (т.4 л.д.69-76) составлены уполномоченным должностным лицом –дознавателем, которым и возбуждалось уголовное дело по данной краже, а для оформления протокола осмотра места происшествия по факту кражи лошадей ФИО3 (т.3 л.д.182-185) уполномоченному должностному лицу – участковому уполномоченному полиции отдельного поручения не требовалось, так как указанное следственное действие проводилось, в соответствие с ч.2 ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела по этой краже.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотров места происшествия (т.3 л.д.182-185) по факту кражи лошадей у ФИО3 и (т.4 л.д.12-15) по факту кражи лошади у ФИО4, в связи с тем, что к ним приложены аналогичные фотографии местности, так как в остальной части указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Виновность ФИО58 в совершенных им преступлениях, основана на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, суд в подтверждение вины ФИО58 в совершенных преступлениях обоснованно привел в качестве доказательств:

-признательные показания подсудимого ФИО58 на предварительном следствии; протокол явки с повинной;

-показания потерпевших: ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, а также представителя потерпевшего ФИО56 - ФИО21;

-показания свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

-письменные доказательства – протоколы очных ставок; протоколы осмотров места происшествия; протоколы выемок и осмотров предметов, согласно которых у ФИО58 изъяты металлические тавро, нож; протоколы осмотра документов, согласно которых абонентские номера которыми пользовался свидетель ФИО7 имели соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался подсудимый ФИО58 в период <дата>, при этом данные абонентские номера находились в <адрес> Республики Алтай; заключения экспертов; справки о рыночной стоимости похищенного и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний потерпевшего ФИО12 не следует, что принадлежащие ему лошади сами пришли на стоянку ФИО58, напротив потерпевший утверждал, что от его выпаса до стоянки ФИО58 около 10 километров и лошади сами туда никогда не уходили. При этом показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО58 непосредственно рассказывал, что украл лошадей ФИО12 и продал их в <адрес>. В связи с этим, утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о самостоятельной миграции лошадей ФИО12 к нему на стоянку, а также о невозможности совершения им кражи ввиду плохих метеорологических условий, согласно представленной им справки, где указано, что в период с <дата> до <дата> в селе <адрес> шел ливневый снег, являются несостоятельными и опровергаются достоверными показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО7, который на стоянке ФИО58 видел двух лошадей серой и вороной масти, кроме того место совершения преступления расположено около села <адрес>, которое находится в 35 километрах от села <адрес>, в связи с чем справка о погодных условиях в селе <адрес> не содержит достоверных сведений об имевшихся погодных условиях в селе <адрес>.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в приговоре оценены все имеющие юридическое значение для разрешения данного дела по существу показания свидетеля ФИО7, касающиеся фактических обстоятельств дела и им дана оценка, а ссылка судом в приговоре об осуждении последнего и его фамилию, является верной, поскольку на момент оглашения приговора по настоящему делу, обвинительный приговор по выделенному в отношении ФИО7 уголовному делу, уже вступил в законную силу.

При этом, доводы специалиста ФИО42 о возможной миграции лошадей, и о том, что лошади в плохих метеорологических условиях не могут передвигаться, также не свидетельствуют о невиновности ФИО58 в совершении данного преступления, поскольку, как следует из предоставленной справки ливневый снег в указанное время шел периодами, что не исключает возможность совершения кражи во время отсутствия снегопада.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО6, судом рассмотрены в соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ и принято обоснованное решение о их удовлетворении, при этом размер материального ущерба, взысканный судом первой инстанции с ФИО58 в пользу потерпевших, уменьшению не подлежит, так как подтвержден исследованными в суде доказательствами, касающимися определения стоимости похищенных лошадей, с учетом их возраста, упитанности и стоимости сложившейся в данном районе в период, инкриминируемый осужденному.

Рапорты оперативных сотрудников на которые ссылается в жалобе осужденный, о пояснениях ФИО59, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно не сослался на них в приговоре.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном разрешении вопроса в части признанных вещественными доказательствами по уголовному делу предметов изъятых у ФИО58: колокольчика, ножа, тавро, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно действующему законодательству, предметами, которые служили орудиями преступления, являются любые материальные объекты, специально предназначенные, изготовленные или приспособленные либо найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО58, в ходе совершения преступлений, использовал металлические тавро и нож для изменения индивидуальных признаков похищенных лошадей (резал им хвосты, таврил лошадей), а колокольчик, согласно т.2 л.д.162-163 в ходе обыска он добровольно выдал, как предмет добытый им преступным путем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные средства вещественными доказательствами по делу и принял по ним решение в соответствии со ст.81УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что детализации телефонных соединений т.10 л.д.136-163 и т.6 л.д.112-122 свидетельствуют о непричастности его к совершению краж лошадей у ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2 и опровергают показания свидетеля ФИО28, являются несостоятельными, поскольку изложенные в них сведения о телефонных соединениях наоборот не исключают реальной возможности осужденным совершения в инкриминируемые ему периоды времени данных преступлений, а показания свидетеля ФИО28 полностью подтверждают, что ФИО58 пригонял на стоянку 11 похищенных лошадей, а не 10, как указывает в жалобе осужденный.

Доводы жалобы осужденного о том, что он кражу не совершал, а покупал лошадей у ФИО13, отдав корову, сено и деньги, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре по факту кражи лошадей у ФИО13, ФИО1 и ФИО2.

Доводы жалобы осужденного о том, что нет доказательств реализации похищенных лошадей жителям Республики Казахстан, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так как в обвинении ФИО58 это не инкриминировалось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО60, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять справке о стоимости лошадей, выданной ФИО41, которая в судебном заседании стороной защиты оспаривалась, кроме того допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердила правильность указанных ей в справке о стоимости лошадей сведений, пояснив что они взяты ей из отчетов и справочников и носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данной информации, поскольку она представлена по запросу следователя, подписана и заверена надлежащим образом. Данная справка лишь подтверждает оценку стоимости похищенных лошадей самими потерпевшими. Потерпевшие, как собственники похищенного имущества вправе, по мнению суда, оценить свое имущество в зависимости от живого веса и упитанности, о чем указано и в данной справке. Стоимость похищенных лошадей, указанная потерпевшими, укладывается в указанный в справке диапазон цен, что подтвердили и некоторые свидетели.

Суд первой инстанции оценил и показания специалиста ФИО42, указав в приговоре, что его ответы на вопросы относительно самостоятельной миграции лошадей, их возраста и поведения в табуне являются его субъективным мнением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО58 не свидетельствуют о возможности его оговора свидетелем ФИО7, поскольку, как сам осужденный, так свидетель ФИО7 не поясняли о наличии неприязненных отношений, а кроме того, изложенные свидетелем ФИО7 обстоятельства произошедшего, подтверждены последним в ходе очных ставок между ФИО58 и подтверждаются иными материалами дела.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, свидетелям, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об избранном судом обвинительном уклоне являются необоснованными.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания свидетелей защиты ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, которые не являлись очевидцами инкриминируемых ФИО58 преступлений, в основном о возрасте, весе и стоимости лошадей, а также возможности их самостоятельной миграции, оценены наряду с другими доказательствами и опровергнуты показаниями потерпевших. Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям супруги осужденного, свидетелем ФИО49. Выводы суда, изложенные в приговоре, аргументированы, судебная коллегия соглашается с ними.

При этом вопреки доводам в жалобе осужденного, показания свидетелей ФИО47 и ФИО46 не свидетельствуют о невиновности ФИО58 в краже лошадей у ФИО12.

Все доводы защиты и осужденного ФИО58 о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств судом мотивированно и обоснованно отказано.

Так судом обоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе свидетеля ФИО57, поскольку из доводов защиты установлено, что сведения известные данному свидетелю, не имеют юридического значения для разрешения уголовного дела по существу и указывают на иной период времени, который не инкриминируется ФИО58.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в ходатайствах стороны защиты, о назначении и проведении судебных экспертиз (лингвистической, оценочной, товароведческой), поскольку представленных суду доказательств было достаточно для разрешения данного дела по существу, а вопросы, о постановке которых экспертам ходатайствовали осужденный и его защитник, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, юридического значения для разрешения уголовного дела по существу, не имели.

Доводы жалобы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия также признает несостоятельными, ввиду отсутствия таковых.

Арест, наложенный судом на автомобили, принадлежащие ФИО58, вопреки доводам осужденного, разрешен судом первой инстанции в соответствие с требованиями УПК РФ.

Таким образом, осужденный ФИО58 и его защитник в ходе судебного следствия имели реальную возможность представлять все имеющиеся доказательства, и реализовать свои права по исследованию доказательств в полном объеме, не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, не заявляли ходатайств о необходимости представления иных доказательств.

Доводы жалобы осужденного ФИО58 о неверной оценке стоимости похищенного, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, в том числе связанных с установлением стоимости похищенного имущества, так как справки о реальной стоимости похищенных лошадей, получены в порядке, предусмотренном ст.86 УПК РФ, по смыслу ст.84 УПК РФ относятся к иным документам и допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Явка с повинной осужденного ФИО58, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, подробно мотивировав свое решение, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении указанных следственных и процессуальных документов допущено не было.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом в приговоре использованы для обоснования виновности ФИО58 только допустимые доказательства.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно процессуального закона, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО58 преступлений, прийти к правильному выводу об его виновности в хищении лошадей у ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56, ФИО6, ФИО10, а также квалификации его действий по кражам у ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО56, ФИО6, ФИО10.

Оснований для иной квалификации действий осужденного и переквалификации его действий с ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ по факту кражи у потерпевших ФИО13, ФИО1 и ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО58 содействовал совершению тайного хищения имущества ФИО7 заранее данным обещанием ему сбыть похищенных лошадей, общий размер от хищения которых является крупным.

При назначении ФИО58 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО58 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Оснований к назначению ФИО58 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО42 показал, что отражение в похозяйственной книге в сельской администрации поголовья скота только на основании добровольного сообщения собственника, без осмотра скота, идентификация скота возможна только по тавро, отбить жеребенка от табуна возможно только в пригоне, у лошадей слабо развито зрение и в плохих погодных условиях они не активно передвигаются, табуны могут перемешиваться, в случае увеличения поголовья скота гражданин должен это отражать в сельской администрации, возможна миграция лошадей на незначительные расстояния.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО55 пояснила, что определяла рыночную стоимость лошадей по запросу адвоката исходя из справки выданной министерством сельского хозяйства Республики Алтай о средней стоимости килограмма конины в живом весе по Республике Алтай, при этом не учитывалась стоимость лошадей проданных на экспорт.

Также в суде апелляционной инстанции приобщена справка специалиста ФИО55 об определении рыночной стоимости лошадей на момент хищения.

Показания специалистов, ФИО55 и ФИО42, допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также приобщенная по ходатайству осужденного справка специалиста ФИО55 о возможной рыночной стоимости лошадей, не свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного у потерпевших имущества, поскольку показания специалиста ФИО42 не свидетельствуют о невозможности совершения хищения лошадей осужденным при тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом, а из показаний специалиста ФИО55 и её справки следует, что стоимость она определяла исходя из средней стоимости килограмма конины в живом весе по Республике Алтай, что не является реальной рыночной стоимостью сложившейся в <адрес> на момент совершения хищений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО58 по краже у ФИО5 исходя из установленных фактических обстоятельств дела подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Как следует из материалов дела, ФИО58 заранее договорился с ФИО7 о совершении кражи лошадей ФИО5, после чего ФИО7 по договоренности с ФИО58 похитил их и с места совершения преступления перегнал на расстояние около девяти километров в урочище «<адрес>», тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и лишь позднее с целью последующего сбыта ФИО58 похищенных ФИО7 лошадей, совместно с последним перегнали на стоянку ФИО58. Данные обстоятельства кражи установлены и нашли свое подтверждение в показаниях самого осужденного данных им на предварительном следствии, а также иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре, кража лошадей у ФИО5 совершена ФИО7, которая окончена в момент перемещения последним лошадей в урочище «<адрес>», а ФИО58 не является соисполнителем данного преступления, а выступал роли пособника, заранее пообещав сбыть похищенное.

Учитывая, что квалифицирующий признак кражи у ФИО5 «совершенная группой лиц по предварительному сговору» не находит своего подтверждения, судебная коллегия исключает его из осуждения ФИО58, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному за данное преступление подлежит снижению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы осужденного ФИО58 о незаконном взыскании с него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных требований закона имущественное положение подсудимых, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лиц от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО58 в суде не обсуждался, не разъяснялись требования ст.ст.131, 132 УПК РФ, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО58, и приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом разрешении вопроса о процессуальных издержках суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года в отношении ФИО58 изменить.

Действия ФИО58 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) переквалифицировать на ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО58 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО58 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Борисова А.В., – отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО58 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кокорин

Судьи: М.М. Куликова

ФИО61