Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пыталовского района Степанова С.А., апелляционные жалобы адвоката Смирнова Р.И. в интересах осужденных Смирнова С.Ю. и Кулакова А.В. и адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного Плотникова И.Л. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года, которым

Плотников Игорь Леонидович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 14.02.2020 года Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов (наказание отбыто),

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 14.02.2020 года, Плотникову И.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Плотникова И.Л. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Плотников И.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плотникова И.Л. под стражей с 15.04.2022 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также полностью отбытое Плотниковым И.Л. наказание по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 14.02.2020 с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ в размере 1 месяца.

Смирнов Сергей Юрьевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 14.02.2020 Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 14.02.2020 года, Смирнову С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Смирнов С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова С.Ю. под стражей с 15.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также полностью отбытое Смирновым С.Ю. наказание по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 14.02.2020 с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ в размере 1 месяца.

Кулаков Алексей Вячеславович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 28.01.2013 Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.08.2014 года освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кулакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Кулаков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кулакова А.В. под стражей с 15.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Якубов А.Х., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., заслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденных Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. и защитников-адвокатов Смирнова Р.И., Леонова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якубов А.Х., Плотников И.Л., Смирнов С.Ю. и Кулаков А.В. признаны виновными в покушении 10 августа 2019 года на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза группой лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий марки «NZ-10» в количестве 13 800 пачек, изготовленных в ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» в республике Беларусь, стоимостью 546756 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников И.Л., Смирнов С.Ю. и Кулаков А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов С.А. указывает на необходимость изменения приговора в отношении Кулакова А.В. ввиду того, что в резолютивной части приговора суд не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором Кулакову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит с учетом наличия в действиях Кулакова А.В. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Кулакову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах адвокат Смирнов Р.И. в интересах осужденного Смирнова С.Ю., Кулакова А.В., и адвокат Леонов М.М. в защиту осужденного Плотникова И.Л. выражают несогласие с состоявшимся в отношении Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю. и Кулакова А.В. приговором, находят его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагают, что исследованными судом доказательствами подтверждается лишь факт обнаружения вблизи деревни Орино Пыталовского района Псковской области партии табачных изделий и задержания находившихся неподалеку подсудимых, однако ни одним из этих доказательств не подтверждается виновность осужденных в покушении на контрабанду данных табачных изделий, наличие у них умысла на совершение указанного преступления, вступление осужденных в предварительный преступный сговор, в том числе, из корыстных побуждений, распределение ролей между участниками, место и время совершения преступления, а также обстоятельства выполнения осужденными приведенной в приговоре объективной стороны состава преступления. При этом показания осужденных о том, что 10.08.2019 они обнаружили в лесном массиве у деревни Орино 8 баулов с сигаретами и были задержаны при выходе из лесного массива, когда шли за трактором, чтобы забрать находку, не только не опровергаются иными доказательствами, но и частично подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области (А.А., К.А., В.Д., Ч.м., Л.Д., К.Е., М.А.).

Авторы жалоб высказывают сомнение в достоверности показаний свидетеля И.А. относительного того, что Кулаков А.В. признавался ему в совершении действий по контрабанде сигарет, поскольку его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, были непоследовательными и противоречивыми и не подтвердились показаниями свидетелей М.Н. и Д.В.

Считают, что при наличии в уголовном деле двух экспертиз, выводы которых существенно отличаются, судом в качестве доказательства размера причиненного преступлением ущерба необоснованно принято заключение эксперта от 06.12.2019 № 231/ПС-1 и проигнорировано заключение эксперта от 25.01.2022 №3499/11-1. Однако, по мнению авторов жалоб, заключение эксперта от 06.12.2019 №231/ПС-1 является недостоверным, не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ в части обоснованности выводов и их достоверности, а, следовательно, получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, что, по их мнению, свидетельствует о наличии оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку получается, что органом предварительного расследования надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного инкриминируемым подсудимым преступлением, а выводы проведенной в ходе судебного следствия экспертизы (от 25.01.2022 №3499/11-1) выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения, увеличивая его объем в части размера ущерба, изменение обвинения в связи с увеличением размера причиненного ущерба невозможно, так как противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Также считают, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела надлежащим образом не установлено место совершения преступления, поскольку проведенные в указанных целях следственные действия (осмотр места происшествия от 03.12.2019), были проведены с нарушением требований УПК РФ (в частности ст.ст.166, 180 УПК РФ), их результаты содержат недостоверные сведения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

По мнению стороны защиты, к числу недопустимых доказательств относится и протокол изъятия предметов (материалов) от 10.08.2019, составленный в ходе проведения гласного ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (протокол от 10.08.2019), поскольку был составлен не лицом, которому было поручено его проведение - М.А., как того требует ч.1 ст.15 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а иным лицом - В.А., что нашло свое подтверждение в экспертном заключении №0359/ПС - 10/21 от 25.10.2021 и не оспаривалось самим В.А., допрошенным в судебном заседании. При этом, если принять позицию государственного обвинителя о том, что В.А. составлял протокол изъятия в качестве стенографиста, то даже в этом случае были нарушены нормы ст.166 УК РФ: не указаны должность, фамилия и инициалы лица, фактически составившего протокол; не указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; протокол не подписан В.А., не содержится запись о разъяснении ему прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая должна быть удостоверена его подписью. Также в протоколах обследования и изъятия отсутствуют сведения о применяемых при их проведении технических средствах.

На основании изложенного просят приговор в отношении Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. и Плотникова И.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В частности, вина осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей – военнослужащих Алфёрова А.А., К.А., В.Д., Ч.м., Л.Д., К.Е., М.А. об обстоятельствах задержания 10.08.2019 Якубова А.Х., Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. вблизи государственной границы РФ и обнаружения рюкзаков с табачной продукцией; показаниями свидетелей И.А., Д.В., согласно которым Кулаков А.В. рассказывал им о том, что его, Якубова А.Х. и еще двух парней задержали сотрудники пограничной службы в лесу при попытке перенести партию сигарет через государственную границу РФ в Латвию; результатами ОРД – протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протоколом изъятия предметов (материалов) от 10.08.2019, в которых зафиксирован факт обнаружения в лесном массиве в 500 метрах от д.Орино Пыталовского района 8 свертков (рюкзаков), оборудованных для переноски стяжными лентами, обернутых скотчем, с табачными изделиями «NZ-10» производства ОАО «Гродненская табачная фабрика» в количестве 13800 пачек, и изъятия указанных предметов (т.1, л.д.78-81, 82-88); протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 - участка местности в д.Орино Пыталовского района, в котором отражено, что участвующие в данном следственном действии свидетели А.А. и К.А. указали в лесном массиве место обнаружения Якубова А.Х., Плотникова И.Л., Кулакова А.В., Смирнова С.Ю., рюкзаков с табачными изделиями, а также зафиксировано отсутствие деревьев яблони на данном участке местности, что опровергает показания подсудимых о нахождении их в лесу с целью сбора яблок (т.1, л.д.177-188); протоколом выемки от 05.11.2019 у свидетеля М.А. коробок с пленками и автомобильной стяжкой, в которые была упакована партия обнаруженных 10.08.2019 контрабандных сигарет, и протоколом осмотра изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.126-129, 130-135, 136); данными протокола обыска в жилище от 03.12.2019, из которых следует, что в д.Новожилы Пыталовского района в доме, доступ к которому имеет Якубов А.Х., обнаружены и изъяты 112000 пачек немаркированных сигарет различного наименования, а также упаковочные материалы, в частности, 2 рулона автомобильной стяжки (т.2, л.д.95-106); заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий № 797 от 18.03.2020, из которого следует, что объекты из числа текстильных материалов (автомобильной стяжки), использованных при упаковке партии контрабандных сигарет, изъятых 05.11.2019 у свидетеля М.А., совпадают по комплексу сравниваемых признаков с объектами из числа текстильных материалов (автомобильной стяжки), изъятых в ходе обыска 03.12.2019 в доме, к которому имеет доступ Якубов А.Х. (т.2, л.д.199-207); заключением эксперта № 231/ПС-1 от 06.12.2019, согласно которому рыночная стоимость 13800 пачек сигарет марки «NZ-10» с фильтром в пачках (по 20 сигарет в каждой) предприятия-изготовителя «Гродненская табачная фабрика «Неман» страны производителя Республики Беларусь, с акцизными марками Министерства финансов Республики Беларусь, по состоянию на 10.08.2019 составляла 546756 рублей (т.2, л.д.180-185), что образует, согласно п.1 примечания к ст.200.2 УК РФ, крупный размер; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района от 12.08.2019 о назначении административного наказания Якубову А.Х., Плотникову И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, в которых изложены пояснения указанных лиц о том, что 10.08.2019 они находились в лесном массиве около д.Орино Пыталовского района с целью незаконного перемещения табачной продукции через границу РФ, были обнаружены сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Псковской области, после чего пытались скрыться от них, однако были ими задержаны (т.1, л.д.105, 121).

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению преступления и о том, что рюкзаки с сигаретами были ими найдены в лесу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям свидетеля Д.В. суд в приговоре дал верную оценку, указав, что более достоверными являются показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кулаков А.В. сообщал ей о своей причастности к попытке незаконного перемещения табачных изделий через государственную границу РФ, а изменение свидетелем показаний в ходе судебного разбирательства обусловлено желанием помочь своему сожителю Кулакову А.В. избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.А. о том, что Кулаков А.В. признавался ему в совершении действий по контрабанде сигарет, судом обоснованно не установлено, поскольку эти показания являются подробными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, кроме того, оснований для оговора данным свидетелем Кулакова А.В. не имеется, что не оспаривается и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости заключения товароведческой экспертизы № 231/ПС-1 от 06.12.2019 аналогичны доводам защитников, которые были заявлены ими в ходе судебного разбирательства и мотивированно разрешены судом первой инстанции в постановлении от 23.03.2022 (т.7, л.д.115-116).

Как обоснованно указал суд, судебно-товароведческая экспертиза проведена на основании постановления надлежащего должностного лица – следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В частности, в нем приведены содержание, методы и результаты проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из содержания заключений экспертов от 06.12.2019 № 231/ПС-1 и от 25.01.2022 № 3499/11-1, оба эксперта исходили из того, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции, не маркированной акцизными марками РФ, запрещена, и потому рыночную стоимость изъятой табачной продукции определить затруднительно. Вместе с тем, констатировав данное обстоятельство, эксперты применили различные методики подсчета с целью ответа на поставленные перед ними вопросы.

То обстоятельство, что экспертом в заключении от 25.01.2022 № 3499/11-1 применена другая методика подсчета и указана иная рыночная стоимость табачной продукции (1190664 рубля), нежели в заключении эксперта № 231/ПС-1 от 06.12.2019 (546756 рублей), само по себе не устраняет доказательственную значимость оспариваемого стороной защиты заключения эксперта, которое оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов, касающиеся предпочтительности заключения эксперта от 25.01.2022 № 3499/11-1, фактически свидетельствуют о постановке вопроса об увеличении объема предъявленного подсудимым обвинения, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ и нарушает право подсудимых на защиту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия предметов (материалов) от 10.08.2019 (т.1, л.д.82-99), отраженные в приговоре, а также в постановлении суда от 04.03.2022 (т.7, л.д.94), судебная коллегия находит верными, основанными на законе. Недостатки при оформлении указанного протокола, выразившиеся в отсутствии указания на участие В.А. как на лицо, участвующее при производстве ОРМ в качестве стенографиста, и его подписи, не ставят под сомнение существо содержащихся в протоколе изъятия сведений, правильность которых никем из участников процесса не оспорена.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении места совершения преступления, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03.12.2019, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия проведен с учетом положений ст.ст.176, 177 УПК РФ, а протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Из предъявленного осужденным обвинения и из приговора следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на удалении около 750 метров от государственной границы РФ, совпадающей с таможенной границей Таможенного союза, в районе демаркационных точек 297-298. Иных координат места совершения преступления в предъявленном обвинении и в приговоре не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, в частности, время, место и способ совершения преступления, наличие предварительного сговора между Якубовым А.Х., Плотниковым И.Л., Смирновым С.Ю. и Кулаковым А.В. на совершение преступления, характер действий всех соучастников, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и эти действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства вины Якубова А.Х., Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. привел заключение эксперта № 1301 от 08.05.2020 (т.2, л.д.218-221), однако указанное доказательство, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не исследовалось.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на заключение эксперта № 1301 от 08.05.2020 (т.2, л.д.218-221) как на доказательство виновности подсудимых.

Исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных Якубова А.Х., Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. в совершенном ими преступлении, поскольку их вина установлена показаниями свидетелей, материалами ОРД, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждения обоснованности вынесенного судом приговора.

Действия осужденных суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Наказание осужденным Плотникову И.Л., Смирнову С.Ю., Кулакову А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом не установлено и в жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулакова А.В., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по своему виду, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Плотникова И.Л. и Смирнова С.Ю., не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

При определении срока наказания судом соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Кулакову А.В., в связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. Законных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом материального положения осужденных суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, посчитав достаточным для их исправления назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Плотникову И.Л. и Смирнову С.Ю. верно определено по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Пыталовского районного суда от 14.02.2020. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, однако в резолютивной части приговора указано на применение ч.3 ст.69 УК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо принятого решения, которая может быть исправлена в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Отбывание наказания осужденным Плотникову И.Л. и Смирнову С.Ю. назначено, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Находя обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кулакова А.В. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, назначив Кулакову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст.ст.389.15, 389.1, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет изменение приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку в действиях Кулакова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания Кулакова А.В. под стражей с 15.04.2022 не до вступления приговора суда в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу, чем необоснованно сократил время фактического содержания Кулакова А.В. в местах лишения свободы, ввиду чего приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные нарушения закона допущены судом при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных Плотникова И.Л. и Смирнова С.Ю. Вместе с тем в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в приговор в данной части, так как подобное изменение ухудшало бы положение осужденных Плотникова И.Л. и Смирнова С.Ю., в отношении которых применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в связи с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 15.04.2022 в отношенииЯкубова А.Х., Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № 1301 от 08.05.2020 как на доказательство вины осужденных.

В резолютивной части приговора указать о назначении Кулакову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, а также о зачете Кулакову А.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 15.04.2022 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Плотникова И.Л., Смирнова С.Ю., Кулакова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова Р.И. и Леонова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г.Козлова

Судьи Н.С.Колесников

Э.И.Макаров