Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева В.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулыот 30 октября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 июня 2014 года по 29 октября 2014 года;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2014 года, взят под стражу в зале суда;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления: осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Безверхого Ю.Л. и Растопшина В.К., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, снизив осужденным сроки наказания; прокурора Тереховой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 предварительно в свёртке поместил <данные изъяты>, а ФИО2, в тот же день, в период <данные изъяты>, по указанию ФИО1 и действуя в его интересах, как сбытчика, забрал данный сверток и незаконно передал, то есть сбыл, за вышеуказанную сумму, гражданину под псевдонимом ФИО16, участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика.

Также, приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, с неустановленного времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при передвижении по улицам <адрес>, наркотического средства в крупном размере, а именно смеси растительного происхождения, содержащей в своём составе наркотическое средство–<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое было обнаружено и изъято из кармана, одетых на нём шорт, в указанный день в период <данные изъяты>, у служебного автомобиля, припаркованного в <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Косарев В.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит изменению.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом был исключен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд пришел к выводу о том, что его подзащитный оказал пособничество осужденному ФИО1, действуя в его интересах.

Осужденный ФИО2 не знал и не мог знать о весе передаваемого наркотического вещества, о его крупном размере. Указание в приговоре суда о том, что ФИО1, согласно результатам проведённого ОРМ «ПТП», сообщил ФИО2 в иносказательной форме о весе наркотического средства, который предполагает крупный размер («Нет, там вообще-то единица»), по мнению защитника, противоречит цене, за которую оно было передано гражданину под псевдонимом ФИО16.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и снизить срок назначенного его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части срока назначенного наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено его чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления. Указывает на то, что он случайно оказался на месте преступления, что он не был в оперативной разработке, что ФИО1 неоднократно предлагал ФИО16, а не ему продать наркотик человеку под псевдонимом ФИО16, но тот отказался и тогда ФИО1, по его мнению, умышленно «подставил» его (ФИО2).

Просит приговор суда в отношении него изменить в связи с несправедливостью срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о запросе биллинга сотовых телефонов всех лиц, проходящих по данному уголовному делу.

Считает незаконным проведение ОРМ «Проверочная закупка», в связи с которым он привлечён к уголовной ответственности, так как постановление о его проведении было подписано не руководителем правоохранительного органа, а его заместителем. В данном постановлении не указаны признаки противоправного деяния, отсутствуют сведения о месте и времени проведения и об использовании денежных средств.

Не оспаривая подлинность подписей на протоколах, считает, что они были поставлены не в то время и не в том месте, которое в них указано, но суд не дал возможности ему доказать это обстоятельство.

Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, указывает, что следователем химическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена с нарушением закона, поэтому полученные результаты не могут являться допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Из постановления о её назначении следует, что на экспертизу было предоставлено выданное добровольно гражданином под псевдонимом ФИО16 вещество, которое является наркотическим средством. Полагает, что данное заключение эксперта является производным доказательством и могло иметь юридическую силу только в том случае, если представленные на экспертизу объекты получены следователем в ходе процессуальных действий, а не в ходе ОРМ.

Полагает, что проведённый ему личный досмотр и результаты, полученные в ходе этого досмотра, не могут использоваться в качестве доказательства, а изъятое у него вещество не могло являться предметом исследования при проведении указанной экспертизы, поскольку они не были закреплены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного считает, что акт его личного досмотра, акт добровольной выдачи средства гражданином под псевдонимом ФИО16, заключение химической экспертизы № и постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.75 УПК РФ, подлежат исключению из материалов уголовного дела.

Просит суд оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил своё несогласие с доводами возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя.

Указал, что по делу не были выявлены и исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия не были оценены судом, а заявленные защитником ходатайства были судом не обосновано отклонены.

Просит суд приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Косарева В.В., осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Глушков С.Н. считает, что приговор суда постановлен законно, обоснованно и мотивированно. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 верны, обоснованы доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оценка которым дана в приговоре.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, учитывая позицию государственного обвинителя, изложенную в возражениях, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обжалуемого приговора в отношении обоих осужденных выполнены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденных в совершении ими преступления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании, признал достоверными и объективно отражающими произошедшие события, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями свидетелей – гражданина под псевдонимом ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом правильно по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда относительно исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, выводы о его виновности и о виновности ФИО2 судом правильно основаны:

- на показаниях осужденного ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по телефону просил его «поднять» закладку, находящуюся под <адрес> и передать парню, который к нему подойдет недалеко от этого же дома. Позже, в этот день, они (ФИО2, ФИО16, ФИО17 и другие) приехали к названному ему ФИО3 месту, а именно к арке одного из домов, расположенного недалеко от остановки <адрес>. Ребята и ФИО16 остались стоять там и смотреть, будет кто-нибудь заходить за ними в арку или нет, а он с ФИО17 подошел к подъезду находящегося неподалёку дома, код от входной двери которого, ему сообщил ФИО3. Оставив ФИО17 у подъезда, он зашёл внутрь и из указанного ему ФИО3 потайного места забрал бумажный сверток со <данные изъяты>. Затем они вернулись к арке. Ему снова позвонил ФИО3, уточнил его местонахождение, после чего к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек и спросил «Он ли ФИО16, на что он, как и просил его ФИО3, ответил утвердительно. Затем в присутствии этого парня он позвонил ФИО3, спросил, сколько он должен отдать и сколько парень должен дать денег, на что ФИО3 сказал – <данные изъяты> рублей. Продолжая разговор со ФИО3, он передал парню взятый им в подъезде сверток со <данные изъяты> и забрал протянутые им <данные изъяты> рублей. На его вопрос по телефону ФИО1, что ему делать с деньгами, тот велел оставить их себе;

- на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые подтвердили обстоятельства встречи ФИО2 с незнакомым парнем, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, которые были изложены ФИО2. При этом оба поясняли, что о том, что ФИО2 передал парню наркотическое средство, они не знали;

- на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 249-250), которые были им в суде поддержаны и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с <данные изъяты> и ФИО3 и познакомил с ними ФИО2. Они вместе употребляли <данные изъяты>. Он предполагал, что ФИО3 занимался сбытом этого наркотического средства, так как он у него всегда был и ФИО3 периодически им «угощал». Кроме того у ФИО3 постоянно были деньги, он все время куда-то ездил и покупал дорогие вещи, хотя не работал и родители ему денег не давали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили бросить курить <данные изъяты>, поэтому общаться с ФИО3 практически перестали;

- на свидетельских показаниях гражданина под псевдонимом ФИО16, подтвердившего факт его добровольного участия в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося сотрудниками <данные изъяты>, и факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, около <адрес>, ФИО2 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свертка из фольгированной бумаги с находящейся внутри растительной смесью, который тот достал из кармана своей кофты, и который он сразу же добровольно выдал сотруднику <данные изъяты> ФИО12 в присутствии представителей общественности;

- на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, детально приведенных в приговоре суда и подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и иных ОРМ с целью проверки оперативной информации в отношении ФИО1 об осуществлении им сбыта наркотических средств – <данные изъяты>;

- на свидетельских показаниях ФИО11 и ФИО14, являвшихся представителями общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства и результаты его проведения;

- на актах личного досмотра гражданина под псевдонимом ФИО16 (т.1 л.д.30, 33), актах осмотра, пометки и вручения денежных средств (т.1 л.д.31), акте добровольной выдачи (т.1 л.д.32), справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-100), согласно которому вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи у лица под псевдонимом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, а также на иных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «ПТП», содержание которых согласуется с показаниями свидетелей – участников ОРМ.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, в том числе, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие доказательства по делу, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, не приводится таковых оснований и в апелляционных жалобах. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19 судом первой инстанции правомерно оценены как не достоверные и данные с целью помочь осужденным избежать ответственности за содеянное.

Вид и количество вышеуказанного наркотического средства, установленные заключением эксперта, не вызывает сомнения, поскольку экспертиза проведена надлежащим образом, компетентным экспертом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы подсудимого в свою защиту.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО2 и ФИО1, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.

Доказательств фальсификации доказательств в отношении осужденных в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий и исследований, выданного гражданином под псевдонимом ФИО16, и изъятого у него вещества, в связи с тем, что они не были, как доказательства, закреплены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом – судебная коллегия находит несостоятельными. Они был предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела и надлежащим образом оценены судом в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как действительно, в соответствии с действующим законодательством, не могут использоваться в доказывании по уголовному делу только те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Все результаты ОРМ, представленные по данному уголовному делу, получены в установленном законом порядке, представлены органам расследования и суду с соблюдением порядка, определяемого действующими ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они были проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о недостаточном исследовании судом произошедших событий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку версии ФИО1, изложенные им в судебном заседании, в том числе и о его действиях под давлением сотрудников <данные изъяты>, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка с указанием мотива принятого решения.

Ссылка ФИО1 на незаконное проведение ОРМ «Проверочная закупка», в связи с которым он привлечён к уголовной ответственности, в связи с тем, что постановление о его проведении было подписано не руководителем соответствующего правоохранительного органа, а его заместителем, что в данном постановлении не указаны признаки противоправного деяния и отсутствуют другие необходимые сведения - несостоятельна

Согласно ч.7 ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения проверочной закупки должно быть вынесено мотивированное постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Представленное в уголовном деле постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) является достаточно мотивированным и утверждено заместителем начальника <данные изъяты>, который, по должности, относится к руководителям соответствующего правоохранительного органа.

Правомерность утверждения постановления заместителем начальника подтверждается и положениями пункта 10 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

ОРМ проведено в пределах оговоренного в постановлении времени и территории, в отношении тех лиц, которые в нём указаны.

Довод жалоб осужденного ФИО2 и его защитника о том, что оперативные мероприятия проводились не в отношении него, а в отношении ФИО1 и ФИО16, не соответствует действительности, так как из вышеуказанного постановления следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые по имеющейся информации, совместно с ним занимались сбытом наркотических средств.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не был осведомлён о размере передаваемого им наркотика, был опровергнут в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу и о доказанности вины ФИО1, в совершении им незаконного хранения без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными.

Мера наказания ФИО1 и ФИО2 назначена исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, отсутствия у обоих отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, с учётом данных о личностях виновных и конкретных обстоятельств дела.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и являются справедливыми.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного - осужденному ФИО1 с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и осужденному ФИО2 с соблюдением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы осужденного ФИО2 об изменении назначенного срока наказания и учете чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства, как смягчающие, были учтены судом первой инстанции в приговоре суда.

Довод осужденного ФИО2 и его защитника о необходимости учёта того, что преступление им было совершено в силу случайного стечения обстоятельств, нельзя признать обоснованным, так как преступление относится к категории умышленных, по делу установлено, и сам ФИО2 не отрицал, что он знал, что в сбываемом им свёртке находится наркотическое средство, и что его действия незаконны. Кроме того, судом ему назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции осужденным определен верно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные и защитник, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Косарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи