Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Землянской Я.И. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Тохтамишяна А.Ф. в интересах ФИО1, адвоката Бекова М.С. в интересах ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 5 февраля 2018 года.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 5 февраля 2018 года включительно.

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 24.02.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 13.11.2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 5 февраля 2018 года.

Зачтено ФИО3 время содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 5 февраля 2018 года включительно.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 5 февраля 2018 года.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 2 марта 2017 года по 5 февраля 2018 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение адвокатов

Тохтамишяна А.Ф., Землянской Я.И., Бекова М.С. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; ФИО1 по второму эпизоду осужден за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены в октябре - ноябре 2016 года г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, ФИО3 признал вину частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Землянская Я.И. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, и при этом ссылается на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого судебного решения допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; умысел ФИО3 был направлен на завладение чужим имуществом путем грабежа, без применения орудия и угроз применения насилия, что подтверждает показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия; отсутствуют доказательства инкриминируемого ФИО3 преступления; к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательства по делу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, изначально действия последнего были верно квалифицированы по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждают показания ФИО10, ФИО11, также изначально в деле оружие не фигурировало и никто о нем не заявлял; доводы суда о применении осужденными угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку такая угроза воспринималась потерпевшим реально, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4 и самим потерпевшим; на стадии судебного следствия не были исследованы письменные доказательства, такие как заявление от 16 ноября 2016 года, копия трудового договора №27 от 20.10.2016 года, должностная инструкция водителя-инкассатора, приказ от 20.10.2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя-инкассатора, акт о недостаче денег в сумме 611000 рублей, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, вещественные доказательства в том числе: хомут из полимерного материала светлого цвета, липкая лента-скотч серебристого серого цвета, рулон липкой ленты – скотч серебристого цвета, протокол осмотра вещественных доказательств от 28.02.2017 года, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, поэтому приговор подлежит отмене; при назначении наказания суд указал, что ФИО3 на учетах нигде не состоит, при этом из приговора не ясно, что именно имел в виду суд, указывая на эти обстоятельства; имеющиеся процессуальные нарушения влияют не только на квалификацию деяний ФИО3, но и на вид и размер назначенного наказания и являются основаниями для переквалификации его деяний. Просит обжалуемый приговор изменить и деяния ФИО3 переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Землянская Я.И. в интересах осужденного ФИО3 просит исключить из приговора ссылки суда на заявление от 16 ноября 2016 года, копию трудового договора №27 от 20.10.2016 года, должностную инструкцию водителя-инкассатора, приказ от 20.10.2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя-инкассатора, акт о недостаче денег в сумме 611000 рублей, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, вещественные доказательства в том числе: хомут из полимерного материала светлого цвета, липкая лента-скотч серебристого серого цвета, рулон липкой ленты – скотч серебристого цвета; протокол осмотра вещественных доказательств от 28.02.2017 года, два диска с видеозаписями от 11.11.2016 года и 15.11.2016 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Тохтамишян А.Ф. в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, и при этом ссылается на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; версия следствия не нашла своего отражения в ходе судебного заседания и опровергается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей, суд не усмотрел в действиях одного из участников ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и действия последнего переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в нарушении закона суд квалификацию деяний ФИО1 и ФИО3 оставил без изменения, исказив фактические обстоятельства дела; по делу не обнаружен предмет, который ФИО3 использовал в качестве оружия в отношении потерпевшего, в связи с чем, суд исключил из обвинения указание на применение предмета используемого в качестве оружия; доводы суда в части высказывания ФИО1 угроз в адрес потерпевшего и применения к последнему насилия опасного для его жизни и здоровья не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетельскими показаниями и показаниями ФИО1, ФИО3 и материалами дела; действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он фактически удерживал потерпевшего и ограничивал свободу последнего путем связывания без нанесения телесных повреждений, квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствует состав данного преступления; у суда имелись основания для переквалификации деяния ФИО1 по аналогии с ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 не был охвачен умыслом ФИО3 который совершил эксцесс исполнителя выйдя за пределы совместно с ФИО1 обсуждения и планирования совершения грабежа; в судебных заседаниях на стадии судебного следствия не были исследованы письменные доказательства, такие как заявление от 16 ноября 2016 года, копия трудового договора №27 от 20.10.2016 года, должностная инструкция водителя-инкассатора, приказ от 20.10.2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя-инкассатора, акт о недостаче денег в сумме 611000 рублей, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, вещественные доказательства в том числе: хомут из полимерного материала светлого цвета, липкая лента-скотч серебристого серого цвета, рулон липкой ленты – скотч серебристого цвета, протокол осмотра вещественных доказательств от 28.02.2017 года, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора; признание в качестве доказательств протокол осмотра предметов, рапорт о результатах оперативной проверки вещественные доказательства два диска с видеозаписью без исследования содержимого дисков с видеозаписями от 11.11.2016 года и 15.11.2016 года, которые производны от протокола осмотра и рапорта оперативной проверки и с ними взаимосвязаны влекут признание этих доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств; суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, поэтому приговор подлежит отмене; отраженные в приговоре свидетельские показания ФИО15 не соответствуют фактическим показаниям, данным им в судебном заседании, являются отличными от протокола судебного заседания и принесенных на данный протокол замечаниями; в судебном заседании свидетель ФИО15 сообщил на непринадлежность его подписи в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на непринадлежность его подписей в заявлении о проведении следственных действий в ночное время суток после 22:00 часов и на собственноручно выполненные рукописные записи в протоколе обыска (выемки) в жилище, в связи с чем, стороной защиты было заявлено два ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз, однако, судом в их удовлетворении было незаконно и необоснованно отказано, тем самым суд создал препятствие для реализации права на защиту всеми незапрещенными законом способами, нарушив требования уголовно-процессуального закона; к показаниям свидетеля ФИО16 суду необходимо отнестись критически, поскольку она является действующим сотрудником полиции, могла воспользоваться своим служебным положением и до производства ее допроса восполнить пробел в памяти путем прочтения копии протокола; ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, факт принадлежности изъятых предметов последнему и факт изначального нахождения данных предметов в жилище до производства обыска не доказан, ни отпечатков пальцев, ни свидетельских показаний прямо указывающих на принадлежность взрывного устройства ФИО1 в деле нет; свидетель ФИО17 собственник арендованного ФИО1 жилища один раз в месяц приходила к последнему в квартиру и в ней каких-либо боеприпасов или иных запрещенных в свободном обороте предметов не видела; при производстве обыска (выемки) ФИО1 участие не принимал, что подтверждается показаниями его подзащитного, показаниями ФИО18, последний сообщил, что находился позади сотрудников правоохранительных органов и не видел, кто входил первым в помещение, при таких обстоятельствах он не имел возможности наблюдать за происходящим; показания свидетеля ФИО19 подлежат исключению, так как были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; при назначении наказания суд указал, что ФИО1 на учетах нигде не состоит, при этом из приговора не ясно, что именно имел в виду суд, указывая на эти обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить – переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 оправдать. Также просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отношении ФИО1, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля ФИО15, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами отменить.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тохтамишян А.Ф. в интересах ФИО1 просит исключить из приговора ссылки суда на заявление от 16 ноября 2016 года, копию трудового договора №27 от 20.10.2016 года, должностную инструкцию водителя-инкассатора, приказ от 20.10.2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя-инкассатора, акт о недостаче денег в сумме 611000 рублей, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, вещественные доказательства в том числе: хомут из полимерного материала светлого цвета, липкая лента-скотч серебристого серого цвета, рулон липкой ленты – скотч серебристого цвета; протокол осмотра вещественных доказательств от 28.02.2017 года, два диска с видеозаписями от 11.11.2016 года и 15.11.2016 года. Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств: протокол обыска выемки от 28.11.2016 года, заявление о проведении следственных действий с участием ФИО1 после 22:00 часов от 28.11.2016 года, копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.11.2016 года и от 29.11.2016 года, протокол проверки показаний на месте от 29.11.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беков М.С. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным,

и при этом ссылается на следующие доводы: вина ФИО2 в соучастии в совершении грабежа с ФИО1 и ФИО3 на основании изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не установлена; судом необоснованно вменен в вину ФИО2 признак применение насилие в отношении потерпевшего, его подзащитный участие в грабеже не принимал, умыслом его применение насилия не охватывалось, также сам потерявший не утверждал, что в отношении него применялось насилие со стороны ФИО1 и ФИО3; показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данные в ходе судебного следствия подтверждают непричастность последнего к инкриминируемому преступлению; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 принимал непосредственное участие в совершении хищения денежных средств у потерпевшего, а также не установлено, что ФИО2 было известно заранее о планируемом открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО1, ФИО3; в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО2 знал о наличии у него в машине найденных пластиковых хомутов и данный факт не указывает о наличии признаков состава преступления в действиях последнего, по которому ФИО2 осужден; действия ФИО1 и ФИО3 судом квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ с той целью, чтобы не выносить оправдательный приговор в отношении ФИО2, так как при верной квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО2 необходимо было постановить оправдательный приговор, либо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 ч.1 УК РФ, так как умыслом ФИО2 если и охватывались незаконные, противоправные действия в отношении потерпевшего, то они охватывались именно ст. 330 УК РФ, согласно изложенным показаниям потерпевшего и осужденных; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; нарушено действующее законодательство. Просит обжалуемый приговор изменить и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и на дополнения к ним государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации противоправных действий последних или их оправдания не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявление от 16 ноября 2016 года, копию трудового договора № 27 от 20 октября 2016 года, должностную инструкцию водителя-инкассатора, приказ от 20 октября 2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя инкассатора, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, поскольку согласно протоколу судебных заседаний перечисленные документы судом первой инстанции не исследовались.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводом стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО19 подлежат исключению, так как были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, судом второй инстанции были исследованы акт о недостаче денег в сумме 611 000 рублей, а также протоколы осмотра вещественных доказательств, в связи с чем, доводы об исключении указанных письменных доказательств и вещественных доказательств, перечисленных в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат, также как и доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола обыска выемки от 28.11.2016 года, заявления о проведении следственных действий с участием ФИО1 после 22:00 часов от 28.11.2016 года, копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.11.2016 года и от 29.11.2016 года, протокола проверки показаний на месте от 29.11.2016 года, поскольку утверждения стороны защиты о том, что в указанных документах имеются фальсифицированные подписи, являются голословными.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо угроз в адрес потерпевшего опровергаются, в том числе и показаниями самого ФИО13, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с тем, каким образом суд изложил показания свидетеля ФИО22 на законность обжалуемого судебного решения влиять не может, более того свидетель ФИО16 подтвердила, что в том числе и ФИО22 читал и подписывал протокол следственных действий. Так же в приговоре, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО22, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели и потерпевший давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО16, а также потерпевшего, недостоверности их показаний, оговоре осужденных, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и отсутствие отпечатков пальцев, а также тот факт, что свидетель ФИО17, которая является собственник арендованного ФИО1 жилища один раз в месяц приходила к последнему в квартиру и в ней каких-либо запрещенных в свободном обороте предметов не видела, не могут служить основанием для оправдания ФИО1

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел ФИО1 и ФИО3 был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в свою очередь умысел ФИО2 направлен на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и доводы о необходимости переквалификации действий осужденных в одном случае на п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в другом на ч. 1 ст. 330 УК РФ своего объективного подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Наказание осужденному ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, и не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

В соответствии с новой редакцией ст. 72 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание назначенное осужденному ФИО1 подлежит смягчению, в связи с тем, что санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. В качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, был признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указав на наличие у последнего положительных характеристик с места жительства и прежнего места учебы, по сути, при назначении наказания суд их не учел, так как назначил максимально возможное наказание виде 8 лет.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО19;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявление от 16 ноября 2016 года, копию трудового договора № 27 от 20 октября 2016 года, должностную инструкцию водителя-инкассатора, приказ от 20 октября 2016 года на ФИО13, служебный регламент водителя инкассатора, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период со 2 марта 2017 года по 18 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землянской Я.И. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Тохтамишяна А.Ф. в интересах ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бекова М.С. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: