Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол- 3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 0,125гр., в значительном размере; кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – ТМСР-018 (химическое название (1-пентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) ментанон), массой 0,271гр., в крупном размере; также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – ТМСР-018(химическое название: (1-пентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) ментанон), массой 4,344 гр., в крупном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство является производным наркотического средства – 3 Бутаноил -1 – метилиндола.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный указывает, что с приговором не согласен, считает его слишком суровым; с переквалификацией преступлений согласен, вину признал полностью; однако полагает, что большая часть доказательств его вины добыта с нарушениями действующего законодательства; показания свидетеля ФИО10 в суде противоречат показаниям на предварительном следствии; показания понятых совпадают, поэтому просит признать их недопустимыми; к показаниям ФИО18 просит отнестись критически, поскольку они даны под психологическим давлением следователя; в отношении свидетеля ФИО7 рассматривалось уголовное дело в суде, в связи с чем добровольного оказания содействия следствию с его стороны не было; считает, что содеянное им не повлекло тяжких последствий; характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, хорошо учился, занимался спортом, его готовы взять на поруки, в содеянном раскаивается, все осознал, сделал для себя выводы; просит о применении ст. 15 УК РФ, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления; нуждается в помощи матери, которая также нуждается в его помощи и в настоящее время она не работает; в силу молодого возраста не осознавал наступления последствий и ответственности. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить связи с несоответствием обстоятельств, установленных в суде, и указанным в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> он приобрел наркотик в <адрес>, в этот же день часть наркотика он передал ФИО7 за 400 рублей, часть передал ФИО8 за ранее переданные ему 500 рублей, после чего их задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра у него (ФИО1) были изъяты остатки наркотика, деньги в сумме 400 рублей, переданные ФИО7 за наркотик.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он (ФИО7) на деньги, переданные ему сотрудниками полиции, приобрел у ФИО1 наркотик «шоколадка», еще часть наркотика ФИО1 передал ФИО8. Ранее он (ФИО7) около 5 раз приобретал наркотик у ФИО1.

Подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что <дата> ФИО1 часть наркотика передал ФИО7, другую часть передал ему (ФИО8) на деньги, переданные ФИО1 ранее, наркотик он положил под крышку своего сотового телефона «Нокиа», который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 202-204, 205-206 т. 1). В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы вещество, обнаруженное в сотовом телефоне ФИО8, является наркотическим средством, производным наркотического средства 3-Бутаноил-1метилиндол (л.д. 116-121 т. 1). Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него были изъяты деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, которые совпали с копиями денежных средств, переданных ФИО7 для «проверочной закупки наркотиков», при свечении ультрафиолетовой лампой на пальце и ладони левой руки ФИО1 обнаружены следы вещества желто-зеленого цвета (л.д. 46-47 т. 1). В соответствии с выводами судебно-химической экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО7, является наркотическим средством, производным наркотического средства 3-Бутаноил -1-метилиндола (л.д. 33-34 т. 1)

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что при личном досмотре ФИО1 в паспорте последнего был обнаружен кусок вещества темного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что привез наркотики из <адрес> для сбыта и потребления. В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое из паспорта ФИО1, является наркотическим средством, производным наркотического средства 3- Бутаноил-1-метилиндола (л.д. т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», в роли закупщика выступали ФИО7 и ФИО30, после ОРМ был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО30, в автомобиле были обнаружены сотовый телефон «Нокиа» с веществом коричневого цвета под крышкой телефона, 100 рублей в пепельнице в передней панели, в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты паспорт на имя последнего с веществом коричневого цвета, 400 рублей, которые светились желто-зеленым цветом (л.д. 70-74 т. 1). Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в том числе свидетелей - ФИО18 ФИО310, понятых – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о которых указывает в жалобе осужденный, не имеется, всем им дана надлежащая оценка, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, данных о том, что на свидетелей оказывалось давление, в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми показаний понятых судебная коллегия не находит. Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий

Судьи