Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., защитников осужденного Подлявского Р.В. - адвоката Розман Ю.Ю., представившего удостоверение № 1323 и ордер № 093511 от 07 июля 2016 года и адвоката Печкина Д.А., представившего удостоверение № 399 и ордер № 155145 от 07 июля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подлявского Р.В. и адвокатов Розман Ю.Ю. и Печкина Р.В.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым:

Подлявский Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подлявскому Р.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2016 года.

Гражданский иск Красноярского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Подлявскому Р.В. удовлетворен частично. С Подлявского Р.В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 207827224 руб. 54 коп., обращено взыскание на арестованное имущество Подлявского Р.В., указанное в приговоре: квартиру по адресу: <адрес> и земельные участки (согласно перечню).

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выслушав выступления защитников осужденного Подлявского Р.В. – адвокатов Розман Ю.Ю. и Печкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил :

Приговором суда Подлявский Р.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подлявский Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Подлявский Р.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не согласен с выводом суда, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Розман Ю.Ю. в интересах осужденного Подлявского Р.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом данных о личности осужденного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обращает внимание на семейное положение осужденного и наличие иждивенцев, его поведение после совершения преступлений, в том числе активные действия по заглаживанию вреда – оплата в доход государства суммы, превышающую 1000000 рублей.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначенное Подлявскому Р.В. наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Печкин Д.А. в интересах осужденного Подлявского Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в части удовлетворения гражданского иска. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что арестованное имущество осужденного, в том числе является совместной собственностью его подзащитного, а также его супруги, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены за счет имущества, принадлежащего супруге осужденного.

Также считает, что удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба путем обращения взыскания на арестованное имущество является ошибочным.

Кроме того, предполагает, что в результате исполнения приговора осужденный будет лишен имущества в большем объеме, чем размер иска по делу, в обоснование чего указывает на стоимость 13 арестованных земельных участков – более <данные изъяты> рублей.

Просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора способ его исполнения – путем обращения взыскания на арестованное имущество (согласно перечню).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Подлявского Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Подлявского Р.В. подтверждена:

- признательными показаниями осужденного Подлявского Р.В., согласно которым работая директором ООО «<данные изъяты>», с августа 2012 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 756 от 21.07.2012г. с целью продолжения исполнения договоров с ООО «<данные изъяты>» и невозможностью продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия по новым ставкам таможенных платежей, приобрел два договора - с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - без намерения их фактического исполнения, то есть закупа у данных обществ древесины. После этого в 2012-2013 годах на оснований данных договоров получал разовые лицензии Минпромторга, дающие право на применение льготной ставки уплаты таможенных платежей, по которым инициировал таможенное декларирование товаров и отправку лесопродукции в КНР. При этом ошибочно полагал, что контрабанду товара не осуществляет, поскольку весь перемещенный через границу товар соответствовал указанному в таможенных декларациях;

- показаниями свидетеля ПВВ, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым данное общество в 2012-2013 годах по договору оказывало услуги ООО «<данные изъяты>» по декларированию лесоматериалов на Канском таможенном посту, в связи с чем сотрудники ООО «<данные изъяты>» подавали декларации на товары на Канский таможенный пост, в которых указывалась информация согласно предоставленных им ООО «<данные изъяты>» документов;

- показаниями свидетеля ЛВЕ, работницы представительства ООО «<данные изъяты>» в г. Канске, согласно которым их обществом 26.09.2012 года был заключен договор с директором ООО «<данные изъяты>» Подлявским Р.В. №0402/00/к/12-289по которому ООО «<данные изъяты>» должно было заниматься оформлением таможенных деклараций на Канском таможенном посту при отправках круглого леса. Подлявский Р.В. предоставил уставные документы ООО «<данные изъяты>», копии договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копии контрактов, копии паспортов сделок, транспортные договоры, а также лицензии Минпромторга России, выданные в г. Иркутске, полученные на основании договоров с производителями экспортируемого товара — ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и на основании которых возможно оформление таможенных платежей по ставке 15% от таможенной стоимости товара при вывозе в Китай бревен из сосны обыкновенной. Подлявский Р.В. в г.Иркутске сам оплачивал таможенные платежи. Ко всему декларируемому при экспорте лесоматериалу ООО «<данные изъяты>» применялась таможенная ставка в размере 15% от таможенной стоимости товара;

- показаниями свидетеля СОП, работницы ООО «<данные изъяты>», согласно которым в 2012 году она занималась декларированием товара ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Подлявский Р.В. Документы, необходимые для таможенного оформления, в том числе лицензии Минпромторга России на вывоз в Китай бревен из сосны обыкновенной, производителем которых являлся ООО «<данные изъяты>», дающие основания для применения таможенной ставки 15% от таможенной стоимости товара, ей передала ЛВЕ Сведения о загрузке леса в вагоны по телефону сообщал ей Подлявский Р.В., он же отправлял по электронной почте спецификации на вагоны и инвойсы, а она оформляла в электронном виде декларации, в которые вносила сведения, предоставленные ей Подлявским Р.В., с которыми предоставляла в таможенный орган весь пакет документов, необходимый для выпуска товара. Таможенные платежи производил Подлявский Р.В. в г.Иркутске;

- показаниями свидетеля ЖВГ, согласно которым в 2012-2013 годах он работал декларантом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем подавал в электронном виде декларации на товары ООО «<данные изъяты>» с пакетом документов на Канский таможенный пост, подготовленные на основании предоставленных ему директором ООО «<данные изъяты>» Подлявским Р.В. документов, в том числе и лицензий Минпромторга России, дающих право на уплату таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов;

- показаниями свидетелей ФНВ, ОАЛ, КАА, ДАС, МВВ, ЛЛГ, ЧАС, ЗЕА, сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля Канского таможенного поста Красноярской таможни, подтвердивших осуществление в 2012 - 2013 годах таможенного оформления документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» на вывоз с территории России товаров - лесоматериалов, подлежащих лицензированию. При этом к декларациям ООО «<данные изъяты>» были приложены все необходимые по законодательству документы, в том числе копии разовых лицензий на вывоз указанных товаров, дающие право на уплату таможенных платежей по ставке 15% от таможенной стоимости товара, в декларациях был указан производитель товара, при этом за достоверность указанных в декларации сведений ответственность несет декларант, то есть ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ЛПП, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что в сентябре 2012 года по просьбе директора Подлявского Р.В. внесла в переданные ей последним в электронном виде проекты договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реквизиты ООО «<данные изъяты>», распечатала договоры и передала их Подлявскому. Каких-либо расчетов по данным договорам ООО «<данные изъяты>» не производило, кого-либо из представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в офисе ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» с 2010 года работало по договору комиссии только с ООО «<данные изъяты>», своих лесоматериалов, рабочих по заготовке, обработке и доставке лесопродукции у ООО «<данные изъяты>» не имелось;

- показаниями свидетеля НИВ, консультанта отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому региону, о том, что в 2012 году выдавал ООО «<данные изъяты>» разовые лицензии на экспорт лесоматериалов на основании предоставленных им документов, которые он лично вручал под роспись Подлявскому Р.В.;

- показаниями свидетеля МСВ, директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в 2010 году с целью реализации лесопродукции иностранным организациям им был заключен договор комиссии с ООО «<данные изъяты>», директором которого был Подлявский Р.В., с последним он общался только по телефону. Поставщиков лесопродукции искал он сам и заключал с ними договоры, договором с ООО «<данные изъяты>» не была предусмотрена обязанность по подысканию последним поставщиков лесопродукции для ООО «<данные изъяты>». Вся лесопродукция ООО «<данные изъяты>» поступала на железнодорожные тупики ООО «<данные изъяты>» в г.Иркутске, оплату за нее производило ООО «<данные изъяты>». Договоры поставок лесопродукции с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» его общество не заключало и поручения об этом Подлявскому Р.В. не давало, денежные средства данным обществам не перечисляло;

- показаниями свидетеля КСК, индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по лесозаготовке, о том, что в 2012 году по договору с ООО «<данные изъяты>» он поставил последнему 2-3 автомобиля круглого леса, но в связи с возникшими разногласиями по оплате забрал лесоматериалы обратно;

- показаниями свидетеля МОН, бухгалтера у индивидуального предпринимателя КСК, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля КСК, дополнившей, что других поставок лесопродукции в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось;

- показаниями свидетелей ВДА и СВВ, соответственно, учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», о том, что общество осуществляет деятельность по заготовке древесины на участках, предоставленных по договорам аренды. Договоры купли-продажи хлыстов у пня №1-02 от 31.08.2012 года и №1-03 от 31.08.2012 года ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключало, с данным обществом у ООО «<данные изъяты>» никаких отношений никогда не было, Подлявский Р.В. им не знаком;

- показаниями свидетелей БСН и ЛСП, соответственно, учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», о том, что общество осуществляет деятельность по заготовке древесины на участках, предоставленных по договорам аренды. Договоры купли-продажи хлыстов у пня №12-12/13 от 18.12.2012 года ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключало, с данным обществом у ООО «<данные изъяты>» никаких отношений никогда не было, Подлявский Р.В. им не знаком;

- показаниями свидетеля ВАВ, индивидуального предпринимателя занимающегося лесозаготовкой и лесопереработкой, о том, что в конце 2012 года он заключил договор хранения древесины с ООО «<данные изъяты>», который фактически являлся договором купли-продажи, однако, в конце 2012 - начале 2013 года он перестал поставлять ООО «<данные изъяты>» лесопродукцию, так как появились разногласия по ее приему и оплате. За продукцию ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось наличным и безналичным путем;

- показаниями свидетеля БАВ, согласно которым с января 2011 года по май 2013 года он работал менеджером ООО «<данные изъяты>», в связи с чем занимался приемом поступающей в адрес ООО «<данные изъяты>» лесопродукции, оформляя при этом договора хранения от имени директора Подлявского Р.В. От поставщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда древесину не принимал;

а также письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 17.05.2013 года и 21.05.2013 года с приложенными фототаблицами - открытой площадки по адресу: <адрес> где обнаружены и изъяты бревна деревьев хвойных пород;

- заключением идентификационной товароведческой экспертизы, согласно которому бревна, изъятые в ходе осмотров места происшествия, соответствуют пиловочным бревнам из сосны обыкновенной 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88, на 17.05.2013г. соответствовали 1-2 сорту ГОСТ 22298-76, их рыночная стоимость составляет 1 800 698 руб. 80 коп., на 16-20 мая 2013 года составляла 2 008 806 руб. 88 коп.;

- актами камеральных таможенных проверок №10607000/400/150513/ А0015 от 15.05.2013г. и №10606000/400/060315/А0035 от 06.03.2015г., согласно которых в графе 31 вышеуказанных деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании ООО «<данные изъяты>» представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; лицензии Минпромторга России получены на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден, поэтому они не применимы; решения Канского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым декларациям признать неправомерными и отменить, применить вывозные таможенные пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей 86 741,160 куб.м. товара по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. составляет, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, ориентировочно 168292532,98 рублей (без учета пени), за 20764,150 куб.м. по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, - ориентировочно 40586510 руб. 25 коп. (без учета пени);

- сведениями о вывозе товара, согласно которых товар по вышеуказанным декларациям пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенные посты ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и ЖДПП Наушки Бурятской таможни в период с 03 октября 2012 года по 16 декабря 2013 года (т.74 л.д.36-55, л.д.64-67);

- протоколами выемок от 22.05.2013 года и от 18.12.2013 года в Минпромторге России по Восточно-Сибирскому району паспортов и дел лицензий, журнала и копий журнала учета выдачи лицензий, а также протоколами осмотра изъятых документов, согласно которым при их получении ООО «<данные изъяты>» предоставлялись договоры купли-продажи хлыстов у пня №1-02 от 31.08.2012г. и №1-03 от 31.08.2012г., между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице директора ВДА и ООО «<данные изъяты>»
(Покупатель) в лице директора Подлявского Р.В., договор купли-продажи №12-12/13 от 18.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице директора БСН и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице директора Подлявского Р.В., разовые лицензии в Минпромторге России по Восточно-Сибирскому району получены лично Подлявским Р.В.;

- протоколом обыска от 17.05.2013 года в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно которому, в числе прочего, обнаружены и изъяты: контракт YR0003 от 12.09.2012г., №Т-988 от 10.09.2012г., №ELSY 2012-128 от 31.08.2012г., №МНХ-2010 008 от 30.08.2012г., №BST-2012- SX-2129 от 31.08.2012г., №EHJT-2007-09 от 06.04.2009г., со спецификациями и дополнительными соглашениями, копии договора №1-02 купли-продажи от 31.08.2012г., счета-фактуры №025 от 20.09.2012г., товарной накладной №025 от 20.09.2012г., счет-фактуры №032 от 25.09.2012г., товарной накладной №032 от 25.09.2012г., акта приема-передачи №032-10 от 25.09.2012г., счет-фактуры №035 от 25.11.2012г., товарной накладной №035 от 27.11.2012г., акта приема-передачи №035-11 от 27.11.2012г., счет-фактуры №039 от 21.12.2012г., товарной накладной №039 от 21.12.2012г., акта приема-передачи №039-12 от 21.12.2012г., договор №12-12/13 купли-продажи от 18.12.2012, системный блок, сейф;

- заключением компьютерной экспертизы, согласно которому на жестком диске изъятого в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» системного блока имеются файлы, содержащие слова: «ELJT-2007-09», «МНХ-2010-008», «ELSY 2012-128», «BST-2012-SX-2129», «YR0003», «договор купли-продажи №1-02 от 31.08.2012», «договор купли-продажи №1-03 от 31.08.2012», «договор купли-продажи №12-12/13 от 18.12.2012», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дата создания или изменения которых с 01.09.2012г. по 16.05.2013 г.;

протоколом осмотра сейфа, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», в ходе которого в нем обнаружено клише печати «ООО «Игирма»;

протоколами осмотров системного блока и компакт-диска со скопированной экспертом информацией, согласно которых на них содержатся договоры №12-12/13 от 18.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору от 07.03.2013г., договоры купли-продажи хлыстов у пня №1-02 от 31.08.2012г. и №1-03 от 31.08.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», контракты между ООО «<данные изъяты>» и иностранными контрагентами, договор комиссии СБ-01/2010 от 27.01.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

протоколами осмотров выписок расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.09.2012г. по 28.01.2013г. и ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.2012г. по 01.09.2012г., согласно которых в них содержаться сведения о перечислении денежных средств по договору комиссии СБ-01/2010 от 27.01.2010г., перечислений денежных средств для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеется;

протоколом осмотра выписки по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.09.2012г. по 22.04.2013г., согласно которой движения денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется;

протоколами выемки в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и осмотра документов по поставкам лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с сентября 2012 года по май 2013 года, согласно которым по актам приема-передачи ООО «Интерлес» передало лесоматериалы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по договору №СБ-01/2010 от 27.01.2010 года;

протоколом осмотра от 30.06.2015г. копий деклараций о принятой, переработанной и отгруженной древесины за период с января 2011 года по август 2013 года с приложениями копий приемо-сдаточных актов, в которых отражены сведения о поставщиках лесоматериалов в адрес ООО «СибБриз», согласно которого сведений о поставках лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Подлявского Р.В. в графах: «Директор» и «Груз получил грузополучатель» в актах приема-передачи №039-12 от 21.12.2012г., №035-11 от 27.11.2012г., товарных накладных №039 от 21.12.2012г., №035 от 27.11.2012г. выполнены Подлявским Р.В., подписи в графах: «Директор» акта приёма-передачи №032-10 от 25.09.2012г., договора №1-02 купли-продажи хлыстов у пня от 31.08.2012г., «Груз получил грузополучатель» товарных накладных №032 от 25.09.2012г., №025 от 20.09.2012г. вероятно выполнены Подлявским Р.В., подписи от имени ВДА в графах «Главный бухгалтер...» в счетах-фактурах №039 от 21.12.2012г., №032 от 25.09.2012г., №035 от 27.11.2012г., №025 от 20.09.2012г., «Директор» договора №1-02 купли-продажи хлыстов у пня от 31.08.2012г. выполнены не ВДА, а другим лицом; подпись от имени БСН в графе: «Директор» в договоре №12-12/13 купли-продажи хлыстов у пня от 18.12.2012г. выполнена не БСН, а другим лицом;

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в акте приема-передачи №039-12 от 21.12.2012г., товарной накладной №039 от 21.12.12г., акте приема-передачи №035 от 27.11.2012г., товарной накладной №035 от 27.11.2012г. нанесены не клише печати ООО «<данные изъяты>», полученными для сравнительного исследования, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре купли - продажи хлыстов у пня №12-12/13 от 18.12.2012, нанесен не клише печати ООО «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>»;

заключениями технико-криминалистических экспертиз, согласно которых оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи хлыстов у пня №12-12/13 от 18.12.2012г. не соответствует оттискам печати ООО «<данные изъяты>», полученными для сравнительного исследования, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в паспортах лицензий и копии запроса от ООО «<данные изъяты>» вероятно не соответствуют образцам оттисков печати ООО «<данные изъяты>», полученными для сравнительного исследования, а также образцам оттисков печати ООО «<данные изъяты>», полученных с помощью представленной печати, если факт технической подделки вышеуказанных изображений оттисков отсутствует;

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ВДА в копиях договоров купли-продажи хлыстов у пня №1-02 от 31.08.2012г. в паспортах лицензий, не являются копиями с договора купли-продажи хлыстов у пня №1-02 от 31.08.2012г., а получены с другого документа; подписи от имени БСН, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в копиях договоров купли-продажи хлыстов у пня №12-12/13 от 18.12.2012г. в паспортах лицензий являются копиями, полученными с одного общего оригинала (документа, содержащего такие реквизиты), а именно с договора купли-продажи хлыстов у пня №12-12/13 от 18.12.2012г., в котором имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись от имени БСН;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому по вышеуказанным декларациям на товары в период с 28.09.2012г. по 16.05.2013г. ООО «<данные изъяты>» вывезено за пределы таможенной границы таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китай сосны обыкновенной 107 505,31 куб.м. с учетом коры, 98 173,37 куб.м. без учета коры. Разница между суммой таможенных пошлин, исчисленных исходя из ставки 80% таможенной стоимости сосны обыкновенной (но не менее 55,2 евро за 1 куб.м) и отраженных в представленных декларациях на товары ООО «<данные изъяты>» (15% таможенной стоимости товара) за период с 28.09.2012г. по 16.05.2013г. составила 208855224 руб. 54 коп.;

протоколами выемки и осмотра изъятых в Иркутском отделении Сбербанка России № выписок из лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» №, № за период с 01.09.2012г. по 20.11.2013г., из которых усматривается, что на лицевые счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств поступали от иностранных контрагентов по контрактам YHMY-2011-01, ELSY-2012-128, BST-2012-SX-2129, MJS-2011-008, перечислений денежных средств из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется; а также иными вещественными и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Подлявским Р.В. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Подлявского Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Подлявского Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Подлявского Р.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Подлявского Р.В. и его защитников-адвокатов Розман Ю.Ю. и Печкина Р.В. о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Подлявскому Р.В. судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были проанализированы и учтены, о чем прямо указано в приговоре. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступлений учтены добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также его намерение возместить ущерб в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья и здоровья его супруги, наличие на его иждивении дочери, внучки и престарелого Неизвестных B.C.

При решении вопроса о наказании суд в приговоре привел свои выводы о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

С учетом изложенного, назначенное Подлявскому Р.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом с соблюдением требований закона рассмотрено исковое заявление Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, поданное им в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 44 УПК РФ (т. 101 л. д. 43-51).

Осужденный и его защитники доказанность вины, квалификацию содеянного, а также удовлетворенные судом исковые требования не оспаривают.

Сам Подлявский Р.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Удовлетворив заявленный прокурором иск, суд обоснованно, с учетом добровольно выплаченной Подлявским Р.В. суммы в счет возмещения ущерба, взыскал с Подлявского Р.В. в доход Российской Федерации таможенные платежи, поскольку в силу ч. 1 ст. 93 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Печкина Д.А., судом обоснованно разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Подлявскому Р.В., арест на которое накладывался по решению суда в рамках предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественного взыскания в виде штрафа.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее осужденному Подлявскому Р.В., не противоречит требованиям закона.

По смыслу закона в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания (ст. 46 УК), взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

При наличии законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за признанием их права на это имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Печкина Д.А. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в отношении Подлявского Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Подлявского Р.В., адвокатов Розман Ю.Ю. и Печкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :