Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Арбузовой И.В., представившей удостоверение № 31 от 09 января 2003 года и ордер № 004019 от 29 августа 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Пятернина С.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах <.......> к ФИО1 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него оправданного ФИО1, выслушав прокурора Чёрную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника адвоката Арбузову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершённой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением главы г. Волгограда № 2491 от 01 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю Д.И.В. предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов земельный участок площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда индивидуальному предпринимателю Д.И.В. выдано постановление № № <...>, разрешающее вырубку на предоставленном ему в аренду земельном участке зелёных насаждений в количестве 5 шт.: вяз - 2 шт. и туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта с последующей компенсационной посадкой деревьев в количестве 10 шт. взамен вырубленных зелёных насаждений. ФИО1, являясь родным братом индивидуального предпринимателя Д.И.В., с момента предоставления земельного участка для строительства, самостоятельно, возложив на себя обязательства по решению всех вопросов по организации строительства, стал заниматься решением всех административно-хозяйственных вопросов, связанных со строительством объекта на представленном индивидуальному предпринимателю Д.И.В. земельном участке. После 07 июня 2011 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 самовольно, не имея разрешения, стал заниматься прокладкой водовода от расположенного вблизи подземного перехода, ведущего со стороны <адрес> колодца к строящемуся объекту на участке, выделенном его брату - индивидуальному предпринимателю Д.И.В. С этой целью ФИО1 подыскал и привлёк для проведения земляных работ неустановленных следствием лиц, которые под руководством ФИО1 начали производить работы по прокладке водовода к колодцу. Не оформив соответствующее разрешение на согласование точки врезки и прокладку водовода вне пределов участка в МУП «<.......> <адрес>», не получив в администрации района разрешение на проведение земляных работ, на вырубку кустарников и иных работ вне пределов земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Д.И.В. для строительства, ФИО1 в период времени со второй половины июня 2011г. до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, являясь организатором и руководителем всех проводимых работ на вышеуказанном участке строительства, реализуя умысел на вырубку кустарников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дал указание привлечённым им неустановленным следствием лицам на ведение земляных работ по разрытию траншеи от участка строительства по указанному адресу к колодцу, расположенному вблизи подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского, напрямую, через расположенную рядом с предоставленным индивидуальному предпринимателю Д.И.В. земельным участком зелёную зону общего пользования с произрастающими на ней кустарниками можжевельника казацкого, принадлежащими г. Волгограду. Действуя под руководством ФИО1, осознающего общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых он организует, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленные следствием лица произвели разрытие траншеи напрямую через зелёную зону, сопровождая земляные работы незаконной вырубкой путём отделения стебля кустарника от корня произрастающих на зелёной зоне кустов можжевельника казацкого, принадлежащих г. Волгограду. В результате преступных действий ФИО1, явившегося организатором преступления, незаконно вырублены 27 единиц кустарников можжевельника казацкого стоимостью 39100 рублей за один куст, а всего на общую сумму 1055700 рублей, что является особо крупным размером.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Пятернин С.Ю. просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своего представления указал, что выводы суда сделаны на основе судебно-ботанической экспертизы, которая проводилась ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Полагает, что к выводам данной экспертизы следует отнестись критически, так как имеются существенные противоречия. В частности, п. 11 указывает, что было уничтожено 9 растений, а в п. 15 - установить количество уничтоженных растений не представляется возможным.

Указанная экспертиза назначена судом ввиду противоречивости выводов проведённой в ходе следствия ботанической экспертизы и показаний специалиста С.В.А. - заведующего кафедрой биологии Волгоградского государственного университета.

По мнению автора представления, выводы повторной экспертизы опровергаются выводами заключения ботанической экспертизы № <...> от 19.06.2013, согласно которой уничтоженные растения относятся к виду - казацкий можжевельник и заключением дополнительной ботанической экспертизы, по заключению которой уничтоженные растения относятся к виду можжевельник - казацкий, стоимость 27 кустов в 9 летнем возрасте составляет 1055700 рублей. Кроме того, на месте происшествия могло уместиться 27 кустов.

Считает, что выводы суда о непринятии в качестве доказательств заключения ботанической и дополнительной ботанической экспертизы по причине того, что они проведены специалистами ФГБОУ ВПО «<.......>» не являющегося государственным судебно-экспертным учреждением, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению автора представления, виновность подсудимого в уничтожении 27 кустов можжевельника подтверждается актом обследования зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей: М.И.Н. Л.С.И. К.А.Е. М.М.С.

С учётом изложенного просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Тракторозаводский районный суд.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. поддержала доводы апелляционного представления. Просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО1, его защитник - адвокат Арбузова И.В. просили оставить приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств ранее исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельными, а само представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признаёт их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные в обоснование предъявленного обвинения ФИО1, а именно:

показания представителя потерпевшего - администрации г.Волгограда по доверенности М.Н.В., согласно которым на основании постановления главы г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> индивидуальному предпринимателю Д.И.В.. был предоставлен земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б» в аренду для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов. 18.04.2011 ИП Д.И.В. выдано разрешение на строительство с указанием срока действия разрешения - до 18.03.2012 г. и площади застройки - 121,40 кв.м. Департаментом городского хозяйства администрации г. Волгограда 12.08.2010г. ИП Д.И.В. выданы технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации и ИП Д.И.В. получены технические условия от МУП «<.......>», МУП <.......>», МУП «<.......> Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. было дано разрешение на вырубку зелёных насаждений в количестве: вяз - 2 шт., туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта. Однако, ФИО1, не имея разрешения на производство земляных работ и не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, произрастающего в зелёной зоне пл.Дзержинского, приступил к разрытию пешеходной части дороги парковой части (объекта озеленения) силами неизвестных лиц. В результате разрытия парковой части пл.Дзержинского 06 июля 2011г. им был уничтожен можжевельник казацкий, который имел хороший декоративный вид, а также эстетическую ценность. При выходе на место работниками административной комиссии был составлен акт об уничтожении зелёных насаждений, которые являются собственностью г.Волгограда, посчитаны вырубленные кусты;

показания свидетеля З.А.В. работавшего в период с 29.10.2007г. по 20.09.2013г. в должности главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, согласно которым ФИО1 и его брат получили земельный участок для строительства павильонов. Во время строительства ФИО1 потребовалась вода и, в нарушение всех указаний, он на <адрес> начал копать траншею, которая прошла через клумбу с зелёными насаждениями - можжевельником казацким, который был высажен более 25 лет назад работниками Тракторного завода. Со слов членов административной комиссии и работников коммунального отдела, ему стало известно, что была проведена работа по обустройству этой траншеи под водопровод с грубым нарушением, произошла вырубка можжевельника, был составлен акт, в котором отражено, что были уничтожены 27 кустов можжевельника. ФИО1 не давалось разрешения на производство земляных работ и на вырубку можжевельника;

показаниями свидетеля К.А.Е. работавшего ведущим специалистом в <.......> <адрес>, согласно которым 06 июля 2011г. он, в связи с обращениями жителей из - за раскопок и повреждений зелёных насаждений в районе остановки «<.......>», участвовал в комиссии в составе агронома ООО «<.......>» М.И.Н., специалиста <.......> М.И.Н., главного специалиста <.......> Л.С.И. Выйдя на место, они увидели траншею, поломанный асфальт, вырванные зелёные насаждения - кусты можжевельника. ФИО1 на вопросы членов комиссии - в связи с чем ведутся работы за пределами границ его участка - не отказывался от того, что производит работы и что это он сделал. На месте посчитали вырванные кусты, и агроном М.И.Н. определила, что это казацкий можжевельник. Она же подсчитывала количество вырубленных кустов, которые он и другие члены комиссии ей приносили, все кусты были похожи, и М.И.Н. подтвердила им, что все вырубленные кусты - это отдельное растение;

показания свидетеля М.М.С.., работавшей в <.......> <.......> ведущим специалистом по зелёным насаждениям, согласно которым 06 июля 2011 года она была приглашена в комиссию для составления акта на <адрес>, где располагается клумба с можжевельником и где была вырыта траншея и лежали свежевыкопанные кусты можжевельника. В состав комиссии также входили представитель администрации ФИО2, представитель Департамента окружающей среды Левадный и агроном, которая показала им - как посчитать по корневищу куст можжевельника, указывая на большой корень куста. Они считали большие кусты. Также была измерена траншея и составлен акт. Указанная клумба в ведении МБУ ЖКХ не находилась и сведений о том, какое количество можжевельника на ней произрастало у неё не имелось;

оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля М.М.С. из которых следует, что она входила в состав комиссии, занимающейся обследованием зелёных насаждений. 06 июля 2011 года ей позвонил ведущий специалист отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> К.А.Е. входящий в состав комиссии и назначил ей встречу с целью обследования в составе комиссии зелёных насаждений, а именно, кустов можжевельника казацкого, произрастающего в парковой зоне по <адрес>, которые подверглись самовольному сносу в результате произведённых земляных работ. Она с К. направилась к месту проведения земляных работ - в парковую зону <адрес> них в состав комиссии входили - представитель департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <адрес> Л.С.И. агрономом ООО «<.......>» М.И.Н. Прибыв на место она увидела, что по расположенной в парковой зоне по <адрес> за ООТ «<.......>» территории клумбы, на которой произрастают кусты можжевельника, прорыта траншея. Траншея была прорыта по всей длине клумбы, имело место повреждение асфальтового покрытия. Траншея была шириной около 1 м., глубиной примерно 50 см. По обе стороны от траншеи - по её краям лежали свежевыкопанные кусты можжевельника, присыпанные землёй, были видны их корневища. В составе комиссии они произвели визуальный осмотр территории, зафиксировали актом факт разрытия траншеи в клумбе и извлечённые кусты можжевельника, которые валялись по краям траншеи, комиссионно произвели их подсчёт по корневой системе. М.И.Н. определила породу выкорчеванных кустов - можжевельник казацкий и примерный возраст - 15-20 лет. Когда они производили обследование, к клумбе подошёл ФИО1 Кто-то из членов комиссии ей сказал, что он является руководителем работ, в ходе которых были вырыты кусты можжевельника казацкого. На месте был составлен акт обследования;

показания свидетеля Ч.О.К.. (Х.), работавшей начальником <.......> <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе остановки «<.......>» <адрес> она увидела, что на участке за остановкой со стороны аллеи <адрес> в направлении подземного перехода, ведущего к пл.Дзержинского нарушено асфальтобетонное покрытие и на месте велись земляные работы. Созвонившись 8 июля 2011 года с ФИО1, спросив у него, не он ли ведёт земляные работы, и, получив утвердительный ответ, они договорились о встрече 11 июля 2011 года для предоставления последним разрешающих документов. После этого она пригласила на место производства земляных работ для обследования территории в составе комиссии ведущих специалистов административно-технической инспекции МУ «<.......>» З.Н.В. и С.Р.И., в ходе которого установлено, что имеет место факт производства земляных работ, выразившихся в прорытии траншеи от участка, предоставленного ФИО1 для строительства, через зелёную зону - клумбу с кустами можжевельника - аллеи <адрес> в направлении колодца, расположенного у подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского. Был составлен акт и произведено фотографирование данного участка. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 встретились на месте производства земляных работ, которые в тот момент не велись. Документов согласования на производство земляных работ ФИО1 ей не представил. Подтвердил, что инициатива производства земляных работ идёт от него, сказав, что не знал о том, что документов, которые у него имеются, недостаточно для производства земляных работ и нужно ещё согласование. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Д.И.В. так как земляные работы велись не на участке, предоставленном ФИО1 для строительства, а в стороне от него. Данный протокол ФИО1 подписал, указав, что обязуется получить согласование на производство земляных работ. При этом она полагала, что он - ИП Д.И.В. При составлении протокола ФИО1 документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, а данные о его личности она взяла из другого протокола в отношении ИП Д.И.В. в котором также расписывался ФИО1;

показания свидетеля Я.В.Ф. работавшего начальником отдела по работе с территориями администрации <.......>, согласно которым примерно в июне - июле 2011 года стали поступать жалобы от жителей района о самовольном сносе зелёных насаждений - можжевельника на пл.Дзержинского. Выйдя на место, он увидел траншею, работающих людей, которые также долбили асфальт от можжевельника в сторону пешеходного перехода. Он увидел вырытый засыхающий можжевельник. На этой территории, которая находилась в ведении их отдела, в связи с выдачей разрешения на строительство объекта разрешалось снести 3 дерева, но не можжевельника и ФИО1 обращался к ним по вопросу сноса этих деревьев, разрешения на вырубку можжевельника и производство земляных работ не выдавалось;

показания свидетеля З.Н.В. работавшей в июне - июле 2011 года ведущим специалистом <.......>, согласно которым летом 2011 года она в составе комиссии с начальником инспекции Х.О.К. и С.Р.И. участвовала при составлении акта о проведении земляных работ по <адрес> - от строящегося объекта через зелёную зону. Находясь на месте проведения земляных работ, она увидела разрытие - траншею, которая проходила через кустарники, нарушение целостности асфальтового покрытия, был составлен акт, и сфотографирована местность. ФИО3 составляла протокол об административном правонарушении в связи с проведением земляных работ без разрешения, и с её слов ей известно, что разрытие траншеи производил ФИО1;

показания свидетеля О.В.В. работавшего заместителем начальника цеха ВКХ <адрес> МУП «<.......>», согласно которым к нему обратился знакомый - ФИО1 с проектом по врезке водовода на участке в торце <адрес>, где ФИО1 планировал строить какой-то объект и куда необходимо было подвести воду, после чего они выехали на место. Точка врезки была рядом с автобусной остановкой и он показал ФИО1 другой колодец у подземного перехода, где уже была врезка. ФИО1 надо было внести изменение в проект и изменить маршрут прокладки, произвести подключение к ранее существующим врезкам. Водовод пересекал бы клумбу кустов можжевельника. Позже на это место его приглашал представитель администрации, где он показывал врезку и вырытую траншею от колодца в сторону можжевеловой клумбы;

показания свидетеля О.В.В. оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно весной 2011 г., к нему обратился ФИО1 с вопросом о прокладке водовода к его строящемуся объекту, расположенному по <адрес> - вблизи остановки «<.......>» в <адрес>. Приехав на место строящегося объекта, осмотрев место предполагаемого строительства колодца, он указал ФИО1 на существующий колодец, расположенный у подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского, и пояснил, что проще и легче для ФИО1 и для водоканала ТЗР будет произвести подключение к ранее существующим врезкам в действующем колодце, поэтому ФИО1 необходимо обратиться в МУП «Горводоканал» для пересогласования точки врезки и переделать проект водовода от места строительства к действующему колодцу. О том, что ФИО1 самовольно, без оформления разрешительных документов прокопал траншею от строящегося объекта к существующему колодцу, он узнал от работника администрации Я.В.Ф. и главы администрации <адрес> З.А.В. О том, что кусты можжевельника на зелёной зоне снесены, узнал от работников администрации. После разговора с работниками администрации он звонил ФИО1 и предъявил ему претензии по поводу незаконной прокладки трубы и ввода в существующий колодец трубы. В ответ ФИО1 пояснил, что хотел сначала осуществить прокладку и подключение трубы, а затем уже все это оформить надлежащим образом;

показания свидетеля Л.С.И. работавшего ведущим специалистом Департамента по охране окружающей среды, согласно которым примерно 11.07.2012г. из администрации <адрес> в Департамент поступило сообщение о том, что в парковой зоне по <адрес> произведено уничтожение зелёных насаждений. Прибыв на место - на <адрес>, он встретил специалиста администрации района К., агронома и представителя административной комиссии и они увидели, что от территории стройки, обнесённой забором, прорыта траншея через клумбу, на которой высажены кустарники, со слов агронома - можжевельника казацкого. Эта траншея делила клумбу на 2 части и с двух сторон от неё произрастали кусты можжевельника. Ими был произведён подсчёт выкорченного в результате раскопки траншеи можжевельника, кустарники считали по корням. ФИО1 не отрицал, что рытье траншеи и выкорчёвка зелёных насаждений проводятся под его руководством. Акт произведённого обследования он с членами комиссии подписывал уже в администрации. В этом акте не указывали площадь вырытой траншеи. Они также не производили подсчёт кустарников можжевельника оставшегося на зелёной зоне. Ещё находясь на месте, он предложил ФИО1 приехать в Департамент с разрешительными документами на вырубку насаждений. На следующий день ФИО1 привёз документы на вырубку зелёных насаждений, находившихся внутри периметра строительного объекта, от которого шла траншея, а на вырубку кустов можжевельника казацкого документы не представил. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол в связи с незаконной вырубкой и уничтожением зелёных насаждений, с которым тот ознакомился и расписался. При составлении протокола - паспорта у ФИО1 не было, но данные последнего у него остались с предыдущей проверки, которые он и внёс в протокол. Позже он узнал, что протокол составлен им не на то лицо - ни на ФИО1, а на ИП ФИО1, в связи с чем, его вызвали в прокуратуру. Вид и возраст растений был подтверждён агрономом;

из показаний свидетеля Л.С.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста администрации <адрес> К.А.Е. поступила информация о том, что в сквере по <адрес> производится уничтожение зелёных насаждений при производстве земляных работ. В этот же день в 14.30 час он прибыл на место вырубки, где находились К.А.Е. агроном ООО «С.» М.И.Н. специалист МУ ЖКХ <адрес> М.М.С. В результате обследования места уничтожения зелёных насаждений комиссионно было установлено, что по территории сквера от строящегося объекта «Комплекс торговых павильонов», принадлежащего ИП Д.И.В. прорыта траншея, при рытье которой были уничтожены зелёные насаждения породы можжевельник казацкий в возрасте 15-20 лет. Вывод о породе и возрасте уничтоженных зелёных насаждений был предварительный, на основании заключения участвующей в обследовании агронома М.И.Н.. Количество уничтоженных кустов можжевельника казацкого они определили по корням. На месте производства работ присутствовал ФИО1, который не отрицал, что рытье траншеи в месте произрастания зелёных насаждений производится под его руководством, но соответствующих разрешительных документов на производство земляных работ и снос зелёных насаждений в месте рытья траншеи, не предоставил. Он объяснил ФИО1, что действия последнего противозаконны и для подписания протокола об административном правонарушении ему надо явиться в Департамент 07.07.2011г. к 09.00 час. В назначенное время ФИО1 явился, ознакомился с составленным протоколом об административном правонарушении, написав в нем объяснения о своём несогласии с действиями администрации <адрес>. В адрес Департамента администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда было направлено письмо с просьбой произвести расчёт размера ущерба, причинённого зелёным насаждениям (кустарнику породы можжевельник казацкий 27 кустов) вследствие уничтожения их 06.07.2011г. ИП Д.И.В. при производстве земляных работ. К письму прилагались локальный сметный расчёт на посадку одного куста можжевельника казацкого, локальный сметный расчёт на уход за можжевельником казацким на один год, акт обследования зелёных насаждений, проведённого специалистом <.......>», в котором содержались сведения о породном составе и возрасте уничтоженных ФИО1 зелёных насаждений. Он произвёл расчёт с использованием «Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства», которая является приложением к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, в ходе которого был установлен размер причинённого вреда, составивший 1653458 руб. 40 копеек;

показания свидетеля С.Р.И., работавшей инженером в <.......>, согласно которым летом 2011 года, она в составе комиссии со своим руководителем Х.О.К. а также З. выезжала на место разрытия траншеи по <адрес>, где имелся недостроенный объект. В ходе обследования был составлен акт о том, что произведены земляные работы без разрешения;

показания свидетеля Д.И.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2001г. он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В его деятельности ему помогает родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Волгограда № <...> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» на котором вместе с братом они решили устроить капитальное строительство - построить комплекс торговых павильонов. 18.04.2011г. он получил разрешение на капитальное строительство. 07.06.2011г. администрацией <адрес> на основании постановления № № <...> ему было выдано разрешение на вырубку зелёных насаждений в количестве 5 шт.: вяз - 2 шт., туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта. После этого они с братом начали строительство указанного объекта. Для этих целей ими были приглашены рабочие из <адрес>, которых нашёл брат и который и занимался строительством объекта, рабочих было двое или трое, их анкетные данные ему не известны. На участке, выделенном для строительства, они положили фундамент и проводили работы по строительству. Из пяти деревьев, на вырубку которых он получил разрешение, они вырубили только два, т.к. они мешали строительству, причём оба дерева им помогли вырубить работники ЖКХ. В июле 2011г. администрация <адрес> предъявила ему претензии по поводу земляных работ, выразившихся в рытье траншеи рядом с выделенным ему для строительства участком, в ходе которых были уничтожены кусты можжевельника. Рабочим проектом по строительству, действительно, запланировано рытье двух траншейных линий, но их направление в противоположной стороне от траншеи, зафиксированной представителем администрации;

показания свидетеля М.И.Н., работавшей агрономом в МБО «<.......>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве агронома на место несанкционированной вырубки зелёных насаждений по <адрес>. В состав комиссии также входили представитель администрации К.А.Е., представитель Департамента окружающей среды Левадный, специалист М.М. Со слов К. ей известно, что ФИО1 была вырыта траншея через кусты можжевельника. Находясь на месте, она видела, что кусты можжевельника разбросаны по сторонам траншеи, другие, не вырытые кусты в траншее - были аналогично вырытым. Комиссионно они посчитали вырубленные кусты можжевельника казацкого, которым на вид было 20 - 25 лет. Подсчёт вырубленного кустарника производили по корням. Куст можжевельника имеет центральную корневую систему и плетётся по земле и за такой период времени мог ещё дать корневую систему и другие кусты могли произрастать из этого можжевельника. Тип растения она определила по виду и по ягодам. Величина осмотренной ими вырытой траншеи не позволяла высадить 27 кустов можжевельника, но поскольку кусты растут давно и могут дать дочерние кусты, то могли укорениться и произрастать. Они считали центральный большой корень, а не отдельные ветки и полагает, что это отдельное растение. При этом, если от центрального растения укоренилась ветка, то она считала её самостоятельным растением, если у неё есть центральная корневая система. По таким корневым системам они и производили подсчёт вырубленного можжевельника, так как все было перемешано - основное растение и укоренившиеся побеги с большим корнем. При подсчёте кустов она не могла определить основное растение, посаженное 25 лет назад, и вывороченные из земли и его укоренившийся побег, они считали все кусты - ранее посаженные и те, которые появились в связи с колониальным размножением. Сколько было основных растений не знает, и не может утверждать, что посчитанные укоренившиеся побеги с большими корнями были отделены от основного растения и произрастали самостоятельно. Также не может утверждать, что посчитанные ими растения были самостоятельными растениями, как и то, что корни являлись самостоятельными растениями, высаженными 20 лет назад, а не укоренившимися растениями. Считая корни, было не ясно - где взрослое растение, а какое произрастающее. Сведений о высадке этих кустов в МУ ЖКХ не имеется, и какое количество кустов находилось на балансе ей не известно. У зелёной зоны должна быть паспортизация, но, как агроном, она не принимала участие в паспортизации и инвентаризации зелёных насаждений по <адрес> «б»;

показания свидетеля М.И.Н. данные на предварительном следствии и оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в состав комиссии с целью обследования зелёных насаждений - кустов можжевельника казацкого, произрастающего в парковой зоне по <адрес>, которые подверглись самовольному сносу в результате произведённых земляных работ. В состав комиссии также входили представитель администрации <адрес> К.А.Е. ведущий специалист МУ ЖКХ <адрес> М.М.С.., представитель департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <.......> Л.С.И. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в составе комиссии в парковую зону <адрес>, то увидела, что на территории, где произрастает можжевельник казацкий, находящейся на обслуживании МУ ЖКХ, прилегающей к территории, на которой ФИО1 вёл строительство, ведутся земляные работы и были уничтожены зелёные насаждения, а именно, выкорчеваны кусты можжевельника казацкого и шиповника. Они пересчитали выкорчеванные кусты можжевельника по корням. Она, как агроном, по внешним признакам - хвое, цвету, ягодам - определила породу снесённого можжевельника - можжевельник казацкий. На месте проведения работ присутствовал ФИО1, который, как она думала, является индивидуальным предпринимателем. На заданные ему вопросы по поводу сноса кустов можжевельника он не отрицал, что кусты снесены им и его работниками. Разрешения на снос можжевельника у ФИО1 не было. Был составлен акт обследования зелёных насаждений, в котором был зафиксирован снос можжевельника казацкого, в котором расписались все члены комиссии. ФИО1 подписывать указанный акт и проехать в администрацию для подписания составленных документов отказался;

оглашённые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж.А.А. о том, что с 1958г. по 2009г. она работала в цехе благоустройства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в должностях рабочей зелёного строительства, затем старшим мастером и начальником участка. Их хозяйство занималось озеленением территории <.......> и территории всего <адрес>. В 80-х годах, точнее не помнит, старший мастер их хозяйства Ш.И.Б. ездил в <адрес> за хвойными растениями, тополями и привёз оттуда ёлки, серебристые тополя, а также несколько кустов можжевельника казацкого. Привезённые кусты можжевельника они высадили в питомнике на территории участка благоустройства для того, чтобы он прижился. Примерно через три года для размножения кустарников можжевельника казацкого они черенковали растения, после чего высадили черенки можжевельника казацкого на территории питомника участка благоустройства для выращивания кустарников. В течение примерно трёх лет после этого они осуществляли уход за растениями для того, чтобы они дали прирост, чтобы впоследствии была возможность высадить их на территории Тракторного завода и <адрес>. После того, как можжевельник казацкий после черенкования приживается и даёт прирост, то каждый проросший черенок считается отдельным кустом. В течение трёх лет они осуществляли уход за черенкованными кустами можжевельника казацкого - полив, рыхление, подкормку и после того, как кустарники выросли, то были высажены на территории заводоуправления и около чугунолитейного и сталелитейного цехов Тракторного завода. Кроме того, кустарники можжевельника казацкого были высажены на территории клумбы по <адрес> - вблизи остановки «<.......>» напротив подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского. В высадке можжевельника казацкого на данном участке она принимала непосредственное участие. Кустарники они высадили по всему участку - из расчёта 4 кустарника на 1 кв.м. Помимо этого кустарника на участке они высадили несколько кустов роз. Кустарники можжевельника казацкого имеют свойство разрастаться и давать корни. После того, как растение даст корни, которые прорастают и дают поросль - это растение в данном случае можжевельник казацкий считается отдельным кустом, и количество кустарников рассчитывается по корням растений. Примерно до 2002 г. цех благоустройства осуществлял уход за указанными кустарниками можжевельника на данном участке;

показания свидетеля Т.Ю.М.., работавшей старшим следователем <.......> <адрес>, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в ходе которого она дважды в одном и том же месте в присутствии ФИО1, его защитника, понятых осуществляла осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «б», где расположен объект строительства ФИО1, а рядом с ним клумба с кустами можжевельниками, там же была вырыта траншея. В ходе осмотра, который производился в 2012г. также присутствовал специалист и агроном ФИО4, производились замеры зелёной зоны. При осмотре места происшествия в 2013г. были изъяты фрагменты кустов, которые произрастали со стороны траншеи. Были срезаны ветки от кустов, которые выглядели сухими;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ведущего специалиста отдела по работе с территориями и ТОС К.А.Е. изъят фотоматериал по факту вырубки кустарников можжевельника казацкого;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности - зелёной зоны вблизи строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> «б» в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра - произрастание на данном участке зелёных насаждений, зафиксировано наличие засыпанной траншеи, в ходе осмотра изъяты высохшие фрагменты кустарников;

копия акта обследования зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией в составе ведущего специалиста Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <адрес> Л.С.И. ведущего специалиста отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> К.А.Е. агронома ООО «<.......>» М.И.Н. ведущего специалиста ПТО МУ ЖКХ <адрес> М.М.С. проведено обследование места уничтожения зелёных насаждений на территории парковой зоны по <адрес> напротив <адрес> в результате чего зафиксировано уничтожение зелёных насаждений кустарников можжевельника казацкого в результате произведённых ИП Д.И.В.. земляных работ при прокладке коммуникаций к объекту строительства «Комплекс торговых павильонов» по <адрес>;

копия постановления заместителя главы администрации Волгограда от 01.12.2008г. № <...> «О предоставлении земельного участка для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Д.И.В. оглы»;

протокол очной ставки между свидетелем К.А.Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания, указав на обстоятельства вырубки зелёных насаждений и отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на производство земляных работ и снос зелёных насаждений, который при комиссионном обследовании 06.07.2011г. не отрицал данного обстоятельства и проведение работ по его указанию;

протокол очной ставки между свидетелем О.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 в разговоре с ним не отрицал прокладку и подключение трубы от объекта своего строительства без надлежащего разрешения;

протокол очной ставки между свидетелем Я.В.Ф.. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, указав что при выходе на место вырубки зелёных насаждений он разговаривал с ФИО1, который не смог предъявить ему разрешающих документов на проведение земляных работ и не отрицал, что работы проводятся по его указанию;

протокол очной ставки между свидетелем Х.О.К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав, что ФИО1 при составлении ею протокола об административном правонарушении не отрицал, что проводил земляные работы на участке местности, рядом с местом выделенном ему для строительства;

протокол очной ставки между свидетелем Л.С.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания, указав на обстоятельства вырубки зелёных насаждений и отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на производство земляных работ и снос зелёных насаждений;

протокол очной ставки между свидетелем М.И.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав на обстоятельства вырубки зелёных насаждений и на то, что ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что кусты можжевельника снесены по его указанию;

протокол очной ставки между свидетелем М.М.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав на обстоятельства вырубки зелёных насаждений и на то, что ФИО1 при комиссионном осмотре местности пояснял, что не знал о том, что ему необходимо было взять разрешение;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - зелёной зоны вблизи строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> «б» и зафиксирована обстановка на момент осмотра - произрастание на данном участке зелёных насаждений, наличие засыпанной траншеи;

заключение ботанической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследуемые растения относятся к роду можжевельника виду казацкий, возраст представленных на экспертизу частей составляет 11 и 18 лет. Характерными особенностями данной формы растений являются: стелющийся кустарник с простёртыми и иногда приподнятыми ветками высотой до 1,5 м; сучья стелющиеся, но концы их приподняты; старая кора красно-коричневая, опадающая; ветви очень сильно кустистые, веточки тоненькие около 1 мм толщиной, округлые в сечении; хвоя короткая (4-7 мм), игольчатая или чешуевидная, расположена в 4 ряда черепитчато, хребет выгнутый, чаще с отверстиями, иголки имеют сильный запах, по которому легко узнать данный вид. На боковых стелющихся ветвях в местах соприкосновения с почвой можжевельник образует корни. Укоренившиеся боковые побеги сначала остаются частями материнского куста, но в старом возрасте могут отделяться в самостоятельно живущие экземпляры. Корневая система мощная, поверхностная, у старо возрастных растений распространена на 10-12 м. от ствола. Диаметр куста в возрасте 5 лет составляет 1,5 м., в 10 лет около 2 м., в 20 лет более 3 м.;

заключение дополнительной ботанической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследуемые кустарники, произрастающие в насаждениях общего пользования по адресу: <адрес> «б» в <адрес> относятся к роду можжевельник виду казацкий. Стоимость одной единицы кустарника можжевельника казацкого в возрасте 9 лет и ценах 2011 года, согласно расчётам, составляет 39100 рублей, а стоимость 27 таких кустарников - 1055700 рублей. Согласно рекомендациям по размещению низкорослых кустарников на территории, принятых в озеленении населённых пунктов, можжевельник казацкий высаживается на расстоянии 0,5 м. друг от друга, следовательно, на участке длиной 13 метров и шириной от 0,5 до 0,93 м. могло уместиться 27 кустов. Расчёт компенсационной стоимости кустарников можжевельника произведён согласно методике, принятой в регионе «Решение об утверждении документов, регламентирующих порядок восстановления зелёных насаждений после их повреждения или уничтожения в результате строительных (ремонтных) и иных видов работ или действий физических и юридических лиц на городской территории».

Проанализировав представленные стороной доказательства, судом обоснованно сделан вывод, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 организовал незаконную рубку кустарников можжевельника казацкого до степени прекращения роста. Однако достоверных данных о возрасте и количестве вырубленных кустарников можжевельника казацкого стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего - администрации <адрес> по доверенности М.Н.В. следует, что ей не известно, какое количество можжевельников на указанной зелёной зоне было на 06.07.2011г., инвентаризации зелёных насаждений не имеется, данные кусты можжевельника в 2011г. ни на чьём балансе не состояли, произрастали на земле общего пользования и о количестве произраставших кустов, а также времени их высадки, известно только из показаний свидетелей Ж.А.А. и М.И.Н., а также из справки института о возрасте можжевельника. Документами о закладке парковой зоны, планом озеленения, бухгалтерскими документами по оплате саженцев на момент посадки и работ по озеленению с момента посадки и до 2011года не располагает, поскольку планом посадки парковой зоны занимался <.......>», архив которого не сохранился.

Согласно сообщению директора <.......> <адрес>» клумба с кустами можжевельника казацкого, расположенная по <адрес> (в районе ООТ «<.......>) в оперативном управлении учреждения не числится.

Показания свидетеля Ж.А.А. не свидетельствуют о количестве высаженных на территории клумбы по <адрес> - вблизи остановки «<.......>» кустов можжевельника казацкого. То обстоятельство, что кустарники были высажены по всему участку - из расчёта 4 кустарника на 1 кв.м., также не свидетельствует об их количестве, а также о размере участка, на который они были высажены, при этом на документы, подтверждающие схему посадки, данный свидетель не ссылалась. Из её показаний не следует, сколько растений можжевельника казацкого было на указанном участке по состоянию на 2011 год, какое количество растений уничтожено.

Показания свидетеля М.И.Н. а также сведения из копии акта обследования зелёных насаждений от 06.07.2011г. в части количества и возраста вырубленных кустарников, судом также обоснованно не приняты, так как подсчёт вырубленного кустарника она производила по корням, полагая, что если от центрального растения укоренилась ветка, то она считала её самостоятельным растением, если у неё есть центральная корневая система. При подсчёте кустов она не могла определить основное растение, не может и утверждать, что посчитанные ими растения были самостоятельными растениями, как и то, что корни являлись самостоятельными растениями, высаженными 20 лет назад, а не укоренившимися растениями, так как основное растение и укоренившиеся побеги с большим корнем были перемешаны, и сколько было основных растений, не знает. При подсчёте выкорчеванных растений она полагалась на собственные знания, полученные в техникуме.

Показания данного свидетеля противоречат заключению эксперта У.О.М. (№ <.......>.), имеющей высшее агрохимическое образование, квалификацию судебного эксперта, о том что - можжевельник казацкий - это кустовидное растение с наклонно растущим стволом, неравномерной кроной, приподнимающимися или стелющимися ветвями, ветви легко укореняются. Придаточные корни и одревесневшие побеги, имеющие такие корни, но не отделённые от материнского растения, самостоятельными особями не являются. У одного растения можжевельника казацкого в связи с кустовидной жизненной формой, количество стволов, имеющих корневую систему, может быть более одного. Однако растением будет являться весь комплекс стволиков, хотя каждый стволик и будет иметь корневую систему, и не доверять данному научно обоснованному заключению, оснований у суда не имеется.

По инициативе суда по уголовному делу назначена повторная судебно - ботаническая экспертиза, согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 855/05-1/12.1 от ДД.ММ.ГГГГг.) четыре фрагмента стволов и ветвей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.05.2013г. относятся к растениям рода можжевельник (Juniperus L.). Установить вид растения не представилось возможным из-за отсутствия диагностических видовых признаков у древесины можжевельников. Возраст фрагментов - 22 года, 15 лет, 12 лет, 7 лет. Побеги с хвоей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.05.2013г. являются побегами растения вида Можжевельник казацкий (Juniperus sabina L.) 2-летнего возраста. Три фрагмента растений (побегов), изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.04.2014г. (в ходе судебного заседания), являются побегами растения вида Можжевельник казацкий (Juniperus sabina L),2 - 4 летнего возраста. Три фрагмента побегов, изъятые 14.04.2014г. и фрагменты побегов, изъятые 16.05.2013г. относятся к одному и тому же виду - Можжевельник казацкий.

Можжевельник казацкий - кустовидное растение с наклонно растущим стволом, неравномерной кроной, приподнимающимися или стелющимися ветвями, ветви легко укореняются. Засухоустойчиво, светолюбиво, нетребовательно к почвам, легко переносит городскую среду. Разные сорта можжевельника казацкого имеют высоту от 40 см до 1,5
метров, могут занимать площадь от 1 до 10 м2. Можжевельник казацкий включён в Красную книгу растений Волгоградской области. В Красную книгу России данный вид можжевельника не включён.

Придаточные корни и одревесневшие побеги, имеющие такие корни, но не отделённые от материнского растения, самостоятельными особями не являются. Фрагменты растений, отделённые от материнского растения, образовавшие корневую систему и жизнеспособные без связи с материнским растением, являются самостоятельными растениями.

При осмотре куртины можжевельника установлено, что его кусты занимают площадь в среднем от 1,1 до 3,8 квадратных метров.

У одного растения можжевельника казацкого в связи с кустовидной жизненной формой, количество стволов, имеющих корневую систему, может быть более одного. Однако растением будет являться весь комплекс стволиков, хотя каждый стволик и будет иметь корневую систему.

При экспертном осмотре 29.05.2014г. (в ходе судебного заседания) было установлено, что растения можжевельника казацкого на территории исследованной куртины имеют в среднем 3 стволика, ниже уровня почвы стволики имеют корневую систему.

По фотоснимкам, которые имеются в материалах дела, определить количество уничтоженных растений не представляется возможным. Отделение укоренившихся побегов можжевельника не ведёт к гибели материнского растения, но при удалении олиственных концов одновременно нескольких крупных ветвей это растение полностью теряет декоративность.

На участке куртины, уничтоженной при прокладке траншеи, размером (по данным протокола осмотра) около 22,9 квадратных метров, могло произрастать 27 стволов можжевельника казацкого, что с учётом многоствольности кустовидных можжевельников и среднего размера растений исследованной куртины составляет 9 растений.

Установление компенсационной стоимости одного растения можжевельника не входит в компетенцию эксперта-ботаника.

При прокладке траншеи по территории куртины можжевельника произошла гибель раскорчёванных растений и потеря декоративности прилегающих к этому участку растений, у которых были обрублены боковые ветви. При экспертном осмотре, проведённом 29.05.2014 года, на территории куртины не было выявлено полностью укоренившихся ветвей, потерявших связь с материнским растением, однако, установлено, что кусты можжевельника в среднем имеют по 3 стволика.

Определить точное количество уничтоженных экземпляров растений
можжевельника возможно по документам, в которых отражались сведения о закладке данного сквера (плану озеленения, бухгалтерским документам по оплате саженцев и работ по озеленению).

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу заключение эксперта № 855/05-1/12.1 от 10.06.2014г. не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, а выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Как видно из материалов дела, повторная судебно-ботаническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста С.В.А. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой суда первой инстанции заключения ботанической экспертизы от 19.06.2013г. № 1495-07-01, акта обследования зелёных насаждений от 06.07.2011, показаний свидетелей М.И.Н. Л.С.И. К.А.Е. М.М.С. в части определения количества уничтоженных растений.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, не имея разрешения стал заниматься прокладкой водовода от расположенного вблизи подземного перехода, ведущего со стороны <адрес> колодца к строящемуся объекту на участке, выделенном его брату - индивидуальному предпринимателю Д.И.В. С этой целью ФИО1 подыскал и привлёк для проведения земляных работ неустановленных следствием лиц, которые под его руководством начали производить работы по прокладке водовода к колодцу. Не оформив соответствующее разрешение на согласование точки врезки и прокладку водовода вне пределов участка в МУП «<.......> <адрес>», не получив в администрации района разрешение на проведение земляных работ, на вырубку кустарников и иных работ вне пределов земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Д.И.В. для строительства, ФИО1 в период времени со второй половины июня 2011г. до ДД.ММ.ГГГГ, являясь организатором и руководителем всех проводимых работ на вышеуказанном участке строительства, реализуя умысел на вырубку кустарников, дал указание привлечённым им неустановленным следствием лицам на ведение земляных работ по разрытию траншеи от участка строительства по указанному адресу к колодцу, расположенному вблизи подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского, напрямую, через расположенную рядом с предоставленным индивидуальному предпринимателю Д.И.В. земельным участком зелёную зону общего пользования с произрастающими на ней кустарниками можжевельника казацкого, принадлежащими <адрес>. Действуя под руководством ФИО1 неустановленные следствием лица произвели разрытие траншеи напрямую через зелёную зону, сопровождая земляные работы незаконной вырубкой путём отделения стебля кустарника от корня произрастающих на зелёной зоне кустов можжевельника казацкого, принадлежащих <адрес>.

Вместе с тем, размер причинённого ущерба не установлен, так как стороной обвинения не представлено доказательств о фактической дате высадки кустарников можжевельника казацкого в зелёной зоне <адрес> «б» <адрес>, количестве произрастающих в указанной зелёной зоне кустарников можжевельника казацкого на дату их вырубки и их возраста, количестве уничтоженного кустарника. Вменённый органом следствия ФИО1 количество уничтоженных кустов, а именно двадцать семь кустов, носит вероятностный характер, соответственно, в силу ст. 14 УПК РФ, судом обоснованно не принят во внимание.

Кроме того, размер, причинённого ФИО1 в результате вырубки кустарника ущерба, органом следствия исчислен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающим определение размера ущерба в соответствии с таксами, установленными Правительством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 260 УК РФ может наступать только в случае причинения виновным лицом ущерба в значительном (ч. 1 ст. 260 УК РФ), крупном (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ), особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ).

Однако как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, размер причинённого ущерба не установлен. Поскольку отсутствует один из признаков состава преступления, то суд обоснованно не усмотрел в деянии ФИО1 состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Пятернина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи