Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Урсегова А.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

5 июля 2007 года (с учетом постановления суда от 11 декабря 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011года), на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

20 июня 2008 года (с учетом постановления суда от 11 декабря 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011года (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011года (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2007 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 12 апреля 2010 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

25 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011года), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2008 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, объяснения защитника осужденного Урсегова А.В. - адвоката Торопова В.В. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урсегов осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 08 августа 2011 года в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цой, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий Урсегова, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом ссылается на то, что в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Урсегова, указан опасный рецидив преступления, вместе с тем, согласно вводной части приговора, Урсегов ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, данным приговором осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Урсегову, должен быть определен особо опасный рецидив преступлений. Неправильное применение рецидива повлекло незаконное определение исправительного учреждения, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений Урсегову должен быть определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Просит приговор изменить, с ухудшением положения осужденного, при определении вида рецидива Урсегову за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учесть прежние судимости по приговорам от 05.07.2007 года, 20.06.2008 года, указать на наличие особо опасного рецидива, определить вид исправительного учреждения Урсегову - исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Урсегов, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вину осужденный Урсегов в судебном заседании признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя, потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Урсегов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Урсегова квалифицированы верно.

Вид и размер наказания Урсегову суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание Урсегову обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако суд неверно определил в отношении Урсегова вид рецидива преступлений, соответственно и вид исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции неверно применил вышеуказанные положения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений, а также вида исправительного учреждения.

Урсегов ранее был судим приговорами от 05.07.2007 года и от 20.06.2008 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судимости по данным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, поскольку Урсегов по настоящему приговору осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Следовательно, при назначении ему вида исправительного учреждения суд неверно определил колонию строгого режима.

При таких данных приговор в данной части следует изменить по доводам апелляционного представления.

Оснований для смягчения назначенного Урсегову наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений, указав на наличие у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений,

на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: