Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гафанова В.М. в защиту интересов осужденной Павлова, возражениям на жалобу государственного обвинителя Антоненковой А.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года, которым

Павлова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Павлова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 5523 рубля.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав выступления осужденной Павлова и адвоката Гафанова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения государственного обвинителя Захаровой М.А. и представителя <данные изъяты> - ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Павлова признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПавлова на рабочем месте – на <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда она, будучи <данные изъяты>, воспользовавшись своими управленческими функциями, а именно наличием «карты доступа для отмены чека», а также наличием функций по инкассации на конец дня по кассовой книге и z-отчету, выполняя функции кассира и обслуживая покупателей, вводила в кассу сведения о товаре и его цене, затем получала от покупателей необходимую сумму денег, но кассовый чек не распечатывала, покупателем не отдавала, а после, воспользовавшись своим служебным положением, с помощью «карты доступа для отмены чека» отменяла операции на кассе, присвоив таким образом денежные средства на общую сумму 10519 рублей и причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гафанов В.М., действующий в защиту прав и законных интересов осужденной Павлова, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами.

Считает, что доказательства, приведенные в приговоре суда, подтверждают лишь нарушения Павлова кассово-финансовой дисциплины, но не свидетельствуют о присвоении ею денежных средств.

Отмечает, что ни стороной обвинения, ни судом не представлено доказательств изъятия из кассового аппарата и присвоения денежных средств Павлова

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гафанов В.М. также считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствий Павлова вину в совершении преступления не признала, показав, что, занимая должность второго заместителя заведующей <данные изъяты>, фактически выполняла функции, не входящие в ее должностные обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности кассира, не отрицала факт отмены кассовых операций после получения от покупателей денежных средств за приобретенный товар, так как необходимо было покрыть пересортицу товара, либо по причине сбоев в работе кассового аппарата и разницы в ценах товара, посчитав, что ее действия являлись законными.

Полагает, что факт изъятия и присвоения Павлова денежных средств из кассы не доказан.

Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в действиях Павлова были установлены нарушения кассовой дисциплины, ущерб, причиненный ее действиями определен суммой всех отмененных операций по кассе, тем самым, имело место присвоение денежных средств, а не изъятие денежных средств из выручки магазина и их присвоение.

Выражает несогласие с выводом суда о проведении его подзащитной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ инкассации на конец дня по кассовой книге и отчету и дальнейшем присвоении денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инкассацию проводила 1-й заместитель <данные изъяты>ФИО10, а в последующие дни либо она же, либо директор <данные изъяты>ФИО11 Также указывает, что кассовая книга в суде не исследовалась, выписки из нее к материалам дела приобщены не были.

Указывает, что имеющиеся в деле заявления ФИО10, представителя потерпевшего <данные изъяты>, о привлечении Павлова к уголовной ответственности, а также заявление его подзащитной к генеральному директору <данные изъяты> об удержании из заработка недостачи в размере 4996 рублей, а также СД-диски, при просмотре которых усматривается лишь невыдача кассовых чеков и незаконное использование «карты доступа для отмены чека», а не присвоение денежных средств, не могут служить доказательствами вины Павлова в совершении преступления.

Кроме того, обращает внимание на не предоставление стороной обвинения видеозаписей в полном объеме, видеокадров, указывающих на факт изъятия Павлова денежных средств.

Указывает, что показания Павлова об отмене ею операций по кассе по разным причинам и, тем самым, об отсутствии у нее умысла на присвоение денежных средств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 о возможных причинах использования «карты отмены» и ФИО17 о наличии в магазине пересортицы товаров, частого изменения цен, а также исследованными документами, в том числе, с инвентаризационной описью части товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Павлова состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гафанова В.М. государственный обвинитель Антоненкова А.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13 полагают, что показания свидетелей по делу, а также вещественные доказательства, в том числе, видеоматериалы, в полном объеме изобличают Павлова в совершении преступления.

Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не выявлено.

Просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павлова в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>ФИО9 следует, что Павлова, являлась вторым заместителем заведующей <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная присутствовала за кассой и проводила кассовые операции, а именно принимала оплату от покупателя за приобретенный им товар, однако, кассовые чеки покупателям не выдавала, после того как они уходили, отменяла операции по кассе. Ущерб от действий Павлова был установлен путем суммирования всех отменных ею кассовых операций и составил 10519 рублей.

Свидетель ФИО10 - первый заместитель <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в обед ей позвонил директор и сказал, что службой аналитиков был установлен факт хищения Павлова денежных средств из кассы, в связи с чем, ею было написано заявление в ОМВД по Тосненскому району. Также она показала, что Павлова, как заместитель заведующей, имела право пользоваться «картой отмены чека», которая применялась в случае отказа покупателя от покупки.

Свидетель ФИО14 - аналитик службы безопасности <данные изъяты>, в обязанности которого входит мониторинг и анализ соблюдения кассовой и трудовой дисциплины при помощи видеонаблюдения, показал, что к нему обратился сотрудник отдела администрирования базы данных ФИО15, который предоставил ему «распечатку из программы кассовых операций» за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой фиксируются все операции по кассам, которые были им изучены и сверены с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В результате было установлено, что за кассой 3 дня работала Павлова, которая, на те товары, на которые ею с помощью «карты отмены» была сделана отмена чека, чек не пробивала ни сразу, ни после, кроме того, были зафиксированы два случая, когда Павлова брала деньги из кассы и убирала в карман.

Свидетель ФИО15 - начальник отдела администрирования баз данных <данные изъяты>, дал аналогичные показания о том, что им было установлено большое количество отмен чека за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без пробития чека в обособленном подразделении <данные изъяты> в <адрес>, о чем он сообщил ФИО14 Они вместе просмотрели видеозаписи, из которых было видно, что кассир Павлова вносила сведения о приобретаемом товаре в кассу, после того как покупатель его оплачивал и уходил, чек ему не выдавался, затем кассир нажимала клавиши для отмены чека.

Из показаний свидетеля ФИО16 - директора Филиала <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, также следует, что в службе аналитиков он просмотрел видеозапись, на которой видел, как Павлова на кассе осуществляла функции кассира, получала от покупателей денежные средства, однако чек не пробивала, когда покупатель отходил от кассы, Павлова используя карту отмены действий по карте, отменяла операцию. На одной из видеозаписи было видно, что через определенное время после отмен операций, она отсчитывала деньги и клала в карман.

Свидетель ФИО11 - заведующая <данные изъяты>, показала, что карта отмены применяется в случае отказа покупателя от товара, когда товар уже набран на монитор кассы

Свидетель ФИО17, работавшая вторым заместителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что случаи отмены чека допускались, если у покупателя не хватило денег, либо он передумал, завис компьютер, либо не соответствует цена товара. Когда был пересорт товара в магазине, она обращалась в ревизионный отдел к ФИО15, который решал данный вопрос через отдел администрирования баз данных, самостоятельно данные вопросы не решались.

Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, причин для оговора осужденной указанными лицами судом не установлено.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается другими письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением ФИО10 о том, что Павлова, являясь заместителем заведующего <данные изъяты>, материальным ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение денежных средств из кассы указанного <данные изъяты>, справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 10519 рублей, при увольнении 4996 рублей были ею возмещены; договором о полной индивидуальной материальной ответственности Павлова; приказом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ о переводе Павлова постоянно на должность 2-го заместителя заведующего <данные изъяты>; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГПавлова принимается на должность 2-го заместителя заведующего магазином 3 категории «Ульяновка хозяйственный магазин», должностной инструкция заместителя заведующего <данные изъяты>; договором о полной материальной ответственности заместителя заведующего <данные изъяты>Павлова; распечаткой программы «Log file» (лог файл) по кассе под системным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в указанные дни Павлова неоднократно производились операции отмены чека; заявлением Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит удержать из заработной платы недостачу 4996 рублей, выявленную в результате проверки кассовой дисциплины; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении подразделения <данные изъяты>

изъяты диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра, а также результаты просмотра в судебном заседании, из которых следует, что Павлова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кассе, исполняя обязанности кассира неоднократно совершает следующие действия: считывает товар по штрих-кодам, покупатель передает ей деньги за товар, она складывает их в лоток кассы, чек не пробивает, после того, как покупатель отходит от кассового аппарата, производит отмену операции по чеку, кроме того, имеется 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где Павлова, находясь на кассе, кладет деньги в карман жилетки, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Ссылка защиты на то, что были представлены видеозаписи за указанные дни не в полном объеме, несостоятельна, поскольку следствием были обоснованно изучены, осмотрены и признаны вещественными доказательствами только видеозаписи, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Таким образом, тщательно, объективно и всесторонне проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному Павлова, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Павлова, направленности ее умысла, был установлен способ совершения преступления, в том числе, квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Павлова, являясь вторым заместителем заведующего <данные изъяты>, воспользовавшись наличием у нее «карты отмены чека», обслуживая покупателей на кассе, вводила в кассу сведения о количестве и стоимости товара, получала от покупателя денежные суммы за указанный товар, однако кассовый чек не распечатывала, покупателю не выдавала, воспользовавшись картой отмены чека, отменяла кассовую операцию, далее, используя свое служебное положение, проводила инкассацию на конец рабочего дня по кассовой книге и по отчету, указав на полное соответствие выручки сведениям по кассе, а реальную разницу, образованную путем производства отмен операций по кассе, присваивала себе. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает, что только наличие у Павлова организационно-распорядительных функций, объем ее служебных положений, позволили ей совершить преступление.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.2.19 Должностной инструкции заместителя заведующего <данные изъяты>, Павлова обязана была выполнять в случае необходимости функциональные обязанности любого сотрудника <данные изъяты>, в данном случае ею исполнялись обязанности кассира. Однако, именно наличие у нее, как у руководящего сотрудника, карты отмены позволило ей совершить преступление. При этом ссылка защиты на то, что, согласно приказа «О карте доступа для отмены чека», данная карта должна находиться у заведующего <данные изъяты> или 1-го заместителя, в случае отсутствия заведующего, при этом запрещается передача ее другим сотрудникам, карта отмены находилась у осужденной. Павлова, которая данного обстоятельства не оспаривала, данный факт подтверждается видеозаписями. То, что карта отмены не является именной, на доказанность причастности осужденной к совершенному преступлению не влияет. Кроме того, согласно того же пункта должностной инструкции, заместитель на время отсутствия заведующего выполняет его функциональные обязанности.

Также вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств присвоения Павлова денег, судом первой инстанции был достоверно установлен алгоритм действий осужденный, который позволил совершить преступление, об этом свидетельствует отсутствие недостачи или, наоборот излишек, денежных средств по кассе относительно фискальных отчетов (Z-отчетов).

Судом верно был установлен размер причиненного материального ущерба, исходя из сумм отмененных операций по кассе, у суда апелляционной инстанции также не усматривается оснований сомневаться в правильности выводов суда, поэтому довод защиты об отсутствии инвентаризации после совершенного Павлова преступления признается несостоятельным.

Версии, выдвинутые Павлова о возможных причинах применения ею карты отмены, также были предметом тщательного судебного рассмотрения и они обоснованно были отвергнуты на основании всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 также не ставят под сомнения доказанность вины осужденной. При этом судом было верно принято во внимание, что указанные несоответствия образовались исключительно по кассе, за которой работала Павлова, и исключительно в ее рабочие смены.

Показания осужденной Павлова, отрицавшей свою вину в инкриминируемом преступлении, оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, при этом суд к ее показаниям обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судом правильно указано, что результаты опроса Павлова полиграфистом с использованием «Полиграфа» не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, поскольку не предусмотрены УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и иные доводы апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлова, в том числе то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судима, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Верно, в соответствии с требованиями законодательства, судом принято решение по заявленному гражданскому иску.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и другие доводы апелляционных жалоб, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от
17 ноября 2016 года в отношении Павлова Яны ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гафанова В.М. в защиту прав и законных интересов осужденной Павлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи