Гражданский кодекс часть 1

его защитников - адвокатов Кузьминых К.С., представившего удостоверение № и ордер №, Мишиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, Афанасьева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Нориной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер №, а также Ефимова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В., апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева С.А., Нориной Ю.П., Кузьминых К.С., Устюжанинова Д.А., действующих в защиту осужденного Ефимова А.Е., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым

Ефимов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Сохранен арест на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0104007:47 и 47:09:0104007:48, до разрешения вопроса о принадлежности указанных земельных участков.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ефимова А.Е., его защитников адвокатов Кузьминых К.С., Мишину М.А., Афанасьева С.А., Норину Ю.П., защитника Ефимова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Ефимова А.Е. в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании осужденный Ефимов А.Е. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании представления, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, обращает внимание на особо активную роль Ефимова А.Е. в совершении преступления, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указывает на поведение Ефимова А.Е. после раскрытия преступления, на отсутствие у него раскаяния в совершенном преступлении, принятие действий, направленных на сокрытие преступления с одновременным сохранением права собственности на оставшиеся земли.

По мнению автора представления, в связи с указанными обстоятельствами, применение судом ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости назначения наказания.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве отягчающего наказание Ефимова А.Е. обстоятельства положения п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключив ссылку на наличие оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, назначить Ефимову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 1 марта 2019 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. адвокат Афанасьев С.А. полагает требования об усилении наказания Ефимову А.Е. не отвечающими нормам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод об особо активной роли Ефимова А.Е. в совершении преступления, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ не было указано в обвинительном заключении. В связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был применен срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 256 УПК РФ, обращая внимание, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на принятие им решения по ходатайству в совещательной комнате при вынесении итогового решения, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства при разрешении ходатайства, заявленного в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано на участие трех защитников, однако, от услуг иных защитников, в том числе Ефимова В., подзащитный не отказывался, а адвокаты Кузьминых К.С. и Устюжанинов Д. высказывали намерение участия в судебных прениях, однако, судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения судебных прений в отсутствие защитников Ефимова А. Е., которые также не были извещены о дне судебного заседания, письменного отказа от защитников в деле не имеется, чем было нарушено право на защиту.

Отмечает, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Цитируя позицию суда, изложенную в приговоре, а также пункт договора-купли продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1, подчеркивает, что право собственности на землю не требовало государственной регистрации для подтверждения титула собственника, поскольку возникло на основании правоустанавливающего документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на кадастровый учет, в связи с чем, вывод суда о том, что данное преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, по мнению автора жалобы, является неправильным.

Цитируя приговор суда, указывает, что вывод суда о том, что Ефимов А.Е. не мог распоряжаться земельными участками, как своими собственными, поскольку они были оформлены на иных лиц, противоречит юридической теории и судебной практике, поскольку вывод имущества на подконтрольных соучастникам лиц, пусть и не осведомленных о преступных намерениях виновного лица, признается оконченным преступлением, приводя в обоснование своей позиции ссылку на судебную практику. Обращает внимание на то, что, согласно фабуле предъявленного обвинения, имущество выбыло из земельных фондов государства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем преступление считается оконченным именно в эту дату.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ефимова А.Е. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Норина Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, в частности относительно даты окончания инкриминируемого Ефимову А.Е. преступления не соответствуют фактически установленным обстоятельствам; выводы суда содержат существенные противоречия, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Ефимова А.Е. не было прекращено, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, то есть после декабря 2017 года, а также обращает внимание на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ефимова А.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых К.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО3, а также двух указанных в приговоре лиц, данные о которых засекречены, при этом, ни один из свидетелей сведений об обстоятельствах хищения участков № и № не сообщает, однако, сообщают о руководстве Ефимовым А.Е. организованной преступной деятельностью по хищению земельных участков, что выходит за пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, и не подтверждено какими-либо судебными решениями, вступившими в законную силу.

По мнению автора жалобы, учет судом данных показаний в качестве основных доказательств по делу привело к существенному нарушению права Ефимова А.Е. на защиту, поскольку Ефимову А.Е. не вменялось серийное хищение земельных участков в рамках организованной преступной деятельности или группы лиц по предварительному сговору, и он не имел возможности опровергать показания данных свидетелей о подобной деятельности.

Отмечает, что судом не было прекращено уголовное дело в отношении Ефимова А.Е., несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, то есть после декабря 2017 года.

Обращает внимание на действия суда 18 июня 2020 года по объявлению судом окончания судебного следствия (при наличии возражений стороны защиты), проведению прений сторон и окончанию судебного разбирательства с удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Указывает, что во вводной части приговора не указано на его участие в рассмотрении дела судом, подчеркивая, что не обеспечение судом ему, как защитнику права на участие в судебных прениях, с учетом его активного участия в других судебных заседаниях, является существенным нарушением положений ст. 16 УПК РФ, ст. 248 УПК РФ, ст. 292 УПК РФ. Напоминает, что Ефимов А.Е. не отказывался от него как защитника в суде первой инстанции. Решения суда об его отводе не имеется, при этом он по уважительной причине не смог присутствовать в судебном заседании 18 июня 2020 года, поскольку принимал участие в судебном заседании иного суда по уголовному делу. Оснований полагать, что 18 июня 2020 года судом будет окончено представление доказательств стороны защиты, а также проведены судебные прения, не имелось, в прениях сторон он участвовать планировал.

Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на участие в суде потерпевших и представителей потерпевшего, поскольку в описательно-мотивировочной части имеется указание на допрос потерпевшего Потерпевший №1, как и имеется указание на потерпевшего МО «Всеволожский муниципальный район», представитель которого также принимал участие в одну из дат судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ефимова А.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Устюжанинов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Кузьминых К.С. в своей апелляционной жалобе.

Указывает, что судом об окончании судебного следствия и дате прений сторон он не извещался, о дате вынесения приговора также не извещался.

Обращает внимание на то, что обвинение, а в последствии и суд в основу приговора положили показания свидетеля ФИО3, а также двух указанных в приговоре лиц, данные о которых засекречены, указавших сведения о серийной преступной деятельности Ефимова А.Е. и иных лиц по хищениям земельных участков под руководством Ефимова А.Е., что выходит за пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Подобные обвинения Ефимову А.Е. не предъявлялись, приговоры суда по данному факту судом не исследовались, а потому, по мнению автора жалобы, суд не вправе приводить показания данных свидетелей в приговоре, поскольку они не свидетельствуют о его вине и причастности к хищению объекта преступления в данном уголовном деле.

Отмечает, что суд проигнорировал факт возбуждения уголовного дела за пределами срока давности, истекшего с ДД.ММ.ГГГГ, а изложенное в приговоре мнение суда о том, что хищение земельного участка было закончено только в ДД.ММ.ГГГГ, когда участок перешел в собственность супруги Ефимова А.Е., противоречит выводам суда о том, что Ефимов А.Е. и иные лица контролировали действия тех, на кого участки были оформлены сразу после их изъятия из государственной и (или) муниципальной собственности.

Указывает, что только половина участвовавших в деле защитников были извещены судом об окончании судебного следствия и дате судебных прений сторон, кроме того, во вводной части также указана только половина участвовавших в деле защитников Ефимова А.Е.; сведения об участии потерпевших во вводной части также отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевшие также не извещались об окончании судебного следствия и проведении судебных прений, при этом, 18 июня 2020 года сторона защиты возражала против окончания судебного следствия и проведения судебных прений, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что сторона защиты не знала о решении суда об окончании судебного следствия и прений именно 18 июня 2020 года.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Ефимова А.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель - старший помощник Всеволожского городского прокурора Крохин К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурор просил отменить приговор суда и вынести апелляционный приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Ефимов А.Е., его защитники адвокаты Кузьминых К.С., Мишина М.А., Афанасьев С.А., Норина Ю.П., а также защитник Ефимов В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.

По смыслу статей 49 УПК РФ, 51 УПК РФ, 52 УПК РФ и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение об его отводе.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова А.Е. были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела защиту Ефимова А.Е. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по соглашениям, на основании представленных ордеров осуществляли адвокаты Устюжанинов Д.А., Кузьминых К.С., Мишина М.А., Афанасьев С.А., Норина Ю.П., кроме того, для защиты подсудимого наряду с адвокатами в судебном заседании 30 декабря 2019 года судом был допущен Ефимов В.М.

В ходе проведения судебного заседания 18 июня 2020 года доказательства представлялись стороной защиты: был допрошен свидетель защиты, специалист, подсудимый Ефимов А.Е., исследовались письменные доказательства. Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляли адвокаты Мишина М.А., Афанасьев С.А., Норина Ю.П.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, 18 июня 2020 года судебное следствие было закрыто, проведены судебные прения и после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом после разрешения вопроса о закрытии судебного следствия, защитником осужденного Ефимова А.Е. адвокатом Афанасьевым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, предоставления времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях.

Председательствующий частично удовлетворил ходатайство, предоставив перерыв на 12 минут. При этом судом вопрос об извещении защитников осужденного Ефимова А.Е. - адвокатов Устюжанинова Д.А., Кузьминых К.С., а также защитника Ефимова В.М. о проведении судебных прений не исследовался. О проведении судебных прений указанные защитники судом не уведомлялись. Возможность окончания судебного следствия и проведения судебных прений в их отсутствии не обсуждалась. В состоявшемся ранее судебном заседании указанные защитники не присутствовали.

Сведений о надлежащем извещении защитников осужденного Ефимова А.Е. - адвокатов Устюжанинова Д.А., Кузьминых К.С., а также защитника Ефимова В.М. относительно даты, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется, как и не содержится письменного отказа Ефимова А.Е. от услуг адвокатов Устюжанинова Д.С., Кузьминых К.С., а также от защитника Ефимова В.М. и о принятии такого отказа судом первой инстанции.

Дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции сведениями надлежащее извещение адвокатов Устюжанина Д.А. и Кузьминых К.С., а также защитника Ефимова В.М. о судебном заседании и проведении прений сторон подтверждено не было. Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая, что проведение судебного разбирательства в случае осуществления защиты подсудимого несколькими приглашенными им адвокатами возможно при участии хотя бы одного из них при надлежащем уведомлении защитников о дате, времени и месте судебного разбирательства, а указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены в полном объеме судом в ходе проведения судебных прений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав подсудимого Ефимова А.Е. на защиту, является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем является основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Доводы апелляционного представления первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Ефимова А.Е., учитывая предъявленное ему в настоящее время обвинение в совершении тяжкого преступления, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Ефимова Александра Евгеньевича отменить.

Уголовное дело в отношении Ефимова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефимову А.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева С.А., Кузьминых К.С., Устюжанинова Д.А., Нориной Ю.П. удовлетворить частично, апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -