Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцова С.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей в доход государства;

<ФИО>2, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей в доход государства;

<ФИО>3, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Украины, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, следовать в исправительный центр осужденному постановлено самостоятельно, в срок наказания зачтено время следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; в соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр,

<ФИО>4, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин ДНР, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, следовать в исправительный центр осужденному постановлено самостоятельно, в срок наказания зачтено время следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; в соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр,

<ФИО>5, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Украины, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

<ФИО>6, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Украины, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

<ФИО>7, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Украины, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, следовать в исправительный центр осужденному постановлено самостоятельно, в срок наказания зачтено время следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; в соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр;

Приговором постановлено обязать <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 встать на учет в «Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения данного органа; меру пресечения <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденных и адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой. Кроме того, <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупке этилового спирта, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 в период с <Дата ...> до <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцов С.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что при назначении наказания подсудимым суд учел степень и характер совершенных преступлений, которые выражены в совершении организованной преступной группой умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и посчитал возможным исправление осужденных без изоляции от общества, несмотря на то, что санкция п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление относится к тяжким. Полагает, что, суд при назначении наказания не в полном объеме оценил общественную опасность совершенных преступлений, так как ответственность по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что употребление спиртосодержащей продукции, сбываемой вышеуказанной группой лиц, в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Считает, что, на основании изложенного назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцов С.В. указывает, что факт назначения подсудимым чрезмерно мягкого наказания является очевидным, вынесение приговора с точки зрения назначенного наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к мнению о не назначении наказания <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в виде лишения свободы, считает необходимым усилить наказание в части удержания из заработной платы осужденных к принудительным работам до 20%. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания <ФИО>1 и <ФИО>2 незаконно сделана ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что одно из совершенных ими преступлений отнесено законом к категории тяжких преступлений. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание:

- <ФИО>1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.171.3, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2000000 рублей;

- <ФИО>2 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.171.3, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2000000 рублей;

-<ФИО>3 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства.

- <ФИО>7 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства.

-<ФИО>6 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- <ФИО>5 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства

- <ФИО>4 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Кроме того при назначении наказания <ФИО>1 и <ФИО>2 учесть положения ч.3 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденными <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 поданы возражения на апелляционное представление, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят доводы апелляционного представления Анапской межрайонной прокуратуры от 19.04.2021года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 преступлений и обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и в судебном заседании, на показания свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28<ФИО>29<ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых и показания всех вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимых и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями подсудимых, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 инкриминируемых им преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимых, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, а также о виновности <ФИО>1 и <ФИО>2 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования давали последовательные и правдивые показания, к уголовной ответственности привлекаются впервые, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств. Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом также материального положения, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы.

Таким образом, наказание осужденным <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,61,53.1 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 наказания чрезмерно мягким у судебной коллегия не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного <ФИО>1 и <ФИО>2 наказания и допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении им наказания.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении <ФИО>1 и <ФИО>2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые выражены в совершении организованной преступной группой умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого <ФИО>1 –положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, данные о личности подсудимого <ФИО>2 – положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1 и <ФИО>2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что <ФИО>1 и <ФИО>2 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на требования уголовно-процессуального закона, в том числе положений Постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015года №58 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, что <ФИО>1 и <ФИО>2 совершили преступления, одно из которых /ч.1 ст.171.3 УК РФ/ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а другое /п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ/ - к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно положений ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд в приговоре указал на совершение <ФИО>1 и <ФИО>2 /а также <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4/ преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и назначил <ФИО>1 и <ФИО>2 наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении <ФИО>1 и <ФИО>2 наказания суд первой инстанции формально учел степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, при этом необоснованно не учел, что одно из преступлений совершено организованной преступной группой, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких преступлений, и посчитал возможным исправление осужденных <ФИО>1 и <ФИО>2 без изоляции от общества. При этом, суд при назначении наказания не в полном объеме оценил общественную опасность совершенных преступлений, учитывая, что ответственность по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. При этом материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что употребление спиртосодержащей продукции, сбываемой вышеуказанной группой лиц, представляет опасность для жизни и здоровья человека, может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний /отравлений/ и повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, учитывая также роль осужденных <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, судебная коллегия считает наказание, назначенное им судом первой инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных, а также назначенным судом с нарушением требований уголовного законодательства, в том числе требований ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным <ФИО>1 и <ФИО>2 наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя /основное и дополнительное/ подлежащим удовлетворению в части, приговор суда - изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями Уголовного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, назначая наказание по двум составам преступлений, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО>1 и <ФИО>2 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом наличие указанного отягчающего обстоятельства может быть признано только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2021года в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 изменить, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Стрельцова С.В. – удовлетворить в части.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1 и <ФИО>2 – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Усилить <ФИО>1 наказание, назначив:

по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.171.3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание <ФИО>1 в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2.500.000 /два миллиона пятьсот тысяч/ рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Усилить <ФИО>2 наказание, назначив:

по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.171.3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание <ФИО>2 в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2.400.000 /два миллиона четыреста тысяч/ рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 исчислять с 14 июля 2021года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>2 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания <ФИО>2 исчислять со дня его задержания.

Копию апелляционного определения направить для исполнения в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, ОМВД России по г.Анапа Краснодарского края, а также прокурору Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко