Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крутько В.А., апелляционной жалобе адвоката Каньшина А.С. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания КРС к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>;

- ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту получения субсидий по кредитным договорам к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, на осужденного возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., выступление прокурора Новиковой Т.И., адвоката Каньшина А.С., осужденного ФИО1, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выплаченных в качестве субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, и в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выплаченных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, кормов, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, наделенный в силу своего занимаемого служебного положения функциями единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, предоставил в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> документы с заведомо ложными сведениями о приобретении ООО «<данные изъяты>» кормов для содержания маточного поголовья, а именно :

- ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи и накладную б/н от ДД.ММ.ГГ о закупке у З.В.А.<данные изъяты> тюков сена, на общую сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о расчете за сено; договор купли-продажи и накладную б/н от ДД.ММ.ГГ о закупке у ИП « С.В.Н.» <данные изъяты> тюков сена, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. о расчете за сено; счет-фактуру № *** и товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГ о закупке у ООО «<данные изъяты>» кормосмеси в количестве <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о расчете за кормосмесь;

- ДД.ММ.ГГ счет-фактуру №***, товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ о закупке у ООО «<данные изъяты>» овса в количестве <данные изъяты> центнеров, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о расчете за овес.

На основании указанных представленных документов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства из федерального бюджета и бюджета <данные изъяты> края в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1, как руководитель ООО, распорядился по своему усмотрению, причинив бюджетам различных уровней Российской Федерации в лице <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ФИО1 реализуя преступный умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – денежных средств в виде субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) для приобретения кормов для животных, закуп скота и пополнения оборотных средств, установленной Постановлениями правительства РФ от 14 июля 2007 года № 446 и от 04 февраля 2009 года №90; постановлениями администрации Алтайского края от 24 марта 2009 года № 102, от 25 апреля 2008 года № 171, от 20 февраля 2013г., изготовил и представил в <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГ документы с заведомо ложными сведениями о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по целевому договору займа №№ с *** по ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с СКПК «<данные изъяты>» (займодавец), были использованы ООО « <данные изъяты>» на закуп кормов, а именно: договор б/н от ДД.ММ.ГГ, товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГ о закупки у ООО «<данные изъяты>» овса <данные изъяты> тон на сумму <данные изъяты> рублей и ячменя <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о расчете за корм; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГ, товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГ о закупке у ГКФХ П.А.П.<данные изъяты> тон зернофуража на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ расчете за фураж;

- не позднее ДД.ММ.ГГ документы с заведомо ложными сведениями о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по целевому кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с ОАО « <данные изъяты>», были использованы ООО « <данные изъяты>» на закуп кормов, а именно: - договор б/ н и товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГ о закупке у ООО « <данные изъяты>» зерносмеси семенной в количестве <данные изъяты> тон на общую сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о производстве расчета за зерносмесь;

- не позднее ДД.ММ.ГГ документы с заведомо ложными сведениями о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по целевому договору займа № ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») (займодавец), были использованы ООО « <данные изъяты>» на закуп скота, а именно договор поставки и акт приема передачи б/н от ДД.ММ.ГГ., товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ о закупе у ИП «А.З.Д.» <данные изъяты> голов бычков (молодняк КРС), на общую сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о расчете за КРС; договор поставки и акт приема – передачи б/н от ДД.ММ.ГГ, товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ о закупе у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> голов бычков (молодняк КРС) на общую сумму <данные изъяты> рубля и платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГ о производстве расчета за поставку;

- не позднее ДД.ММ.ГГ документы с заведомо ложными сведениями о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по целевому договору займа без номера от ООО «<данные изъяты>») (займодавец) были использованы ООО « <данные изъяты>» на пополнение оборотных средств, а именно договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГ о закупе у П.В.Н.<данные изъяты> тонн зерносмеси на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ о частичном расчете за зерносмесь в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб бюджетам различных уровней Российской Федерации в лице <данные изъяты>, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин А.С. просит приговор отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не отрицая предоставления ФИО1 для получения субсидий документов с недостоверными сведениями, указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку последний фактически понес расходы на приобретение кормов для ООО « <данные изъяты>» и все денежные средства, полученные ООО в качестве субсидий, были также потрачены ФИО1 на приобретение кормов. Считает, что корыстный мотив в действиях ФИО1 не установлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крутько В.А. просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовно – процессуального закона. В обоснование указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об оставлении без рассмотрения иска прокурора к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, но в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ данный вопрос по иску не разрешил. Автор представления считает, что у суда при постановлении приговора имелись все основания для разрешения иска по существу, дополнительных расчетов по иску, <данные изъяты> принадлежащих осужденному, на которые был наложен арест в целях обеспечения взысканий имущественного вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, поскольку по делу заявлен иск, который не рассмотрен. Кроме того, суд не принял во внимание необходимость рассмотрения вопроса об обеспечении за счет арестованного имущества исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному. Обращает внимание, что снятие ареста с имущества осужденного в дальнейшем затруднит взыскание с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку в отношении ФИО1 у судебных приставов находится 20 исполнительных производств о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму более <данные изъяты> млн. рублей. Автор представления ставит вопрос о разрешении иска прокурора по существу и об оставлении ареста на имущество осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Крутько В.А. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы защиты, вина ФИО1 в хищениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности вина ФИО1 в хищении денежных средств выплаченных в качестве субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б.А.А. на предварительном следствии об основаниях и порядке выдачи субсидий, перечислении ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ в качестве субсидии на возмещение части затрат на закуп кормов для маточного поголовья КРС <данные изъяты> руб. из федерального бюджета и <данные изъяты> рублей краевого бюджета, а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Е.С. на предварительном следствии о том, что ООО «<данные изъяты>» никаких кормов у ИП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не приобретало. ФИО1 самостоятельно готовил пакет документов на получение субсидии в виде компенсации затрат на приобретение кормов в ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель достоверность оглашенных показаний подтвердила.

- показаниями свидетеля Ц.С.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что работая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО1 она подготавливала документы для предоставления в <данные изъяты>, с целью получения субсидии на возмещение затрат на приобретение кормов для содержания маточного поголовья КРС. В пакеты были включены счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи (поставки), заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП «П.А.П.», З.В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые ей лично предоставил ФИО1 Фактически ООО «<данные изъяты>», З.В.А. корма предприятию не поставляли. По договору поставки, заключенному на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ поставило предприятию корм для скота лишь на сумму <данные изъяты> руб., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены обратно, только на расчетный счет ИП «ФИО1» ( <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «<данные изъяты>» он сено не поставлял, а счет – фактуру о поставке сена подписал и поставил на неё свою печать по просьбе ФИО1, который в ДД.ММ.ГГ занял у него в долг <данные изъяты> рублей. После этого через несколько дней на его расчетный счет пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.А.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе ФИО1 он, являясь руководителем ООО « <данные изъяты>», подписал ДД.ММ.ГГ договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную о поставке ООО «<данные изъяты>» овса на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически овес он не поставлял. Перед этим ФИО1 занимал у него в долг <данные изъяты> рублей на личные нужды. Через некоторое время после подписания документов на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» поступили денежные средства в качестве оплаты за несуществующую поставку, в размере долговых обязательств ФИО1 ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г.Н.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что никаких договоров о продаже сена или иной сельскохозяйственной продукции она как бухгалтер ИП «С.В.Н.» никогда не подписывала и ничего подобного не продавала. ДД.ММ.ГГ на её расчетный счет от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расчета за сено. Фактически эти денежные средства поступили в счет оплаты части займа, взятого ранее ФИО1 у ИП «С.В.Н.». Эти денежные средства она передала С.В.Н. ( <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля С.В.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что никакого сена и иной сельскохозяйственной продукции он ФИО1 не поставлял и денежные средства за поставки не получал. ДД.ММ.ГГ ФИО1 занимал у него деньги, часть займа в сумме <данные изъяты> рублей вернул ДД.ММ.ГГ, путем перечисления на расчетный счет сотрудницы его предприятия Г.Н.Г. ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.А.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ООО «<данные изъяты>» - директором которого она являлась, ДД.ММ.ГГ по договору поставки на сумму <данные изъяты> рублей поставило ООО «<данные изъяты>» зерноотходы лишь на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО1 были перечислены обратно на расчетный счет ИП «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>); письменными доказательствами: договорами поставок, счетами – фактурами, платежными поручениями, заключением судебной бухгалтерской экспертизы о размере перечисленных денежных средств, выплаченных ООО « <данные изъяты>» в качестве субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств выплаченных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по целевым кредитам ( займам) подтверждается:

- показаниями свидетелей Ц.С.М., П.А.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о поставке ООО «<данные изъяты>» зерноотходов ООО «<данные изъяты>» лишь на сумму <данные изъяты> рублей, и отсутствии других сделок по поставкам между данными предприятиями;

- показаниями свидетеля П.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ ИП ГКФХ «П.А.П.» никакой сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло. В договоре купли- продажи зернофуража от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГ подписи от его имени сделаны не им. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имеющиеся расчетные счета ИП ГКФХ «П.А.П.» не поступали ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.А.М. о том, что по просьбе ФИО1 он, как руководитель ООО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ подписал договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную о поставке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> голов КРС на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически данная поставка не осуществлялась. Перед этим ФИО1 занял у него в долг <данные изъяты> руб. на личные нужды. Через некоторое время после подписания документов на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» поступили денежные средства в качестве оплаты за несуществующую поставку, в размере долговых обязательств ФИО1 ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.З.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ он занял в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время по просьбе ФИО1 он подписал договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную о поставке им - А.З.Д. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> голов КРС, на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически КРС он не поставлял. Через некоторое время на его расчетный счет в банке от ООО «<данные изъяты>» поступили <данные изъяты> рублей в качества расчета по поставке, но фактически таким образом Зырянов вернул ему денежный долг (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 никакую сельскохозяйственную продукцию, в том числе зерносмесь, он не поставлял. В договоре купли-продажи зерносмеси от ДД.ММ.ГГ подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом. ДД.ММ.ГГ ФИО1 у него за <данные изъяты> рублей приобрел земельный участок и жилой дом. В счет производства расчета по данной сделке ФИО1 перечислил <данные изъяты> рублей на его расчетный счет, открытый в ОАО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.В.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о выдаче ДД.ММ.ГГ СКПК «<данные изъяты>» целевых займов ООО «<данные изъяты>» на сельскохозяйственные нужды на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые хозяйством были погашены ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о выдаче ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на закуп и откорм крупного рогатого скота и неисполнении ООО своих кредитных обязательств (<данные изъяты>);

- показания свидетеля Щ.П.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о выдаче ООО «<данные изъяты>» по договору займа ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 <данные изъяты> рублей на закуп и откорм крупного рогатого скота и неисполнении ООО своих кредитных обязательств ( <данные изъяты>),

- письменными доказательствами: договорами кредита, займов, договорами поставок, товарными накладными, платежными поручениями, заключением судебной бухгалтерской экспертизы о размере перечисленных денежных средств, выплаченных ООО « <данные изъяты>» в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам ( займам), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» закупа кормов, крупного рогатого скота, по документам предоставленным ФИО1 в <данные изъяты>, не осуществляло, оснований для получения субсидий по данным документам у ООО не имелось.

Данные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Действия осужденного по факту получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота и по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору верно квалифицированы по каждому факту по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Все доводы осужденного и защиты о недоказанности вины ФИО1 в хищениях, об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств, выплачиваемых в качестве субсидий, которые защита указывает и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они в приговоре опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции не усматривается.

Факт предоставления в <данные изъяты> недостоверных сведений о производстве ООО «<данные изъяты>» закупок корма и крупно – рогатого скота ФИО1 не отрицает и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается. Доводы защиты о том, что указанное обстоятельство не влияет на правомерность получения ООО «<данные изъяты>» субсидий, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, получение субсидий правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» и ИП « З.В.А.», ИП « С.В.Н.», ИП « А.З.Д.», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», П.В.Н., и недостоверность представленных ФИО1 в <данные изъяты> сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, как они указаны в описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на хищение бюджетных средств путем обмана государственного органа, выдающего субсидии, а не на реализацию права ООО «<данные изъяты>» как сельскохозяйственного предприятия на получение субсидии. Противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве субсидий, ФИО1 имел цель пополнить оборотные средства ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся он, что и свидетельствует о наличии у осужденного корыстной цели по изъятию денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства по делу судом учтены в полной мере.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки представлению прокурора, выводы суда о невозможности разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре. Решение суда об оставлении иска без рассмотрения в описательно – мотивировочной части приговора, и не отражение этого решения в резолютивной части приговора, не препятствуют прокурору в последующем обратиться с иском в суд и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, апелляционный суд считает необходимым приговор суда в части решения о снятии ареста с автомобиля и денежных средств ФИО1 отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании решения лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что арест на автомобиль <данные изъяты>***, <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> был наложен по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.

Прокурором к осужденному ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые не рассмотрены. За прокурором сохранено право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого ФИО1, обжалуемым приговором назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, снимая арест с имущества ФИО1, суд первой инстанции не учел, что необходимость в аресте автомобиля и денежных средств не отпала, и принял преждевременное решение о снятии ареста. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в период действия Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011года, указание суда на редакцию данного закона является излишней. В связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо иных оснований к отмене или изменению приговора по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 на редакцию Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.;

- решение в части снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> и денежных средств <данные изъяты> и передаче их осужденному отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бусаргина Г.Л.

Судьи: Романенко О.П.

Гавриченков А.М.

<данные изъяты>