Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Кириллова И.В. и его защитника- адвоката Васильева С.Р., апелляционные жалобы осужденного Росс С.А., апелляционные жалобы осужденной Рыбкиной О.В. и ее защитника-адвоката Скворцова О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Александрова А.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым

Кириллов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 7 преступлениям ( по 3, 4, 6, 10, 12, 13, 17 эпизодам) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 6 преступлениям ( по 1, 8, 9, 15, 16, 19 эпизодам) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям ( по 7, 11, 20, 21 эпизодам) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2 преступлениям ( по 14, 18 эпизодам) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ за каждое из 9 преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, Кириллов И.В. освобожден от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ по 7 преступлениям ( по 4, 5, 6, 7, 10,11, 12 эпизодам), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 327 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ по 4 преступлениям ( по 1, 3, 13 и 17 эпизодам) за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Росс С.А., ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 3 преступлениям за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ по 2 преступлениям за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, Росс С.А. освобожден от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ по 2 преступлениям ( по 4 и 5 эпизодам), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 ( по 3 эпизоду) за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4 ( по 1 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО5 ( по 6 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО6 ( по 7 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по 8 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 ( по 9 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО7 ( по 10 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО8 ( по 11 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО9 ( по 12 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО10 ( по 13 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 ( по 14 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12( по 15 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 ( по 16 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО13 ( по 17 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 ( по 18 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 ( по 19 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО16 ( по 20 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО17 ( по 21 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Моисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 78 УК РФ, Моисеев А.В. освобожден от назначенного наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ ( по 5 эпизоду), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» ( по 2 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 ( по 3 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО18 ( по 4 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО5 ( по 6 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 ( по 7 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 ( по 8 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 ( по 14 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 ( по 15 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 ( по 18 эпизоду) ввиду его непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Рыбкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по 3 преступлениям за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ по 5 преступлениям за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, Рыбкина О.В. освобождена от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ по 4 преступлениям ( по 6, 7, 10, 11 эпизодам), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО13 ( по 13 и 17 эпизодам) за отсутствием в ее деянии состава преступлений, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 ( по 8 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 ( по 9 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО9 ( по 12 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 ( по 14 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 ( по 15 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 ( по 16 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 по 18 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 ( по 19 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО17 ( по 21 эпизоду) ввиду ее непричастности к совершению преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Кириллова И.В., Росс С.А., Моисеева А.В. и Рыбкиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено залог, избранный 01 марта 2012 года в отношении Кириллова И.В. в размере 100 тысяч рублей обратить в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного Кириллова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: потерпевшего ФИО4 45000 рублей; потерпевшей ФИО6 45500 рублей.

Также постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Кириллова И.В. и Росс С.А. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 100 тысяч рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО18, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 прекращено, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с их отказом от исков.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Кириллова И.В., Моисеева А.В., Росс С.А., Рыбкиной О.В. и их адвокатов Васильева С.Р., Тимофеевой Т.С., Скворцова О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором признаны виновными и осуждены:

ФИО61;

- по фактам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по 7 преступлениям ( по 3, 4, 6, 10, 12, 13, 17 эпизодам).

- по фактам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам по 6 преступлениям ( по 1, 8, 9, 15, 16, 19 эпизодам).

- по факту мошенничества т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( по 5 эпизоду).

- по факту мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по 2 эпизоду ).

- по фактам покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам по 2 преступлениям ( по 14 и 18 эпизодам),

- по фактам покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по 4 преступлениям (по 7, 11, 20, 21 эпизодам).

- по факту открытого хищения чужого имущества

- по фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных печатей по 9 преступлениям ( по 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 20, 21 эпизодам).

ФИО62;

- по фактам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по 2 преступлениям (по 3, 4 эпизодам).

- по фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных печатей по 2 преступлениям ( по 4, 5 эпизодам).

ФИО63;

- по факту покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по 21 эпизоду).

- по фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных печатей по 2 преступлениям ( по 5, 21 эпизодам).

ФИО64:

- по фактам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по 4 преступлениям ( по 6, 10, 13, 17 эпизодам).

- по фактам покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по 3 преступлениям (по 7, 11, 20 эпизодам).

- по фактам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных печатей по 5 преступлениям ( по 6, 7, 10, 11, 20 эпизодам).

Преступления ими совершены в период с января 2010 года по 21 сентября 2011 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО61 и ФИО64 виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали, осужденные ФИО62 и ФИО63 виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО61 выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что объективная сторона мошенничества, изложенная в приговоре суда, не соответствует требованиям уголовного закона, а выводы суда о его виновности в мошенничестве, основаны на противоречивых доказательствах, сделанных без учета доводов защиты. Кроме того полагает, что суд предвзято, явно с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению дела, положив в основу приговора лишь показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание иные фактические обстоятельства дела, дающие основания отнестись к указанным показаниям критически. Частично воспроизведя показания потерпевших, свидетелей и других осужденных по делу, давая им свои анализ, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает на отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159-1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того полагает, что выводы суда о его виновности по 21 эпизоду, основаны на спровоцированных, сотрудниками полиции и ФИО17, действиях, на недопустимых доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ ( по 11, 12, 21 эпизодам), с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того указывает, что при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также считает, что суд не обосновал и не мотивировал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его подзащитного - особо активную роль в совершении преступлений. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, просит освободить его от наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ и применить в отношение него Постановление Государственной думы от 02 июля 2013 года ( по 2 эпизоду), освободив от наказания. Более того, просит производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 и ФИО3 прекратить, в связи с их отказом от исковых требовании, а сумму залога, обращенную в доход государства, вернуть плательщику ФИО19.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Р. в интересах осужденного ФИО61 выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого судом решения. Не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного в части поделки официальных документов

в целях их использования по некоторым эпизодам обвинения, считает, что объективная сторона мошенничества, изложенная в приговоре суда, не соответствует требованиям уголовного закона, а выводы суда о виновности его подзащитного в этой части, основаны на противоречивых доказательствах, без учета доводов защиты и без указания по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В обосновании указывает, что его подзащитный ФИО61 оказывал реальную, платную помощь потерпевшим в получении кредитов, а потому полагает, что к показаниям его подзащитного, потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, суду следовало отнестись критически. Частично воспроизведя показания потерпевших и свидетелей по делу, давая им свой анализ, а также другим, исследованным в судебном заседании доказательствам ( по 2, 6, 9, 13, 14, 12, 11, 16, 17, 20, 3, 4, 10, 7, 18, 8, 19, 15, 5, 21, 1 эпизодам) указывает на отсутствие в действиях ФИО61 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159-1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а потому, просит оправдать его подзащитного. Кроме того, указывает, что при назначении ФИО61 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также считает, что суд не обосновал и не мотивировал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его подзащитного - особо активную роль в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО62 просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обосновании указывает, что суд незаконно, в противоречие нормам действующего уголовного законодательства, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Также, воспроизведя показания потерпевших ФИО3, ФИО18, свидетеля ФИО20, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ просит оправдать его по данным эпизодам обвинения. Кроме того, с учетом нахождения на иждивении жены и малолетнего ребенка, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО64 просит приговор суда изменить и оправдать ее по всем эпизодам предъявленного обвинения, нашедшим отражение в приговоре суда. Кроме того указывает, что суд, принимая решение, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Воспроизведя показания потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО16, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что в ее действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также просит освободить ее от наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ ( по 20 эпизоду), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов О.Н., не приводя мотивированных доводов, просит приговор суда изменить и оправдать ФИО64 по всем эпизодам предъявленного обвинения, нашедшим отражение в приговоре суда. Также указывают, что суд, принимая решение, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО65 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Давая краткий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что при квалификации действий осужденных, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы. Также указывает, что осужденные судом необоснованно оправданы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку официальные документы изготавливались членами организованной преступной группы с целью облегчить совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Кроме того считает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и должен был назначить к отбыванию наказания ФИО61, ФИО63 и ФИО62 исправительную колонию строгого режима, а ФИО64 исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, согласно которому признать ФИО61, ФИО63 и ФИО62, виновными в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. Также просит ФИО64 признать виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановления от 31 июля 2013 года о частичном удовлетворении заявленных замечаний и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный ФИО61 выражает свое несогласие с принятым решением, указывая, что в протоколе судебного заседания неполно и неточно отражен ход судебного разбирательства, нарушен хронологический порядок действий суда. Кроме того указывает, что не полно и не точно отражены показания потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО6 и свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24, а показания потерпевших ФИО17., ФИО5, ФИО10 скопированы с обвинительного заключения. В связи с этим, просит постановление суда отменить, поданные им замечания удовлетворить в полном объеме.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о совершении ФИО61, ФИО63, ФИО62 и ФИО64 указанных в приговоре преступлений, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение ФИО66 и неустановленными следствием лицами ( по 12 эпизоду), ФИО66 и ФИО62 ( по 3,4 эпизодам) ФИО66 и ФИО64( по 6, 10, 13, 17 эпизодам) мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам и подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования ( по 4, 6, 10,12, эпизодам) подтверждаются: показаниями ФИО61 и ФИО62 ( ФИО67), ФИО64, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что знакомых в банках у них не было, ни с кем они не договаривались, полученные от потерпевших денежные средства, под предлогом передачи работникам банка в качестве вознаграждения, потратили на личные нужды; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО43 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний свидетеля ФИО24 следует, что в августе 2008 г. он учредил ООО «<данные изъяты>» с целью оказания платных услуг физическим и юридическим лицам по развитию бизнеса, а также оказания помощи в оформлении документов при получении кредитов. Фактически организация была создана, но, ни одного дня не проработала, поскольку начался финансовый кризис. О том, что он учредил данное общество знал ФИО61. Затем, он уехал в гор. <адрес> и работал там. В ноябре 2010 г. ему позвонил ФИО61 и попросил передать ему учредительные документы ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы арендовать офис. С данным предложением он согласился. Где-то в середине ноября 2010 г. приехал в гор. <адрес> и узнал, что ФИО61 арендовал офис, вместе с ним работала ФИО64. В ходе общения с ФИО61 последний предложил работать с ними вместе. Обсудив предложенную ФИО61 схему деятельности, понял, что это противозаконно и решил понаблюдать за их деятельностью. В свою очередь ФИО61 подал объявление в газету, а также разместил в Интернете сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги при оформлении кредитов. Вскоре по данным объявлениям в офис стали приходить люди, с которыми встречался ФИО61 непосредственно. Как правило, обращавшиеся лица нигде не работали, а для получения кредита необходимо было представить в банк справку 2-НДФЛ, трудовую книжку. Для изготовления фиктивных документов ФИО61 заказал поддельные клише печатей различных организаций и собирал о них сведения. При этом для изготовления фиктивных документов ФИО61 и ФИО64 использовали оргтехнику. Для того, чтобы клиенты доверяли им, ФИО61 заключал с ними договора, а затем говорил, что среди его знакомых много сотрудников различных банков, с которыми можно договориться о выдачи кредита, но за это работникам банка необходимо заплатить вознаграждение в размере 20- 30 процентов от суммы кредита. На самом деле ФИО61 никому денег не платил, все забирал себе, а затем распределял между ФИО64 и иными лицами, которые находили для него клиентов. С ФИО67 (ФИО62) и ФИО63 он не знаком. ( т. 2 л.д. 18-22,33).

Из анализа показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в феврале 2011 года для предпринимательской деятельности понадобились деньги в сумме 100 тыс. рублей и он обратился к ФИО61. ФИО61 сообщил, что поможет оформить кредит через своих знакомых сотрудников банка, но за это надо будет заплатить им 20 процентов от суммы получаемого кредита. Согласившись с данными условиями, заплатил ФИО61 500 рублей и передал ему часть документов, необходимых для оформления кредита. Через два дня ФИО61 сообщил ему, что все документы готовы и уже есть договоренность с сотрудниками банка «<данные изъяты>». Также передал ему информацию о месте его работы и другие данные, которые следовало указать при оформлении заявки на получение кредита. В феврале 2011 годе ему позвонили из банка и сообщили, что заявка одобрена. Об этом он сообщил ФИО61, который назначил встречу, но предупредил, что подойдет его знакомый и передаст ему все необходимые документы. Также он пояснил, что деньги в сумме 20 тыс. рублей следует передать этому парню. При встрече данный парень объяснил ему дальнейшие действия и передал несоответствующие действительности документы о месте его работы, справки 2 –НДФЛ. После получения денег в сумме 96 тыс. рублей, пять тыс. рублей было удержано в счет страховки, 20 тыс. рублей он передал этому парню. Впоследствии ему стало известно, что ФИО61 и данный парень попросту обманули его, присвоив, переданные им 20 тыс. рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 - управляющей операционным офисом «<данные изъяты>» ЗАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что в феврале 2011 г. в их банк для получения кредита подал заявку ФИО9. Проверив его анкетные данные и не обнаружив негатива, 25 февраля 2011 г. с ним был подписан кредитный договор на сумму 101 тыс. рублей. 30 декабря 2011 г. ФИО9 досрочно полностью погасил кредитную задолженность. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома. ( т. 7 л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29- директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО9 никогда в их обществе не работал. Оттиски печати, имеющиеся на справках о доходах и копии трудовой книжки похожи на печать ООО «<данные изъяты>». ( т. 7 л.д. 148-150).

Эти же обстоятельства дела, следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 ( т. 7 л.д. 136-138).

Из анализа показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в конце апреля 2010 года в ходе разговора со своим знаком ФИО18 сообщил, что нужны деньги для покупки автомобиля. В ответ, ФИО18 сказал, что у него есть знакомый, который может помочь с получением кредита. В ходе встречи с ФИО68 ( ФИО62), организованной ФИО18, сообщил, что ему нужно 300- 400 тыс. рублей, что он нигде не работает. ФИО68 ( ФИО62), сказал, что это не проблема, что у него есть знакомые в банках, но им надо будет заплатить 25 процентов, от суммы полученного кредита. Условия предложенные ФИО68 ( ФИО62), его устроили. В один из дней мая 2010 года ФИО68 ( ФИО62) позвонил и сообщил, что все документы для получения кредита готовы и порекомендовал обратиться в «<данные изъяты>». 26 мая 2010 года, в день получения кредита, на встречу с ним помимо ФИО68 ( ФИО62), приехал ФИО61, который передал ему пакет документов, необходимых для получения кредита. Указанные документы он передал сотрудникам банка и подписал кредитный договор, получив денежные средства в сумме 109 тыс. рублей. После выхода из банка, ФИО68 ( ФИО62), сообщил, что можно получить большую сумму, на за это надо заплатить 100 тыс. рублей. Он поверил последнему и передал ему указанную сумму. Зайдя в кафе, с целью оговорить подробности, сели за столик, за которым сидел ФИО61. При этом ФИО68 ( ФИО62) отсчитал деньги в сумме около 50 тыс. рублей и передал ФИО61. Тогда же, ФИО68 ( ФИО62) сообщил, что данный кредит будет погашать сам, пока он не получит по кредиту большую сумму. Впоследствии, неоднократно звонил ФИО68 ( ФИО62) по поводу выдачи кредита, но последний всегда сообщал, что вопрос решается, а затем перестал отвечать на его звонки. В конце июля 2010 г. от своей <данные изъяты> узнал, что его разыскивают сотрудники банка. После этого, догадался, что ФИО68 ( ФИО62) и ФИО61 обманули его, похитив денежные средства в сумме 100 тыс. рублей и причинив ему значительный ущерб. В настоящее время его <данные изъяты> полностью рассчиталась с банком.

Эти же обстоятельства дела, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО18 и ФИО31.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 - менеджера ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что 26 мая 2010 года, после одобрения службой безопасности банка, с ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 109 тыс. рублей. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома. К ней по поводу одобрения и содействия в выдачи кредита ФИО3 никто не обращался.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО18 следует, что в один из дней мая 2010 г. случайно встретился с знакомым ФИО67 ( ФИО62) и поинтересовался не сможет ли последний одолжить ему деньги. В ответ ФИО67 ( ФИО62) сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь в получении кредита. В ходе встречи с ФИО61, состоявшейся в присутствии ФИО68 (ФИО62), ФИО61 сообщил, что у него много знакомых среди банковских работников и его вопрос разрешим. При этом уточнил, что сотрудникам банка, которые помогут ему оформить кредит, необходимо будет выплатить 20 процентов от суммы получаемого кредита. Где-то в начале июня 2010 г., ФИО61 позвонил ему и назначил встречу, в ходе которой передал ему пакет документов и порекомендовал обратиться «<данные изъяты>», сообщив, что договорился и его вопрос будет разрешен положительно. Затем он обратился в указанный банк и при оформлении заявки указал данные, написанные на листке бумаги ФИО61. Через несколько дней ему позвонили из банка и сказали, что кредит одобрен. Об этом он рассказал ФИО61. 21 июня 2010 г. он получил в банке 67 тыс. рублей. После выхода из банка, ФИО61 сообщил, что можно получить большую сумму, но за это надо заплатить деньги. Поверив ему, передал ФИО61 полученные деньги, при этом последний сообщил, что данный кредит будет погашать вместе с ФИО67 ( ФИО62). Впоследствии, неоднократно звонил ФИО61 по поводу выдачи кредита, но последний всегда сообщал, что вопрос решается. Также созванивался с ФИО67 ( ФИО62), который просил не беспокоиться, что кредит они погасят. Из разговоров с ними понял, что полученные от него деньги, они разделили между собой. Впоследствии к нему пришли сотрудники банка и сообщили, что у него образовалось задолженность по кредиту. В настоящий момент данный кредит он полностью погасил. Считает, что ФИО61 и ФИО67 ( ФИО62) обманули его, похитив денежные средства полученные им по кредитному договору и причинили ему значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО33 - директора ООО «<данные изъяты>» следует, что на представленной ему на обозрение копии трудовой книжки и иных документах, проставлена печать не их общества. Подписи, выполненные от имени главного бухгалтера их общества, также выполнены иным лицом. ФИО18 в их обществе никогда не работал. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) он не знаком.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ФИО35.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с целью получения кредита, она с <данные изъяты> обратилась к знакомой ФИО64. В ходе разговора с ней, последняя сообщила, что у нее есть знакомый ФИО61, который оказывает услуги по оформлению кредитов. Поскольку ни она, ни <данные изъяты> нигде не работали, они решили воспользоваться его услугами и договорились с ФИО64 о встрече ним. В ходе встречи с ФИО61 последний сказал, что поможет данный вопрос разрешить положительно, но придется сотрудникам банка, которые помогут получить кредит, отдать 50 процентов. При этом ФИО64 заверила их, что ФИО61 их не обманет. Они согласились с предложением последнего, поскольку нуждались в деньгах. Через несколько дней ФИО61 перезвонил к ней и попросил подъехать. По приезду ФИО61 сообщил, что договорился с сотрудниками <данные изъяты>, что ей нужно подать заявку на получение 300 тыс. рублей и напомнил, что 150 тыс. рублей она должна будет отдать ему для сотрудников банка. При этом ФИО61 передал ей копию трудовой книжки, справку 2 –НДФЛ, с несоответствующими действительности данными и попросил ее запомнить анкетные данные, которые необходимо будет отразить при оформлении заявки. В конце ноября 2010 г. она пошла в данный банк и подала заявку. В начале декабря 2010 г. ей позвонили и сообщили, что кредит одобрен. 3 декабря 2010 г. вместе с <данные изъяты> направилась банк, где подписала кредитный договор. Туда же подъехали ФИО64 и ФИО61. Получив деньги в сумме 270 тыс. рублей, 135 тыс. руб., согласно ранее достигнутой договоренности передала ФИО61. Впоследствии узнала, что в данном банке, решение о выдаче кредита принимает специальная компьютерная программа, а поэтому, полагает, что ее обманули, похитив их деньги в сумме 135 тыс. рублей, причинив значительный ущерб.

Показания указанной потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36- специалиста по кредитованию ЗАО «<данные изъяты>» следует, что 3 декабря 2010 г. с ФИО5, представившей ранее необходимый пакет документов, был заключен кредитный договор на сумму 270 тыс. рублей. Решение о выдаче кредита принимается в центральном офисе, расположенном в гор. <адрес>. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37- директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО5 в их обществе не работала. В представленной ему на обозрении копии трудовой книжки, справки 2 -НДФЛ и иных документах, имеющаяся подпись от имени директора ему не принадлежит. Также в них проставлена печать не их общества. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) он не знаком. ( т. 7 л.д. 231-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что по просьбе ФИО61 неоднократно отвечала на телефонные звонки сотрудников банка, утверждая, что лицо, анкетные данные которые были записаны ФИО61 на бумаге, работает в их организации. Таких случаев с конца июня 2011 года по сентябрь 2011 года было около пяти. Кроме того по просьбе ФИО61 оформляла бланки трудовых книжек, внося в них ложные сведения.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в январе 2011 г. обратился к ФИО61 с целью получить кредит. В ходе встречи с последним сообщил, что он нигде не работает, что ему срочно нужны деньги. В ответ ФИО61 сказал, что поможет, но часть суммы около 30 процентов, от полученного кредита необходимо будет отдать сотрудникам банка, которые помогут оформить кредит. Согласившись с условиями ФИО61, заключил с ним договор и заплатил ФИО61 500 рублей. В один из дней января 2011 года к нему позвонил ФИО61 и назначил встречу. В ходе нее сообщил, что договорился с сотрудниками банка «<данные изъяты>» о выдачи ему кредита на сумму 150 тыс. рублей и что 30 тыс. рублей надо будет отдать сотрудникам банка. Также сообщил, что при оформлении заявки ему необходимо указать, что он работает в ООО «<данные изъяты>». После этого он обратился в банк и подал заявку. На следующий день ему позвонили из банка и попросили предоставить необходимые, для получения кредита, документы. Об этом он сообщил ФИО61, который сказал, что все необходимые документы ему привезет девушка по имени <данные изъяты> и которой надо будет передать деньги. В ходе встречи ФИО64, передала ему пакет документов, которые он отнес в банк, а после получения денег, часть из них в сумме 30 тыс. рублей передал ФИО64, которая все время находилась с ним рядом. В настоящее время, поскольку ему стало известно, что к сотрудникам банка никто не обращался, полагает, что ФИО61 и ФИО64 обманули его, похитив в общей сложности 30500 рублей, причинив значительный ущерб. ( т. 6 л.д. 63-66).

Измененным показаниям потерпевшего ФИО7 в части того, что на встречу с ним приходила не ФИО64, а другая девушка, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39- старшего менеджера ЗАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что в их банк, с заявкой о получении кредита обратился ФИО7. После проверки его данных сотрудниками безопасности банка, было принято решение о выдачи ему кредита. 25 января 2011 года, после проверки соответствующих документов, из которых было видно, что ФИО7 работает слесарем в ООО «<данные изъяты>», с ним был заключен кредитный договор на сумму 150 тыс. рублей. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома. ( т. 7 л.д. 121-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что об ООО «<данные изъяты>» слышит впервые. Почему появились сведения о нем, из Единого государственного реестра юридических лиц объяснить не может. В предоставленных ему на обозрения документах, а именно: справки о доходах физического лица и копии трудовой книжки на имя ФИО7 стоит не его подпись. Данных документов он никогда не оформлял. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) он не знаком. ( т. 7 л.д. 103-105).

Из анализа показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в начале марта 2011 года ей потребовались деньги в размере около 350 тыс. рублей и она решила получить кредит. Через своих знакомых, она обратилась к ФИО61, который сказал, что разрешит ее вопрос, поскольку у него много знакомых среди сотрудников банков. Также пояснил, что часть денег, около 30 процентов от суммы кредита, ей придется отдать сотрудникам банка в качестве вознаграждения. Кроме того, ФИО61 узнав, что к нему она обратилась через ФИО6, попросил обратиться к ней для подготовки справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки. Получив от ФИО6 указанные документы, позвонила ФИО61, который назначил ей встречу с его помощницей. В ходе встречи данные документы она передала этой девушке, при этом лица ее не запомнила. На следующий день ФИО61 перезвонил ей и порекомендовал обратиться в отделение <данные изъяты>, что она и сделала. Затем, 15 марта 2011 года она заключила кредитный договор на сумму 500 тыс. рублей и вместе с ФИО61 получила указанную сумму, при этом 150 тыс. рублей передала ФИО61. Впоследствии узнала, что ФИО61 обманул ее, похитив ее денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, причинив ей значительный ущерб.

Свидетель ФИО6 показала, что работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». В феврале 2011 г. к ней обратилась подруга ФИО44 и сообщила, что ее знакомая ФИО10 желает оформить кредит и что на нее надо оформить справку 2- НДФЛ и трудовую книжку. Она созвонилась с ФИО61 и при помощи него и по его подсказке изготовила указанные документы, проставив в них подписи и оттиски печати, а затем данные документы передала ФИО44.

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 ( т. 14 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 – начальника сектора кредитования физических лиц, дополнительного офиса <данные изъяты> следует, что 15 марта 2011 года с ФИО10, на основании представленных ею документов, был заключен кредитный договор на сумму 500 тыс. рублей. При этом решение о выдаче кредита принимала специальная компьютерная программа, находящаяся в ОАО «<данные изъяты>» гор. <адрес>. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) он не знаком. ( т. 7 л.д. 32-35).

Из анализа показаний потерпевшей ФИО43 следует, что она повторно решила обратиться к ФИО66 с просьбой оказать ей содействие для получения кредита. Также, она обратилась к ФИО23, на которую, был оформлен кредит и получены деньги в сумме 144220 рублей. При этом 20 тыс. рублей, она передала ФИО61, указанная сумма для нее является значительной.

Эти же обстоятельства дела, следуют из анализа показаний свидетеля ФИО23. ( т. 5 л.д. 204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43- операциониста филиала ОАО «<данные изъяты>» следует, что 15 июля 2011 года с ФИО23 был заключен кредитный договор на сумму 144220 рублей. При этом решение о выдаче кредита принимал кредитный комитет, расположенный в гор. <адрес>. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома. ( т. 7 л.д. 142-144).

Не верить показаниям потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО43, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совершение ФИО66 мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам ( по 1, 8, 9, 15, 16, 19 эпизодам), а также в открытом хищении имущества ФИО4, подтверждаются: показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что знакомых в банках у него не было, ни с кем он не договаривался и не собирался этого делать, а полученные от потерпевших денежные средства, под предлогом передачи работникам банка, за предоставленные кредиты, потратил на личные нужды; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15; свидетелей ФИО26, ФИО70 ЮФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО49, ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО4 следует, что осенью 2009 г. купил у ФИО26 автомобиль. Поскольку денег у него не было, договорились, что рассчитываться с ФИО26 будет частями. Впоследствии, ввиду невозможности рассчитаться за купленный автомобиль, ФИО26 предложил оформить кредит и порекомендовал обратиться к ФИО61. По просьбе ФИО61 он подготовил часть документов для получения 150 тыс. рублей, при этом остальные документы, необходимые для получения кредита ФИО61 пообещал подготовить сам. Тогда же ФИО66 сообщил, что договорится с сотрудниками банка, но за это, им необходимо будет передать 20 процентов от получаемой суммы. Это предложение его устроило, поскольку ему срочно нужны были деньги. Где-то в начале апреля 2010 года он встретился с ФИО61, который передал ему фиктивные две справки формы 2 НДФЛ и ксерокопию трудовой книжки. 28 апреля 2010 года ему позвонили из «<данные изъяты>» и сообщили, что кредит в размере 130 тыс. рублей одобрен. Об этом он рассказал ФИО61 и они договорились о встрече. После встречи с ФИО66, который был с парнями, он вместе со своим знакомым ФИО45 зашел в банк. Оформив все необходимые документы и получив деньги в сумме 130 тыс. рублей, из которых 3500 рублей заплатил за страховку, вышел на улицу. Там ФИО61 сказал, что он должен заплатить больше, объяснив тем, что ему пришлось заплатить больше денег работникам банка. На его возмущения, ФИО61 предложил ему сесть в машину, где выхватил из его рук, полученные деньги. Отсчитав 70 тыс. рублей, ФИО61 забрал их, вернув ему 56500 рублей. При этом, ФИО61 сообщил, что 26 тыс. рублей, из 70 тысяч, забирает в счет состоявшейся ранее договоренности, а остальные из-за проблем, возникшим с ним, при оформлении кредита. Таким образом, ФИО61 26 тыс. рублей, которые являются для него значительной суммой, похитил у него путем мошенничества, а 44 тыс. рублей просто отобрал.

Эти же обстоятельства дела следуют из анализа показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что с января по август 2010 года работала менеджером в кредитно-кассовом офисе «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>». 28 апреля 2010 года между банком и ФИО4, на основании ранее представленных последним документов, был заключен кредитный договор на сумму 130 тысяч рублей. С ФИО61 и остальными осужденными она не знакома.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по объявлению в газете познакомился с ФИО66, к которому обратился с целью получить кредит в банке, поскольку у него самого была плохая кредитная история. В ходе встречи сообщил ФИО61, что ему нужно 50 тысяч рублей. Последний пообещал разрешить данный вопрос и уточнил, что он должен будет передать ему 10 тысяч рублей для дачи взятки сотрудникам банка. 15 декабря 2010 года он передал ФИО61 10 тыс. рублей и копии своих документов для оформления кредита. Впоследствии, он неоднократно звонил ФИО61 и интересовался когда будет оформлен кредит, а потом понял, что последний обманул его. В результате ему был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, которая является для него значительной. ( т. 5 л.д. 51-54).

Из анализа показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в декабре 2010 года для развития бизнеса ей срочно понадобились деньги. С этой целью она обратилась к ФИО61 и сообщила, что ей нужно 200 тыс. рублей и кредит она будет оформлять на свою знакомую. В ответ ФИО61 сообщил, что за выдачу кредита необходимо будет отдать 25 процентов от суммы кредита, сообщив, что данная сумма будет передана сотрудникам банка, которые помогут оформить кредитный договор. Заключив с ним договор на оказание услуг по поиску кредитной организации, заплатила ФИО61 500 рублей. Затем, оформив все необходимые документы на ФИО48 и получив от ФИО61 сообщение, что кредит можно оформить, вместе с ФИО48, по указанию ФИО61 обратилась в отделение <данные изъяты>. 26 января 2011 года ФИО48, подписав кредитный договор, получила деньги в сумме 150 тыс. рублей, при этом 45 тыс. рублей она передала ФИО61. Кредитную задолженность погашает сама. Впоследствии узнала, что ФИО61 к получению ФИО48 кредита, никакого отношения не имеет, поскольку в <данные изъяты>, решение о выдачи кредита принимается специальной компьютерной программой. Причиненный ущерб в сумме 45500 рублей для нее является значительным.

Эти же обстоятельства дела подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в апреле 2011 года обратился к ФИО61, с целью получить кредит для покупки автомобиля. В ходе разговора сообщил последнему, что в ООО «<данные изъяты>» работает менее 6 месяцев и по данной причине кредит ему не выдают. В ответ ФИО61 сказал, что это не проблема, что у него много знакомых среди сотрудников банка. При этом, последний предложил оформить кредит на сумму 150 тыс. рублей, из которых 30 тыс. рублей передать ему, для дальнейшей передачи сотрудникам банка, в качестве вознаграждения. Через несколько дней, он по указанию ФИО61 обратился в «<данные изъяты>», где оформил соответствующие документы, указав в нем анкетные данные, подсказанные ФИО61. 19 апреля 2011 года он подписал кредитный договор и получил деньги в сумме 150 тыс. рублей. Затем 30 тыс. рублей передал ФИО61. Впоследствии узнал, что ФИО61 никакого содействия в получении кредита не оказал, так как к сотрудникам банка с данной просьбой не обращался, а полученные от него денежные средства присвоил, причинив ему значительный ущерб.

Свидетель ФИО49 старший операционист сектора обслуживания физических лиц ОАО «<данные изъяты>» показала, что 19 апреля 2011 года был подписан кредитный договор с ФИО12 на сумму 150 тысяч рублей. При этом решение о выдаче кредита было принято по специальной компьютерной программе. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО71 ( ФИО62) она не знакома.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО13 следует, что в апреле 2011 г. позвонила ФИО61 с целью получить необходимую помощь для получения кредита, так как у нее не было регистрации на территории Чувашской Республики. В ходе разговора ФИО61 сообщил, что при таких обстоятельствах и поскольку ей всего 22 года, любой банк откажет в выдачи кредита и порекомендовал оформить кредит на знакомых. С этой целью она обратилась к ФИО23. Последняя по ее просьбе встретилась с ФИО61, после чего сказала ей, что ФИО61 решит их вопрос положительно, но за это необходимо часть денег передать ему, для выплаты вознаграждения сотрудникам банка. Она согласилась. В конце апреля 2011 г. ФИО23 по ее просьбе подписала кредитный договор и получила 50 тысяч рублей, при этом 10 тыс. рублей передала ФИО61, а оставшуюся сумму ей. Впоследствии узнала, что ФИО61 никакого содействия в получении кредита не оказал, так как к сотрудникам банка с данной просьбой не обращался, а полученные от нее денежные средства присвоил, причинив ей значительный ущерб.( т. 5 л.д. 196-199).

Показания указанной потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23..

Свидетель ФИО50 - руководитель клиентского обслуживания операционного офиса <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» показала, что 29 апреля 2011 года было принято решение о выдачи ФИО23 кредита на сумму 57150 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту. Решение о выдачи кредита принимается в кредитном отделе в гор. <адрес>, на основании представленных заемщиком документов. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО71 ( ФИО62) она не знакома.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО15 следует, что в начале сентября 2011 года обратилась к ФИО61 с просьбой помочь в получении кредита на сумму 60- 80 тысяч рублей, поскольку сама нигде не работала. В ходе встреч, ФИО61 сообщил, что решит данный вопрос, поскольку у него много знакомых работающих банках, но их нужно будет отблагодарить, передав определенный процент, от суммы полученного кредита. Данные условия ее устроили, поскольку срочно нужны были деньги. Через некоторое время ФИО61 сообщил ей, что договорился о выдаче ей кредита в банке «<данные изъяты>». При этом порекомендовал ей при оформлении соответствующих документов указать, что она работает в ООО «<данные изъяты>». После подачи документов в банк, дня через два ей позвонили и сообщили, что кредит на сумму 90 тыс. рублей одобрен. Получив деньги в банке, 25 тыс. рублей передала ФИО61, так как думала, что он оказал ей содействие в получении кредита. Впоследствии узнала, что ФИО61 обманул ее, поскольку никакого содействия в получении кредита не оказал, причинив ей значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО51 операциониста сектора обслуживания физических лиц ОАО «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07 сентября 2011 года был подписан кредитный договор с ФИО15 на сумму 90 тысяч рублей. При этом решение о выдаче кредита было принято по специальной компьютерной программе. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО71 ( ФИО62) она не знакома.( т. 7 л.д. 130-132).

Не верить показаниям потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и указанных свидетелей, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совершение ФИО66, ФИО62, ФИО63, а также неустановленными следствием лицами, мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ( по 5 эпизоду ) подтверждаются: признательными показаниями ФИО61 и ФИО62 ( ФИО67), ФИО63 данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенные в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО53; свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО54 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО53- специалиста кредитно-аналитической службы офиса «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что 29 июня 2010 г. к ним банк обратился ФИО20 с заявкой о выдаче кредита и предоставил соответствующие документы, с указанием места работы в ООО «<данные изъяты>». 30 июня 2010 г. с ним был заключен кредитный договор на сумму 150 тыс. рублей. После того, как ФИО20 перестал осуществлять ежемесячные платежи, выяснилось, что ФИО20 в указанном обществе никогда не работал, а все деньги, полученные по кредиту, передал ФИО61.

Свидетель ФИО20 показал, что в начале июня 2010 г. ему позвонил знакомый ФИО63 и договорился о встрече. В ходе встрече ФИО63 попросил оформить для него кредит на себя, сообщив, что ему срочно нужны деньги. Также ФИО63 сказал, что все необходимые документы он подготовит, что у него есть знакомые в банках и никаких проблем не будет. Он согласился, так как доверял ФИО63, к тому же последний обещал в течение трех месяцев погасить данный кредит. После этого, через несколько дней вместе с ФИО63 встретился с ФИО68 (ФИО62), которому передал копии своих документов. Через некоторое время к нему вновь позвонил ФИО63 и сообщил, что все документы готовы, необходимо подойти в отделение «<данные изъяты>». В назначенное время, он вместе с ФИО63, ФИО67 (ФИО62) и ФИО61 приехали в банк, где он оформил заявку, указав в ней данные, записанные на листке бумаги. Получив согласие банка и деньги в сумме около 146 тыс. рублей, которые он отдал ФИО63 ушел. Через месяц ему позвонил ФИО63 и сообщил, что все нормально, что скоро кредит погасит. После этого звонка, месяца через 2-3 к нему стали звонить сотрудники банка, с требованиями исполнить кредитные обязательства. Он сразу же созвонился с ФИО63, который вновь успокоил его, сообщив, что все будет в порядке. Также ФИО63 сказал, что часть денег передал ФИО67 (ФИО62) и ФИО61, которые тоже должны платить за кредит.

Эти же обстоятельства дела подтвердила ФИО17.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54- директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в представленных ему документах, имеющиеся подписи, выполненные от его имени и имени главного бухгалтера, являются поддельными. ФИО20 в их обществе никогда не работал, с ним он не знаком. ( т. 3 л.д. 238-240).

Не верить показаниям представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО54, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совершение ФИО66 и ФИО62 мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по 2 эпизоду ) подтверждаются: признательными показаниями ФИО61, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, а также показаниями ФИО62, допрошенного в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО53; свидетелей ФИО32, ФИО55, ФИО56, ФИО46 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний ФИО53- специалиста кредитно-аналитической службы офиса «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что 1 апреля 2010 г. в банк с заявкой для получения кредита обратился ФИО68 ( ФИО62). Согласно представленным им документам следовало, что ФИО68 ( ФИО62) работает мастером в УК «<данные изъяты>». 7 апреля 2010 года по результатам рассмотрения данной заявки с ним был подписан кредитный договор на сумму 150 тыс. рублей. По данному кредиту ФИО68 произвел некоторые выплаты. На сегодняшний день, договор с ним расторгнут в одностороннем порядке и он должен банку 174333 рублей.

Эти же обстоятельства дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО55 и ФИО56.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 – управляющей компании ООО «<данные изъяты>» следует, что по просьбе знакомого ФИО61, сделала запись в трудовой книжке ФИО68 (ФИО62) о том, что он работает мастером участка в их обществе. Также по просьбе последнего проставила печати на справке формы 2 НДФЛ и расписалась в ней, в том числе за главного бухгалтера. На самом деле ФИО68 в их организации никогда не работал. ( т. 4 л.д. 16-20, 96-100).

Не верить показаниям представителя потерпевшего ФИО53, свидетелей ФИО32, ФИО55, ФИО56, ФИО46, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совершение ФИО66 покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам ( по 14 и 18 эпизодам), подтверждаются: показаниями ФИО61, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что знакомых в банках у него не было, ни с кем он не договаривался и не собирался этого делать, а полученные, под предлогом передачи работникам банка за предоставленные кредиты от потерпевших денежные средства, потратил на личные нужды; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО14; свидетелей ФИО56, ФИО43 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в марте 2011 г. ей понадобились деньги, чтобы расплатиться с долгами. На тот момент у нее было два непогашенных кредита. В связи с этим подумала, что третий кредит ей не дадут и обратилась за помощью к знакомой ФИО6, так как знала, что у нее есть знакомый ФИО61, который помогает оформлять кредиты. В ходе встречи с ФИО61, последний сообщил, что поможет ей разрешить данный вопрос, но сотрудникам банка в качестве вознаграждения, необходимо будет заплатить 25 процентов от суммы, полученного кредита, что составляет 50 тыс. рублей. Через несколько дней, она вновь приехала к нему и показала документы, необходимые для оформления кредита. Ознакомившись с ними, ФИО61 сказал, что все в порядке и просил ждать звонка. Через несколько дней ФИО61 перезвонил ей и сообщил, что договорился с сотрудниками банка «<данные изъяты>». После этого она обратилась в указанный банк, но через несколько дней получила сообщение о том, что банк отказывает ей в выдаче кредита. Об этом она сообщила ФИО61, который порекомендовал ей обратиться в другие банки. Однако от его услуг она отказалась, так как поняла, что ФИО61 реально ей помочь ни чем не может, а только путем обмана хотел получить от нее деньги в сумме 50 тыс. рублей, причинив ей значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 начальника отдела ЗАО «<данные изъяты>» следует, что 6 апреля 2011 г. к ним в банк обратилась с заявкой о получении кредита ФИО11. После оформления заявка ФИО11 была обработана специальной компьютерной программой, которая приняла решение об отказе в выдаче ей кредита. Об этом сотрудники банка сообщили ФИО11. С ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО71 ( ФИО62) она не знакома.( т. 8 л.д. 60-62).

Из анализа показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в августе 2011 г. решила оформить кредит, с целью закрыть другие имеющиеся, непогашенные кредиты и производить выплаты по одному кредиту. Однако банки ей в этом отказывали. В связи с этим, решила обратиться к ФИО61. В ходе встречи ФИО61 выслушав ее, сообщил, что поможет разрешить ее вопрос, поскольку у него есть знакомые в банках. Также уточнил, что при получении 150 тыс. рублей, 50 тыс. рублей необходимо будет заплатить сотрудникам банка, передав деньги ему. На следующий день ФИО61 позвонил к ней и сказал, что договорился с работниками банка «<данные изъяты>» и что ей нужно подать заявку. Через несколько дней после подачи заявки, ей позвонили из банка и сообщили, что в выдаче кредита ей отказано. Об этом она рассказала ФИО61, который порекомендовал ей обратиться в другие банки. Однако она отказалась, так как поняла, что ФИО61 никакой реальной помощи в получении кредита оказать не может. Материальный ущерб в сумме 50 тыс. рублей для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43- операциониста филиала ОАО «<данные изъяты>» следует, что 25 августа 2011 года к ним с заявкой для получения кредита обратилась ФИО14. Данную заявку она направила в кредитный комитет гор. <адрес>, откуда через несколько дней пришло отрицательное решение. Об этом она сообщила ФИО14. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома. ( т. 7 л.д. 142-144).

Не верить показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО14, свидетелей ФИО56, ФИО43, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Совершение ФИО66 и ФИО64 ( по 7, 11 и 20 эпизодам), ФИО66 и ФИО63 ( по 21 эпизоду ) покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам и подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования подтверждаются: показаниями ФИО61, ФИО64 и ФИО63 данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенные в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО16, ФИО17; свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО53, ФИО29, ФИО28, ФИО59, ФИО20, ФИО60 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевшей ФИО1 следует, что для ремонта квартиры ей понадобились деньги, но банки в выдаче кредита отказывали, и она обратилась к ФИО61. В ходе беседы с ФИО66 сообщила, что хочет оформить кредит на сумму 50 тыс. рублей. Последний пояснил, что разрешит ее проблему, так как у него много знакомых среди сотрудников банка. При этом пояснил, что из указанной суммы 5 тыс. рублей надо будет отдать сотрудникам банка в качестве вознаграждения. Через несколько дней после этого разговора она передала ФИО61 копии своих документов, необходимых для оформления кредита. 8 декабря 2010 г. ей позвонил ФИО61 и попросил подойти к банку «<данные изъяты>» для подачи заявки на получение кредита. В помещение банка она зашла вместе с ФИО61, который помогал ей отвечать на вопросы сотрудника банка. После выхода из банка ФИО61 сообщил, что все будет нормально, а также напомнил, что 5 тыс. рублей, которая для нее является значительной суммой, она должна будет передать ему. Впоследствии из банка ей сообщили, что в выдаче кредита ей отказано. Об этом она сообщила ФИО61, который пообещал решить данный вопрос в других банках, но больше ей не звонил.

Свидетель ФИО57- менеджер филиала коммерческого банка «<данные изъяты>» показала, что 8 декабря 2010 года в их банк обратилась ФИО1. с заявкой для получения кредита. После оформления заявка была обработана специальной компьютерной программой, которая приняла решение об отказе в выдаче кредита. Затем она позвонила ФИО1 и сообщила о принятом решении. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что он был назначен директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» никакой деятельностью не занималось, кроме него в данном обществе никто не числился. ФИО1 в их обществе никогда не работала, оттиски печати, выполненные на представленных документах, их обществу не принадлежат. У ООО «<данные изъяты>» была другая печать ( т. 14 л.д. 63-65).

Из анализа показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в апреле 2011 года он собирался жениться, в связи с этим ему нужны были деньги в сумме около 200 тыс. рублей. Прочитав объявление в газете, обратился к ФИО61, так как нигде не работал и знал, что в выдаче кредита ему откажут. В ходе встречи ФИО61 пояснил, что поможет ему, так как у него много знакомых среди сотрудников банка, которым после получения денег, необходимо будет отдать определенный процент в качестве вознаграждения. По просьбе ФИО61 оставил ксерокопию паспорта и трудовую книжку. В начале февраля 2011 г. ФИО61 сообщил ему, что договорился с сотрудниками « <данные изъяты>» и пояснил, что необходимо поехать туда и подать заявку, указав в ней, что он работает администратором в ООО «<данные изъяты>». При этом дал ему листок бумаги, на котором были записаны все необходимые сведения. Также ФИО61 сообщил, что договорился на получение кредита на сумму 200 тыс. рублей, из которых 40 тыс. нужно будет передать ему, для дальнейшей передачи сотрудникам банка. Через несколько дней после подачи заявки в банк, получил смс-сообщение об отказе в выдачи кредита. Об этом рассказал ФИО61, который сказал, что найдет другие банки, которые выдадут ему кредит. Однако он отказался от предложения ФИО61, поскольку понял, что никакой реальной помощи, последний ему оказать не может. Считает, что ФИО61 путем обмана хотел завладеть его денежными средствами под предлогом передачи денежных средств сотрудникам банка в качестве вознаграждения. Сумма в 40 тыс. рублей для него является значительной.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что действительно в их банк 9 февраля 2011 года обратился ФИО8 с заявкой о получении кредита, сообщив, что работает администратором в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки его заявки выяснилось, что ФИО8 в указанном обществе не работал и не работает, а поэтому было принято решение об отказе в выдачи ему кредита.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО8 никогда в их обществе не работал. Оттиски печати, имеющиеся на справках о доходах и копии трудовой книжки похожи на печать ООО «<данные изъяты>». ( т. 7 л.д. 148-150).

Эти же обстоятельства дела, следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 ( т. 7 л.д. 136-138).

Из анализа показаний потерпевшего ФИО16 следует, что решил заняться торговлей одежды, а потому, ему понадобились денежные средства. Поскольку официально нигде не работал, банки в выдачи кредита отказывали. В связи с этим обратился к ФИО61 и объяснил, то хочет оформить кредит на сумму 200 тыс. рублей. ФИО61 пояснил, что сможет ему помочь, но 30 тыс. рублей надо будет, через него передать сотрудникам банка в качестве вознаграждения. Согласившись с его условиями, оставил ФИО61 ксерокопию своего паспорта. 21 сентября 2011 г. ФИО61 позвонил ему и сообщил, что договорился с сотрудниками банка «<данные изъяты>» и что надо подать туда заявку. Подъехав к указанному банку, встретился с ФИО61, который передал ему справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, с записью о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>». После этого зашел в банк и подал заявку на получения кредита. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО61 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении мошенничества. Считает, что ФИО61 также хотел обмануть его, ущерб в сумме 30 тыс. рублей для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО59 – операциониста <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» следует, что 21 сентября 2011 года в их банк с заявкой о получении кредита обратился ФИО16.. Затем его заявка была обработана специальной программой, которая приняла решение об отказе в выдачи кредита. О принятом решении банк известил заявителя. С ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО67 ( ФИО62) она не знакома.( т. 8. л.д. 69-71).

Из анализа показаний потерпевшей ФИО17 следует, что по причине того, что ФИО63 и ФИО61 обманули ФИО20, обратилась в правоохранительные органы. Далее для разоблачения указанных лиц, сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим ФИО20 обратился к ФИО63 и ФИО61 с просьбой оформить на него кредит для покупки автомобиля. При этом ФИО63 сообщил, что у него уже имеется непогашенный кредит, а потому, в выдачи нового кредита будет отказано. Обсудив данный вопрос, они решили оформить кредит на нее. В первых числах сентября 2011 года ФИО72 передал ФИО63 и ФИО61 копии ее документов, а остальные недостающие документы, ФИО63 обещал сделать сам. Затем, по изготовленным на ее имя подложным документам, она обратилась в банк «<данные изъяты>», где оформила заявку на получение кредита. 20 сентября 2011 г. к ней позвонили сотрудники банка и сообщили, что ее заявка одобрена. Об этом, она сообщила сотрудникам полиции, ФИО63 и ФИО61. 21 сентября 2011 года они подъехали к банку, где встретились с ФИО63 и ФИО61 и договорились, что после получения кредита, 80 тыс. рублей передадут им. Она с <данные изъяты> зашла в банк, при этом у ее <данные изъяты> при себе были 70 тыс. рублей, выданные ему сотрудниками полиции. После выхода из банка она пошла домой, а ее <данные изъяты> ФИО20 на встречу с ФИО63 и ФИО61. Впоследствии ей стало известно, что после передачи им денежных средств, ФИО63 и ФИО61 были задержаны сотрудниками полиции.

Показания указанной потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что в 2006 году приобрел у своего знакомого долю ООО «<данные изъяты>». Однако никакой деятельностью он не занимался, поэтому офиса у ООО <данные изъяты>» не было. По представленным ему на обозрение документам пояснил, что ФИО17 в его обществе никогда не работала, записи в указанных документах оформлены не им, имеющееся в них оттиски печати их обществу не принадлежит. ( т. 4 л.д. 1-3).

Не верить показаниям потерпевших ФИО1, ФИО8., ФИО16., ФИО17., свидетелей ФИО57., ФИО58., ФИО53., ФИО29., ФИО28., ФИО59., ФИО20., ФИО60., сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с и другими материалами дела.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и подробно исследованными в судебном заседании письменными документами, свидетельствующими о том, что кредитные договора, по которым были выданы кредиты указанным в приговоре лицам, заключены по поддельным документам, изготовленным осужденными и иными лицами по их просьбе, в том числе с помощью компьютерной техники.

Измененным в судебном заседании показаниям осужденных ФИО69, ФИО63, ФИО64 и ФИО62 ( ФИО73, потерпевших ФИО4, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о невиновности осужденных в совершенных преступлениях, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО61, ФИО63, ФИО64 и ФИО62 ( ФИО73, в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Данные выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре, как мотивированы и решение суда об освобождения осужденных от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденных основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, на неправильном понимании уголовного закона, а судебное разбирательство по делу в отношении осужденных проведено необъективно, предвзято и явно с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При этом, суд дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденных о их невиновности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Также, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности осужденных сделал без учета доводов защиты, судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверялись доводы осужденных о невиновности, об отсутствии в их действиях составов вышеуказанных преступлений, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных доказательств виновности и наличия в их действиях составов инкриминируемых преступлений, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденным обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденных и их защитников о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Также, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО61 на постановление от 31 июля 2013 года о частичном удовлетворении заявленных замечаний и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит. Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции вынес решения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в пределах прав и полномочий, предоставленных суду и никаких нарушений уголовно-процессуальных норм и прав осужденных, судом не допущено. Доводы, приведенные осужденным ФИО61 в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы осужденного ФИО61 о применении в отношении него ( по 2 эпизоду ) Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года « Об объявлении амнистии», как не основанные на требованиях указанного закона.

Более того, являются необоснованными доводы осужденного ФИО66 о прекращении производству по делу в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также в части возврата залога в сумме 100 тыс. рублей, обращенного в доход государства, как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенное организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако, несмотря на большой временной промежуток и множественность совершенных преступлений, органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устойчивости такой преступной группы, наличия в ее составе организатора, распределение функций между членами группы, ее технической оснащенности, т.е. всех тех обязательных признаков, характеризующих организованную группу.

Таких данных не было получено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак- совершение преступлений в составе организованной группы, правильно квалифицировал действия осужденных по фактам мошенничества как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденные необоснованно оправданы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку официальные документы изготавливались осужденными с целью облегчить хищение денежных средств.

Часть 2 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официальных документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Использование поддельного документа при совершении мошенничества является элементом обмана, т.е. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поэтому, если лицо использует поддельный им документ для совершения мошенничества, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и частью 1 ст. 327 УК РФ. При этом, в случаях, когда хищение лицом чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершаются с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, его действия полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

При этом, назначенное осужденным наказание соответствует его целям, а именно, направлено на восстановление социальной справедливости и достижения цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания наказания несправедливым, в том числе и назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО66 окончательного наказания по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, судом нарушены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора, ФИО66 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом, максимальный срок наказания, за наиболее из тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет до 5-ти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное ФИО61 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а потому, назначенное ему окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме того преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, осужденными ФИО61 ( по 20 и 21 эпизоду), ФИО63 ( по 21 эпизоду), ФИО64 ( по 20 эпизоду) совершены 21 сентября 2011 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом срок давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок для привлечения ФИО61 ( по 20 и 21 эпизодам), ФИО63 (по 21 эпизоду) и ФИО64 ( по 20 эпизоду) к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, истек, следовательно, они подлежат освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное ФИО61, ФИО63 и ФИО64 наказание по совокупности преступлений, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению.

Также, подлежит исключению из приговора указания суда, допущенные при квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как сбыт поддельного документа, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных печатей, как излишне указанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключение из приговора суда данного указания не улучшает положение осужденных, не изменяет фактические обстоятельства дела и не уменьшает объем обвинения, а потому, оснований для снижения осужденным наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в отношении ФИО61, ФИО63 и ФИО64 изменить в части осуждения их по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания:

- ФИО61 по 20 и 21 эпизодам от 21 сентября 2011 года,

- ФИО63 по 21 эпизоду от 21 сентября 2011 года,

- ФИО64 по 20 эпизоду от 21 сентября 2011 года

в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

снизить назначенное, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО61 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 7 преступлениям), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 6 преступлениям) ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 4 преступлениям), по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 2 преступлениям) ч. 2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы;

снизить назначенное, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО63 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 ( двух) лет 5 ( пяти) месяцев лишения свободы;

снизить назначенное, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО64 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 4 преступлениям), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлениям) до 3 ( трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

исключить из приговора указание суда о сбыте указанными осужденными поддельных документов и печатей в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО62 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО61, ФИО63 и ФИО64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их и защитников, также апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: