Гражданский кодекс часть 1

защитника Забусова А.А., действующего наряду с адвокатом Нестеренко Н.Ф. в интересах Мизина А.И. на основании доверенности от 30.04.2013 года, №1Д-881

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не возложении обязанности устранить их согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению Мизину А.И. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению Мизина А.И. о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток, жалоба возвращена Мизину А.И.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Мизина А.И., адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах Мизина А.И., защитника Забусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

25 июня 2013 года в Шпаковский районный суд поступила жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не потребовании их устранения согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению Мизину А.И. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению Мизина А.И. о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. им была направлена жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении него по уголовному делу №133120100010, поскольку он не был согласен с ответом заместителя прокурора района Глазкова Ю.В.

22.11.2012 прокурор района подготовил ответ, в котором записал: «Ваша жалоба, на решение заместителя прокурора района Глазкова Ю.В. от 08.11.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 133120100010, вынесенное 30.10.2012года и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Сидаковым А.А. в прокуратуре района рассмотрена».

Таким образом, из ответа прокурора района Анисимова О.А. следует, что им рассмотрена жалоба на постановление о привлечении его (Глазкова) в качестве обвиняемого, следовательно, в этой части ответ Анисимова О.А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку Мизиным А.И. обжаловалась незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в соответствии Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор обязан при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого обращать внимание на своевременность их направления, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то он, полагая, что прокурор при осуществлении надзора за предварительным следствием, обязан принять меры к отмене незаконного и необоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, направлял жалобу соответствующего содержания на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края.

Поскольку постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года признано незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.10.2012 года, вынесенного в отношении Мизина А.И., то он полагает, что прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А., признавшим законность вынесенного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.10.2012 года допущено незаконное бездействие в связи с тем, что он не выявил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не потребовал их устранения согласно п. 3 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Просил суд принять в отношении прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. решение в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным его бездействие по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, неустранения нарушения п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ; признать незаконным бездействие прокурора Анисимова О.А. по не направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие прокурора Анисимова О.А. по не уведомлению его о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не возложении обязанности устранить их согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению Мизину А.И. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению Мизина А.И. о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток, жалоба возвращена Мизину А.И.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Считает, что из ответа прокурора района Анисимова О.А. от 22.11.2012 года следует, что им рассмотрена жалоба на постановление о привлечении его (Глазкова) в качестве обвиняемого, следовательно, в этой части ответ Анисимова О.А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А., признавшим законность вынесенного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.10.2012 года допущено незаконное бездействие в связи с тем, что он не выявил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не потребовал их устранения согласно п. 3 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Указывает, что судья Степанов, вопреки требованиям Пленума ВС РФ 10.02.2009 года № 1 (ред. от 23.12.2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не разъяснил вопросы дальнейшего обращения и порядок обращения.

Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению незаконен по сути, поскольку постановлением судьи Шпаковского районного суда от 13.06.2013 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следовательно, уголовное дело не находится в производстве суда.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Заявитель Мизин А.И., адвокат Нестеренко Н.Ф., защитник Забусов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем, согласно ст.29 ч.3 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом обоснованно указано, что в настоящее время уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, находится в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, что подтверждается ответом на запрос Ставропольского краевого суда от 19.07.2013 года, №22к-3768.

Постановлением Шпаковского районного суда от 13 июня 2013 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, а именно, для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении. Однако, данное постановление не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительное расследование по делу окончено и в настоящее время не возобновлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не устранения нарушения п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению его о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу об отказе Мизину А.И. в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не возложении обязанности устранить их согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, по не направлению Мизину А.И. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, по не уведомлению Мизина А.И. о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток, жалоба возвращена Мизину А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: