Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белозерова В.А. и в его защиту адвоката Осипова С.Ю., осужденного Терещенко А.В. и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым

Белозеров В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Белозерова В.А. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в назначенный указанным органом день являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Терещенко А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 280 часам обязательных работ.

Постановлено освободить Терещенко А.В. от назначенного наказания на основании ст. 83 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

На апелляционный период мера пресечения Белозерову В.А. и Терещенко А.В. не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., судебная коллегия

установила:

Белозеров В.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Терещенко А.В. признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Белозеров В.А. и Терещенко А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Белозеров В.А., Терещенко А.В. и в их защиту адвокаты Осипов С.Ю., Лешуков Ю.Е. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить как незаконный и необоснованный, Белозерова и Терещенко оправдать..

Осужденный Белозеров В.А. считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что изменение источника добычи песчано-гравийных смесей было вызвано крайней затруднительностью его получения в предусмотренном проектной документацией карьере «...», а не желанием получить какую-либо экономию при выполнении работ по строительству дороги. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение приобрести ПГС из других источников было продиктовано с его стороны корыстной целью. Нарушение условий контракта в части изменения источника добычи ПГС само по себе не свидетельствует о мошеннических действиях со стороны подрядчика, если не доказано и не установлено, что такими действиями причинен ущерб заказчику. Сэкономленные на перевозке денежные средства являются экономией подрядчика. Суд неправильно определил размер ущерба, причиненный потерпевшему – бюджету <адрес> в сумме ... рублей, поскольку сделал это простым арифметическим действием путем вычитания сумм, указанных в товарно-транспортных накладных из сумм, указанных в актах ... №... и №.... Данные документы служат основанием для расчетов между Заказчиком и Подрядчиком и являются документами разового экономического содержания, отражают разные, напрямую не связанные хозяйственные операции. Данная позиция эксперта судом не принята во внимание. Указанные в приговоре суммы не соответствуют суммам, указанным непосредственно в самих документах. Ряд товарно-транспортных накладных при расчетах судом не приняты во внимание. Судом не разрешено ходатайство защиты о запросе в <адрес> ДРСУ не изъятых в период предварительного следствия товарно-транспортных накладных. Заключение эксперта №... от <ДАТА> и заключение дополнительной экспертизы №... от <ДАТА> оставлены без оценки, вывод эксперта №..., использованный судом для обоснования его вины, частично интерпретирован неверно. Несоответствие сведений о дальности транспортировки материалов, указанных в товарно-транспортных накладных, сведениям о дальности перевозки, указанным в актах выполненных работ формы ... и предусмотренным проектно-сметной документацией, не повлияло на увеличение (или уменьшение) цены государственного контракта №... от <ДАТА> <адрес> ДРСУ, являясь структурным подразделением ...», являлось лишь исполнителем работ по контракту. Денежные средства, оплаченные за выполненные работы по контракту, поступали в полном объеме на счета ...», а не в <адрес> ДРСУ. Из документов видно, что поступившие суммы не связаны с работами по контракту. Поэтому вывод суда о том, что денежные средства в полном объеме поступили в <адрес> ДРСУ является необоснованным и противоречит исследованным доказательствам. Считает, что его действия судом должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Осипов С.Ю. привел аналогичные доводы, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Белозерову обвинения, включив в обвинение дополнительный квалифицирующий признак «злоупотребление доверием других лиц», незаконно увеличив объем обвинения. Обращает внимание на то, что его подзащитный действовал на основании доверенностей, которые не содержали специальных полномочий на подписание актов выполненных работ формы ... и ... при строительстве подъездной автомобильной дороги к <адрес>. Белозеров не имел никакой самостоятельности при строительстве этой автодороги, его действия как исполнителя работ строго контролировались руководством ...». Полагает, что суд необоснованно самостоятельно провел расчет ущерба, при этом данный расчет является неверным. Считает, что судом неверно дана оценка выводам, изложенным в экспертных заключениях. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Белозерова В.А. состава преступления.

Осужденный Терещенко А.В. утверждает, что его руководителям было известно об изменении источника добычи дорожно-строительных материалов и при выполнении своих обязанностей он полагал, что подрядчик вправе самостоятельно определять и использовать такие источники. Указывает, что суд не принял во внимание п. ... письма №... от <ДАТА> Департамента дорожного хозяйства ВО о том, что согласования с заказчиком замены одного месторождения на другое не требуется. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что каких-либо объективных препятствий для использования песка и ПГС из предусмотренного проектно-сметной документацией месторождения «...» при строительстве подъездной автодороги к <адрес> не имеется, т.к. в материалах дела имеются письма Департамента дорожного хозяйства №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> о том, что Департамент дорожного хозяйства (ДДХ) не разрешает отвод земли для разработки песка в блоке №... и №.... Без данного согласования ДДХ не допускалась разработка песка в карьере «...» в <ДАТА> г. Иное согласование ДДХ на отвод земельного участка блоков №... и №... для использования песка из карьера «...» в материалах дела отсутствует. При этом подрядчик своими действиями не вносил изменения в технологию и объемы работ, а лишь изменил способ доставки материалов и выбрал иной их источник, что дозволяется «Технической спецификацией». Отмечает, что судом неверно истолкованы выводы, изложенные в экспертных заключениях, не учтены показания свидетелей С., С., В. Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие его трудовые отношения с ГУ ВО «...» составлены с нарушением требований закона, а часть из них подписана не им. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Лешуков Ю.Е. в защиту осужденного Терещенко А.В. привел аналогичные доводы. Указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана. Вывод суда об отсутствии каких-либо объективных препятствий для использования песка и ПГС из предусмотренного проектно-сметной документацией месторождения «...» при строительстве подъездной автодороги к <адрес> является надуманным и не подтвержденным объективными доказательствами. Отмечает, что о данном факте было известно руководству ОАО «...». Терещенко в силу своих должностных обязанностей не являлся ответственным за приемку и определение объемов работ при строительстве и реконструкции автодорог. Судом неверно произведен расчет ущерба. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в отношении Терещенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П. высказывает несогласие с доводами осужденных и их адвокатов, считает их несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как квалификация действиям осужденных дана верно, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Белозеров В.А. поддержал и привел аналогичные апелляционным жалобам доводы, считает себя невиновным, просит оправдать.

Адвокат Осипов С.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает вину Белозерова В.А. недоказанной. Указывает, что в обвинении осталось 2 акта, но непонятно каким образом и кем они были составлены. Считает, что доводы защиты в судебном заседании не опровергнуты. Просит Белозерова В.А. оправдать.

Осужденный Терещенко А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, в судебном заседании привел аналогичные доводы, и дополнил, что утверждение суда о том, что он не исполнял своих служебных обязанностей, противоречит материалам дела, так как он вычеркивал из документов неправильные сведения, однако суд не принял это во внимание. Приказ о закреплении за ним обязанностей был издан после его увольнения и неизвестно кем подписан.

Адвокат Лешуков Ю.Е. привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в отношении Терещенко А.В. уголовное дело было возбуждено незаконно.

Представитель ООО «...» К. считает, что вина осужденных в совершении преступлений не доказана.

Прокурор Колодезная Е.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор изменить: исключить из приговора при осуждении Белозерова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», при освобождении от наказания Терещенко А.В. указать ст. 78 УК РФ вместо ст. 83 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель Департамента финансов <адрес> Х. подтвердила, что в <ДАТА>. на строительство подъездной дороги к <адрес> из федерального и местного бюджетов были выделены денежные средства в сумме ... рублей, которые стали собственностью <адрес>. Главным распорядителем указанных денежных средств являлся Департамент ДХ ВО, который должен был контролировать объем и качество выполненных работ. Для перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента финансов на счет Департамента ДХ ВО последний должен был предъявить государственный контракт, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ формы ... и ... и другие документы. Если бы имели место расхождения актов выполненных работ с проектно-сметной документацией, то эти работы к оплате не были бы приняты. Если расхождений выполненных работ с проектно-сметной документацией не имелось, денежные средства перечислялись Департаменту ДХ ВО и далее подрядчику. Подрядчиком являлось ОАО «...». В <ДАТА> г. денежные средства за выполненные работы ему были перечислены полностью в сумме ... рублей. Полагает, что материалами следствия подтверждается факт непроведения работ по транспортировке грузов на расстояние ... км. Однако в актах выполненных работ эти работы закрыты в полном объеме, чем бюджету <адрес> был причинен ущерб в размере ... рублей. В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ денежные средства субсидий, не использованные распорядителем или неправомерно использованные, подлежат возвращению в доход федерального бюджета.

Представитель ОАО «...» О. показала, что ущерба ОАО «...» не причинено. Дорога построена, государственный контракт выполнен, в смету ОАО «...» уложилось, претензий по качеству нет. Все работы выполнены в установленный срок, в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, указанных в государственном контракте. Песок для строительства приобретался по ценам в пределах проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. <адрес> ДРСУ самостоятельно решало вопросы строительства объекта, в том числе и по приобретению материалов. <адрес> ДРСУ было принято решение о приобретении ПГС не из карьера «...», а из других источников, т.к. это менее затратно. В соответствии со ст. 710 ГК РФ уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ является экономией подрядчика, если это не повлияло на качество выполненных работ. Согласилась с тем, что при строительстве дороги ПГС возили из одного карьера, а по бумагам провели другое, т.е. выполнили работы не в соответствии с проектно-сметной документацией. Считает, что по-другому сделать было невозможно, т.к. Департамент ДХ ВО не принял бы объемы работ, если бы было указано иначе, чем в проектно-сметной документации. Согласилась с тем, что изменение места, откуда возили песок, нужно было согласовать с заказчиком.

Представитель Департамента имущественных отношений С. показала, что при ознакомлении с материалами дела поняла, что материалы на строительство автодороги к <адрес> брались не из того карьера, который был предусмотрен условиями государственного контракта. Если в рамках исполнения государственного контракта завоз строительных смесей осуществлялся из более ближнего источника, чем предусмотрено контрактом, то экономии бюджетных средств в рамках государственного контракта не произошло, ущерб бюджету не нанесен. Если средства получены сверх исполнения государственного контракта за счет акционерного общества, то нанесен ущерб акционерам общества, имеющим право на получение дивидендов, в том числе и <адрес>, но в незначительном размере.

Свидетели В., Т., К., Д., П., С. показали, что перевозки ПГС на автодорогу к <адрес> осуществляли из карьера «...», с берега реки <адрес>, с берега <адрес>, с береговых резервов у <адрес>. Из карьера «...» перевозок не осуществляли. Расстояние перевозок и фактический источник грунта указывали в путевых листах, которые прилагали к счетам на оплату.

Свидетель Ф. показал, что ОАО «...» по заявкам <адрес> ДРСУ добывало песок в месторождении «...» с местом складирования на правом берегу реки <адрес> и продавало его ДРСУ по цене ... рублей за тонну.

Свидетель Ч. пояснял, что каждый год осенью проводил углубление входа в затон <адрес>, полученный песок выгружался на ледозащитную дамбу. Технику для работ предоставляло <адрес> ДРСУ, которое впоследствии забирало песок на свои нужды.

Свидетель Ш. показал, что в <ДАТА> г. для строительства автодороги к <адрес> использовался речной песок с пристани, с ООО «...», ООО «...», ИП Ч.

Свидетель Г. поясняла, что при строительстве автодороги к <адрес> <адрес> ДРСУ были заключены договоры на оказание услуг по грузоперевозкам с ОАО «...», ЧП К., ЗАО «...», ООО «...». Оплата этим организациям за оказанные услуги происходила согласно фактически выполненным объемам работ по выставленным счетам-фактурам. <адрес> ДРСУ оплата производилась согласно форм ... и ..., представленных в бухгалтерию планово-экономическим отделом. О том, что отчетные документы по перевозке грунта из карьера «...» и с берегов рек <адрес> и <адрес> оформлялись как перевозка из карьера «...» и предъявлялись к оплате заказчику – Департаменту ДХ ВО, она в то время не знала.

Свидетель К. показал, что работал ... по надзору ГУ ВО «...», вел надзор за строительством автодороги к <адрес>. Песок на дорогу возили с берегов реки <адрес>. Он контролировал проектно-сметную и исполнительскую документацию, журнал производства работ, но не знает какие источники получения песка были указаны в документах. Что было указано в подписанных им формах ..., ... не помнит. Работники ДРСУ не скрывали, что берут материал на строительство дороги не из карьера «...», а из другого источника, об этом был поставлен в известность представитель заказчика З..

Свидетель О. показал, что работая ... по надзору ГУ ВО «...», осуществлял надзор за строительством дороги. По смете песок должен был использоваться из карьера «...», а фактически использовался с берега реки <адрес>. После того, как он съездил и измерил дальность возки, написал на имя своего непосредственного начальника Терещенко А.В. докладную записку, в которой сообщил, что песок возится не из проектного карьера, а с берега <адрес> и дальность возки составляет ... км. На это Терещенко сказал ему не обращать на это внимания, что это не наша проблема и что если в проекте написано ... км, то и в акте формы ... надо писать ... км. В связи с этим он подписывал акты формы ..., где расстояние указывалось ... км. Также знает, что в период строительства автодороги песок с берега <адрес> <адрес> ДРСУ закупало у предприятия «...».

Свидетель С. показал, что работал в подчинении Терещенко, несколько раз был на объекте, работы велись в соответствии с проектом, которым в качестве источника добычи песка был предусмотрен карьер «...», но он был закрыт и запасов там было немного, поэтому ПГС добывали не из этого карьера. Об этом ему сообщил С., а он устно передал это Терещенко. На совещаниях в ГУ ВО «...» обсуждалось, что песок используется речной, а не из карьера «...», но никаких замечаний и претензий по данному поводу не было.

Свидетель Б. показал, что примерно до <ДАТА> года в лесничестве карьер «...» был отведен под строительство объездной дороги <адрес>. Обратно данный карьер лесхоз не принимал. В настоящее время ПГС из карьера выбрана, откосы завалены глиной с дороги, но настоящей рекультивации карьера не было, т.к. не был завезен плодородный слой.

Свидетель Е. показала, что ОАО «...» имело лицензию на пользование недрами – карьером «...», ПГС из карьера использовалась на строительство объездной дороги <адрес>. В <ДАТА> года она участвовала в комиссии по освидетельствованию рекультивации отработанного карьера. С представителями <адрес> ДРСУ выезжали в карьер, составили акт, что объемы были выбраны, сделана рекультивация, в каком объеме не знает, так как это было зимой и проекта рекультавации она не видела. Акта сдачи карьера из эксплуатации она также не видела и выбран ли карьер на самом деле она не знает.

Свидетель Р. показала, что обозревала фотографии двух карьеров. Тот, который эксплуатировался, находится у <адрес>, который не эксплуатировался – у дороги <адрес>. Его дно было покрыто растительностью, свежих следов не было, карьер не эксплуатировался два года.

Свидетель Л. показал, что в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды присутствовал при обсуждении вопроса о том, что карьер «...» отработан. ОАО «...» было предложено представить акт сдачи-приемки нарушенных земель и заявку на аннулирование лицензии. От ОАО «...» участвовал <ДАТА> в комиссии по освидетельствованию карьера, карьер был в рекультивированном состоянии. В <ДАТА> году он готовил письмо от имени ОАО «...» в администрацию <адрес> муниципального района с просьбой об отведении другого карьера, ответ был положительный. Почему ОАО «...» не воспользовалось этим ответом, не знает.

Свидетель Г. показал, что песок из карьера «...» использовался для строительства обхода <адрес>, после чего карьер был рекультивирован.

Свидетель З. показал, что лицензия на добычу песка из месторождения «...» была выдана <ДАТА> на АООТ «...». Согласно актам от <ДАТА> и <ДАТА> разработка первого блока карьера была завершена, проведена рекультивация карьера на площади ... га. Специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области было составлено предписание – до <ДАТА> определиться с необходимостью использования данного карьера и представить заявку на переоформление лицензии на ОАО «...». Если бы ОАО «...» обратилось с соответствующим заявлением, разрешение на использование данного карьера ему было бы выдано. Остатки запасов полезных ископаемых месторождения «...» по состоянию на <ДАТА> составляли ... кубометров.

Свидетель З. показал, что для строительства в качестве источника ПГС из трех карьеров был выбран карьер «...», т.к. разработка двух других карьеров была запрещена Комитетом по экологии как находящихся в водоохранной зоне. Сравнивали стоимость карьера «...» и речного песка, стоимость песка вышла дороже. Запасов в карьере «...» было достаточно для строительства дороги. Информации о других имевшихся на территории <адрес> карьерах у них не было. После обоснования проекта инвестиций с Департаментом ДХ ВО был заключен договор на разработку проекта строительства дороги. Все проекты были согласованы с Департаментом ДХ ВО, прошли экспертизу, поэтому являются обоснованными.

Свидетель П. показала, что работает в <адрес> ДРСУ ... и по совместительству – ... ООО «...» и «...», учредителем обоих ООО является Белозеров В.А., он же был ... ООО «...». В <ДАТА> года ООО «...» заключило с <адрес> ДРСУ договор на продажу песка из карьера «...» в объеме ... кубометров по ... рублей за кубометр. За этот песок в <ДАТА> году в ООО «...» от ДРСУ поступила оплата в сумме около ... рублей. В конце <ДАТА> – начале <ДАТА> года ООО «...» заключило с ДРСУ аналогичный договор на поставку ДРСУ песка с реки <адрес>, по которому в <ДАТА> года от ДРСУ поступила оплата в сумме ... рублей. На деньги, поступившие в ООО «...», была погашена задолженность по платежам в бюджет, выплачена заработная плата, куплен автомобиль «...». Когда Белозеров В.А. был ... ООО «...», он один имел право подписывать финансовые документы.

Свидетель М. показал, что работает ... ООО «...» и по совместительству ... ООО «...», учредителем которых является Белозеров В.А., являвшийся ... ООО «...». Он работал под руководством Белозерова В.А., который подписывал все платежные поручения, вел финансовую деятельность обоих ООО. Оба общества осуществляли поставки песка <адрес> ДРСУ из карьера «...» и с берега реки <адрес> в районе <адрес> для строительства подъездной автодороги к <адрес>. С <ДАТА> по <ДАТА> г. других контрагентов на поставку ПГС не было. На полученные от ДРСУ деньги ООО «...» в <ДАТА> году приобрел автомобиль «...». В ходе следствия пояснял, что в <ДАТА> году Белозеров В.А. предложил ему оформить в ГУП «...» <адрес> лицензию на добычу песка с берега реки <адрес>, пояснив, что <адрес> ДРСУ необходим речной песок в больших объемах. У ООО «...» имелась лицензия на разработку карьера «...», получением которой занимался Белозеров В.А. и которая была получена в <ДАТА> года. Белозеров предложил заключить между <адрес> ДРСУ и ООО «...» договоры купли-продажи песка из карьера «...» для строительства дороги к <адрес>. Все договоры готовились в ДРСУ, ему только сообщали зайти в ДРСУ для их подписания. У ООО «...» ни с какими другими контрагентами, кроме <адрес> ДРСУ, договоров на разработку песка в карьере «...» не было. Продажа песка ДРСУ положительно отразилась на финансовом состоянии ООО «...». Также в <ДАТА> года ООО «...» осуществило продажу <адрес> ДРСУ песка с берега реки <адрес>, погасив за счет полученных от ДРСУ средств значительную часть своей кредиторской задолженности.

Свидетель Г. подтвердил, что ООО «...» и «...» неоднократно обращались в ФГУ «...» за получением согласования на добычу песка из речного русла, такие согласования в объеме ... тонн им производились.

Свидетель Т. показала, что она составляла акты формы ... и .... С. писал ей на листе от руки какие объемы она должна включать в формы ..., журнал ... и справку ..., и она включала эти сведения в перечисленные документы. О том, что указанные сведения не соответствуют действительности, она в известность поставлена не была. Когда она делала первый акт ..., то спросила С. какое расстояние включать в акт – по смете или по факту, он сказал включать по смете, и она все акты делала по смете. Расстояние по смете – ... км было больше, чем по факту. Составленные акты она отдавала С., тот относил их ... по надзору ГУ ВО «...» О. на подпись, после чего возвращал ей, и она отправляла их в ОАО «...». В тарифы на транспортировку Департамента дорожного хозяйства уже включены накладные и плановые расходы, в связи с чем второй раз их учитывать не нужно. В ... она считала правильно.

Свидетель С. показал, что представители ДХ ВО и ОАО «...» знали об отсутствии в месторождении «...» песчаного материала требуемого качества и о том, что данный карьер будет рекультивирован и сдан землевладельцу, тем не менее при разработке и утверждении инженерного проекта на строительство автодороги к <адрес> предусмотрели данный карьер в качестве единственного источника получения песчаных материалов. После проведения открытого аукциона победителем было признано ОАО «...», который <ДАТА> заключил с Департаментом ДХ ВО государственный контракт №... на строительство подъездной автодороги. В процессе строительства стало понятно, что материала, отвечающего требованиям проекта, в необходимых объемах в карьере «...» не добыть. Поэтому подрядчик использовал грунт из других источников. О получении грунтов из непроектных источников было известно уполномоченному представителю заказчика – инженеру по надзору О., который проинформировал об этом ГУ ВО «...» в лице Терещенко А.В., и директору ГУ ВО «...» К. Запрета на использование материала из других источников от них не поступало. Работы по устройству земляного полотна и дренирующего слоя к оплате приняты не были. После принятия заказчиком решения, каким образом оформлять документы по приемке к оплате выполненных работ при использовании песчаных материалов из других источников при меньшей дальности возки без изменения договорной цены контракта, представители ГУ ВО «...» стали принимать объемы выполненных работ. Замечаний по качеству применяемых материалов со стороны контролирующих органов не было. Заказчик, ГУ ВО «...» и подрядчик знали о том, что при строительстве автодороги использовался материал не из карьера «...». Он осуществлял контроль качества и объема выполняемых работ, оформлял всю исполнительную документацию. Фактически ПГС на строительство дороги возили из карьера «...», с берега реки <адрес>, из конусов на АБЗ, промбазы ДРСУ и из придорожных резервов. В товарно-транспортных накладных ставили фактическую дальность возки ... км из карьера «...» и ... км с берега реки <адрес>. В актах формы ... указывали перевозку на ... км, но это было решение Департамента ДХ ВО. Каких-то письменных распоряжений на этот счет от Департамента не поступало, было указание от З. Акты формы ... и ... оформляла Т., а он предоставлял ей сведения об объемах работ для включения в эти акты и подписывал их. Далее эти акты отправляли в <адрес>. Белозеров В.А. располагал информацией о том, какие сведения вносятся в акты формы ... но указаний какие сведения включать в эти акты ему – С., не давал. Подтвердил, что подписал акты формы ... два за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, три за <ДАТА>, <ДАТА> года и акт формы ... за <ДАТА> года в связи с тем, что был назначен ответственным на период отсутствия руководителя. Дальность возки в этих документах соответствовала действительности, но было указано меньшее расстояние, как это было согласовано им с представителем заказчика З. Дальность возки в актах указывал ... км, хотя добычи в карьере «...» не велось. Все было согласовано с заказчиком. Решение о добыче из других источников было принято на планерке, где присутствовали Белозеров В.А., ... и .... Письменно это решение не оформлялось. Указывать в актах ... дальность возки ... км ему предложил З.. Сведения, которые он вносил в акты, с Белозеровым не согласовывал, но тот был в курсе какая в актах ставилась дальность возки. ООО «...» и «...» нашел он, С., и не знал, что учредителем в них является Белозеров, т.к. последний об этом ему ничего не сказал. В ходе предварительного расследования давал показания о том, что когда было принято решение возить песок из карьера «...» и с берега реки <адрес>, он обсуждал вопрос о заполнении формы ... с Белозеровым. Решение о заполнении этих форм в соответствии с проектно-сметной документацией, т.е. как будто из карьера «...», было принято непосредственно Белозеровым В.А., а он просто довел это решение до Г.. Он и Белозеров обсуждали вопрос где будут брать песок для дороги. Были выбраны ООО «...» и «...» как поставщики, предложившие наиболее выгодные условия. Одновременно встал вопрос как отчитываться и указывать в ..., т.к. сведения не будут соответствовать проектно-сметной документации. Белозеров поручил ему обсудить это с заказчиком. Он обсудил это с представителем заказчика З., пояснив, что есть карьер «...», расположенный в ... км от объекта, и тот дел устное разрешение разрабатывать этот карьер. Он довел это разрешение до Белозерова и тот, как руководитель, принял решение, что они будут заполнять формы ... с указанием фактических объемов перевезенного грунта с дальностью возки как из карьера «...», т.е. в соответствии с проектно-сметной документацией.

Свидетель Р. показал, что с <ДАТА> года работал ... ОАО «...». В <ДАТА> году ОАО «...» выиграло конкурс на строительство подъездной автодороги к <адрес>. Заказчиком строительства выступал Департамент дорожного хозяйства <адрес>, исполнителем работ являлось <адрес> ДРСУ ОАО «...». Песок на строительство дороги должны были брать из карьера «...», там оставалось около .... кубов. Вскрытие карьера ОАО «...» должно было делать за свой счет, т.е. за счет прибыли. Каких-то изменений в проектно-сметную документацию не вносилось. Каких-либо трудностей с использованием карьера «...» не было. О том, что фактически ПГС возят не из карьера «...» его в известность никто не ставил. На планерках с его участием данный вопрос не обсуждался. Оплату работ контролировал ГУ ВО «...». <адрес> ДРСУ составляло акты выполненных работ ..., которые проверялись в ГУ ВО «...», затем департаментом ДХ ВО. После этого составлялись справки .... Он никаких изменений в эти акты и справки не вносил, изменения вносили в ГУ ВО «...». За строительство дороги ОАО «...» получил от Департамента ДХ ВО около ... рублей. Расчет произведен полностью. Все деньги, кроме прибыли ОАО «...», около ... рублей, были перечислены <адрес> ДРСУ. Согласно проекту, ОАО «...» за песок никому не должен был платить.

Свидетель Г. показал, что строительство дороги вело <адрес> ДРСУ на федеральные деньги. Он несколько раз подписывал формы ..., ... за <ДАТА> и <ДАТА> г. Пояснил какие акты подписывались С., Т., В., С., Б., Белозеровым. Почему остальные лица подписывали документы от имени Белозерова не знает.

Свидетель В. показал, что в проекте в качестве источника ПГС был заложен карьер «...». Откуда на самом деле брали песок не знает.

Свидетель В. показал, что к началу строительства дороги карьер «...» был закрыт, З. было разрешено без изменения сметной документации применять речной песок. Возили этот песок с близкого расстояния, а процентовали в форме ... как песок с карьера «...», о чем знало руководство Департамента ДХ ВО и ГУ ВО «...».

Свидетель Б. показал, что в <ДАТА> года он подписывал журналы выполненных работ ... по Великоустюгскому ДРСУ, однако о том, что для добычи песка использовался непроектный карьер, не знал.

Свидетель В. показал, что поскольку карьер «...» не мог быть использован для строительства дороги, Т. было принято решение искать песок у сторонних поставщиков. Один раз в Департаменте ДХ ВО присутствовал при разговоре с З. как запроцентовать песок не из карьера «...», решили процентовать по сметам, которые есть. Когда был этот разговор, кто еще при нем присутствовал и от кого он узнал о решении Т., не помнит.

Свидетель С. показал, что из разговоров знает, что ПГС для строительства дороги бралась из карьера «...». Иногда с <адрес> ДРСУ привозили документы, в которых были ошибки. Эти документы – акты выполненных работ ему приносил В., объяснял, что в них были ошибки в каких-то копейках, из-за чего их не принимают в «...» для оплаты. В эти акты в ГУ ВО «...» вносили исправления, после чего в ОАО «...» изготавливались новые акты выполненных работ, которые он подписывал за Т., если тот отсутствовал. Сведения в документах не проверял, т.к. доверял Вахрушеву. Чьи подписи стояли на исправленном документе, какие в нем содержались сведения, какие документы привозились из <адрес> ДРСУ не помнит. Что было потом с подписанными им документами не знает. Пояснил какие справки и акты кем подписаны.

Свидетель К. пояснил, что как решался вопрос с использованием песка не помнит. С проектной документацией не знаком. Уполномоченным представителем заказчика на объекте был З.. Надзор и контроль за строительством осуществляли Терещенко, О. и К.. Он о вывозе песка не из проектного карьера ничего не знал. Никаких специальных совещаний по песку он не проводил. Пояснил какие справки и формы кем подписаны.

Свидетель Е. показал, что проблем с качеством песка на дороге не было.

Свидетель Л. показала, что до возбуждения уголовного дела не знала о замене карьера в процессе строительства дороги. На практике допускалась замена карьера, если подрядчик находил другой с соответствующими материалами, но это нужно было оформить документально. В данном случае согласования с Департаментом замены карьера не было. Отдел, в котором она работает, занимается приемкой работ, т.е. проверкой процентовок, форм ... и ... на соответствие проектной документации. В данном случае несоответствий указанных документов проетно-сметной документации обнаружено не было.

Свидетель Ч. показала, что в проектно-сметной документации на строительство автодороги к <адрес> указан карьер «...», а на деле возили ПГС из другого места. Отдел ценообразования Департамента ДХ ВО сверял представляемые ГУ ВО «...» формы ... и ... со сметной документацией, несоответствия этих форм документации выявлено не было.

Свидетель З.. показал, что имел право осуществлять контроль за строительством дороги, выезжал на эту дорогу один раз в 1-3 месяца, никаких нарушений не выявил. Не может сказать, что ему не было известно, что в ходе строительства использовался не тот карьер, который был предусмотрен проектно-сметной документацией, но для него это было непринципиально, источник получения песка его не интересовал, его интересовало качество песка. Первый блок карьера «...» отвечал требованиям качества. Полагает, что подрядчик вправе менять источник получения песка.

Свидетель Л. показал, что оплату работ по строительству дороги производил Департамент ДХ ВО путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «...», которое затем перечисляло деньги <адрес> ДРСУ на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение ГСМ.

Свидетель М. показала, что изменение условий государственного контракта, заключенного Департаментом ДХ ВО, возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Подрядчик должен был выполнить все условия контракта, которые были предусмотрены конкурсной документацией и условиями контракта, отступление от условий контракта было возможно только по соглашению с заказчиком. То, что в ... и ... указывали перевозки из карьера «...» с расстояния ... км и деньги из бюджета получали за перевозку с этого расстояния, а фактически перевозки осуществляли из других мест и с меньшего расстояния, является нарушением государственного контракта.

Свидетель В. показал, что в его права как ... управления организации производства Департамента ДХ ВО входила работа с проектными организациями и органами государственной экспертизы. По проекту строительства автодороги к <адрес> было получено заключение Главной государственной экспертизы по <адрес>, т.к. в <адрес> подразделения Главгосэкспертизы нет. Знает, что проектом предусмотрена добыча ПГС в карьере «...», получения ПГС из других мест не предусмотрено.

Свидетель О. показал, что он, работая ... отдела контроля Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>, был ознакомлен с конкурсной документацией по строительству автодороги к <адрес> и считает, что в исполнении контракта на строительство дороги были допущены нарушения, т.к. он исполнялся не по тем техническим условиям и не по конкурсной документации. Подрядчик не мог самостоятельно изменять способ исполнения работ. Если подрядчик не может исполнять условия контракта, он должен расторгнуть контракт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями Государственного контракта №... на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подрядчик – ОАО «...» был обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом производства работ, согласованным с заказчиком, и техническими спецификациями. Внесение изменений в проектные решения, технологию выполнения и объемы работ являлось правом заказчика, выполнение этих работ допускалось с письменного распоряжения заказчика, обязательного для подрядчика. Если изменение состава и объема работ влияли на стоимость и срок завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик был вправе приступать к их выполнению только после решения вопроса об оплате измененного объема работ в установленном порядке. Работы, не предусмотренные в контракте и не согласованные с заказчиком или выполненные подрядчиком без заключения контракта, заказчиком не принимались и не оплачивались. Подрядчик был обязан оформить за счет заказчика горный и земельный отводы для разработки месторождений грунта, песка, гравия. Все изменения и дополнения к контракту являлись действительными, если они были оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Выполнение и сдача работ по строительству подъездной автодороги к <адрес> было поручено <адрес> ДРСУ. Оперативное руководство деятельностью ДРСУ, в том числе распоряжение средствами филиала, совершение сделок, на основании доверенности и в пределах предоставленных ему прав, осуществлял директор филиала Белозеров В.А., который нес ответственность за финансовые результаты деятельности филиала, организацию бухгалтерского учета и соблюдение финансовой и государственной дисциплины. В соответствии с Генеральными доверенностями №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, выданными ... ОАО «...», Белозеров В.А. был вправе выполнять и сдавать работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них по договорам подряда, заключенным между ОАО «...» и Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, в т.ч. подписывать акты и справки установленных форм.

Заданием на разработку инженерного проекта строительства автодороги, утвержденным начальником Департамента дорожного хозяйства <ДАТА> и инженерным проектом строительства, разработанным ОАО «...» в качестве источника песка и ПГС для строительных нужд определено месторождение песчано-гравийных смесей – карьер «...», дальность возки ... км. Суд обоснованно признал доводы стороны защиты о невозможности использования месторождения «...» по причине недостаточности его запасов, непригодности содержащихся в нем песчаных материалов для строительства дороги, его закрытия и рекультивации, несостоятельными, поскольку при решении вопросов по поводу строительства дороги выбор данного карьера в качестве источника песка и ПГС не встретил возражений со стороны ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства в <адрес>» и Управления Главгосэкспертизы России по <адрес>, проводивших экспертизу проекта строительства. Каких-либо письменных доказательств невозможности использования карьера «...» суду представлено не было, песок из данного карьера использовался для строительства автодороги «Обход <адрес>», в <ДАТА> году ОАО «...» обращался в Департамент с просьбой предоставить в его пользование блоки ... данного карьера. На добычу песка из месторождения «...» ОАО «...» имел лицензию, выданную Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> <ДАТА> на ... лет, т.е. до <ДАТА> Пунктами 5,6 Соглашения между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды области и ОАО «...» подтверждается, что имелось согласие администрации <адрес> муниципального района и <адрес> гослесхоза на эксплуатацию ... га этого месторождения в течение ... лет. Представленные в материалах дела распоряжение Правительства РФ от 19.08.2004 г. № 1079-р о переводе ... га земель карьера в нелесные и горноотводный акт от <ДАТА> к лицензии ... также подтверждают право ОАО «...» использовать блок №... месторождения «...» в течение указанного в лицензии срока, т.е. ... лет, и опровергают доводы защиты о наличии оснований для прекращения эксплуатации данного карьера.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных препятствий для использования песка и ПГС из предусмотренного проектно-сметной документацией месторождения «...» при строительстве подъездной автодороги к <адрес> не имелось.

Доказательств того, что с заказчиком была согласована добыча песка ПГС из других источников, суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, песчаные материалы доставлялись к объекту строительства не из проектного месторождения, а из других мест, при этом оплата стоимости перевозок организациям, осуществлявших перевозку песка, производилась исходя из фактической дальности перевозок, т.е. за перевозки значительно меньшей дальности. Из актов же о приемке выполненных работ формы ... за <ДАТА> г.г. следует, что вместо фактических расстояний в акты включались сведения о перевозках на расстояние ... км, равном расстоянию от объекта строительства до карьера «...». Таким образом, должностными лицами подрядчика в акты о приемке выполненных работ формы ... включались не соответствующие действительности сведения о работах, связанных с перевозками грунта на расстояние ... км. Все представленные подрядчиком объемы работ, включая стоимость фактически не выполненных работ по перевозке песка на расстояние ... км, предъявлены заказчику к оплате в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не все документы были подписаны Белозеровым, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, проверялись в судебном заседании, часть инкриминируемого органами следствия Белозерову обвинения была признана судом несостоятельной, что нашло отражение в приговоре.

Согласно исследованным судом доказательствам, лицом, уполномоченным подрядчиком на выполнение и сдачу работ по строительству автодороги к <адрес>, являлся ... <адрес> ДРСУ Белозеров В.А., который в силу своих должностных полномочий давал сотрудникам ДРСУ обязательные для исполнения приказы и указания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за включение в составленные <адрес> ДРСУ акты о приемке выполненных работ формы ... не соответствующих действительности сведений, является Белозеров.

Судом достоверно установлено, что письменного распоряжения о доставке необходимого для строительства дороги песка из непроектных источников заказчиком не издавалось, в проектно-сметную документацию изменений не вносилось.

Рассчеты материального ущерба, причиненного бюджету <адрес>, судом произведены подробно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд подробно обосновал в чем заключаются мошеннические действия Белозерова В.А., что нашло отражение в приговоре.

Доводы жалоб о том, что результатом действий осужденного явилось не хищение, а экономия подрядчика, были известны суду, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Белозерова В.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку Белозеров В.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

К выводу о крупном размере судебная коллегия пришла исходя из Примечания к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая ... рублей, а особо крупным – ... рублей.

В соответствии с п. 11.1 Государственного контракта от 9.06.2006 г. осуществление функций заказчика по контролю за соответствием выполняемых дорожно-строительных работ проектно-сметной документации, их оформлением, согласованием изменения технологии с заказчиком, сдачей-приемкой выполненных работ и поставкой на строительную площадку необходимых строительных материалов, а также по информированию заказчика о нарушении подрядчиком договорных обязательств, было возложено на ГУ ВО «...». Терещенко А.В., работая ... отдела по контролю качества ГУ ВО «...» являлся должностным лицом, ответственным за определение объемов и приемку работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог. Он обязан был знать положения проектно-сметной документации на строительство автодороги, реальное состояние дел на объекте и обеспечивать соответствие проводимых подрядчиком работ указанной документации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, Терещенко А.В. знал о нарушениях, допущенных при строительстве дороги и оформлении документации, приказал не обращать на это обстоятельство внимания и указывать дальность возки ... км.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терещенко не был ознакомлен с приказом, были известны суду, данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно указал, что они опровергнуты копией приказа с росписью Терещенко об ознакомлении с приказом. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями самого Терещенко и его ... К., подписанными Терещенко актами формы ..., из которых следует, что Терещенко осуществлял предусмотренные приказом полномочия, согласовывал подрядчику объемы и стоимость выполненных работ. Суд определил объем актов, согласованных Терещенко, на сумму ... рубля. Размер ущерба в сумме ... рублей, причиненного бюджету <адрес>, судом обоснованно определен как разница между включенной в акты №... и №... стоимостью невыполненных перевозок песка и ПГС на ... км и стоимостью фактически выполненных перевозок.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре, подтвердили отсутствие со стороны Терещенко А.В. надлежащего контроля за исполнительной и отчетной документацией по строительству автодороги, невыполнение им установленных Государственным контрактом условий приемки работ, согласно которым не предусмотренные контрактом работы приниматься и оплачиваться не должны, и непринятие им мер к информированию заказчика о необходимости замены генерального подрядчика, нарушающего проект производства работ и условия контракта, т.е. свидетельствуют о неисполнении им своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о небрежном и недобросовестном отношении к службе.

Суд обоснованно квалифицировал действия Терещенко А.В. как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Наказание Терещенко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при освобождении Терещенко А.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд необоснованно сослался на ст. 83 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в данной части в приговор изменение и освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания Белозерову В.А. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые. Судебная коллегия принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и то обстоятельство, что по приговору Белозеров В.А. был осужден к лишению свободы условно, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из материалов дела видно, что после совершения Белозеровым преступления прошло более двух лет, следовательно срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, и он подлежит освобождению от наказания.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года в отношении Белозерова В. А. и Терещенко А. В. изменить:

Действия Белозерова В.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Белозерова В.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора: Терещенко А.В. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо ст. 83 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Белозерова В. А. и Терещенко А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Майоров

Судьи З.З. Спиридонова

Н.В. Димченко