Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ценова С.Э., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Луценко А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2022 года, которым

Луценко Алексей Юрьевич, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, до задержания фактически проживавший по адресу: Краснодарский край, ............, инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, по которым Луценко А.Ю. дал явки с повинной и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 08 (восемь) месяцев; по ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, ему назначено наказание, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Луценко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Луценко А.Ю. исчисляется с 25.09.2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Луценко А.Ю. под стражей в период с 25.09.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания Луценко А.Ю. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения Луценко А.Ю. оставлена прежней – содержание под стражей. Гражданский иск прокурора Краснодарского края удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Луценко Алексея Юрьевича, в счёт возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области преступлениями, 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек. Взыскано с Луценко Алексея Юрьевича, в счёт возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю преступлениями, 146 796 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки. Взыскано с Луценко Алексея Юрьевича, в счёт возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в лице Сочинского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО преступлениями, 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 46 копеек. Взыскано с Луценко Алексея Юрьевича, в счёт возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в лице Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО преступлениями, 29 534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав прокурора Ценова С.Э., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденного Луценко А.Ю. и его адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений в части суровости назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Луценко А.Ю. признан виновным в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти в количестве 30 преступлений.

В судебном заседании подсудимый Луценко А.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Ценов С.Э., не оспаривая доказанность вины Луценко А.Ю. в совершенных им преступлений, правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 207 УК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.Так, суд первой инстанции обоснованно признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Луценко А.Ю. явку с повинной по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.207 УК РФ фактически не учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ согласно которым назначенное наказание не могло превышать 5 лет 4 месяца. Кроме того, в обвинительное заключении следователь в соответствии с п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ по всем преступлениям указал обстоятельство, смягчающее наказание Луценко А.Ю., предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, однако данное обстоятельство не учтено судом в описательно-мотивировочной части приговора, мотивов принятого решения не приведено, тогда как Луценко А.Ю. на стадии предварительного расследования последовательно давал признательные показания, которые поддержал в суде. Таким образом, наказание по 27 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.207 УК РФ, назначено также без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.207 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям. Таким образом, назначить Луценко А.Ю. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (15.08.2020 сообщение «взрыв в аэропорту») – сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (01.09.2020 сообщение «взрывы в аэропорту Краснодар») – сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (18.09.2020 сообщение «взрывы в аэропорту») – сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (03.08.2020 сообщение «взрывы в аэропорту сочи») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (03.08.2020 сообщение «взрывы в Табрис») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (06.08.2020 сообщение «взрывы в аэропоту и больницах») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (07.08.2020 сообщение «взрывы в Табрис») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (11.08.2020 сообщение «взрыв в аэропорту») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (13.08.2020 сообщение «взрывы в аэропорту Сочи») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (13.08.2020 сообщение «взрывы в Краснодаре») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (15.08.2020 сообщение «взрывы в Табрис») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (19.08.2020 сообщение «взрыв в Табрис») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (22.08.2020 сообщение «взрывы в Табрис») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (26.08.2020 сообщение «взрывы в аэропорту») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (01.09.2020 сообщение «взрывы в аэропорту» /Сочи) – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (11.09.2020 сообщение «взрывы в Краснодаре») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ 11.09.2020 сообщение «взрывы в метро») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (11.09.2020 сообщение «взрыв в суде») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (11.09.2020 сообщение «взрывы в Краснодаре»/ООО «ЧФК») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (14.09.2020 сообщение «взрыв в Краснодаре») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (14.09.2020 сообщение «взрывы в суде») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (14.09.2020 сообщение «взрывы в магнит») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (15.09.2020 сообщение «взрывы в Краснодаре») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (15.09.2020 сообщение «взрывы в аэропорту») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (18.09.2020 сообщение «взрывы в Краснодаре») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (18.09.2020 сообщение «взрывы в Ростове») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (21.09.2020 сообщение ООО «КДЦ Перосна-Мед») – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (21.09.2020 сообщение «взрыв в Геленджике»/администрация города) – сроком на 5 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ (21.09.2020 сообщение «взрыв в Геленджике»/аэропорт) – сроком на 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Луценко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в части назначения наказания и квалификации действий. Полагает, все совершенные им преступления были охвачены единым умыслом, совершены с применением одного и того же программного обеспечения, и подлежат объединению в одно длящееся преступление. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в период оглашения приговора в зале судебного заседания отсутствовали его защитник и государственный обвинитель. Кроме того, судом не были учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие на учётах в наркологическом диспансере, не состоял в запрещенных организациях, оказывал содействие органам следствия и суду. Более того, его жена не имеет средств к существованию и постоянного места жительства. Вместе с тем, гражданский иск по делу не признаёт в полном объёме. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в органы прокуратуры для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Луценко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Луценко А.Ю. преступлений и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Луценко А.Ю., судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности Луценко А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Луценко А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 3 ст. 207 УК РФ (30 преступлений), суд сослался на показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого и всех свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания подсудимого, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Луценко А.Ю., судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Луценко А.Ю. суду представлено не было.

Показания подсудимого и свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Луценко А.Ю. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Луценко А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Луценко А.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ (30 преступлений) УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы. Доказательства виновности осужденного Луценко А.Ю., представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Вопреки доводам осужденного, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. Доводы апелляционных жалоб о несогласии осужденного с гражданским иском, удовлетворенным судом в полном объёме в связи с малозначительности деяний Луценко А.Ю. нельзя признать обоснованными, поскольку установленное общественно-опасное деяние посягало на нарушение нормальной работы государственных и социальных учреждений, создавало угрозу паники среди граждан, обусловило отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Луценко А.Ю. в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в судебном заседании при оглашении приговора государственного обвинителя и адвоката, судебная коллегия считает голословными, поскольку протокола судебного заседания указанные лица присутствовали при оглашении приговора 15.08.2022 года. Довод апелляционной жалобы, касающиеся того, что все совершенные им преступления были охвачены единым умыслом, совершены с использованием одного и того же программного обеспечения, и подлежат объединению в одно длящееся преступление, судебная коллегия являются необоснованными, поскольку как установлено приговором суда все совершенные Луценко А.Ю. преступления совершались осужденным в период времени с 01 июля по 01 августа 2020 года в отношении разных государственных и социальных учреждений. Таким образом, указанные противоправные деяния не могут быть охвачены единым умыслом. Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Луценко А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого – полное признание подсудимым своей вины на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, явку с повинной по трем совершенным преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит возможным и целесообразным смягчить назначенное осужденному Луценко А.Ю. наказание по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Луценко А.Ю., явку с повинной по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Однако, назначая наказание по указанным преступлениям в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, суд фактически не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не могло превышать 5 лет 4 месяца.

Также из материалов уголовного дела следует, что Луценко А.Ю. сообщал сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 207 УК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Луценко А.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению путем снижения срока наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор суда - изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора в части указания квалификации действий Луценко А.Ю., исключив фразы «поджоге или иных действиях», «либо наступления иных общественно опасных последствий».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора в части исчисления срока наказания, а именно указать: «началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу», «меру пресечения Луценко А.Ю. оставить прежней – до вступления приговора в законную силу с направлением копии приговора для приобщения к личному делу осужденного».

Данные обстоятельства является очевидными техническими ошибками, не влекут отмену обжалуемого приговора и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Более того, постановлением суда от 26.09.2022года разъяснен приговор в отношении Луценко А.Ю., в порядке ст.397 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Статьей 397 УПК РФ определен порядок разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Таким образом, по смыслу Закона, может быть разъяснен только вступивший в законную силу приговор.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38915,38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2022 года в отношении Луценко Алексея Юрьевича – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Луценко А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Назначить Луценко А.Ю. наказание в виде лишения свободы: